程金偉/四川省旺蒼縣司法局

糾紛背景

2016年7月，四川省旺蒼縣向甲在廣西南寧因工死亡。務(wù)工單位經(jīng)向甲妻子康某同意，一次性支付康某喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金共計86 萬元。此外，該務(wù)工單位出于人道主義，額外支付10 萬元作為補償。康某領(lǐng)取賠償金后，與兒子向乙（21歲）很少看望向甲母親楊某（69 歲）。由于未從康某處得到向甲的賠償金，且與康某不睦已久，楊某擔(dān)心康某不再贍養(yǎng)自己及老伴兒，故于2017年1月3日向旺蒼縣某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，希望將賠償金作為向甲的遺產(chǎn)進(jìn)行分割并解決贍養(yǎng)問題。

案例剖析

調(diào)委會收到調(diào)解申請后，于1月5日和12日先后兩次在村調(diào)委會組織調(diào)解?？的潮硎緯恢辟狆B(yǎng)老人，但考慮到楊某一直想幫女兒女婿買房，擔(dān)心楊某會將賠償金短時間內(nèi)用完，所以只同意定期給生活費。由于雙方無法達(dá)成一致意見，調(diào)解員實地走訪村里鄰居及相關(guān)人員后，于24日召集當(dāng)事雙方到鎮(zhèn)調(diào)委會進(jìn)行第三次調(diào)解。本次調(diào)解從法律適用切入，圍繞三個焦點問題展開。

康某是否對楊某負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)？

《婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定，“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”。我國法律上的父母子女關(guān)系主要有自然血親和擬制血親兩種，自然血親包括父母與婚生子女以及非婚生子女，擬制血親則為養(yǎng)父母與養(yǎng)子女以及有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女。很顯然，康某并不在此范圍之內(nèi)。此外，《老年人權(quán)益保障法》第十四條第三款規(guī)定，“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”，這一條款明顯將子女的配偶從贍養(yǎng)人的范疇中剔除出來。因此，康某作為喪偶兒媳對楊某并不負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。但是，《繼承法》第十二條規(guī)定，“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人”，也就是說，我國法律是鼓勵喪偶兒媳贍養(yǎng)公婆的。

賠償金能否作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割？

從時間上看，根據(jù)《繼承法》第三條，“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”，也就是說該財產(chǎn)在公民死亡前已經(jīng)合法取得；而喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金以及用人單位的人道主義補償均是基于職工死亡這一事實產(chǎn)生的。換言之，該賠償金不是公民死亡時遺留的財產(chǎn)，不符合遺產(chǎn)的時間特性。從權(quán)利主體來看，遺產(chǎn)是死者的個人財產(chǎn)，而該賠償金則是用于補償和撫恤死者近親屬，所以不能將該賠償金作為遺產(chǎn)處理。

該賠償金如何分配？

首先，喪葬補助金主要用于處理向甲的喪葬事宜，喪葬事宜完成后剩余部分方能參與分配。

其次，《工傷保險條例》第三十九條第一款第二項規(guī)定：“供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定?！倍鴦趧雍蜕鐣Ｕ喜款C布的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條規(guī)定，因工死亡職工供養(yǎng)親屬“依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并有下列情形之一的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金：(一)完全喪失勞動能力的；(二)工亡職工配偶男年滿60周歲、女年滿55 周歲的；(三)工亡職工父母男年滿60 周歲、女年滿55 周歲的；(四)工亡職工子女未滿18 周歲的；(五)工亡職工父母均已死亡，其祖父、外祖父年滿60 周歲，祖母、外祖母年滿55 周歲的；(六)工亡職工子女已經(jīng)死亡或完全喪失勞動能力，其孫子女、外孫子女未滿18 周歲的；(七)工亡職工父母均已死亡或完全喪失勞動能力，其兄弟姐妹未滿18 周歲的”?？的澈拖蛞也⒉环仙鲜瞿挲g要求，雖然二人強(qiáng)調(diào)均無經(jīng)濟(jì)來源，但因其并未喪失勞動能力，故而不在可領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的范圍之內(nèi)，符合條件的只有楊某夫婦二人。

再者，對于一次性傷亡補助金，法律并未對其分配方式做出規(guī)定，所以同用工單位的人道主義補償一樣，一般按照共同生活的緊密程度和親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近進(jìn)行分配。也就是說，可以向與向甲共同生活緊密程度最大的康某做出傾斜。

在調(diào)解員深入細(xì)致的釋法說理、有理有據(jù)的耐心勸說之下，楊某和康某對調(diào)解員的分析予以了認(rèn)可，態(tài)度逐漸緩和下來。楊某表示自己主要是擔(dān)心將來的贍養(yǎng)問題，只要康某能夠處理好贍養(yǎng)問題，自己和老伴兒愿意放棄索要供養(yǎng)親屬撫恤金等工亡賠償金和人道主義補償?？的骋仓鲃颖硎咀约簳狆B(yǎng)楊某夫婦，并且愿意提前支付贍養(yǎng)費。在調(diào)委會的主持下，雙方就其他相關(guān)事宜也達(dá)成一致意見，約定康某支付楊某贍養(yǎng)費10 萬元，并將自己房屋周圍的空地全部讓與楊某使用。調(diào)解員事后回訪，康某已履行了協(xié)議承諾，楊某與康某及孫子之間也恢復(fù)了正常往來走動。

案例點評

調(diào)解員通過前兩次的調(diào)解發(fā)覺楊某對于贍養(yǎng)問題的焦慮心理，因而首先從確認(rèn)贍養(yǎng)義務(wù)入手。調(diào)解員利用對喪偶兒媳贍養(yǎng)公婆的法律傾斜，堅定了康某在法定贍養(yǎng)義務(wù)之外主動贍養(yǎng)楊某夫婦的態(tài)度，既有效化解了婆媳間矛盾，又為楊某軟化態(tài)度、主動讓步打下了基礎(chǔ)。

在法律未對工亡賠償金的分配做出明確規(guī)定的情況下，調(diào)解員充分考慮康某的生活現(xiàn)狀，參照相關(guān)法律規(guī)定商定了雙方都認(rèn)可的贍養(yǎng)費金額和其他事項，在解決糾紛、維護(hù)老年人權(quán)益的同時，也消除了康某可能產(chǎn)生的抵抗情緒。