在高速公路上行駛的車輛拋灑或者遺撒物品時，后方車輛一旦閃避不及，往往會造成人身財產(chǎn)安全受損的嚴重結(jié)果。由于追查實際行為人困難重重，受害者往往會直接起訴高速公路管理機構(gòu)或者經(jīng)營企業(yè)，并要求其賠償。在探討這個問題時，應(yīng)當分析各主體的不同管理職責(zé)以及違反職責(zé)時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而正確認定事故責(zé)任主體。

依照法律，該誰管理誰管理

高速公路的管理主體職責(zé)

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條，縣級以上地方各級人民政府交通管理部門依據(jù)各自職責(zé)，負責(zé)有關(guān)的道路交通工作，主要包括公路交通安全和交通秩序的管理和維護；依據(jù)《中華人民共和國公路法》第八條、第三十五條以及《公路安全保護條例》第三條，交通主管部門及路政管理機構(gòu)主要負責(zé)公路的路政管理及公路養(yǎng)護，側(cè)重于對高速公路的行政保護，如處理各種侵占、破壞路產(chǎn)及侵害路權(quán)的行為；依據(jù)《中華人民共和國公路法》第五十九條、第六十六條，高速公路經(jīng)營企業(yè)主要負責(zé)高速公路的經(jīng)營收費工作，承擔(dān)高速公路的養(yǎng)護和安全保障義務(wù)。

高速公路的巡查清理主體

養(yǎng)護人員正在清理高速公路上的遺撒物。

我國《公路安全保護條例》第四十三條規(guī)定，公路管理機構(gòu)、公路經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當及時清除掉落、遺灑、飄散在公路上的障礙物，也就是說公路管理機構(gòu)、公路經(jīng)營企業(yè)有巡查清理高速公路的責(zé)任。同時，現(xiàn)行《中華人民共和國公路法》第六十六條規(guī)定，依法受讓收費權(quán)或者由國內(nèi)外經(jīng)濟組織投資建成經(jīng)營的公路的養(yǎng)護工作，由各該公路經(jīng)營企業(yè)負責(zé)。由此可以確定，依法受讓收費權(quán)后，巡查清理高速公路拋灑物、遺撒物的義務(wù)實際上由公路管理機構(gòu)轉(zhuǎn)移到高速公路經(jīng)營企業(yè)身上，公路管理機構(gòu)不再成為高速公路拋灑物、遺撒物巡查清理主體。

不同主體，所負責(zé)任也不同

加害人的侵權(quán)責(zé)任

由高速公路拋灑物、遺撒物導(dǎo)致的交通事故，其行為人侵犯了受害者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，該行為人毫無疑問應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任并賠償損失。但是在很多類似的損害賠償案中，由于事故發(fā)生的突發(fā)性，行為人很難被找到，受害者便直接要求公路管理機構(gòu)或者高速公路經(jīng)營企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任。在這種情況下，就發(fā)生了拋灑物、遺撒物致人損傷的直接侵權(quán)和公路管理機構(gòu)行政不作為、高速公路經(jīng)營企業(yè)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任認定問題。

公路管理機構(gòu)的行政責(zé)任

在受讓收費權(quán)的高速公路中，公路管理機構(gòu)依據(jù)交通主管部門的授權(quán)，行使公路行政管理職責(zé)，因此公路管理機構(gòu)行使路政管理職責(zé)是行政行為。但這并不意味著公路管理機構(gòu)不會成為高速公路拋灑物、遺撒物致害的責(zé)任主體，雖然養(yǎng)護工作由高速公路經(jīng)營企業(yè)承擔(dān)，但是公路管理機構(gòu)仍然要履行公路養(yǎng)護的監(jiān)督、通知等協(xié)助義務(wù)。若沒有盡到監(jiān)管職責(zé)，對于其不履行或者不適當履行的部分仍需承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

在行政不作為時，公路管理機構(gòu)究竟應(yīng)該承擔(dān)何種性質(zhì)的法律責(zé)任，一直以來眾說紛紜。一種觀點認為，公路管理機構(gòu)對公路進行管理，行使的是行政職權(quán)，其與通行者之間是管理與被管理的關(guān)系，這是一種行政法律關(guān)系。因而在公路管理機構(gòu)未盡到路面養(yǎng)護義務(wù)而造成受害者損傷時，應(yīng)被定為行政案件處理，受害者也應(yīng)當提起行政訴訟。

另一種觀點認為，公路管理機構(gòu)具有行政管理主體和民事主體的雙重屬性，公路管理機構(gòu)作為被授權(quán)行使公路行政管理職責(zé)的事業(yè)法人，行使路政職責(zé)實質(zhì)上是履行行政行為的過程，此時具備行政主體地位。路政管理屬于行政管理，而公路養(yǎng)護行為不涉及具體的相對人，也不會產(chǎn)生某種行政法律關(guān)系，更類似于民事活動。因此一旦發(fā)生事故，公路管理機構(gòu)承擔(dān)的應(yīng)是民事責(zé)任。

這里應(yīng)當指出的是，從公路養(yǎng)護的行為本身來看，公路管理機構(gòu)義務(wù)的履行與公路上其他主體無關(guān)，僅僅是一種事實行為，不產(chǎn)生任何法律效果。但是根據(jù)《中華人民共和國公路法》第八十二條，公路管理機構(gòu)能夠行使除本法第七十四條、第七十五條規(guī)定外的其他行政處罰權(quán)和行政措施，即在公路養(yǎng)護過程中發(fā)生妨礙公路養(yǎng)護行為甚至是損害公路行為，公路管理機構(gòu)有權(quán)行使行政處罰權(quán)和行政措施，因此，并不能排除公路養(yǎng)護所附帶的行政特征。

高速公路經(jīng)營企業(yè)的民事責(zé)任

《中華人民共和國公路法》第五十九條、第六十六條明確了高速公路經(jīng)營企業(yè)作為經(jīng)營收費主體，承擔(dān)高速公路的養(yǎng)護工作，保持高速公路的路面平整、潔凈、暢通。在發(fā)生拋灑物、遺撒物致害事故時，若沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，就應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

這是否意味著一旦找不到拋灑、遺撒行為人，高速公路經(jīng)營企業(yè)就必須承擔(dān)責(zé)任呢？答案是否定的。高速公路經(jīng)營企業(yè)雖然具有清理路面拋灑物、遺撒物的義務(wù)，但是“及時”并不等于“隨時”，要求隨時進行清理是不合理的，也是不可能的。只要企業(yè)按照規(guī)定的頻率或標準做到了及時清理，就應(yīng)當免除責(zé)任。關(guān)于及時清理，有兩種判斷標準，參考地方性公路保養(yǎng)定期清掃頻率的規(guī)定，或者采用一般經(jīng)驗推斷的原則，綜合進行判斷。

那么在高速公路經(jīng)營企業(yè)被認定應(yīng)負責(zé)任時，具體應(yīng)該負何種責(zé)任呢？我們首先回顧一下1999年南京機場高速案。在該案中，后車由于避讓前車的遺撒物而造成交通事故。法院認為南京機場高速公路管理處與通行者之間形成了基于收費的有償使用公路的合同關(guān)系，因機場高速公路管理處養(yǎng)護不及時而造成損害發(fā)生，這是未履行其職責(zé)與合同義務(wù)的表現(xiàn)，因而判定高速公路經(jīng)營者負有違約責(zé)任。但有學(xué)者認為，對高速公路經(jīng)營企業(yè)來說，合同相對人一般能夠預(yù)見合同責(zé)任，而侵權(quán)行為所造成的損害往往是不確定的數(shù)額，也不可預(yù)見，因而道路瑕疵的賠償責(zé)任是一種典型的“違約性侵權(quán)行為”，應(yīng)當按照侵權(quán)責(zé)任來處理。

本刊記者 陳東 攝

縱觀兩種責(zé)任，筆者認為，因拋灑物、遺撒物產(chǎn)生的致害結(jié)果，同時符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當認定為是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。一方面，如南京機場高速一案中法院的判定，管理者與通行者是合同關(guān)系，在通行者利益受到損害時，管理者應(yīng)負起違約責(zé)任。另一方面，高速公路經(jīng)營企業(yè)未及時清理路面拋灑物、遺撒物，說明沒有盡到養(yǎng)護義務(wù)，沒有提供安全、暢通的通行環(huán)境，導(dǎo)致受害者人身財產(chǎn)損害的發(fā)生，且該損害結(jié)果與高速公路經(jīng)營企業(yè)消極不作為之間存在因果關(guān)系，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定高速公路經(jīng)營企業(yè)存在侵權(quán)行為。在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，筆者認為應(yīng)當充分尊重受害者的意愿，擇一行使。

鏈接：

高速公路經(jīng)營企業(yè)是否盡到安全保障義務(wù)，要考慮其日常檢查、維護的實際能力，以及其能夠防止或者制止損害的范圍，而不應(yīng)當無限擴大。合理與否可參照法定標準、高速公路行業(yè)標準或者理性標準來確定，更多地需要由法院根據(jù)地方實際或者社會發(fā)展程度，結(jié)合具體案情，從權(quán)利人和義務(wù)人利益平衡角度做出判斷。高速公路經(jīng)營企業(yè)能夠證明其已按法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務(wù)，就應(yīng)當認定其盡到了合理的安全保障義務(wù)，免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

按份責(zé)任，誰的責(zé)任誰承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了高速公路經(jīng)營企業(yè)作為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)以及違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任或者補充責(zé)任，該補充責(zé)任解決的是拋灑物、遺撒物致人損害時行為人的直接侵權(quán)責(zé)任和高速公路經(jīng)營企業(yè)違反安全保障義務(wù)時的間接侵權(quán)責(zé)任的競合問題。有學(xué)者認為這是一種不真正連帶責(zé)任，當侵權(quán)行為人無法確定時，受害者有權(quán)要求高速公路經(jīng)營企業(yè)承擔(dān)補充責(zé)任，賠償其受到的損失。高速公路經(jīng)營企業(yè)承擔(dān)的補充責(zé)任實際上是一種中間責(zé)任，在其承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向侵權(quán)行為人追償。此種做法維護了受害者的救濟權(quán)利，減輕了受害者求償?shù)睦щy，但是其過分強調(diào)高速公路經(jīng)營企業(yè)的安保義務(wù)，加重了企業(yè)的經(jīng)濟負擔(dān)。

兼顧受害者的救濟權(quán)利和高速公路經(jīng)營企業(yè)的義務(wù)范圍，高速公路經(jīng)營企業(yè)的補充責(zé)任是一種按份責(zé)任。

首先，高速公路拋灑物、遺撒物致害是行為人的直接侵權(quán)和高速公路經(jīng)營企業(yè)的間接侵權(quán)共同作用的結(jié)果，任何單獨行為都不足以造成此次損害的發(fā)生，各行為人應(yīng)僅對自己的行為后果負責(zé)。其次，按份責(zé)任強調(diào)根據(jù)原因力的大小比例分擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)在于彌補《侵權(quán)責(zé)任法》中不作為侵權(quán)的不足，高速公路經(jīng)營企業(yè)未盡安全保障義務(wù)的不作為行為并非是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，只是損害發(fā)生的原因之一。從保護受害者權(quán)益和限制安全保障義務(wù)人義務(wù)擴大的角度考慮，行為人的拋灑、遺撒行為的危害程度以及高速公路經(jīng)營企業(yè)未及時清理拋灑物、遺撒物的客觀過錯，兩者對于損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小按照比例分別承擔(dān)各自的責(zé)任。最后，該按份責(zé)任具有相互獨立性，一方承擔(dān)了責(zé)任并不意味著另一方責(zé)任的免除。

行為人和高速公路經(jīng)營企業(yè)的按份責(zé)任一方面強調(diào)的是各自均要根據(jù)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，另一方面賦予了受害者分別求償?shù)臋?quán)利，避免加害行為人以自己無償還能力為由逃避責(zé)任。

高速公路拋灑物、遺撒物致害引起的法律糾紛常常復(fù)雜難辨，厘清高速公路拋灑物、遺撒物致害的責(zé)任主體，明確不同類型糾紛下各責(zé)任主體的認定以及各責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任劃分，既保護了受害者的救濟權(quán)利，也避免了非責(zé)任主體承擔(dān)不必要的法律責(zé)任。