顧彧 崔廣元

摘 要 現(xiàn)實(shí)中關(guān)于公章的民事糾紛層出不迭。本文就法學(xué)視角研究異常公章的特殊性，集中討論三種公司公章異常法律類型：私刻偽造；未備案；內(nèi)部章混用。結(jié)合理論與實(shí)踐從“糾紛”切入，在不同主體的立場上考慮利益保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)防范、解紛效果的問題。該選題觸及到對(duì)社會(huì)調(diào)控機(jī)制中他治與自治的相異性及互動(dòng)關(guān)系，因而學(xué)術(shù)性突出，具有顯著的現(xiàn)實(shí)意義與較高的理論價(jià)值。

關(guān)鍵詞 公章 異常 非備案 偽造 內(nèi)部章

基金項(xiàng)目：本文系西南交通大學(xué)2018年大學(xué)生科研訓(xùn)練計(jì)劃，項(xiàng)目公司異常公章法律糾紛研究，項(xiàng)目編號(hào)181617，指導(dǎo)老師：黃亮。

作者簡介：顧彧、崔廣元，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院法學(xué)系。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.218

近年，“蘿卜章”在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中頻繁出現(xiàn)，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了巨大的困擾。中江信托作為有著多年業(yè)務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)的公司，也因此被坑6億元?！疤}卜章”指偽造、私刻的假章，其不僅在社會(huì)上引起極大討論度，也嚴(yán)重?cái)_亂了我國的金融秩序構(gòu)建。無論是法官、律師，還是公司相關(guān)領(lǐng)域的第一線的法律工作者多已感受到——關(guān)于真?zhèn)坞y辨的公章爭議反復(fù)反生、愈演愈烈，對(duì)相關(guān)爭議折射出的利益糾葛多元，在疑難案件爭議焦點(diǎn)上的價(jià)值衡量復(fù)雜。

公章作為公司合同、介紹信、證明信等具有法律文書性質(zhì)的文件生效的憑證，具有公司意思的絕對(duì)象征力。在文件上加蓋公章即表明文件所載明內(nèi)容是公司對(duì)外的真實(shí)意思表示，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任并受其約束。目前，我國公章相關(guān)糾紛引發(fā)越來越多的法律困境和社會(huì)危害，其中尤以異常公章糾紛的發(fā)生頻率和負(fù)面效應(yīng)最為突出。同時(shí)，社會(huì)上普遍存在公司在自治中忽略代表公司身份證的公司公章的重要地位，導(dǎo)致公章在公司對(duì)內(nèi)對(duì)外活動(dòng)中處于模糊狀態(tài)，繼而誘發(fā)一系列公司意思表示與公司公章使用相矛盾的經(jīng)濟(jì)糾紛?！肮咀灾问撬椒ㄗ灾卧瓌t在公司制度中的具體表現(xiàn)，《公司法》中也明確了‘放松管制、保護(hù)自治立法態(tài)度，然而基于市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和主體的復(fù)雜性，公司自治中存在不可避免的缺陷” 。當(dāng)公司自治乏力時(shí)，則需外部強(qiáng)制力采用法律手段助其管理運(yùn)行。但我國法律對(duì)公司公章的規(guī)制管理仍然停留在《公司法》部分相關(guān)規(guī)定，并未明確公司公章在社會(huì)糾紛解決的裁判要素。導(dǎo)致公司公章在對(duì)外使用過程中，其法律性質(zhì)及地位較為模糊，司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類糾紛的處置也莫衷一是。

在司法實(shí)踐中，公司公章的異常情形主要表現(xiàn)為以下三類：

一、他人私刻偽造公司公章并使用

偽造公章是現(xiàn)今社會(huì)中存在最為普遍的一種異常類型，經(jīng)公安機(jī)關(guān)等嚴(yán)厲打擊后仍層出迭見。不僅加大債權(quán)人在交易過程中的風(fēng)險(xiǎn)，更侵害被偽造公章的公司經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)聲譽(yù)，同時(shí)在一定程度上加劇社會(huì)主義市場秩序的不穩(wěn)定性，破壞目前社會(huì)誠信體系環(huán)境的建設(shè)。

在實(shí)際的法律糾紛處理中，偽造公章的類型具體分為兩種：一是偽造本公司的公章，即行為主體是本公司的高層管理人員或內(nèi)部相關(guān)工作人員，基于某種不正當(dāng)目的偽造本公司公章，且以公司名義對(duì)外使用；二是通過對(duì)其他公司公章的偽造，以其他公司名義使用假章與第三方進(jìn)行交易活動(dòng)。上述公章異常情形有關(guān)糾紛的本質(zhì)，是相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)與公司利益之間的沖突，其爭議焦點(diǎn)為簽訂人的代理權(quán)限問題。

基于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的涉案公章真?zhèn)涡噪y辨的情況，法官在審判同類案件時(shí)，將行為人是否構(gòu)成表見代理作為首要考量因素。“根據(jù)最高人民法院第四條《關(guān)于當(dāng)前形勢下民商事合同糾紛案件的指導(dǎo)意見》，表見代理的設(shè)立必須立足于兩點(diǎn)：一是相對(duì)人認(rèn)為代理人有足夠的客觀表達(dá)，即相對(duì)人客觀上需要信任代理人，二是相對(duì)人為善意第三人” 。即主觀上考量相對(duì)人信賴的合理性，要求相對(duì)人善意簽訂合同、于客觀上要求其行為無過失，表現(xiàn)為相對(duì)人對(duì)無權(quán)或者越權(quán)代理人欠缺代理權(quán)不知情，而且該不知情不能歸咎于相對(duì)人的疏忽或懈怠 。例如在“2018年吉林省吉林市中級(jí)人民法院審理張志剛、吉林市久奇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與黃吉發(fā)民間借貸糾紛”一案中，因被告劉耀元系久奇分公司負(fù)責(zé)人，涉案借款協(xié)議中既有劉耀元簽名，同時(shí)又加蓋了久奇分公司公章，即使公章虛假，原告張志剛亦有理由相信久奇分公司系借款人，故認(rèn)定為表見代理，依法判決久奇公司承擔(dān)還款款責(zé)任。

對(duì)下列不適用表見代理的情形探討分析：（1）偽造公章、營業(yè)執(zhí)照、合同書、授權(quán)委托書等，以他人名義假冒法律行為；（2）代理人的公章、營業(yè)執(zhí)照、合同書；（3）法律規(guī)定的其他不適用表見代理的情形。以上對(duì)于無權(quán)或者越權(quán)代理的情況，由簽訂人自己承擔(dān)責(zé)任，如果公司存在管理上的失職，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。例如在2015年重慶市第二中級(jí)人民法院審理的趙中明與周百川，重慶建安建設(shè)集團(tuán)建設(shè)工程施工合同糾紛中，法官認(rèn)為但周百川用偽造的公司公章對(duì)外簽訂合同并個(gè)人收取30萬元保證金的行為不應(yīng)認(rèn)定為表見代理。因?yàn)椴o證據(jù)證明被上訴人建安公司知曉或應(yīng)當(dāng)知曉周百川行為內(nèi)容，且未從中獲取利益。雖然周百川具有被上訴人建安公司下屬十八分公司負(fù)責(zé)人的身份，但不能僅以此作為認(rèn)定其本案中的行為屬于職務(wù)行為的充分依據(jù)。據(jù)此本案不構(gòu)成表見代理，判決周百川個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。

其次，合同當(dāng)事人的合理審查義務(wù)也應(yīng)在考量范圍內(nèi)。鑒于誠實(shí)信用原則的適用，交易相對(duì)人簽訂合同時(shí)沒有審查印章真?zhèn)涡缘牧x務(wù)。對(duì)此，最高法院和各高級(jí)人民法院也對(duì)此予以認(rèn)可。但這并不表明相對(duì)人完全不承擔(dān)審查義務(wù)。例如在交易過程中，一旦出現(xiàn)交易行為異常的情況，相關(guān)人員理應(yīng)及時(shí)審查印章，具體可從以下幾個(gè)方面來判斷。如合同簽訂的方式、合同的履行地點(diǎn)、審核必要文件、交易的規(guī)范性等。在此類交易過程異常的情況下，交易相對(duì)人必須與第三方確認(rèn)印章的真實(shí)性。除此之外，對(duì)于一份重要的法律文件，應(yīng)該采取面簽的方式來控制和防范風(fēng)險(xiǎn)。

二、使用非備案公章

我國目前有關(guān)正式公章的備案方式主要分為公安備案和工商備案兩種。根據(jù)“《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體刻制印章，應(yīng)到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)指定的刻章單位刻制，可見我國對(duì)企事業(yè)單位的公章實(shí)行審核批準(zhǔn)制度，需要到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)指定的刻章單位刻制新公司公章并做好備案登記手續(xù)。 此外，在公司辦理工商登記手續(xù)時(shí)，也應(yīng)提供已備案公章的相關(guān)證明材料，已經(jīng)廢棄的印章也應(yīng)當(dāng)按規(guī)定送交印章制發(fā)機(jī)關(guān)銷毀或封存” 。

在實(shí)踐中，部分公司內(nèi)部印章管理制度混亂，導(dǎo)致出現(xiàn)使用未備案公章與相對(duì)人進(jìn)行簽訂合同引發(fā)糾紛的情況。法官在裁決時(shí)首要考慮對(duì)外使用的公章證據(jù)效力。若此未備案公章的使用公司事后認(rèn)可其效力或者符合公司平常的交易習(xí)慣，則該法律行為有效。例如在2018年安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院審理的俞慧與江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司、王林元民間借貸糾紛一案中，認(rèn)為王林元用加蓋在本案借款合同上的公章代表鎮(zhèn)淮公司和他人進(jìn)行了多次業(yè)務(wù)往來，鎮(zhèn)淮公司并沒有反對(duì)，可見公司默許其行為。結(jié)合王林元系鎮(zhèn)淮公司工作人員身份的確定性、全椒縣水上源儒林B區(qū)安置小區(qū)工程的真實(shí)性等因素，王林元的借款行為具有代表鎮(zhèn)淮公司之表象。且有明確證據(jù)表明鎮(zhèn)淮公司在其他民事行為中已認(rèn)可涉案公章的效力，綜上鎮(zhèn)淮公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

另外，還要注意聯(lián)系善意第三人和表見代理來判定。例如2018年北京市第二中級(jí)人民法院審理泛華工程有限公司與天津五市政公路工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案中，泛華公司雖否認(rèn)其與五市政公司簽訂了涉訟工程的施工合同，但其無法否認(rèn)其為涉訟工程的總包單位，應(yīng)承擔(dān)工程分包發(fā)包方的相關(guān)責(zé)任。五市政公司所提交工程協(xié)議書上所加蓋的泛華公司公章雖經(jīng)鑒定不是該公司備案公章，但五市政公司在合同簽訂之時(shí)對(duì)此并無辨識(shí)能力且五市政公司已依該合同履行相關(guān)合同義務(wù)，故判決泛華公司依法承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)此，最高法院認(rèn)為如果公司對(duì)外用章不具有唯一性，不得主張使用“偽造公章”對(duì)外簽訂的合同對(duì)公司沒有約束力。 那么客觀上意味著公司更容易成為因不利交易而產(chǎn)生法律責(zé)任的歸咎方。因此實(shí)踐中公章不唯一的風(fēng)險(xiǎn)性巨大，公司公章最好保持唯一性并且經(jīng)過登記備案。

三、以公司內(nèi)部專用章代替公章使用

內(nèi)部專用章是指公司在其各部門內(nèi)處理內(nèi)部業(yè)務(wù)流通使用的印章，如行政章、財(cái)務(wù)專用章、投標(biāo)專用章等。對(duì)外簽訂合同時(shí)，只有加蓋公司公章或者合同專用章可以代表公司，兩者具有同等法律效力。而對(duì)于內(nèi)部專用章的使用僅能代表內(nèi)部，缺乏公示性，不產(chǎn)生對(duì)外使用的法律效果?？傊?，學(xué)者總結(jié)關(guān)于內(nèi)部專用章的效力問題，歷來都是學(xué)術(shù)界的爭議焦點(diǎn)，目前的學(xué)說大概可分為三類：表見代理說，無權(quán)代理說，以及越權(quán)代理說。就意思自治原則來看，本文認(rèn)為表見代理說更為合理：部門屬于公司的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)，無法人資格，但為維護(hù)善意第三人利益，只要系真實(shí)的意思表示，即按照理性受領(lǐng)人合理信賴的內(nèi)容發(fā)生法律效果或者按照能夠證明的表意人的內(nèi)心真意發(fā)生法律效果 就構(gòu)成表見代理。

在司法實(shí)務(wù)中，法官對(duì)此類案件的裁判思路不統(tǒng)一，但大部分法官普遍認(rèn)為，作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，應(yīng)知悉該印章僅能夠內(nèi)部流通使用，若沒有對(duì)外公開使用過的，那么不具有代表公司的證明力。例如在2016年福建省寧德市中級(jí)人民法院審理上訴人鄭粵閩因與被上訴人福建大眾物業(yè)管理有限公司定金合同糾紛一案中，法官認(rèn)為鄭粵閩在庭審中亦明確其知悉蘭浙閩的身份，即為大眾物業(yè)公司的物管處主任，不足以讓鄭粵閩產(chǎn)生蘭浙閩具有代理權(quán)的權(quán)利表象，并且鄭粵閩完全有能力判斷該公章是物業(yè)管理的內(nèi)部章，并非大眾物業(yè)公司公章，也不曾對(duì)外使用，不具有對(duì)外代表大眾物業(yè)公司的法律效力，也不構(gòu)成表見代理，物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。本文將此類案件的解決思路總結(jié)為：如果未有明確證據(jù)表明涉案的內(nèi)部專用章曾在公開場合使用過，且相對(duì)人未盡到對(duì)公章的合理注意義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此類交易行為無效。

除此之外，關(guān)于公章異常情形的糾紛在實(shí)踐中錯(cuò)綜復(fù)雜，有的甚至涉及到連帶之債。故人民法院在審理時(shí)，應(yīng)將首先確定案件適格的訴訟主體，其次查明公司與利用涉案公章簽訂合同的行為人，是否在主觀上存在過錯(cuò)，最后對(duì)他人利益受損的侵權(quán)事實(shí)，是否均存在因果關(guān)系以及權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。 這是確定相關(guān)涉案人員是否承擔(dān)民事責(zé)任的基本思路。

注釋：

閻景磊.公司法中的公司自治研究.哈爾濱工程大學(xué).2007年.

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》法發(fā)[2009]40號(hào).

曾小權(quán).冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)行為的民法規(guī)則研究.西南政法大學(xué).2016年.

國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定.河南省人民政府公報(bào)（2000）2-16.

陶肇?zé)?公司印章法律效力研究.湖南大學(xué).2012年.

民商事裁判規(guī)則 [案例評(píng)析]最高法：公司不得對(duì)私刻（偽造）印章的法律效力進(jìn)行選擇性認(rèn)可 唐青林 李舒 李元元（北京市安理律師事務(wù)所）。

BROX&WALKER;著.張艷譯.德國民法總論.中國人民大學(xué)出版社.2012年版.第91-99頁.

莫國繁.擅自利用掌管印章所簽合同糾紛的連帶責(zé)任.法學(xué).1991（10）.