袁荷剛

習(xí)近平總書記在會見第一屆全國文明家庭代表時指出：家庭是社會的細胞，家庭和睦則社會安定，家庭幸福則社會祥和，家庭文明則社會文明。2016年以來，最高法院在百余家法院推進了家事審判方式和工作機制改革試點，中央政法委開展了多元化糾紛解決機制創(chuàng)新項目。各地大膽探索，務(wù)實創(chuàng)新，已經(jīng)取得了許多有益的經(jīng)驗。結(jié)合試點經(jīng)驗，筆者認為，在家事糾紛多元化解中要注意把握好以下七個方面的平衡。

一、婚姻家庭價值理念的平衡

關(guān)于婚姻家庭的價值理念，存在著更強調(diào)家庭共同體利益的家庭本位理念和更強調(diào)婚姻自由的婚姻契約理念。前者往往認為家庭形式上的完整性是個人幸福、子女健康成長的保證，這種理念著重保護家庭關(guān)系的延續(xù)和穩(wěn)定，強調(diào)家庭共同利益，否定了婚姻家庭糾紛當事人對自我利益進行理性判斷的能力。而婚姻契約理念更強調(diào)婚姻自主權(quán)，強調(diào)婚姻家庭關(guān)系中當事人情感和理性因素的決定性意義，充分尊重當事人的自由意志，彰顯了現(xiàn)代婚姻法自由平等的價值理念。然而，對婚姻自由的過分強調(diào)，也導(dǎo)致了對婚姻家庭價值的輕視、離婚率的逐年攀升、家庭關(guān)系的脆弱等。

這兩種看似沖突的婚姻家庭價值理念實際上是相輔相成的矛盾統(tǒng)一體?；橐黾彝ゼ扔欣婧颓楦泄餐w的一面，也有保護個人自由選擇的一面。在家事糾紛多元化解中要高度重視兩種理念的平衡，既不可太過草率地評價一段婚姻，也不可先驗地默認家庭完整的最高價值地位，代替當事人作出對婚姻現(xiàn)狀的判斷。具體到工作層面，就是不應(yīng)預(yù)設(shè)“和”或“離”的立場，而是要根據(jù)個案實際情況客觀謹慎地加以判斷。

二、對家事案件當事人認識的平衡

對于婚姻家庭等家事案件當事人，同樣有兩種不同卻都有失偏頗的認識，即“理性人假設(shè)”和“感性人假設(shè)”?！袄硇匀思僭O(shè)”認為當事人作為成年人，對自己的行為、婚姻家庭生活和雙方情感狀況等理應(yīng)有著清醒的認識。而“感性人假設(shè)”強調(diào)與一般的民事案件相比，婚姻家庭案件由于具有更多的人身關(guān)系和情感關(guān)系，客觀上存在著許多沖動性、情緒性因素。同時，糾紛的解決也強烈依賴當事人長期積累的情感關(guān)系狀況，往往不能如財產(chǎn)類案件一樣具有清晰的權(quán)責(zé)界限。

因此，在家事糾紛處理過程中，既要尊重當事人的理性判斷和抉擇，也要根據(jù)個案實際情況加以引導(dǎo)。簡單地用“理性人假設(shè)”一判了之，既是對司法職責(zé)的推卸，也是對當事人和社會的不負責(zé)任。而過分地強調(diào)當事人非理性的一面，既是對司法權(quán)力的僭越，也是對當事人和社會的不負責(zé)任。考慮到婚姻家庭法本質(zhì)上是私法的屬性，對當事人應(yīng)以理性假設(shè)為原則，以非理性假設(shè)為必要補充，結(jié)合個案情況，細致推究，謹慎地加以平衡，確保實現(xiàn)法律形式和精神的統(tǒng)一、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

三、多元利益的平衡

家庭是多元化利益的復(fù)合體。首先是利益主體多元，包括夫妻雙方、父母、子女等不同的家庭成員，不同主體間利益訴求往往不盡一致。其次是利益類型多元，包括情感利益、經(jīng)濟利益、親屬互助和風(fēng)險分擔(dān)等保障利益。同時，基于家庭的重要社會功能，國家和社會也從家庭中獲益良多，包括人口再生產(chǎn)利益、國民教育利益、社會保障利益、社會穩(wěn)定利益等。從廣義上說，國家和社會也是家庭利益主體。因此，在家事案件處理過程中，要綜合考慮多元主體的多層次利益平衡。過度保護主體的婚姻自主權(quán)，在客觀上可能造成對其他利益主體、其他利益的不適當減損。特別是現(xiàn)在婚姻家庭法普遍將未成年人利益最大化作為一項重要原則。而我國協(xié)議離婚程序過于簡單，登記機關(guān)往往無法對未成年子女撫養(yǎng)安排等問題作出有效的實質(zhì)審查，造成離婚后未成年子女保障不足，探視權(quán)糾紛頻發(fā)。

四、訴調(diào)程序的平衡

傳統(tǒng)的訴訟程序強調(diào)舉證責(zé)任、對抗性的抗辯式庭審等基于財產(chǎn)案件建構(gòu)起來的糾紛解決規(guī)則，對家事糾紛的獨特性考慮不足，在家事糾紛中不僅難以找準癥結(jié)，而且往往容易激化矛盾。而訴訟程序的不足之處，恰恰是家事調(diào)解程序的優(yōu)點所在。非對抗性、私密性、低成本、充分考慮情感因素等，這些特點給當事人之間鈍化矛盾、緩和關(guān)系乃至修復(fù)情感提供了機會。在調(diào)解程序中，當事人可以傾訴和說明自己的情緒以及生活中零星瑣碎卻對當事人關(guān)系有重大影響的事實。而這樣傾訴和說明的過程，本身就是情緒的宣泄、矛盾化解的契機。

但是，強調(diào)家事調(diào)解優(yōu)越性的同時，并不意味著訴訟程序應(yīng)該被忽視。在實踐中，既要堅決避免機械辦案，片面追求效率，忽視家事調(diào)解的重要性，更要牢記司法職責(zé)，杜絕過度追求調(diào)解率，損害當事人訴訟的權(quán)利。

五、舉證責(zé)任的平衡

傳統(tǒng)家事案件審理過程中，基本的舉證責(zé)任仍然是誰主張誰舉證，強調(diào)當事人自己舉證的責(zé)任。然而單純地由當事人自己舉證一方面存在如涉及家庭暴力等案件時，部分受害婦女搜集固定證據(jù)能力不足、舉證能力薄弱等現(xiàn)象，另一方面也存在雙方在舉證質(zhì)證過程中一味地相互攻擊，激化矛盾糾紛，乃至造成二次傷害的現(xiàn)象。

因此，在家事案件審理過程中，要對誰主張誰舉證的原則進行適當調(diào)整。法官應(yīng)結(jié)合當事人的舉證能力，適當分配舉證責(zé)任，對于舉證能力較弱的弱勢群體，可以適當降低證明標準；同時加大依職權(quán)調(diào)查力度，對當事人身心狀況、夫妻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)等情況，可以委派家事調(diào)查員進行調(diào)查。法官也可走訪當事人所在單位和社區(qū)，了解家事糾紛產(chǎn)生的根源，科學(xué)評估婚姻家庭狀況，避免在坐堂斷案過程中對家事糾紛簡單化形式化處理。

六、糾紛解決和情感修復(fù)的平衡

傳統(tǒng)的家事審判過程注重裁判職能，強調(diào)司法效率，對家庭存在的實際問題癥結(jié)關(guān)注不夠，對當事人的情感治愈付之闕如。實際上，許多案件審理過程中，當事人雙方極易產(chǎn)生激烈對抗。其根本原因是在訴訟程序中，只是把當事人的心理、情感因素作為自然事實，卻沒有加以關(guān)注或干預(yù)。從能動司法角度看，在家事糾紛處置過程中，以法院為主導(dǎo)，主動引入相關(guān)社會力量，利用其專業(yè)能力對訴訟程序照顧不到的領(lǐng)域加以補充，讓法院處理法律問題，讓其他專業(yè)化機構(gòu)處理法律之外的情感、心理、關(guān)系重建等問題，多元互動，分工配合，協(xié)同作戰(zhàn)，既沒有超出司法職權(quán)，在事實上也能夠取得更好的效果，既有利于徹底解決糾紛，也有利于健康家庭的成長發(fā)育，無疑是更值得探索嘗試的做法。

七、個人責(zé)任和社會責(zé)任的平衡

以往不幸的家庭往往被簡單地歸結(jié)為某一方或雙方的性格、能力等方面的原因，對家庭發(fā)展持有個人責(zé)任的立場。然而，從經(jīng)濟學(xué)角度來看，家庭對社會有極大的外部性。隨著社會的快速轉(zhuǎn)型、城鎮(zhèn)化的迅速推進、社會觀念的劇烈變化、傳統(tǒng)社區(qū)組織和社交網(wǎng)絡(luò)被快速打破，家庭的孤島化問題和家庭的脆弱性凸顯。以往對家庭提供經(jīng)濟、情感、社交和問題解決支持的家族、社區(qū)紐帶逐漸渙散，不能對家庭提供及時充足的社會支持。

因此，對于家庭發(fā)展，社會和國家理應(yīng)承擔(dān)起適當?shù)呢?zé)任。習(xí)近平總書記多次強調(diào)，要注重家庭、注重家風(fēng)、注重家教。家庭建設(shè)已成為當前國家、社會重點強調(diào)的建設(shè)任務(wù)之一。當下，我國應(yīng)以家事糾紛的多元化解決機制為契機，充分整合社區(qū)、婦聯(lián)、人大、政協(xié)、民政、公安等社會各界力量，形成多層次多角度的合力，從提升家庭發(fā)展能力、幫助問題家庭解困入手，逐步構(gòu)建完善的家庭政策，形成系統(tǒng)的社會支持體系。家事糾紛多元化解決中的心理疏導(dǎo)干預(yù)、婚姻咨詢指導(dǎo)、社工調(diào)查陪護、反家暴聯(lián)動、當事人跟蹤回訪、特困人員救助等機制是對家庭發(fā)展社會責(zé)任的重要體現(xiàn)，也是下一步家庭發(fā)展能力提升計劃的重要起點。

（作者系新鄉(xiāng)市中級人民法院黨組書記、院長）