上官丕亮，薛 潔

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

如果說憲法是一部寫滿權(quán)利的紙的話，那么憲法第38條人格尊嚴(yán)條款由于其模糊的內(nèi)涵似乎是一個例外。目前我國法學(xué)界對人格尊嚴(yán)的性質(zhì)與內(nèi)涵尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論以致其難以發(fā)揮出最大功效，而造成這種現(xiàn)象的重要原因之一就是憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)存在混淆與錯位圖景。有時憲法會借鑒民法上對人格尊嚴(yán)的認(rèn)定，擴(kuò)充其內(nèi)涵與外延，而有時憲法會突顯自我特色顯示出與民法不同的界定理念。無疑，憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的關(guān)系仍有待進(jìn)一步探討與梳理。

一、憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)混淆與錯位圖景

(一)理論上的學(xué)說混淆

憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！贝藯l款歷來是學(xué)界關(guān)注的重點與爭議的焦點，主要以以下四種學(xué)說為代表：(1)人格尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義說。即作為基礎(chǔ)性價值原理的“人格尊嚴(yán)”和作為個別性權(quán)利的“人格尊嚴(yán)”，前者指受人格尊嚴(yán)條款微妙的雙重關(guān)系影響，其可作為“憲法樞紐的基本原理”或“基礎(chǔ)性的價值原理”，后者則是將其作憲法上人格權(quán)的理解。[1]47-55(2)基本權(quán)利價值核心說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為憲法上的人格尊嚴(yán)不是一項具體的基本權(quán)利，就其性質(zhì)來說，應(yīng)是基本權(quán)利的價值核心。[2]37-44(3)獨(dú)立的基本權(quán)利說。該學(xué)說認(rèn)為憲法上的人格尊嚴(yán)應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立的基本權(quán)利，具有具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其不同于具體人格權(quán)，并建議最好像外國憲法那樣設(shè)立專門的條款規(guī)定姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等具體的人格權(quán)，與規(guī)定尊嚴(yán)權(quán)的條款分開。[3]77-83(4)兼具公法性與私法性的權(quán)利說。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為對基本權(quán)利的類型劃分可細(xì)化至純粹的公法權(quán)利和兼具公法性與私法性的權(quán)利，而人格尊嚴(yán)就屬后者。[4]200-208透過以上不同的看法，可以看出學(xué)者們一直在為嘗試?yán)迦烁褡饑?yán)的內(nèi)涵做努力，但學(xué)說的多樣性與復(fù)雜性反而為本已就籠統(tǒng)纏繞的人格尊嚴(yán)定義更添了一抹神秘色彩，具體表現(xiàn)為學(xué)者們的界說存在諸多混淆之處。如“人格尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義說”似乎內(nèi)含了第二種與第三種學(xué)說的思維，那么“基本權(quán)利價值核心說”與“獨(dú)立的基本權(quán)利說”是否有單獨(dú)存在的必要？他們與雙重規(guī)范意義說的兩重分析是否為一一對應(yīng)的關(guān)系？又如在“人格尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義說”當(dāng)中作為憲法基礎(chǔ)價值原理的人格尊嚴(yán)，更多的是一個極為寬泛的提綱挈領(lǐng)式的原則性條款，而在用作憲法上的人格權(quán)時又包含了具體的法益內(nèi)容，那么憲法上的人格尊嚴(yán)是否既可以是一項規(guī)則又同時兼具原則的屬性？

當(dāng)然，已有學(xué)者不滿足畫地為牢，將視野求諸于民法領(lǐng)域，認(rèn)為人格尊嚴(yán)不必再囿于公私法之間的鴻溝，希冀通過部門法的進(jìn)駐獲得靈感。民法上對人格尊嚴(yán)的規(guī)定見于1986年《民法通則》第101條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！?017年《民法總則》作了重大調(diào)整并在第109規(guī)定道：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。”民法上對人格尊嚴(yán)的解釋多將其放入與人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)平行的人格權(quán)中，并被視為民法上一項重要的人格權(quán)。但是，即使是在對人格尊嚴(yán)的類型劃分形成共識的前提下，關(guān)于人格尊嚴(yán)的詳細(xì)闡釋卻不一而足。主要存在以下四類情形：(1)人格尊嚴(yán)權(quán)說。此項下人格尊嚴(yán)與隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等并列成為人格權(quán)中的一項子概念，和其他人格權(quán)益相輔相成并處于同一位階。在2001年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》即在第1條開宗明義的將人格權(quán)細(xì)化至九種具體人格權(quán)，人格尊嚴(yán)權(quán)便置于其中。(2)具體人格權(quán)客體說。認(rèn)為將人格尊嚴(yán)夾在名譽(yù)權(quán)條文的中間位置，顯然是將人格尊嚴(yán)作為名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容加以規(guī)定。[5]5-6當(dāng)然，該學(xué)說主要針對的是《民法通則》第101條的規(guī)定，但卻不失一定的借鑒意義。因為就憲法第38條的規(guī)定來說，在用語與結(jié)構(gòu)上與《民法通則》類似而非《民法總則》。(3)一般人格權(quán)說。人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)的內(nèi)容，人格尊嚴(yán)可在一般人格權(quán)的映射下發(fā)揮漏洞填補(bǔ)功能，緩解法律條款的限定性與社會生活的開放性間的緊張關(guān)系，為其他人格利益保護(hù)留下空間。[6]60-71(4)憲法上的人格尊嚴(yán)有必要轉(zhuǎn)化為民法上的人格權(quán)。[7]9-12

紛爭至此，可看出目前對憲法上與民法上人格尊嚴(yán)的研究處于學(xué)理多元、百家齊鳴但又爭議頗多、尚未厘清自我場域的態(tài)勢中。如民法中的“人格尊嚴(yán)權(quán)說”似乎與憲法學(xué)者倡導(dǎo)的“獨(dú)立的基本權(quán)利說”相呼應(yīng)，同樣，民法中的“一般人格權(quán)說”與“雙重規(guī)范意義說”中憲法人格權(quán)理念又存在著某種似是而非的關(guān)系。雖然有部分學(xué)者已看到了憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)并非涇渭分明，提出了對人格尊嚴(yán)的理解不必規(guī)限于特定的部門法中，為人格尊嚴(yán)的解釋注入了新的生機(jī)，但在融通的方法尚未確立時倉促地提出了人格尊嚴(yán)在二者間的轉(zhuǎn)換和承繼，便會出現(xiàn)憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)理論上的混淆圖景。

(二)實踐中的錯位映射

除了理論層面上憲法與民法人格尊嚴(yán)的界定存在交叉與模糊外，實踐中也存在同樣的問題。如民事審判中涉及人格尊嚴(yán)的認(rèn)定亂象紛呈，聚訟紛紜，而憲法上的人格尊嚴(yán)條款亦是不斷擴(kuò)展投射范圍，隨處可見憲法第38條之引用，從而導(dǎo)致憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的錯位。具體來說，司法實踐中憲法上人格尊嚴(yán)主要應(yīng)用于以下幾種情形：(1)當(dāng)事人將憲法上的人格尊嚴(yán)作為請求權(quán)，用以強(qiáng)化訴訟請求的羅列條款之情形。(1)具體可見于久波與朱培娟名譽(yù)權(quán)糾紛案(2017)京02民終12629號民事判決書，劉晴晴與臨邑縣公安局名譽(yù)權(quán)糾紛案(2018)魯1424民初1377號民事判決書。(2)由法院作為判決理由予以寫入，但不是作為主要條款來證立違法事實，其更多的是在佐助民法上對侮辱、誹謗等侵權(quán)行為的否定。(2)具體可見徐鄺連與徐金如名譽(yù)權(quán)糾紛案(2016)粵0184民初2567號民事判決書，李秀明與楊翠梅一般人格權(quán)糾紛(2017)桂0222民初1275號民事判決書。(3)法院直接以憲法第38條作為裁判理由對私人間的歪曲事實、散布謠言、擾亂社會秩序等行為進(jìn)行裁判，證明當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)受到了侵犯。(3)具體可見陳克芳與李剛生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(2016)魯04民終422號民事判決書，鄭重文訴陳錦霞撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案(2010)倉民初字第251號民事判決書。

應(yīng)該明晰的是，憲法上人格尊嚴(yán)作為公民的公權(quán)利，應(yīng)秉持自己的公權(quán)屬性，并與民法上私權(quán)利屬性的人格尊嚴(yán)保持較為清晰的邊界，應(yīng)該慎用而不是濫用。也許有人會質(zhì)疑，憲法人格尊嚴(yán)條款此時是否在私法中履行合憲性解釋的義務(wù)？但從實踐來看，審判中多數(shù)法院仍是將憲法人格尊嚴(yán)與民法人格尊嚴(yán)條款做簡單并列，對其內(nèi)涵做規(guī)范闡述的屈指可數(shù)。(4)在筆者檢閱的100例案件中，只有一例案件在憲法第38條項下對人格尊嚴(yán)含義作闡釋，且僅是簡單的語義分析。具體可見李國道與濰坊市公安局寒亭分局行政處罰一審案(2015)寒行初字第1號行政判決書。實踐中憲法人格尊嚴(yán)條款并沒有得到正確的適用，有些案件需要憲法人格尊嚴(yán)條款出場時，它卻“默默無聞”，而有些案件僅民法人格尊嚴(yán)條款即可解決的問題，它卻“高談闊論”。

上述理論及實踐的混淆與錯位圖景，證立了憲法與民法上的人格尊嚴(yán)確實存在著某種程度的交互，但應(yīng)加以明晰的是交互不等于混淆，而應(yīng)是在構(gòu)筑雙方邊界的前提下，從彼方汲取和吸收合理養(yǎng)分。所以，首先應(yīng)構(gòu)筑二者間的合理邊界，在不逾越已設(shè)藩籬的前提條件下不斷對自我進(jìn)行修正，實現(xiàn)憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的祛魅。

二、憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的相對獨(dú)立性

(一)功能性差異

不同于將人格尊嚴(yán)條款放置于各自法典中的單一文本的內(nèi)部縱向比較，在法律規(guī)范的橫向?qū)Ρ戎?，憲法與民法由于他們自身法律位階和法律效力的差異，間接導(dǎo)致了分別處于兩個文本中的人格尊嚴(yán)條款發(fā)揮著不同的功能，這是一種更本質(zhì)的區(qū)分。具體來說，主要區(qū)別如下：

首先，二者針對的對象不同。憲法上的人格尊嚴(yán)所對應(yīng)的主體為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，防止來自公權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力的侵害，對潛在的威脅進(jìn)行約束和限制。而民法上人格尊嚴(yán)約束的是平等主體之間的行為，義務(wù)的承擔(dān)主體與保護(hù)的權(quán)利主體處于平等地位。

其次，二者發(fā)揮的作用不同。憲法上的人格尊嚴(yán)不論是作為基本權(quán)利亦或是基本權(quán)利的價值核心，它都構(gòu)成國家行為的邊界。憲法是根本法，立法的全過程需納入憲法軌道并受基本權(quán)利的監(jiān)督。就當(dāng)下來說，國家正在積極推動合憲性審查的開展和發(fā)展，在不久的將來，能夠期待基本權(quán)利準(zhǔn)確且有效地運(yùn)用到法律實踐中，發(fā)揮約束立法、執(zhí)法、司法的作用，這也是保證憲法實施的可期待路徑。相對來說，民法上人格尊嚴(yán)肩負(fù)的壓力主要在于保護(hù)個體間的彼此尊重，它主要在特定的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著功效。

最后，二者所受約束也不盡相同。就憲法上人格尊嚴(yán)來說，它首先因其基礎(chǔ)性和根本性成為公民最緊迫、最需要保護(hù)的權(quán)利或權(quán)利的價值核心，作為能夠代表最廣大人民意志的法律規(guī)范，憲法上的人格尊嚴(yán)有著極高的普適性與認(rèn)可度，所以若要對它進(jìn)行限制就需更高的要求與程序，其必須有公共利益、國家利益等更高的價值目標(biāo)且符合比例原則的要求。雖然我國憲法對權(quán)利的保護(hù)屬于相對保留模式，但若要對基本權(quán)利限制，同樣需要嚴(yán)格規(guī)定限制的條件、明確方式和程序。而民法上的人格尊嚴(yán)保護(hù)則不同，民法以意思自治、契約合意為原則，所以對于民法上權(quán)利的限制既可以通過法律對民事權(quán)利進(jìn)行限制，也可在不違背公序良俗原則的前提下，根據(jù)私人之間達(dá)成的協(xié)議得到法律的認(rèn)可。

(二)法律的形成余地

從憲法實施的角度來看，在憲法監(jiān)督(對法律的合憲性審查)、憲法解釋(對法律的合憲性解釋)尚未發(fā)揮全部功能之時，采用授權(quán)立法的方式詮釋憲法最為有效，也最常用。通過立法發(fā)展憲法的基本邏輯可以充實憲法的原則條款，在立法的指引下，國家機(jī)關(guān)的行為有了較強(qiáng)的可預(yù)測性，通過對抽象的政策和綱領(lǐng)內(nèi)容實在法化，已然成為了保護(hù)公民基本權(quán)利最為有效的方式。而且，基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)要求國家建立起全方位的保護(hù)權(quán)利機(jī)制，因此必須將憲法上的要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢螅瑢?quán)利義務(wù)加以確切敘說，構(gòu)建起一整套可適用的規(guī)范制度。正是在由憲法規(guī)范向法律規(guī)范的轉(zhuǎn)化過程中，立法機(jī)關(guān)始有了對法律的形成余地，也即立法機(jī)關(guān)在制定法律的過程中可根據(jù)自己的專業(yè)判斷以及法律修養(yǎng)有一定的決策空間。具體到人格尊嚴(yán)來說，雖然人格尊嚴(yán)是憲法上的權(quán)利，但在經(jīng)由立法二次形成并使憲法上的人格尊嚴(yán)貫穿到部門法的過程中，立法機(jī)關(guān)不可避免地會考慮在民法上人格尊嚴(yán)應(yīng)體現(xiàn)的特色以及最有可能侵犯人格尊嚴(yán)的情形，致力于不斷發(fā)掘民法上人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)、適用方式、效力范圍等規(guī)范含義，可能在憲法中處于人格尊嚴(yán)邊緣保護(hù)地帶范圍的法益反而在民法的人格尊嚴(yán)保護(hù)中處于核心位置，由此民法上人格尊嚴(yán)具有了區(qū)別于憲法上人格尊嚴(yán)的空間。那種認(rèn)為修憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)由于物理上的同構(gòu)性而將立法看作是憲法的同義表達(dá)從而認(rèn)為立法不會與憲法相抵觸的觀點，是忽略二者相對獨(dú)立性的錯誤認(rèn)知。雖相同使用了“人格尊嚴(yán)”這一語詞，但憲法上的人格尊嚴(yán)是作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人大的規(guī)定，民法上的人格尊嚴(yán)是作為中央立法機(jī)關(guān)的全國人大的規(guī)定，二者各自有其不同的性質(zhì)和成分。

(三)憲法不能成為私法裁判的直接依據(jù)

憲法與民法從一開始就有著極深的淵源，民法形塑著市民社會的形成，而憲法主要調(diào)整政治國家中公權(quán)力與公民間的關(guān)系，憲法和民法互為依托，以至于二者通常形影不離。一度被稱為憲法司法審查第一案的齊玉苓案實質(zhì)就是法院援引憲法而對民事案件作出的備受爭議的判決。雖然憲法與民法的互動已從形式上的“根據(jù)憲法，制定本法”到實質(zhì)上的法律適用，但就憲法的法律適用來說，憲法不能成為私法裁判的直接依據(jù)，因為憲法權(quán)利最重要的權(quán)能之一還是對抗公權(quán)的屬性，若一直強(qiáng)調(diào)憲法上的基本權(quán)利私法化，那么私人間基本權(quán)利的沖突將成為常態(tài)化，且可能會導(dǎo)致法官惰怠憲法解釋與法律解釋，僵化的適用人格尊嚴(yán)條款，從而喪失基本權(quán)利的獨(dú)立意義和憲法根本法的地位，涌現(xiàn)出更多的齊玉苓案。就現(xiàn)階段來說，憲法適用的最佳途徑在于“依憲釋法”(5)用此種方法促進(jìn)憲法實施的觀點，學(xué)界不在少數(shù)。具體可見上官丕亮：《當(dāng)下中國憲法司法化的路徑與方法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期；張翔：《兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響》, 載《中國法學(xué)》 2008年第 3期；上官丕亮：《法律適用中憲法實施的正當(dāng)性、合法性與可行性》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期。但也有學(xué)者對合憲性解釋的現(xiàn)實可行性與適用前景表現(xiàn)出了一定程度上的擔(dān)憂，具體可見謝立斌：《德國法律的憲法化及其對我國的啟示》，載《浙江社會科學(xué)》2010年第1期。。質(zhì)言之，在適用私法規(guī)范審判時，主動將憲法上人格尊嚴(yán)的精神灌漿于執(zhí)法、司法過程中，使法律自然地受到憲法文意的價值填充。對法律進(jìn)行解釋，必須符合基本權(quán)利所體現(xiàn)的價值，時刻秉持著憲法上的人格尊嚴(yán)觀來理解民法和其他部門法條款。依憲釋法既直接實現(xiàn)了對憲法的解釋，并將憲法思維和憲法文化逐步滲透到日常生活中，使法律符合憲法，且為法官施加了不得隨意解釋法律的義務(wù)，整個法律體系因此得以自洽。通過這種間接的迂回方法，憲法同樣可以得到有效實施。

實際上，憲法上人格尊嚴(yán)是否以及如何適用于私人間主要還是在于政治國家與市民社會之間的融合與分立，就現(xiàn)階段來說，市民社會相對于政治國家仍需保持一定程度上的涇渭分明，給予市民社會自由發(fā)展的空間。因為私人間的利益紛爭更多涉及的是利益衡量，尤其在民法范疇中，一項權(quán)利的實現(xiàn)相應(yīng)意味著他人權(quán)利的縮減，這是正當(dāng)且合理的。在這種情形下，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)憲法對于第三人的效力，尤其更要警惕憲法在私法上的直接效力，因為憲法最根本的目的還是在于為國家施加義務(wù)，它需要國家主動地關(guān)注制定法律的立法機(jī)關(guān)以及適用法律的執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的活動是否符合基本權(quán)利的精神，更須進(jìn)一步地經(jīng)由其統(tǒng)治力誡命人民亦不得侵犯其他人的人性尊嚴(yán)，[8]54在源頭上對公民權(quán)利加以保護(hù)。目前，對直接運(yùn)用憲法上人格尊嚴(yán)條款去判定私人間的糾紛行為暫且持保留態(tài)度較為適宜，防止民法的虛置化和以憲法上的人格尊嚴(yán)為工具而破壞私主體間的平等與自由。

三、憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的交互

語詞的相同性注定了二者在承載的內(nèi)容上需有所分享，因為不論是憲法上的人格尊嚴(yán)還是民法上的人格尊嚴(yán)，都存在著某些關(guān)于人格尊嚴(yán)最本質(zhì)的特征和屬性。但憲法上人格尊嚴(yán)是否可汲取民法上人格尊嚴(yán)的合理成分并豐富自身內(nèi)涵，民法上的人格尊嚴(yán)又該以何種邊界實現(xiàn)內(nèi)在的邏輯性與整合性以及民法是否可以保護(hù)憲法上尚未有規(guī)定的其他人格權(quán)等問題都取決于二者是否可能交互以及如何交互。

(一)憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)交互的可能性

基本權(quán)利的客觀法屬性彌合了憲法與民法間的罅隙。長期以來，基本權(quán)利賦予公民的是針對國家權(quán)力機(jī)關(guān)要求停止侵害或履行給付義務(wù)的請求權(quán)。但是，隨著憲法理論的發(fā)展，基本權(quán)利的功能也漸次變遷，被創(chuàng)造性地賦予了除“主觀權(quán)利”之外的“客觀法”憲法價值秩序，開始形成了構(gòu)筑整個社會價值基礎(chǔ)的憲法體例，其發(fā)散性和延展性使所有的法律，無論公法亦或私法，都要在基本權(quán)利光輝的籠罩下系統(tǒng)整體地規(guī)范行使權(quán)力，一切公權(quán)力都要受此“客觀價值”的約束，時刻以基本權(quán)利作為其考量因素，運(yùn)用一切可能的手段去促進(jìn)和保障基本權(quán)利的實現(xiàn)。[9]26作為公權(quán)力行使方式的立法行為也相應(yīng)納入客觀法的制度安排中，因此民法上對人格尊嚴(yán)的立法必須遵循憲法上人格尊嚴(yán)的規(guī)定。而且，由于憲法客觀價值秩序的影響，基本權(quán)利具有了“第三人效力”，通過制度供給同樣可以間接地適用于私人，并在私法中發(fā)揮作用。此一方面使憲法擺脫了高不可攀的歷史陳跡，以廣博性和包容性的開放姿態(tài)接受部門法對它的充實，另一方面，憲法民主、正義與法治的價值觀逐漸滲透到部門法中，呈現(xiàn)出憲法的學(xué)科化特色。一個較為明顯的例證，即是民法上的健康權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)都存在基本權(quán)利的面向并積極實現(xiàn)權(quán)利的升級與轉(zhuǎn)型。憲法與民法的互動，一方面通過諸多憲法實施措施盤活概念的解釋和應(yīng)用，另一個方面又借助民法上的權(quán)利向基本權(quán)利的過渡過程優(yōu)化對權(quán)力的配置。

同時，人格尊嚴(yán)話語體系的特殊性使二者的互動成為可能。憲法基本權(quán)利章是公民最重要、最本質(zhì)的權(quán)利集合成的權(quán)利束，然而不同性質(zhì)的基本權(quán)利側(cè)重點不同，使得侵害基本權(quán)利的程式和保護(hù)手段大相迥異。例如，為保護(hù)公民的人身自由而禁止非法逮捕、非法拘禁的權(quán)利針對的主體多為公權(quán)力機(jī)關(guān)，但人格尊嚴(yán)內(nèi)涵的抽象性，概念邊界的模糊性使得侵犯人格尊嚴(yán)的情形既有可能發(fā)生在公權(quán)力機(jī)關(guān)，也可能發(fā)生在私人之間，法律真空的情形在此領(lǐng)域內(nèi)幾乎不存在。所以，對人格尊嚴(yán)除了可適用于民法的措置，在某些情況下，當(dāng)民法無以為繼時憲法上人格尊嚴(yán)也有出場的必要性和空間，且他的使用頻率也是有增無減。

此外，觀察域外經(jīng)驗，在人格尊嚴(yán)領(lǐng)域憲法與民法的交互更甚于其他基本權(quán)利。德國聯(lián)邦憲法法院在1954年“讀者來信案”中法院通過援引《基本法》在判決中寫道一般人格權(quán)應(yīng)是憲法保障的基本權(quán)利，為一般人格權(quán)賦予了基本權(quán)利的功能坐標(biāo)。當(dāng)然，憲法法院對一般人格權(quán)的確定不僅縫合了因《德國民法典》的閉合性導(dǎo)致的權(quán)利保護(hù)范圍的狹窄，也激發(fā)了一般人格權(quán)在民法研究中的熱情，由此在民法領(lǐng)域發(fā)展出了一般人格權(quán)的“框架性權(quán)利”屬性，并將判斷侵權(quán)行為的要件移植于一般人格權(quán)，適用于侵權(quán)行為法為其提供了更系統(tǒng)和更全面的保護(hù)。憲法與民法上人格尊嚴(yán)的互動歷經(jīng)了民法保護(hù)的缺失→憲法條款→憲法基本權(quán)利→民事權(quán)利的補(bǔ)足如此層層遞進(jìn)的發(fā)展過程。

(二)憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)如何交互

由憲法所形成的一國法律秩序不是靜態(tài)不變的，其合理化建構(gòu)應(yīng)是在規(guī)范內(nèi)涵的秩序體系中不斷修正和完善。具體來說，憲法授權(quán)立法者制定法律，立法者在授權(quán)的范圍內(nèi)有義務(wù)以某個法律命題為中心，將憲法要求轉(zhuǎn)化為法律要求。這是一種自下而上的思考與互動過程。此種方法雖及時有效但仍存在違憲的可能，若直接將民法上對人格尊嚴(yán)問題的理解照搬進(jìn)憲法，則有損于憲法的權(quán)威性。所以，由民法上人格尊嚴(yán)的解釋而得出的對憲法上人格尊嚴(yán)內(nèi)涵的判斷并非確定無疑，它仍需要一個證成的過程，換言之，面對民法上紛繁復(fù)雜的解釋與學(xué)說，此時必須回到憲法中，以憲法的脈絡(luò)為基軸解構(gòu)與重塑人格尊嚴(yán)，進(jìn)行“二次加工”，并在此過程中獲致對最符合憲法精神的人格尊嚴(yán)的理解。此時是一個自上而下的由憲法向民法的流通與注入過程，也是體現(xiàn)合憲性審查發(fā)揮控制作用的意旨。憲法與民法的交互由此經(jīng)歷了憲法授權(quán)→民事立法→法律解釋→合憲性控制一系列動態(tài)交流，通過不同法律之間的起承轉(zhuǎn)合以及循環(huán)往返后，方可催生出憲法上人格尊嚴(yán)的真義。

因此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)部門法到憲法即以自下而上的視角，從民法上對人格尊嚴(yán)認(rèn)定與理解中汲取合理養(yǎng)分并為憲法搭建基礎(chǔ)框架。前述已經(jīng)提及目前民法學(xué)者對人格尊嚴(yán)的四重理解。除去部分學(xué)者對憲法與民法人格尊嚴(yán)相融通的倡議外，民法上具體對人格尊嚴(yán)的解釋主要有“人格尊嚴(yán)權(quán)說”、“具體人格權(quán)客體說”、“一般人格權(quán)說”三種。這幾種并駕齊驅(qū)的學(xué)說似乎難分孰優(yōu)孰劣，對此我們不妨另辟他徑，以法律適用為具體素材，考察民事司法實踐中法院是如何理解人格尊嚴(yán)的概念，以實踐指引和溝通理論。對法院的案例進(jìn)行總結(jié)，大致可歸納出法院對民法上人格尊嚴(yán)的以下四種理解：(1)使用“人格尊嚴(yán)權(quán)”一詞，表明人格尊嚴(yán)是一項具體的權(quán)利。(6)具體可見夏重華訴孫麗蘋一般人格權(quán)糾紛案(2009)滬二中民一終字第451號民事判決書，曾金明訴楊紅英離婚后損害責(zé)任糾紛案(2009)洞民初字第945號民事判決書。(2)人格尊嚴(yán)應(yīng)作為一種更為抽象的概念去理解，人格尊嚴(yán)等同于公民的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的化身，侵害了這些權(quán)利便是侵犯了公民的人格尊嚴(yán)，人格尊嚴(yán)是這些權(quán)利的基本內(nèi)容。(7)具體可見姜某某與廣州市培英中學(xué)人格權(quán)糾紛上訴案(2013)穗中法民一終字第4323號民事判決書，文某與劉某人格權(quán)糾紛案(2015)郴民一終字第574號民事判決書。(3)人格尊嚴(yán)作為等同于一般人格權(quán)的概念予以使用，即一般人格權(quán)包含人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等全部內(nèi)容的一般人格利益，成為由此產(chǎn)生和規(guī)范具體人格權(quán)的基本權(quán)利。(8)具體可見楊溢與王寒梅一般人格權(quán)糾紛案(2009)浙嘉民終字第250號民事判決書，江某、劉某一般人格權(quán)糾紛(2017)魯02民終3204號民事判決書。(4)在對人格尊嚴(yán)是否有限性的討論上，認(rèn)為人格尊嚴(yán)不是無限制的。(9)具體可見王日興與鄧銷芳一般人格權(quán)糾紛案(2015)東一法民一初字第113號民事判決書，林某、陳某等與蔡某一般人格權(quán)糾紛案(2016)粵0512民初217號民事判決書。除去人格尊嚴(yán)有限性的討論外，法院對人格尊嚴(yán)的解釋可概括為人格尊嚴(yán)權(quán)、具體人格權(quán)的基本內(nèi)容、一般人格權(quán)?；九c上述提及的學(xué)理認(rèn)定相差無幾，由此可見民事司法實踐也并沒有為我們提供一種強(qiáng)有力的垂范性解釋，那么憲法上的人格尊嚴(yán)究竟是應(yīng)理解為人格尊嚴(yán)權(quán)？亦或是名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等各種基本權(quán)利的概念集合？又或是一般人格權(quán)？在無最優(yōu)的選項之時就要求我們對各種學(xué)說一一分析，找到一種既可在形式上與憲法文本各條款間保持內(nèi)在融通性又可在實質(zhì)上符合憲法保障公民基本權(quán)利精神的解釋。

此時，需要我們再次回到憲法中，以自上而下的視角用憲法的精神輔以基本權(quán)利對立法者權(quán)限的規(guī)制去分梳及整理民法上已為我們提供的人格尊嚴(yán)理解素材。就單純將人格尊嚴(yán)理解為一項具體的基本權(quán)利來說，雖然憲法文本沒有進(jìn)一步展開，但我們可參考在將人格尊嚴(yán)作為一項具體基本權(quán)利時城外的法律規(guī)定。例如，1993年通過的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第21條規(guī)定：“(1)人格尊嚴(yán)受國家保護(hù)。沒有任何理由可以貶損人格尊嚴(yán)。(2)無論何人都不應(yīng)遭受刑訊、暴力和其他殘酷或者損害人的尊嚴(yán)的對待與懲罰。未經(jīng)本人自愿同意不能接受醫(yī)學(xué)、科學(xué)或者其他實驗?！庇秩?，聯(lián)合國大會1975年通過的《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第2條表述為：“任何施加酷刑的行為或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰都是對人的尊嚴(yán)的冒犯，應(yīng)視為否定聯(lián)合國憲章宗旨和侵犯世界人權(quán)宣言所宣布的人權(quán)和基本自由，加以譴責(zé)?！痹谶@些憲法法律文本中，人格尊嚴(yán)被賦予了如禁止酷刑、禁止科學(xué)試驗、免受不人道和殘酷對待等具體含義。可見，如果將人格尊嚴(yán)理解為一項基本權(quán)利，它更多的是側(cè)重于保護(hù)個人身體上的尊嚴(yán)與完整，是較為狹義上的人格尊嚴(yán)，主要基調(diào)在于人身的不受酷刑與不得殘忍對待。因為身體的完整性是一個人能夠維持自我的最后領(lǐng)地，如果這塊人們能夠據(jù)以維持自我的最后領(lǐng)地被摧毀了，那么就沒有作人的余地了。[10]33但這樣會消解“人格”精神層面的內(nèi)容，難以形成全方位的保護(hù)，因此憲法上的人格尊嚴(yán)不能做人格尊嚴(yán)權(quán)的簡單理解。

就人格尊嚴(yán)作為隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的基本內(nèi)容這一方面來說，憲法學(xué)者也曾提出過類似的理論，認(rèn)為可以將憲法第38條人格尊嚴(yán)規(guī)范視為與平等權(quán)相似的，兼具原則與具體權(quán)利兩種性質(zhì)于一身的基本權(quán)利規(guī)范。[11]7-12將人格尊嚴(yán)作為規(guī)定功能的憲法概念，促使憲法人格尊嚴(yán)與具體人格權(quán)耦合并最終等同，但這會導(dǎo)致人格尊嚴(yán)的概念變得模糊而混沌。更重要的是，用個別人格權(quán)來容納人格尊嚴(yán)將縮減人格尊嚴(yán)的作用范圍，如果只是按圖索驥，則人格尊嚴(yán)就會喪失自身的特殊地位，因為雖然侵犯人格尊嚴(yán)的表現(xiàn)與侵犯榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等類似，但侵犯人格尊嚴(yán)的行為不一定損毀了名譽(yù)權(quán)，而侵犯名譽(yù)權(quán)也不一定造成人身或精神痛苦，人格尊嚴(yán)不是具體人格權(quán)的代名詞。且如上所述，人格的概念重在揭示道德、精神、思想對于人的重要性，人格的本質(zhì)就在于個人精神世界的安寧。而名譽(yù)是社會對特定人的品行、能力、才干、 情操等方面的綜合評價，名譽(yù)是群體社會化的副產(chǎn)品，以他人的觀念來評估個人的人格尊嚴(yán)是否受到侵犯偏離了人格尊嚴(yán)的應(yīng)有之義，“人的尊嚴(yán)→人格尊嚴(yán)→名譽(yù)權(quán)” 的層層限縮，無疑是對人的尊嚴(yán)的實質(zhì)內(nèi)涵的層層消解。[12]7

在摒棄了考察范圍內(nèi)的以上兩種學(xué)說之后，就只留下一般人格權(quán)能否與憲法上人格尊嚴(yán)融匯貫通的問題。民事司法實踐中運(yùn)用了一般人格權(quán)的概念來證立人格尊嚴(yán)的存在，一般人格權(quán)包含了人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等。確實，當(dāng)人格尊嚴(yán)作為一項基本權(quán)利時，與它最為近似的權(quán)利類型當(dāng)然就是人格權(quán)，現(xiàn)行憲法規(guī)范的用語和結(jié)構(gòu)本身也決定了這一點。[13]175民法上的人格權(quán)就是指民事主體對自身生命、姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利。而一般人格權(quán)最初是由德國聯(lián)邦憲法法院通過《基本法》第1條第1款即人的尊嚴(yán)條款和第2條第1款即人人享有人格自由發(fā)展的權(quán)利條款推導(dǎo)出的，其動因在于德國民法典對人格利益保護(hù)的規(guī)范過于簡單, 在人格權(quán)部分除了幾個具體人格權(quán)外, 并無其他對人格權(quán)益提供概括性保護(hù)的機(jī)制，由此衍生出一般人格權(quán)成為驅(qū)動法律權(quán)利之外涉及其他人格利益保護(hù)的重要工具。作為一項概括性權(quán)利，一般人格權(quán)通過人格保護(hù)權(quán)益的擴(kuò)展與縱深，使典型的人格權(quán)利與利益都可通過一般人格權(quán)為媒介尋求法律救濟(jì)。

那么，憲法中是否存在一般人格權(quán)呢？怎樣證成它的存在呢？它的具體內(nèi)涵又是什么呢？我國憲法是存在一般人格權(quán)的。因為憲法存在的目的即在于保障公民的基本權(quán)利免受國家的侵害，更遑論在其中占重要比重的人格利益。所謂人格權(quán)的憲法化趨勢、人格權(quán)向憲法的回歸，其實質(zhì)是人格權(quán)和人格利益的保護(hù)在憲法中得到強(qiáng)調(diào)。[14]52憲法作為公民權(quán)利的保障書，當(dāng)然要保護(hù)公民的人格權(quán)益，而人格權(quán)和人格利益在憲法中的外在表現(xiàn)即是各項基本權(quán)利，不同的基本權(quán)利側(cè)重保護(hù)人格利益的不同方面，通過整合內(nèi)含人格利益的基本權(quán)利可建構(gòu)起對人格利益的全面保護(hù)，所以對一般人格權(quán)的保護(hù)是我國憲法規(guī)范的應(yīng)有之義。

而對于一般人格權(quán)的保護(hù)我們可結(jié)合憲法33條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”以及憲法38條前半句“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”來理解。憲法寫入人權(quán)條款大大提高了對公民基本權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度，人權(quán)的獨(dú)特功能在于通過限制國家主權(quán)來呵護(hù)人的尊嚴(yán)，[15]108而人的尊嚴(yán)則有更為廣泛的語義，人的尊嚴(yán)不止于人格，還有人身上的尊嚴(yán)、生理上的尊嚴(yán)、物質(zhì)上的尊嚴(yán)等，這些都是人的尊嚴(yán)的體現(xiàn)，是人權(quán)的具體表現(xiàn)形式，只不過憲法第38條側(cè)重于對人格的尊重。我國《憲法》第 38 條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”更傾向于一般人格權(quán)，將人格與尊嚴(yán)放在一起只是為了提高一般人格權(quán)的保護(hù)力度。[16]102-121人格尊嚴(yán)保護(hù)的客體是公民享有尊嚴(yán)應(yīng)有之“人格”，它在將人作為一個整體視之的前提下，側(cè)重于保護(hù)人的精神方面的品格與感受，其意在以“尊嚴(yán)”修飾“人格”，至于“尊嚴(yán)”中除“人格”外的其他因素，則另行交由其他法律條款規(guī)定。也就是說，人格權(quán)是人權(quán)的下位概念，人權(quán)是憲法中法律權(quán)利的統(tǒng)稱，憲法中規(guī)定的人格權(quán)是一種法定權(quán)利，是一種基本人權(quán)，作為基本權(quán)利而顯示其憲政價值。[4]201此外，如上文所說，德國聯(lián)邦憲法法院通過結(jié)合人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展權(quán)條款推演出一般人格權(quán)的存在。類似地，我國在以保護(hù)人的尊嚴(yán)為主旨的憲法第33條的引導(dǎo)下，結(jié)合憲法第38條人格尊嚴(yán)條款可衍化出憲法上的一般人格權(quán)。由此，凡是涉及到憲法上人格權(quán)益的訴求，都可以在憲法第33條和第38條的結(jié)合下從一般人格權(quán)中找到法律依據(jù)的規(guī)范。

(三)二者交互后憲法上人格尊嚴(yán)的規(guī)范內(nèi)涵

通過憲法規(guī)范與民法規(guī)范的交互，可證立憲法上的人格尊嚴(yán)應(yīng)作一般人格權(quán)的理解，那么其具體涵蓋哪些內(nèi)容呢？我們可從狹義、中義、廣義三個視角對一般人格權(quán)進(jìn)行分類和解釋。首先，從狹義上說，“人格”是指人身、自由和財產(chǎn)等有形權(quán)利之外但仍然關(guān)系到人的價值之權(quán)利，主要包括名譽(yù)權(quán)及其所附帶的姓名權(quán)、肖像權(quán)與隱私權(quán)。[17]535其次，從中義上說，一般人格權(quán)不僅包含姓名權(quán)、肖像權(quán)等各項具體權(quán)利，還涵蓋了保護(hù)個人的私密空間，個人的信息自決權(quán)，個性發(fā)展與自主決定的權(quán)利。最后，從廣義上來說，除包含上述內(nèi)容之外，一般人格權(quán)還囊括了人的獨(dú)立、自由、人身安全等涉及人的獨(dú)立地位的全部價值。在上述三種分類方法中，采用中義的解釋方法較為適宜。因為一般人格權(quán)的一項重要功能是作為概括性條款來保護(hù)憲法未明文規(guī)定的人格權(quán)益，所以要求一般人格權(quán)具有一定的延展性、包容性、開放性、發(fā)展性?！叭烁瘛弊鳛橐粋€抽象的概念，除了外在化為具體權(quán)利，也體現(xiàn)為某種利益，這些利益同樣需受到法律的保護(hù)，法律所保護(hù)的人格利益不僅表現(xiàn)為受害人主張的某項具體人格權(quán)利，有時候也表現(xiàn)為對加害人違法行為的否定評價中，如果采用狹義上的一般人格權(quán)不足以容納人格利益的全部保護(hù)內(nèi)容。但是，若使用廣義上的一般人格權(quán)概念，又會使得一般人格權(quán)成為一個寬泛且空洞的詞語，幾乎所有有關(guān)“人”的權(quán)利，都可以填進(jìn)一般人格權(quán)這個無底洞中，“人格”將吞噬“人”本身，反而本末倒置。而且，一般人格權(quán)雖是一項概括性權(quán)利，但他的最終落腳點仍是對人格利益的保護(hù)，不能無限擴(kuò)展。就憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)與體系來看，對廣義上一般人格權(quán)所要求的自由、平等、獨(dú)立等基礎(chǔ)價值保護(hù)體現(xiàn)在憲法的各個權(quán)利保護(hù)條款之中，可以說是憲法整個基本權(quán)利一章構(gòu)筑起了對它們?nèi)轿坏谋Ｗo(hù)屏障，單是一般人格權(quán)難以為憲法的根本價值——獨(dú)立、平等、自由——提供規(guī)范依據(jù)。此外，考慮到憲法第38條所處于保護(hù)公民人身自由與住宅不受侵犯條款之間的位置，從憲法體例上未能看出一般人格權(quán)對憲法根本價值的統(tǒng)領(lǐng)地位。

至于憲法第38條是否有界限，答案是肯定的。法律保留授予了立法權(quán)在適當(dāng)?shù)臅r候可以限制憲法權(quán)利，[18]28人格尊嚴(yán)作一般人格權(quán)理解之時，就要防止出現(xiàn)基本權(quán)利的濫用并對它進(jìn)行必要的限制，因為公民的一般人格權(quán)極有可能與公共利益或是其他公民的權(quán)利產(chǎn)生抵觸,此時就需要在沖突的法益之間進(jìn)行衡量。此外，由一般人格權(quán)所分化出的具體人格權(quán)如肖像權(quán)、隱私權(quán)等新興權(quán)利都要受到一定程度上的約束與限制，這是自我行為的邊界，也是他人自由的起點。

結(jié) 語

憲法上的人格尊嚴(yán)與民法上的人格尊嚴(yán)在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著不同的功能與作用，兩者語詞使用雖然相同，卻承擔(dān)著迥然有別的重任。但這也不意味著憲法上的人格尊嚴(yán)與民法上的人格尊嚴(yán)是對峙與互斥的，民法上的學(xué)說理論與司法實踐為我們更好地理解憲法人格尊嚴(yán)條款提供了豐富的素材，使對憲法上人格尊嚴(yán)的觀察視角更加多元和開放?！胺ü僭诜蛇m用的過程中，必須考慮到憲法規(guī)范的要求以及法律體系的整體和諧，既然法官是法制統(tǒng)一與尊嚴(yán)的維護(hù)者，同時也是具體爭議中的法律適用者，那么就必然以符合憲法的方式來理解并適用法律規(guī)范，或者說排除有可能違反憲法的法律適用方式?！盵19]9我們理應(yīng)通過憲法規(guī)范與民法規(guī)范間的動態(tài)循環(huán)解釋，運(yùn)用依憲釋法的方法，正確定位憲法上的人格尊嚴(yán)，增加憲法與部門法之間的對話，確保立法的科學(xué)性、法律適用的合憲性以及整個法律秩序的和諧統(tǒng)一。