叢林

乘坐火車外出旅游 煙霧困擾不勝其煩

今年21歲的郭欣是北京人，也是北京一所知名高校的在校學(xué)生。2017年6月，郭欣參加完高考，感覺(jué)考得不錯(cuò)，十分開(kāi)心，就想在入學(xué)前到周邊城市玩玩，放松一下因高考帶來(lái)的緊張情緒。

6月9日，郭欣乘坐中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵哈局公司）運(yùn)營(yíng)的K1301次列車從北京出發(fā)去天津旅游。K1301次列車系從北京始發(fā)、終點(diǎn)為滿洲里的普速列車，整個(gè)行程需30多個(gè)小時(shí)，到達(dá)天津需要2個(gè)多小時(shí)。北京距天津路途雖然很短，但時(shí)間上不急，郭欣這次出游特意以超過(guò)高鐵雙倍票價(jià)，花費(fèi)102.5元購(gòu)買了空調(diào)軟臥車票，就是想沿途看看風(fēng)景，好好享受一番。

上車后不久，郭欣就發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樽约旱匿佄秽徑噹B接處，車廂的車門只要開(kāi)或關(guān)，就會(huì)有一股股輕裊的煙霧飄進(jìn)來(lái)，隨著人員的走動(dòng)，煙霧迅速散開(kāi)，仿若在她周圍蒙了一層薄霧。不長(zhǎng)時(shí)間，郭欣便感覺(jué)呼吸不暢，渾身不適。

忍無(wú)可忍之下，郭欣打開(kāi)車廂門想探個(gè)究竟，發(fā)現(xiàn)車廂連接處竟然設(shè)有吸煙區(qū)，并配有煙灰缸等煙具，有幾名乘客及列車員正在吸煙區(qū)吞云吐霧，她只得忍氣吞聲，小聲提醒道：“這是公共場(chǎng)所，能不能不要吸煙？你們吸煙，已經(jīng)影響到我的休息了?！?/p>

“這是吸煙區(qū)，就是專門供我們吸煙的地方，憑什么不讓吸煙？”乘客的反擊把郭欣一下子頂了回去。郭欣無(wú)奈，轉(zhuǎn)身準(zhǔn)備回到鋪位，偶然抬頭發(fā)現(xiàn)車廂內(nèi)張貼有“鐵路旅客乘客安全須知”（以下簡(jiǎn)稱“安全須知”）。迅速過(guò)目后，她指著“安全須知”回敬道：“安全須知第5條規(guī)定：禁止在列車各部位吸煙?！?/p>

“這我們可管不了，我們?cè)谖鼰焻^(qū)吸煙，不違反列車的規(guī)定。你要是有意見(jiàn)，可以向鐵路部門反映！”自己勸說(shuō)無(wú)效，其他乘客都見(jiàn)怪不怪，也沒(méi)有人上來(lái)勸阻吸煙的人，這讓郭欣十分氣憤，大好的心情被破壞了，為此，郭欣決定討個(gè)說(shuō)法，便拿出手機(jī)，拍下了多張照片。

當(dāng)日上午12時(shí)許，列車準(zhǔn)點(diǎn)到達(dá)天津。郭欣下車后，發(fā)現(xiàn)站臺(tái)上吸煙的也是大有人在，卻沒(méi)有任何人上前制止，這更讓郭欣感到氣憤。

旅程結(jié)束后，郭欣向北京市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北京市衛(wèi)計(jì)委）、天津市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱天津市衛(wèi)計(jì)委）、國(guó)家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司等部門反映列車車廂及站臺(tái)吸煙問(wèn)題。

2017年6月29日，天津市衛(wèi)計(jì)委書面回復(fù)郭欣：您反映的列車車廂及站臺(tái)吸煙問(wèn)題，不屬于市衛(wèi)計(jì)委監(jiān)管范圍，我委不予受理?！短旖蚴锌刂莆鼰煑l例》第十九條第一款第九項(xiàng)規(guī)定：民航、鐵路管理部門依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)相關(guān)交通工具和售票廳、等候室、室內(nèi)站臺(tái)等室內(nèi)區(qū)域的監(jiān)督執(zhí)法。建議您向北京鐵路局反映。

2017年6月30日，國(guó)家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理司書面回復(fù)郭欣：我們已將來(lái)信轉(zhuǎn)中國(guó)鐵路總公司有關(guān)部門，您也可以直接向國(guó)家衛(wèi)生監(jiān)督管理部門或中國(guó)鐵路總公司衛(wèi)生主管部門反映。

2017年7月20日，北京市衛(wèi)計(jì)委書面回復(fù)郭欣：鑒于北京鐵路系統(tǒng)的控?zé)熉氊?zé)在北京鐵路局，不屬于我委受理范圍，建議您向鐵路部門投訴。

投訴無(wú)門訴諸法律 代言大眾討要說(shuō)法

向多個(gè)部門投訴都未能解決問(wèn)題，郭欣對(duì)投訴便不再抱有希望，但她并沒(méi)有氣餒，在向相關(guān)法律人士咨詢后，決定通過(guò)法律程序，與號(hào)稱“鐵老大”的鐵路部門，打一場(chǎng)明知不可為而為之的官司，就算不為自己，也要為身受他人吸煙之害的廣大乘客討一個(gè)說(shuō)法。

2017年8月3日，郭欣委托律師，來(lái)到北京鐵路運(yùn)輸法院，一紙民事訴狀，將中鐵哈局公司告上了法庭，請(qǐng)求法院判令被告賠償其購(gòu)票款102.5元，支付其律師代理費(fèi)以及本案訴訟費(fèi)，取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時(shí)賠償其精神損害撫慰金人民幣1元，并賠禮道歉。時(shí)隔半年，郭欣已經(jīng)進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)。2017年12月27日上午9：30，北京鐵路運(yùn)輸法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。該案被稱為“中國(guó)公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案”，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，全國(guó)多家媒體聚焦該次庭審。法庭上，雙方圍繞中鐵哈局公司在K1301次列車設(shè)置吸煙區(qū)允許乘客吸煙的行為是否違反了承運(yùn)人的義務(wù)及應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，唇槍舌劍，互不相讓。

郭欣訴稱：2017年6月9日，本人從北京站乘坐中鐵哈局公司運(yùn)營(yíng)的K1301次列車到天津旅游。列車上設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），多名乘客在列車上吸煙，無(wú)人勸阻，甚至列車工作人員也在列車上吸煙。本人一路深受二手煙、三手煙危害，身心受損，頭疼惡心，精神萎靡。

郭欣的律師提出：第一，列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具，違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，列車作為公共交通工具，屬于“公共場(chǎng)所”;《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十八條規(guī)定，室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙。因此涉案列車屬于禁止吸煙的場(chǎng)所，中鐵哈局公司設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為違反了上述規(guī)定。另外，涉案列車途經(jīng)北京和天津轄區(qū)，該兩市均有控制吸煙條例，明確規(guī)定了公共交通工具內(nèi)禁止吸煙，中鐵哈局公司的上述行為也違反了北京和天津兩市的控制吸煙條例。

第二，列車的經(jīng)營(yíng)者、管理者負(fù)有禁煙以保證乘客不被煙草煙霧危害、安全旅行的義務(wù)和責(zé)任。中鐵哈局公司作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者沒(méi)有對(duì)列車上的吸煙行為進(jìn)行勸阻、制止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第三，涉案列車車廂張貼的“安全須知”在公開(kāi)區(qū)域向社會(huì)告知，應(yīng)視為合同的相關(guān)內(nèi)容，雙方應(yīng)遵守該須知第五條“禁止在列車各部位吸煙”的規(guī)定，但中鐵哈局公司設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為說(shuō)明其并未遵守上述約定，構(gòu)成違約。

第四，郭欣購(gòu)買的空調(diào)軟臥車票比高鐵票價(jià)貴近一倍，本來(lái)是享受精神的愉悅，但由于中鐵哈局公司設(shè)置吸煙區(qū)加之其沒(méi)有對(duì)吸煙行為進(jìn)行勸阻，使得車內(nèi)空氣嚴(yán)重污染，郭欣身心受到了傷害，存在損害后果，中鐵哈局公司沒(méi)有依據(jù)合同法的規(guī)定將郭欣安全送達(dá)目的地，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中鐵哈局公司辯稱：1.中鐵哈局公司不構(gòu)成違約，也不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。車票是合同的證明，郭欣提供的車票載明從北京到天津的行程信息，中鐵哈局公司如約將郭欣送至目的地;且郭欣在承運(yùn)期間沒(méi)有受到任何身體傷害，到天津后也未發(fā)生任何身體不適的后果，中鐵哈局公司已履行完合同義務(wù)。2.中鐵哈局公司在普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并不違反法律規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)郭欣構(gòu)成侵害，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1997年鐵道部和全國(guó)愛(ài)衛(wèi)會(huì)聯(lián)合頒布了《關(guān)于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定》，規(guī)定了在列車連接處可以設(shè)置吸煙區(qū)，但在候車室及車廂內(nèi)是嚴(yán)禁吸煙的。因?yàn)榱熊囘B接處封閉性不強(qiáng)，煙霧易飄散。3.涉案列車經(jīng)過(guò)7個(gè)省市、自治區(qū)，運(yùn)行時(shí)長(zhǎng)為30多個(gè)小時(shí)，大多數(shù)車站停車僅兩三分鐘，禁設(shè)吸煙區(qū)可能會(huì)給其他旅客和列車公共安全帶來(lái)更大危害，列車設(shè)置吸煙區(qū)有合理性及合法性。4.《鐵路安全管理?xiàng)l例》有吸煙區(qū)和非吸煙區(qū)的規(guī)定，普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。《鐵路旅客運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量規(guī)范》也明確規(guī)定，“允許吸煙的處所有‘吸煙處標(biāo)志和安全注意事項(xiàng)告知，配備煙灰盒”，說(shuō)明普速列車可以設(shè)置吸煙區(qū)，并不違法。5.郭欣基于同一事實(shí)提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求，對(duì)中鐵哈局公司既主張侵權(quán)責(zé)任，又主張違約責(zé)任，法律關(guān)系混亂。6.本案訴訟并不是簡(jiǎn)單的運(yùn)輸合同糾紛，實(shí)質(zhì)上是公益訴訟。郭欣通過(guò)個(gè)人的訴訟來(lái)達(dá)到公益訴訟的目的，不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回郭欣的訴訟請(qǐng)求。7.畢竟我國(guó)有3.3億煙民，長(zhǎng)途列車禁煙對(duì)吸煙旅客來(lái)說(shuō)是痛苦的過(guò)程。個(gè)案訴訟無(wú)法從根本上解決吸煙旅客的不良嗜好和生活習(xí)慣問(wèn)題。公益事業(yè)還需公益的方式來(lái)解決，才能起到應(yīng)有的積極作用。綜上，請(qǐng)求法院駁回郭欣的全部訴訟請(qǐng)求。

普速列車應(yīng)否控?zé)?法律判決獲得點(diǎn)贊

北京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

一、關(guān)于中鐵哈局公司在K1301次列車設(shè)置吸煙區(qū)允許乘客吸煙的行為是否違反了承運(yùn)人義務(wù)的問(wèn)題。

本案為鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛，中鐵哈局公司按照客票載明的時(shí)間和地點(diǎn)將郭欣運(yùn)送到目的地，在運(yùn)輸過(guò)程中郭欣并未出現(xiàn)身體上的物理性損傷或其他損害后果，據(jù)此本院認(rèn)為，中鐵哈局公司已依約履行完畢涉案旅客運(yùn)輸合同的主義務(wù)。

但是，中鐵哈局公司在列車設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為違反了承運(yùn)人的從合同義務(wù)。首先，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》的第十條規(guī)定了承運(yùn)人的義務(wù)，包括“為旅客提供良好的旅行環(huán)境和服務(wù)設(shè)施，不斷提高服務(wù)質(zhì)量，文明禮貌地為旅客服務(wù)”。該義務(wù)要求承運(yùn)人要確保、維護(hù)車廂的良好環(huán)境。但中鐵哈局公司設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具，默許吸煙情形的發(fā)生，必然會(huì)導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低。盡管相比車廂內(nèi)部而言，列車連接處通風(fēng)條件相對(duì)較好，但是吸煙散發(fā)的煙霧有彌漫性，會(huì)飄散到車廂內(nèi)部，滲透到車內(nèi)裝飾器具，這就降低了列車整體的空氣質(zhì)量，影響了旅客的乘車環(huán)境。其次，中鐵哈局公司張貼在列車內(nèi)的安全須知明確記載“禁止在列車各部位吸煙”，表明K1301次列車沒(méi)有指定吸煙區(qū)域，是全車（包括車廂連接處）禁煙的，而中鐵哈局公司設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為與上述安全須知的內(nèi)容相矛盾。最后，中鐵哈局公司引用《鐵路安全管理?xiàng)l例》等規(guī)定作為其在列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)的合法性依據(jù)，理由不足。

二、關(guān)于中鐵哈局公司違反從合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問(wèn)題。

首先，中鐵哈局公司已履行完畢其主合同義務(wù)，故其有權(quán)獲得郭欣支付的票款。其次，雖然二手煙有害健康是生活常識(shí)，但郭欣乘坐此次列車從北京到天津歷時(shí)兩個(gè)多小時(shí)，并未出現(xiàn)有明顯體征變化的損害后果，行程結(jié)束后，郭欣并未進(jìn)行身體檢查、就醫(yī)。郭欣對(duì)其實(shí)際損害的舉證不足。對(duì)郭欣主張賠償購(gòu)票款的訴訟請(qǐng)求，法庭不予支持。關(guān)于律師費(fèi)的主張，無(wú)法律與合同依據(jù)，本院不予支持。最后，郭欣明確本案是基于運(yùn)輸合同向中鐵哈局公司主張權(quán)利，而不是基于侵權(quán)，故郭欣要求中鐵哈局公司支付精神損害賠償金、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。

三、關(guān)于本案訴訟性質(zhì)的問(wèn)題。

首先，從起訴主體上，公益訴訟與私益訴訟即存在明顯不同，公益訴訟的提起主體應(yīng)為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)及有關(guān)組織，而本案郭欣為個(gè)人，故本案并不是公益訴訟。其次，從訴訟性質(zhì)和功能上，公益訴訟是為社會(huì)公共利益，私益訴訟是為私人利益。雖然本案不是公益訴訟，但本案中公共利益與私人利益并不矛盾，而是相互包含的關(guān)系。中鐵哈局公司設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為不僅會(huì)影響郭欣的出行環(huán)境甚至身體健康，該行為與狀態(tài)的持續(xù)還會(huì)對(duì)以后包括郭欣在內(nèi)的所有乘坐K1301次列車的乘客的出行環(huán)境乃至身體健康產(chǎn)生或?qū)?huì)產(chǎn)生不利影響，并且中鐵哈局公司的上述行為有可能會(huì)引發(fā)更多的人通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。為避免引發(fā)不必要的訴累，中鐵哈局公司應(yīng)該采取改進(jìn)措施。

需要進(jìn)一步指出的是，司法裁判關(guān)系到對(duì)公共秩序、善良風(fēng)俗、生態(tài)環(huán)境的維護(hù)，應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代發(fā)展以和諧司法、和諧社會(huì)的構(gòu)建為歸宿，引導(dǎo)合法的行為方式，弘揚(yáng)正確的價(jià)值取向。判令中鐵哈局公司取消吸煙區(qū)、拆除煙具從而實(shí)現(xiàn)在列車上禁煙，有利于對(duì)公共環(huán)境和公民健康的保護(hù)，并可以起到維護(hù)社會(huì)公共利益的效果。

此外，中鐵哈局公司認(rèn)為我國(guó)有3億多吸煙者，為旅客提供舒適的旅行環(huán)境需要對(duì)吸煙旅客進(jìn)行疏導(dǎo)，而不是全面禁煙，長(zhǎng)途列車禁煙對(duì)吸煙旅客來(lái)說(shuō)是痛苦的過(guò)程。本院亦認(rèn)為，取消普速列車的吸煙區(qū)、拆除煙具是否會(huì)侵犯吸煙者的吸煙權(quán)益這一問(wèn)題不容回避。首先，吸煙是吸煙者的自由和權(quán)利，但自由和權(quán)利不是絕對(duì)的、沒(méi)有邊界的。相對(duì)于室外公共場(chǎng)所，列車是相對(duì)封閉的公共空間，這一空間內(nèi)權(quán)利往往更容易出現(xiàn)交叉重疊甚至沖突的情形。例如旅客身體健康不受侵害的權(quán)利與吸煙者的吸煙權(quán)益會(huì)產(chǎn)生沖突。一般認(rèn)為，生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等其他權(quán)利。旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益。其次，被抑制的權(quán)益可以考慮從替代性渠道獲取，雖然普速列車連接處設(shè)立煙具的歷史由來(lái)已久，但隨著社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步，中鐵哈局公司可以考慮依托先進(jìn)的技術(shù)手段尋求替代性渠道。最后，本院注意到中鐵哈局公司已經(jīng)通過(guò)張貼“安全須知”的方式告知旅客禁止在列車內(nèi)吸煙，亦通過(guò)其他方式推行了一些控?zé)煷胧?，但本院希望中鐵哈局公司能針對(duì)優(yōu)化乘車環(huán)境采取更有力的措施，做出更多的努力，讓公眾能在更優(yōu)質(zhì)的環(huán)境中出行。

綜上，本院對(duì)郭欣要求中鐵哈局公司取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具的訴訟請(qǐng)求，予以支持。同時(shí)，考慮到拆除煙具的經(jīng)濟(jì)成本和可能對(duì)車廂本身設(shè)施造成損壞，本院允許中鐵哈局公司采取變通的措施，如采取對(duì)煙具遮擋、封堵、張貼封條等方式。

2018年9月25日，北京鐵路運(yùn)輸法院依法做出一審判決：中鐵哈局公司于本判決生效之日起30天內(nèi)取消K1301次列車的吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具;駁回郭欣的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，郭欣與中鐵哈局公司均沒(méi)有提出上訴，判決生效。至此，“中國(guó)公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案”以處于弱勢(shì)地位的女大學(xué)生勝訴而落下帷幕。

中國(guó)控制吸煙協(xié)會(huì)專家委員、北京義派律師事務(wù)所律師王振宇稱，之前沒(méi)有人因?yàn)楣矆?chǎng)所吸煙而起訴經(jīng)營(yíng)者或者管理者，這是第一次，所以該案意義重大，有助于推動(dòng)普通列車禁煙。

（文中人物為化名）

〔編輯：潘金瑞〕