林 兢（教授），許宇宸

一、引言

大資管背景下，金融市場亂象叢生，銀行違規(guī)大案頻發(fā)，引起了理論界和實務(wù)界的高度關(guān)注。十九大后的首次中央經(jīng)濟工作會議把防控金融風(fēng)險作為2018年的經(jīng)濟工作重點，然而2018年伊始，繼民生銀行30億元“飛天”假理財案、黑龍江省工行54.7億元理財產(chǎn)品違規(guī)等案件之后，銀行業(yè)又曝出大案，浦發(fā)銀行成都分行由于775億元的不良代持遭到四川銀監(jiān)局4.62 億元的巨額罰款。為什么看似具有完善內(nèi)部控制制度的銀行業(yè)案件頻發(fā)？為什么違規(guī)案件多發(fā)生在分支機構(gòu)？為什么不斷加強的銀行監(jiān)管并沒有起到預(yù)期效果？是不是銀行內(nèi)部的績效目標(biāo)激勵管理方面存在問題？這些問題有待進一步研究。

已有文獻研究了銀行激勵機制中所有者與代理人的博弈關(guān)系[1-3]、銀行違規(guī)舞弊與監(jiān)管的博弈關(guān)系[4，5]、監(jiān)管與銀行風(fēng)險的博弈關(guān)系[6-8]，但尚缺乏有關(guān)總分行績效目標(biāo)激勵管理方面的博弈分析。本文擬利用完全信息靜態(tài)博弈模型對總分行績效目標(biāo)激勵管理進行深入分析，探尋分行違規(guī)背后的動機和關(guān)鍵影響因素，找出有效遏制銀行分行違規(guī)的對策。

二、銀行績效目標(biāo)總分行博弈分析

（一）浦發(fā)銀行成都分行案情回顧

經(jīng)銀監(jiān)會查實，浦發(fā)銀行成都分行為掩蓋不良貸款，通過編造虛假用途、分拆授信、越權(quán)審批等手法違規(guī)辦理信貸、同業(yè)、理財、信用證和保理等業(yè)務(wù)，向1493 個空殼公司授信775 億元，這些空殼公司在收購有不良貸款的企業(yè)后，拿著銀行給的貸款，替那些有不良貸款的企業(yè)還錢。775 億元的貸款在這些公司轉(zhuǎn)了一圈，又回到了浦發(fā)銀行成都分行，此前不良貸款留下的窟窿被填上了，同時分行行長及管理層因為靚麗業(yè)績獲得高額獎勵。張燕等[9]指出，李若山認(rèn)為“浦發(fā)銀行成都分行不良貸款掩蓋事件暴露出的不僅僅是浦發(fā)銀行的問題，也是眾多銀行存在的問題”。盡管監(jiān)管明令禁止，但是在追求高額獎勵的刺激下，不免有些銀行會鋌而走險，利用表內(nèi)外業(yè)務(wù)騰挪不良貸款，掩蓋風(fēng)險敞口。最終，浦發(fā)銀行成都分行遭到四川銀監(jiān)局罰款4.62億元，問責(zé)近200人。

一般銀行總行通過制定績效目標(biāo)、激勵制度來調(diào)動分行的積極性，以有效提升分行的業(yè)績。但如果績效目標(biāo)過高（銀行分行在不違規(guī)的情況下需要通過超出自身正常工作精力的努力才能達(dá)到，而大多數(shù)情況下無法完成的目標(biāo)）、激勵過度時，就會出現(xiàn)像浦發(fā)成都分行違規(guī)案一樣因追求過高業(yè)績目標(biāo)而違規(guī)的情況。如何找到總分行業(yè)績目標(biāo)和激勵程度的平衡點，避免陷入激勵悖論？這是理論界和實務(wù)界急需解決的問題。

鑒于此，本文將建立銀行總行和分行績效激勵完全信息靜態(tài)博弈模型，深入分析雙方?jīng)Q策，從而找出遏制銀行違規(guī)的有效對策。

（二）銀行總行與分行的博弈模型一

博弈模型的基本思路是：博弈雙方為銀行的總行和分行，其均為風(fēng)險中立者，總行可以選擇設(shè)定過高績效目標(biāo)和適度績效目標(biāo)兩種戰(zhàn)略，分行可以選擇違規(guī)和不違規(guī)兩種戰(zhàn)略。從該博弈模型來看：第一，對于當(dāng)年總行所設(shè)定的目標(biāo)，分行在業(yè)務(wù)執(zhí)行的過程中往往難以判斷其是否能夠通過正常的工作投入來達(dá)到，即難以判斷其屬于過高績效目標(biāo)還是適度績效目標(biāo)，需要根據(jù)分行當(dāng)年實際的總體業(yè)務(wù)執(zhí)行情況來判斷，而且很多時候違規(guī)行為是有組織的大規(guī)模事件，要想達(dá)成違規(guī)的效果需要一定時間的操作才能完成。因此，是否選擇違規(guī)的決策需要及早做出，此時往往尚不足以確定總行所設(shè)定的目標(biāo)是過高還是適度。第二，由于分行的違規(guī)行為并不僅僅局限于當(dāng)前的時點，一旦實施了違規(guī)行為以后通常難以收手，在宏觀經(jīng)濟不景氣的情況下往往需要持續(xù)地“拆東墻補西墻”，以等待宏觀經(jīng)濟復(fù)蘇來掩蓋當(dāng)初的違規(guī)行為。因此，違規(guī)的效果往往也取決于未來一段時間內(nèi)總行目標(biāo)設(shè)定的情況?；谝陨蟽牲c，可以認(rèn)為分行在決定是否選擇違規(guī)時無法確定總行的績效目標(biāo)是過高或適度，而總行在進行績效目標(biāo)設(shè)定時也無法確定分行是否會違規(guī)。另外，總行對于分行的績效激勵制度比較透明，因而可將該情形下的模型界定為完全信息靜態(tài)博弈模型。

1.模型設(shè)立。該模型具有以下假設(shè)：①當(dāng)分行違規(guī)時，一定能被監(jiān)管發(fā)現(xiàn)；②總行的目標(biāo)是保證分行的合規(guī)和績優(yōu)，其中合規(guī)的目標(biāo)優(yōu)先于績優(yōu)；③雙方都知道對方和自己的收益函數(shù)。不同策略組合下各參與者的支付確定如下：

（1）當(dāng)總行設(shè)定適度績效目標(biāo)（為了行文方便，把“適度績效目標(biāo)”實現(xiàn)的業(yè)績稱為“基礎(chǔ)業(yè)績”，其對應(yīng)的獎勵稱為“基本獎勵”；把“過高績效目標(biāo)”實現(xiàn)的業(yè)績稱為“超額業(yè)績”，其對應(yīng)的獎勵稱為“超額獎勵”）而分行不違規(guī)時。分行沒有違規(guī)滿足了總行的合規(guī)目標(biāo)，本文設(shè)總行的收益為A2，分行由于沒有違規(guī)，只能取得適度績效目標(biāo)下的基礎(chǔ)業(yè)績，因此只會獲得基本獎勵R3。

（2）當(dāng)總行設(shè)定適度績效目標(biāo)而分行違規(guī)時。雖然分行由于違規(guī)操作會取得更好的業(yè)績，但總行更大的目標(biāo)在于合規(guī)，分行通過違規(guī)操作帶來的業(yè)績或是不真實，或是過分追求短期效益而不顧風(fēng)險，不僅不利于整個商業(yè)銀行的長期發(fā)展，還可能面臨聲譽損失，總體衡量之下，分行違規(guī)給總行帶來的損失是大于收益的。因此，本文設(shè)總行的凈損失為B2，因而其收益為-B2，而分行由于違規(guī)操作取得的業(yè)績會超過適度績效目標(biāo)下的基礎(chǔ)業(yè)績，在取得總行基本獎勵R3的基礎(chǔ)上，還會獲得總行的超額獎勵Ra，同時由于違規(guī)被發(fā)現(xiàn)會受到處罰P1，因此分行的收益為R3+Ra-P1。

（3）當(dāng)總行設(shè)定過高績效目標(biāo)而分行不違規(guī)時。與（1）中的分析相同，總行獲得收益A1，而分行由于沒有違規(guī)未能完成過高績效目標(biāo)下的基礎(chǔ)業(yè)績，在取得總行基本獎勵R3的基礎(chǔ)上，會受到總行的績效考核處罰P2，因此分行的收益為R3-P2。很多研究已經(jīng)表明有效的績效考核激勵會帶來企業(yè)業(yè)績的提升[10-15]，在分行沒有違規(guī)的情況下，更高的績效目標(biāo)顯然會提升分行的業(yè)績，從而給總行帶來更大的收益，即A1＞A2。

（4）當(dāng)總行設(shè)定過高績效目標(biāo)而分行違規(guī)時。與（2）中的分析相同，總行由于分行的違規(guī)產(chǎn)生的凈損失為B1，其收益為-B1，在總行的兩種績效目標(biāo)設(shè)定戰(zhàn)略下，分行受到的考核壓力大小不同，雖然都是采取違規(guī)戰(zhàn)略，但違規(guī)的程度會有所不同，因而對總行造成的損失也會不同。很顯然，在過高績效目標(biāo)下，分行的違規(guī)會更嚴(yán)重，對總行來說，違規(guī)帶來的銀行風(fēng)險、可能的聲譽損失等也會更大，即B2＜B1。分行在取得總行基本獎勵R3的基礎(chǔ)上，會獲得總行的超額獎勵Ra'，同時由于違規(guī)被發(fā)現(xiàn)會受到處罰P1，因此分行的收益為R3+Ra'-P1。同樣的，過高績效目標(biāo)下分行的業(yè)績要好于適度績效目標(biāo)下的業(yè)績，因此得到的超額獎勵更大，即Ra'＞Ra。

此外，還可以假設(shè)Ra＜P1，即在總行適度績效目標(biāo)下，分行違規(guī)得到的超額獎勵無法覆蓋其受到的違規(guī)處罰。雙方的支付矩陣如表1所示。

表1 模型一：總行和分行的支付矩陣

對以上的博弈模型分兩種情況考慮：

第一，當(dāng)Ra′-P1+P2≤0 時，即過高績效目標(biāo)下分行違規(guī)獲得的超額獎勵在扣除監(jiān)管的違規(guī)處罰后的收益Ra′-P1低于不違規(guī)受到總行的績效考核處罰收益-P2時，該博弈存在純策略納什均衡，此時分行只會選擇不違規(guī)。因為無論哪種考核方式下分行違規(guī)的收益都低于不違規(guī)的收益，導(dǎo)致總行會選擇過高的績效目標(biāo)，納什均衡為（A1，R3-P2），這個結(jié)果使分行在不違規(guī)的基礎(chǔ)上又能達(dá)到最大績效，對于總行、投資者甚至整個金融市場等來說都是最好的結(jié)果。然而在現(xiàn)實中，總行對分行的績效目標(biāo)往往設(shè)定過高、激勵過度，導(dǎo)致Ra′和P2都會很大，而違規(guī)處罰損失P1相對固定，從而導(dǎo)致不等式永遠(yuǎn)大于零，即過高績效目標(biāo)下分行違規(guī)的收益永遠(yuǎn)大于不違規(guī)的收益，使得最優(yōu)均衡結(jié)果無法實現(xiàn)，過高績效目標(biāo)下分行采用違規(guī)策略是最優(yōu)選擇，這就是分行違規(guī)經(jīng)營的制度根源。

第二，當(dāng)Ra′-P1+P2＞0 或R3+Ra′-P1＞R3-P2時，即當(dāng)績效目標(biāo)過高時，分行違規(guī)獲得的超額獎勵在扣除監(jiān)管的違規(guī)處罰后的收益Ra′-P1高于不違規(guī)受到的總行績效考核處罰收益-P2時，該博弈不存在純策略納什均衡，只存在混合策略納什均衡。這是因為在總行和分行的博弈中，總行和分行都會在其策略空間改變決策，也就是說總行和分行的策略會滿足一定的概率分布。本文假設(shè)分行違規(guī)的概率為α，總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的概率為β。在均衡狀態(tài)下，總行設(shè)定過高績效目標(biāo)與適度績效目標(biāo)的期望收益相同，分行選擇違規(guī)與不違規(guī)的期望收益也相同，混合策略的納什均衡求解過程如下：

當(dāng)總行設(shè)定過高績效目標(biāo)與適度績效目標(biāo)的期望收益相同時：

當(dāng)分行選擇違規(guī)與不違規(guī)的期望收益相同時：

2.基于模型的總行績效目標(biāo)與激勵結(jié)果分析。按一般的認(rèn)知理解，分行是否違規(guī)的概率應(yīng)該和分行受到的超額獎勵、總行的考核處罰、監(jiān)管的違規(guī)處罰等直接相關(guān)，計算結(jié)果卻和我們的直觀認(rèn)知有較大差異。下文將具體分析其中的原因：

（1）從式（1）來看，由于適度績效目標(biāo)比較固定，所以適度績效目標(biāo)下分行違規(guī)時總行的損失B2和分行沒有違規(guī)時總行的收益A2是固定不變的，而過高績效目標(biāo)下的二者，即B1和A1則會隨著總行設(shè)定的績效目標(biāo)高度和績效激勵程度的變動而變動。因此，在均衡狀態(tài)下，分行違規(guī)的概率取決于B1和A1的大小，與分行獲得的超額獎勵、總行的考核處罰、監(jiān)管的違規(guī)處罰都沒有關(guān)系。而B1和A1的大小都與總行績效目標(biāo)高度和績效激勵程度正相關(guān)，當(dāng)總行的績效目標(biāo)提高、激勵程度增大時，分行若違規(guī)其違規(guī)的程度會增大，若不違規(guī)其業(yè)績會提升，因此，B1和A1都會提高。從式（1）可以看出，A1的提高會提高分行違規(guī)的概率α*，B1的提高會降低分行違規(guī)的概率α*，二者對分行違規(guī)行為的影響剛好相反。但進一步分析可以看出，B1對總行來說主要是風(fēng)險提高、不良貸款提升、聲譽損失這種不直觀的損失，與違規(guī)程度的相關(guān)性較弱，相對于A1這種直接的業(yè)績提升，當(dāng)總行的績效目標(biāo)不斷提高、激勵程度不斷增大時，B1提高的速度相對A1會不斷下降，因此綜合來看，分行違規(guī)的概率會不斷提高。

（2）式（2）同樣也說明績效目標(biāo)的提高和激勵程度的增大提高了分行違規(guī)的概率。前面從式（1）得出分行是否違規(guī)的概率與分行獲得的超額獎勵、總行的考核處罰、監(jiān)管的違規(guī)處罰都不相關(guān)，但這指的是均衡狀態(tài)下的情況。然而在現(xiàn)實中，總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的頻率在短期內(nèi)往往不會有劇烈的變動，而且當(dāng)其績效目標(biāo)達(dá)到一定的高度時，總行短時間內(nèi)往往很難降低其績效目標(biāo)，因為突然的放松很容易造成分行的懈怠，再想通過過高績效目標(biāo)來提高分行積極性就變得更難，所以績效目標(biāo)的設(shè)定具有一定的“粘性”，即使長期來看總行高壓考核的頻率也很難下降。因此，在一定時期內(nèi)，總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的概率β往往是相對固定的。在這種情況下，我們就會發(fā)現(xiàn)過高績效目標(biāo)下分行獲得的超額獎勵、總行的績效考核處罰、監(jiān)管的違規(guī)處罰會直接影響分行違規(guī)行為，這是因為：

第一，從“過高績效目標(biāo)的超額獎勵Ra'和績效考核處罰P2”來看：Ra'和P2與過高績效目標(biāo)下總行設(shè)定的績效目標(biāo)高度和績效激勵程度都有關(guān)。由于適度績效目標(biāo)比較固定，適度績效目標(biāo)的超額獎勵Ra通常比較固定，而過高績效目標(biāo)下，當(dāng)總行設(shè)定的績效目標(biāo)越高、激勵程度越大時，Ra'也越大，同時，這也會導(dǎo)致分行在不違規(guī)情況下越難達(dá)到績效目標(biāo)，再加上激勵程度越大，分行受到的績效考核處罰損失P2也越大，這兩種因素下，導(dǎo)致β*越小，當(dāng)β＞β*成立時分行的最優(yōu)選擇是違規(guī)。因此，在其他變量不變的情況下，一定時期內(nèi)總行的績效目標(biāo)越高，激勵程度越大，分行違規(guī)獲得的效益越大，分行越傾向于選擇違規(guī)行為。

第二，從“違規(guī)處罰P1”來看：在其他變量不變的情況下，當(dāng)分行違規(guī)受到的處罰P1加大時，β*也會加大，當(dāng)β＜β*成立時分行的最優(yōu)選擇是不違規(guī)。因此，在其他變量不變的情況下，一定時期內(nèi)違規(guī)處罰P1的加大在一定程度上會遏制分行違規(guī)行為的發(fā)生。

上述分析解釋了浦發(fā)成都分行的違規(guī)動機：一方面，多年來浦發(fā)銀行總行的績效目標(biāo)、激勵程度總體呈上升趨勢，Ra'與P2不斷提高。在此情況下，成都分行面臨壓力與誘惑的雙重考驗，其承受的績效考核壓力越來越大，同樣其面對的績效激勵誘惑也不斷增加。如果成都分行能在總行的考核中占據(jù)更好的排名，就能獲得更高的超額獎勵，而成都分行若選擇違規(guī)，其受到監(jiān)管的違規(guī)處罰P1在短期內(nèi)不會加大，違規(guī)成本相對收益而言越來越小，β*不斷下降，但浦發(fā)銀行總行選擇設(shè)定過高績效目標(biāo)的頻率β并沒有下降，權(quán)衡之下導(dǎo)致了成都分行選擇進行大量的違規(guī)授信，批量掩蓋巨額不良貸款，以此來粉飾自身的業(yè)績。另一方面，對浦發(fā)銀行總行來說，績效目標(biāo)和激勵程度增加帶來的分行業(yè)績A1的增加大于承擔(dān)分行違規(guī)的損失B1的增加，這會促使浦發(fā)銀行總行傾向于設(shè)定更高的績效目標(biāo)，從而導(dǎo)致成都分行違規(guī)的概率α*提高，進而導(dǎo)致其累計違規(guī)金額巨大。

（三）銀行總行與分行的博弈模型二

在模型一中，本文給出的假設(shè)是分行的違規(guī)行為一定會被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)，但在現(xiàn)實中，違規(guī)行為往往并不會被發(fā)現(xiàn)，這主要在于監(jiān)管者和總行兩方面?？傂蟹矫妫写砝碚摚≒rincipal-agent Theory）[16]認(rèn)為管理層與股東存在信息不對稱（asymmetric information）問題[17]，銀行的總行和分行之間同樣存在信息不對稱問題。在我國現(xiàn)有的銀行管理體制下，分支行委托代理鏈條過長的問題還沒有得到根本解決，從總行到一級分行、二級分行、支行、網(wǎng)點多層級的委托代理使得總行和分支機構(gòu)之間的信息不對稱問題非常突出，正如浦發(fā)成都分行違規(guī)案，多年的總分行層級管理體制使浦發(fā)成都分行行長權(quán)限過大，陷入了“內(nèi)部人控制”的困境，這就使得當(dāng)業(yè)務(wù)發(fā)展和內(nèi)控產(chǎn)生矛盾時，更容易出現(xiàn)“業(yè)務(wù)開拓先行，內(nèi)控管理讓路”的情況，從而導(dǎo)致浦發(fā)銀行成都分行內(nèi)控嚴(yán)重失效，其違規(guī)行為就更難以被浦發(fā)總行發(fā)現(xiàn)了。監(jiān)管者方面，由于銀行業(yè)體量龐大、范圍廣、業(yè)務(wù)繁多，監(jiān)管不可能事無巨細(xì)。特別是在大資管背景下，資管市場參與方眾多，銀行資管資金可以借道證券、資金、信托、保險等其他金融機構(gòu)進場，一項資管業(yè)務(wù)往往牽涉甚廣，導(dǎo)致銀行違規(guī)的手段也日益復(fù)雜，監(jiān)管者受到檢查成本和違規(guī)發(fā)現(xiàn)能力等方面的制約，很多違規(guī)行為并不一定能被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)。因此，在模型一的基礎(chǔ)上，本文將這一假設(shè)修改為“分行違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率為pd”。

李爾公司1917年成立于美國底特律，最初為汽車及航空業(yè)提供連接管、焊接及沖壓后的金屬組裝件，現(xiàn)在主要為客戶提供完整的汽車座椅及電氣管理系統(tǒng)解決方案及產(chǎn)品。李爾公司于1993年進入中國市場，于1999年在上海成立代表處，并于2005年成立李爾管理（上海）有限公司，為包括奧迪、寶馬、上海通用、北京現(xiàn)代和長安集團等品牌提供配套服務(wù)。

模型二與模型一的區(qū)別在于，當(dāng)分行的違規(guī)行為沒有被發(fā)現(xiàn)時，分行不會受到違規(guī)處罰P1，因而在兩種績效目標(biāo)下的收益分別為R3+Ra'和R3+Ra。由于分行的違規(guī)行為沒有被發(fā)現(xiàn)，不會被社會公眾所知曉，總行就會少承擔(dān)一些分行違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的損失（如聲譽損失等）。本文設(shè)過高績效目標(biāo)下?lián)p失的減少為b1，適度績效目標(biāo)下?lián)p失的減少為b2，兩種目標(biāo)下總行的收益分別為-B1+b1和-B2+b2。由于過高績效目標(biāo)下分行違規(guī)會更嚴(yán)重，因而b1＞b2。其余情況（分行違規(guī)被發(fā)現(xiàn)和分行不違規(guī)）下收益與模型一相同，總行和分行的支付矩陣（模型二）如表2所示。

表2 模型二：總行和分行的支付矩陣

下面計算混合策略的納什均衡。

當(dāng)總行設(shè)定過高績效目標(biāo)與適度績效目標(biāo)的期望收益相同時：

當(dāng)分行選擇違規(guī)與不違規(guī)的期望收益相同時：

α*為總行設(shè)定過高績效目標(biāo)還是適度績效目標(biāo)的臨界點。當(dāng)α大于α*時，總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的收益小于設(shè)定適度績效目標(biāo)的收益，總行應(yīng)設(shè)定適度績效目標(biāo)；當(dāng)α小于α*時，總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的收益大于設(shè)定適度績效目標(biāo)的收益，總行應(yīng)設(shè)定過高績效目標(biāo)。而β*為分行決定選擇違規(guī)還是不違規(guī)的臨界點。當(dāng)β大于β*時，分行違規(guī)的收益大于不違規(guī)的收益，分行會選擇違規(guī)；當(dāng)β小于β*時，分行違規(guī)的收益小于不違規(guī)的收益，分行會選擇不違規(guī)。

式（3）、式（4）表明：其一，模型二的結(jié)果與模型一的結(jié)果一致；其二，分行違規(guī)的概率α*和總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的概率β*都與分行違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率pd有關(guān)。在均衡狀態(tài)下，pd越高，分行違規(guī)的概率α*越低，總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的概率β*越高，這一點符合我們的認(rèn)知：即分行違規(guī)越容易被發(fā)現(xiàn)，分行違規(guī)受到的期望懲罰就越大，違規(guī)成本就越高，進而分行違規(guī)的概率就越低，總行合規(guī)的目標(biāo)越容易被滿足，就會更傾向追求績優(yōu)目標(biāo)，進而提高設(shè)定過高績效目標(biāo)的頻率；同樣，對照模型一中的分析，本文假定總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的概率β不變，當(dāng)其他變量不變時，分行違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率pd提高導(dǎo)致β＜β*，此時分行違規(guī)的收益小于不違規(guī)的收益，分行的最優(yōu)選擇是不違規(guī)。

模型二表明了通過提高發(fā)現(xiàn)分行違規(guī)行為的能力也可以有效遏制違規(guī)行為的發(fā)生。但浦發(fā)銀行成都分行違規(guī)案是由成都分行行長王兵主導(dǎo)的，從高層領(lǐng)導(dǎo)到底層柜臺員工上百人參與的有組織的集體造假事件，致使內(nèi)部控制制度失效（內(nèi)部控制無法發(fā)現(xiàn)串通舞弊）；總行和四川銀監(jiān)局對成都分行多年“不良貸款率為零”等異常情況失察，對成都分行的相關(guān)風(fēng)險線索、痕跡等未全面深查，監(jiān)管督導(dǎo)不力，對其監(jiān)管評級失真，致使長期無法發(fā)現(xiàn)成都分行的違規(guī)授信、掩蓋不良貸款等行為。可見，浦發(fā)銀行成都分行違規(guī)案是由于各層的風(fēng)險管理制度失效產(chǎn)生的惡果：從分行的內(nèi)控體系、到總行的審查再到銀監(jiān)局的監(jiān)管，每一個本應(yīng)發(fā)現(xiàn)違規(guī)的環(huán)節(jié)都出現(xiàn)了問題，導(dǎo)致浦發(fā)銀行成都分行的違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率pd很小，違規(guī)的期望成本相比違規(guī)收益來說很小，這促使其有更大的動力選擇鋌而走險，進行違規(guī)。

三、對遏制我國銀行業(yè)違規(guī)現(xiàn)象的啟示

博弈模型表明，總行績效管理中績效目標(biāo)設(shè)定過高、激勵過度、監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)違規(guī)能力不足是導(dǎo)致近年來分行違規(guī)案件頻發(fā)的主要原因，因此應(yīng)從績效管理和發(fā)現(xiàn)違規(guī)能力著手遏制違規(guī)行為的發(fā)生。

（一）設(shè)定最優(yōu)的績效目標(biāo)和激勵程度

上述銀行總分行績效考核博弈分析表明：其一，在銀行總行績效目標(biāo)高和激勵過度的環(huán)境下，Ra′-P1+P2≤0 的條件越來越難實現(xiàn)，導(dǎo)致分行選擇違規(guī)的收益總是超過不違規(guī)的收益，總行與分行之間的博弈無法實現(xiàn){過高績效目標(biāo)，不違規(guī)}的最優(yōu)均衡結(jié)果，形成了分行違規(guī)現(xiàn)象的制度根源；其二，在合規(guī)的前提下，追求最優(yōu)利潤與業(yè)績一直都是銀行業(yè)最大的目標(biāo)，過高績效目標(biāo)的頻率在一定時間內(nèi)難以下降，因此，銀行總行日益提高的績效目標(biāo)和激勵程度提高了過高績效目標(biāo)下分行業(yè)績提升對總行的效用A1、績效考核的獎勵Ra′和懲罰P2，在違規(guī)現(xiàn)象不可能全被發(fā)現(xiàn)的情況下，促使分行通過違規(guī)避免績效考核的懲罰，以獲取高額的超額獎勵。這樣就造成了當(dāng)前分行違規(guī)的現(xiàn)象“打而不死”，反而還“愈演愈烈”的趨勢。因此，對于我國商業(yè)銀行普遍存在的績效目標(biāo)過高、業(yè)績激勵過度的問題，應(yīng)該根據(jù)實際情況確定適當(dāng)績效目標(biāo)和激勵程度，使績效目標(biāo)激勵管理更加有效。

盡管適度降低績效目標(biāo)和績效激勵的強度可以緩解違規(guī)現(xiàn)象，但過度地放松考核指標(biāo)和激勵不足也會導(dǎo)致分行業(yè)績下降，不利于總行的另一目標(biāo)——績優(yōu)的實現(xiàn)。因此，總行應(yīng)同時考慮對合規(guī)和績優(yōu)兩個目標(biāo)設(shè)置適度的激勵措施，使總行效用最大化。

為了得到最優(yōu)的績效目標(biāo)和激勵程度，要同時兼顧合規(guī)和績優(yōu)兩個目標(biāo)，能夠使分行業(yè)績扣除分行違規(guī)給總行帶來的期望損失的總行效用達(dá)到最大。該期望損失由分行違規(guī)的概率與預(yù)計總行損失決定。由于績效目標(biāo)高度和激勵程度與分行業(yè)績、分行違規(guī)概率、預(yù)計總行損失均正相關(guān)，即績效目標(biāo)高度和激勵程度與分行業(yè)績、分行違規(guī)期望損失均正相關(guān)，因此，理論上存在最優(yōu)的績效目標(biāo)和激勵程度，使總行效用最大。

在具體實踐中，各銀行需要根據(jù)自身歷史數(shù)據(jù)，估計自身績效目標(biāo)高度和激勵程度分別與分行業(yè)績、分行違規(guī)概率、預(yù)計總行損失之間的線性關(guān)系，從而得到合理的總行效用函數(shù)，進而得到最優(yōu)的績效目標(biāo)和激勵程度。這就涉及各變量的衡量，其中績效目標(biāo)高度和激勵程度、分行業(yè)績以及預(yù)計總行損失這些變量較容易衡量，難點在于分行違規(guī)概率的衡量。由于當(dāng)前銀行業(yè)過高績效目標(biāo)的頻率難以下降，總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的頻率β就比較固定，因此均衡狀態(tài)下的分行違規(guī)概率α*不適合衡量分行違規(guī)的可能性?？紤]到在總行設(shè)定過高績效目標(biāo)的概率β不變的情況下，β*越小，β＞β*的條件越容易實現(xiàn)，分行越可能選擇違規(guī)，可以將分行違規(guī)戰(zhàn)略臨界值β*與β的偏差作為衡量分行違規(guī)可能的指標(biāo)，構(gòu)造（β-β*）/β作為分行違規(guī)的概率，然后計算出分行違規(guī)概率的歷史數(shù)據(jù)，從而估計其與績效目標(biāo)高度和激勵程度之間的線性關(guān)系。

（二）建立多層面的風(fēng)險防范體系，提高發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的能力

博弈模型也表明，提高發(fā)現(xiàn)分行違規(guī)行為的能力也可以有效遏制違規(guī)行為的發(fā)生。可以通過建立多層面的風(fēng)險控制防線和提高各道防線發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的能力來管控銀行風(fēng)險。

1.建立多層面的風(fēng)險防范體系。從我國現(xiàn)有的銀行業(yè)體制來看，對商業(yè)銀行分行的風(fēng)險規(guī)范大致有分行自身的內(nèi)控與風(fēng)險管理體系、總行對分行的內(nèi)部審計、審查以及外部監(jiān)管方的監(jiān)管三層審查。如果每層審查發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的概率都是pd，能夠發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的概率就是1-（，如果每層審查又能更加細(xì)化審查的層次，那么在層層審查下發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的概率1-又會進一步提高。因此，建立多層面的銀行業(yè)風(fēng)險防范體系，細(xì)化銀行違規(guī)審查的層次，均能有效控制銀行違規(guī)風(fēng)險。

2.提高發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的能力。即使建立了多層面的風(fēng)險防范體系，如果各層審查發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的概率pd都很低，那么最終發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的概率1-也難以提高。浦發(fā)銀行成都分行違規(guī)案就是因為浦發(fā)銀行成都分行自身內(nèi)控體系、總行的審查、四川銀監(jiān)局的監(jiān)管每一層的審查都出現(xiàn)了問題，才導(dǎo)致長期以來成都分行的違規(guī)行為難以被發(fā)現(xiàn)。因此在具體實踐中，還應(yīng)該注重提高風(fēng)險防范體系各層面發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的能力，并加強信息溝通，形成檢查的協(xié)同作用，從而有效遏制銀行分行違規(guī)行為的發(fā)生。

（1）完善銀行分行內(nèi)部控制和風(fēng)險管理體系。浦發(fā)銀行成都分行違規(guī)案暴露出浦發(fā)銀行成都分行內(nèi)控的嚴(yán)重失效，因此完善分行內(nèi)部控制和風(fēng)險管理體系對于查糾違規(guī)行為至關(guān)重要。根據(jù)美國COSO委員會的內(nèi)部控制“三道防線”理論，銀行內(nèi)控也可以分為一線業(yè)務(wù)部門信貸調(diào)查，風(fēng)險管理部、資產(chǎn)負(fù)債管理部、法律事務(wù)部等中高層部門的監(jiān)督監(jiān)測與風(fēng)險管理，由總行設(shè)立的內(nèi)審部門和各層級審計局三道防線。

第一道防線中業(yè)務(wù)部門的管理控制應(yīng)當(dāng)是查錯糾偏最有效的一環(huán)。在大資管背景下，銀行資管業(yè)務(wù)比重日益提高，并出現(xiàn)大量新的風(fēng)險點，商業(yè)銀行需要學(xué)習(xí)先進的內(nèi)控與風(fēng)險管理理論，與時俱進，根據(jù)自身開展的資管業(yè)務(wù)特點調(diào)整更新內(nèi)控制度，使其適應(yīng)不斷更新的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。第二道防線是指銀行各中高層部門要加強對銀行業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理與監(jiān)控，定期評價銀行當(dāng)前內(nèi)控制度的設(shè)計與運行情況，是否存在內(nèi)控缺陷。另外，銀行風(fēng)控部門可以運用風(fēng)險矩陣法、模糊決策理論等先進的風(fēng)險管理方法，經(jīng)常進行銀行戰(zhàn)略層的風(fēng)險識別與評估，確保及時發(fā)現(xiàn)并控制風(fēng)險。作為銀行內(nèi)控體系的最后一道防線，內(nèi)審部門和審計局的重要性不言而喻，銀行應(yīng)當(dāng)強化內(nèi)審部門的作用，通過由董事會甚至總行直接領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)審部門、定期進行崗位輪換等方法來提高內(nèi)審人員的獨立性和權(quán)威性。另外，銀行還應(yīng)該保障內(nèi)審部門與各部門之間信息溝通渠道的暢通，提高內(nèi)審人員的素質(zhì)，優(yōu)化審計方法，提高內(nèi)審信息化程度。內(nèi)審部門也應(yīng)當(dāng)加強與外部審計、監(jiān)管部門的溝通交流、信息共享，確保及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為。

在完善分行內(nèi)部控制和風(fēng)險管理體系的前提下，解決商業(yè)銀行的內(nèi)控執(zhí)行力問題十分關(guān)鍵[18，19]。銀行部門應(yīng)優(yōu)化內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，保障內(nèi)控制度的有效執(zhí)行，防止管理層凌駕于內(nèi)控之上的風(fēng)險。

（2）強化銀行總行對分行的內(nèi)部審查。銀行總行應(yīng)當(dāng)加強對分行的內(nèi)部審查，完善并嚴(yán)格執(zhí)行輪崗制度，加強對分支機構(gòu)合規(guī)意識的教育，加強對分支機構(gòu)負(fù)責(zé)人權(quán)限的審查，及時發(fā)現(xiàn)分支機構(gòu)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，降低“內(nèi)部人控制”問題所帶來的不利影響；同時還要注重與監(jiān)管部門的配合，加強信息溝通與交流，重視監(jiān)管部門的風(fēng)險提示。

（3）強化外部監(jiān)管。浦發(fā)銀行成都分行違規(guī)案還暴露出四川銀監(jiān)局對浦發(fā)銀行成都分行相關(guān)風(fēng)險線索未全面深查，監(jiān)管督導(dǎo)不力，對其監(jiān)管評級失真，也未能對平時現(xiàn)場檢查中遇到的不配合甚至阻礙的情況足夠重視，致使長期以來浦發(fā)銀行成都分行的違規(guī)行為未能被發(fā)現(xiàn)。根據(jù)大資管背景下資管市場參與方眾多的特點，銀行監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)注重與其他金融子行業(yè)監(jiān)管部門的配合，通過信息互通、監(jiān)管聯(lián)動提高監(jiān)管信息獲取效率，同時也可以合理利用其他第三方如外部審計等的信息提高監(jiān)管效率；注重提高檢查技術(shù)，提高定期檢查的效率，對于現(xiàn)場檢查過程中遇到阻礙的情況保持足夠的懷疑，提高日常監(jiān)控信息技術(shù)，完善監(jiān)管評級制度；重點查糾失職失責(zé)問題，規(guī)范監(jiān)管權(quán)力的行使，嚴(yán)肅問責(zé)，問責(zé)到位。

（三）加大對違規(guī)行為的懲處力度

博弈模型分析結(jié)果表明，加大對違規(guī)行為的懲處力度可以有效遏制銀行分行違規(guī)的戰(zhàn)略選擇。監(jiān)管部門在保證檢查效果，使違規(guī)行為“疏而不漏”的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)注重加大對分行違規(guī)行為的懲處力度，通過提高分行的違規(guī)成本來遏制其違規(guī)行為。