崔永東

2013年11月，中共十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》發(fā)出了“深化司法體制改革”的號(hào)召，標(biāo)志著新一輪司法改革拉開(kāi)了大幕。2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》則對(duì)司法改革進(jìn)行了全面布署和具體要求。本輪司法改革以追求司法的公正和效率、逐步提升司法公信力為目標(biāo)，以推進(jìn)職業(yè)化、去行政化和去地方化為抓手，以落實(shí)司法責(zé)任制為核心，以構(gòu)建司法職業(yè)保障制度為輔助，以推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、優(yōu)化司法職權(quán)配置為支撐，取得了可圈可點(diǎn)的成績(jī)。目前，本輪司法改革已基本結(jié)束，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、瞻望未來(lái)等工作成了一個(gè)緊迫的任務(wù)，這關(guān)系到今后如何吸收經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、如何優(yōu)化和深化司法改革等一系列問(wèn)題。

一、本輪司法改革的成績(jī)

（一）淡化了行政化

本輪司法改革以去行政化、去地方化為抓手，大張旗鼓地推進(jìn)相關(guān)改革，取得了可圈可點(diǎn)的成績(jī)。其實(shí)，“地方化”也是“行政化”的另一種表現(xiàn)形式，因?yàn)闆](méi)有司法機(jī)關(guān)的行政化，地方黨政勢(shì)力就不能將司法機(jī)關(guān)當(dāng)成政府機(jī)構(gòu)的一個(gè)部門(mén)（下屬）來(lái)看待，因而也就難以干預(yù)司法，司法的獨(dú)立性也會(huì)得到保障。

去行政化意味著“放權(quán)”或“還權(quán)”，使用后一個(gè)概念可能更準(zhǔn)確。因?yàn)橐婪í?dú)立辦案的決定權(quán)本來(lái)在法官、檢察官手中，只是因?yàn)椴贿m當(dāng)?shù)男姓芾眢w制而被弱化或剝奪了，故需要將辦案決定權(quán)歸還于一線辦案人員。

從法院系統(tǒng)來(lái)看，以下幾種“行政化”的表現(xiàn)最為典型：一是案件審批制度，二是請(qǐng)示匯報(bào)制度（潛規(guī)則），三是審委會(huì)制度。案件審批制度在一定程度上賦予了院、庭長(zhǎng)以案件決定權(quán)，而一線辦案人員的案件決定權(quán)受到削奪；請(qǐng)示匯報(bào)制度在一定程度上賦予了上級(jí)法院以案件決定權(quán)，并導(dǎo)致二審程序的虛置；審委會(huì)制度導(dǎo)致審委會(huì)過(guò)多參與具體案件的審理，也體現(xiàn)了一定的行政化色彩（盡管該制度被嚴(yán)格限制后仍有一定合理性）。經(jīng)過(guò)“去行政化”改革后，案件審批制度、請(qǐng)示匯報(bào)制度被廢除，審委會(huì)制度則被改造，即淡化了其決定具體案件的功能，強(qiáng)化了其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、進(jìn)行類(lèi)案指導(dǎo)的功能。事實(shí)上，各地法院已經(jīng)把上審委會(huì)討論的案件控制在5‰以內(nèi)。

另外，庭審程序的虛置也反映了司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的“行政化”因素的存在。因此，當(dāng)前以審判為中心訴訟制度改革的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。在這方面，學(xué)界與實(shí)務(wù)界形成了如下共識(shí)：庭審不是走過(guò)場(chǎng)，不能搞“先定后審”，要將推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化與改革庭審方式結(jié)合起來(lái)，要落實(shí)證人出庭作證制度，提高當(dāng)庭宣判率，切實(shí)發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、確定罪責(zé)方面的關(guān)鍵作用，真正貫徹直接言辭原則、司法中立原則和辯論原則，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用，使庭審成為確認(rèn)罪、責(zé)、刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。充分發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴等訴訟活動(dòng)的引導(dǎo)、輻射作用，使審判成為整個(gè)刑事訴訟程序的核心，偵查、起訴階段只是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的刑事審判前程序。

由此可見(jiàn)，以審判權(quán)為中心的訴訟制度改革的核心在于庭審實(shí)質(zhì)化，使事實(shí)查明在法庭，證據(jù)認(rèn)定在法庭，公正裁判在法庭，這是符合司法規(guī)律的，體現(xiàn)了一種“非行政化”特色的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，與當(dāng)前司法改革的價(jià)值取向相契合。

去行政化改革，不可避免地牽涉到司法管理問(wèn)題，曾有一些專(zhuān)家認(rèn)為司法管理是行政化的表現(xiàn)，應(yīng)予取締，但此種做法不妥。盡管司法管理存在行政化因素，只要該因素不影響審判權(quán)的正常運(yùn)行，則仍有存在的必要。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法管理權(quán)進(jìn)行區(qū)分，看看哪些是行政化的司法管理權(quán)，哪些是非行政化的司法管理權(quán)。

法院系統(tǒng)的司法管理權(quán)分為司法行政事務(wù)管理權(quán)（人財(cái)物）、行政化的司法管理權(quán)（案件審批制度、請(qǐng)示匯報(bào)制度、審委會(huì)制度）、技術(shù)化的司法管理權(quán)（流程監(jiān)控、績(jī)效考核、質(zhì)量評(píng)查）、內(nèi)部監(jiān)督權(quán)（審級(jí)監(jiān)督、院庭長(zhǎng)的監(jiān)督、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的監(jiān)督）。國(guó)外也同樣存在司法管理，例如，美國(guó)州法院“全國(guó)中心”就是一個(gè)獨(dú)立進(jìn)行法院管理的組織，除了對(duì)案件進(jìn)行審限管理外，還對(duì)美國(guó)州法院運(yùn)行情況進(jìn)行測(cè)評(píng)，類(lèi)似于我國(guó)法院的質(zhì)效評(píng)估，測(cè)評(píng)數(shù)據(jù)供有關(guān)法院參考。測(cè)評(píng)的指標(biāo)共有10項(xiàng)：1.便利性與公平性；2.收結(jié)案比例——看是否有案件積壓；3.結(jié)案率；4.案件審理天數(shù)；5.庭審日期的確定性；6.案件卷宗的可靠性和完整性；7.罰款決定的執(zhí)行；8.陪審員的有效利用；9.法院雇員工作熱情；10.案件成本。

在新一輪司法改革的大背景下，“去行政化”已經(jīng)成為法院改革的共識(shí)。因此，行政化的司法管理權(quán)首當(dāng)其沖，必須加以改革，其中部分不合時(shí)宜的權(quán)力應(yīng)當(dāng)被廢止。當(dāng)然，這些應(yīng)當(dāng)被廢止的權(quán)力是指那些過(guò)度行政化的權(quán)力，因?yàn)檫^(guò)度行政化的司法管理權(quán)導(dǎo)致了審判權(quán)的行政化。司法管理改革的關(guān)鍵在于去行政化，但去行政化只是去除過(guò)度的行政化，并非去除所有的行政化因素。有人群的地方就會(huì)有管理，有管理的地方就會(huì)有行政化因素。今后，業(yè)務(wù)化的司法管理會(huì)逐步加強(qiáng)，“監(jiān)督性”的司法管理也會(huì)有所增強(qiáng)，而行政化的司法管理會(huì)逐步式微但不會(huì)歸零。這就是司法管理工作發(fā)展的一種趨勢(shì)。

（二）弱化了地方化

司法權(quán)本屬于中央事權(quán)，但因長(zhǎng)期的體制性問(wèn)題而導(dǎo)致地方黨政機(jī)關(guān)幾乎將其當(dāng)成地方事權(quán)，并因控制著地方司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物而對(duì)司法權(quán)多有不適當(dāng)干預(yù)，弱化了司法的公信力。因此，本輪司法改革在消除地方化方面采取了諸如人財(cái)物歸省級(jí)統(tǒng)管、設(shè)置跨行政區(qū)劃法院、設(shè)立最高人民法院巡回法庭等舉措。

檢察系統(tǒng)的專(zhuān)家認(rèn)為，建立跨行政區(qū)劃的司法機(jī)關(guān)是司法去地方化的基本制度設(shè)計(jì)。吉林省人民檢察院撰寫(xiě)的《司法改革正當(dāng)時(shí)》一書(shū)指出：“改革司法區(qū)域與行政區(qū)劃高度吻合的制度設(shè)計(jì)，建立司法區(qū)域與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的錯(cuò)位管轄制度，很大程度上可以解決司法工作所面臨的窘境，擺脫來(lái)自當(dāng)?shù)匦姓^(qū)域各種因素的消極干預(yù)，對(duì)于建構(gòu)新型的中央與地方關(guān)系，保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要意義。”①吉林省人民檢察院：《司法改革正當(dāng)時(shí)》，吉林人民出版社2015年版，第33頁(yè)。2014年12月，上海市第三中級(jí)人民法院、上海市人民檢察院第三分院宣布成立；同時(shí)，北京市第四中級(jí)人民法院、北京市人民檢察院第四分院宣布成立。上述4家法院、檢察院成為跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)的改革試點(diǎn)，為全面推開(kāi)相關(guān)改革積累經(jīng)驗(yàn)。

設(shè)立最高人民法院巡回法庭，主要基于如下幾個(gè)方面的考量：一是方便人民群眾就近訴訟，減輕當(dāng)事人訟累，從而更為有效地保護(hù)其合法權(quán)益?！凹议T(mén)口的最高法院”意味著最高人民法院審判權(quán)的下移，這種就近解決糾紛的模式大大方便了當(dāng)事人的訴訟。二是有利于減輕首都北京的涉訴信訪壓力，維護(hù)首都的和諧穩(wěn)定。三是巡回法庭審理跨行政區(qū)劃重大行政、民商事案件，有助于理順省級(jí)統(tǒng)管后的司法管轄制度，保障涉及跨省案件的司法公正。根據(jù)規(guī)定，每一個(gè)巡回法庭的巡回范圍包含幾個(gè)省級(jí)區(qū)劃，這對(duì)于涉及省際利益的案件，巡回法庭能夠保持中立地位，不對(duì)某一省份的利益進(jìn)行特殊保護(hù)，使所謂的“司法主客場(chǎng)”現(xiàn)象得到有效抑制。四是有助于克服地方保護(hù)主義對(duì)司法的不當(dāng)影響。作為最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)，巡回法庭的人財(cái)物都隸屬于中央，與地方黨政機(jī)關(guān)沒(méi)有直接的利益關(guān)系，在行政上不受地方黨政機(jī)關(guān)管轄，從而有效抑制了地方保護(hù)主義對(duì)司法權(quán)的侵蝕。五是有助于最高人民法院騰出手來(lái)、集中精力制定司法政策、出臺(tái)司法解釋、統(tǒng)一司法適用。審理對(duì)統(tǒng)一適用法律具有指導(dǎo)意義的重大案件，強(qiáng)化其指導(dǎo)全國(guó)法院審判工作的職能。六是伴隨著法官流動(dòng)性的增強(qiáng)（每?jī)赡贻啌Q一次），有效防止了在巡回區(qū)內(nèi)形成利益交換關(guān)系，在較大程度上保證了案件審理結(jié)果上的公正性。

但筆者認(rèn)為，巡回法庭制度設(shè)立的最大意義在于克服司法領(lǐng)域中的地方保護(hù)主義，換言之，即消除司法中的“地方化”因素。

（三）促進(jìn)了職業(yè)化

司法隊(duì)伍的職業(yè)化就是專(zhuān)業(yè)化、精英化，打造一支精英化的司法隊(duì)伍，這是司法改革的基礎(chǔ)。只有打好該基礎(chǔ)，司法責(zé)任制改革、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革等才能落到實(shí)處。《上海法院司法體制改革探索與實(shí)踐》一書(shū)指出：“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員分類(lèi)管理制度，這項(xiàng)改革不僅關(guān)系到法院的人員管理體制的改革，而且關(guān)系到司法責(zé)任制、審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制最終能否落實(shí)的問(wèn)題，是這次改革的重頭戲。為此，上海市最高人民法院緊緊牽住這一牛鼻子，攻堅(jiān)克難，敢于碰硬，全力推進(jìn)人員分類(lèi)管理改革，建立了符合司法規(guī)律的司法人員管理制度，取得了歷史性的突破，為全面推進(jìn)司法體制改革夯實(shí)了基礎(chǔ)。”②參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院編印的《上海法院司法體制改革探索與實(shí)踐》一書(shū)，第17頁(yè)。

《司法改革正當(dāng)時(shí)》一書(shū)指出：“職業(yè)化的重要特征是司法官規(guī)模的精當(dāng)和適度。為此，本輪司法改革的重頭戲是司法機(jī)關(guān)人員分類(lèi)管理，縮減司法官員額，建立優(yōu)秀律師和法學(xué)學(xué)者進(jìn)入司法官隊(duì)伍和司法官逐級(jí)遴選等制度，以期實(shí)現(xiàn)司法官的職業(yè)化、精英化，選好公平正義的代言人?！雹偌质∪嗣駲z察院：《司法改革正當(dāng)時(shí)》，吉林人民出版社2015年版，第16頁(yè)。

本輪司法改革以隊(duì)伍建設(shè)為基礎(chǔ)，隊(duì)伍建設(shè)的目標(biāo)是培育一支司法精英隊(duì)伍，其關(guān)鍵在于實(shí)行司法人員的分類(lèi)管理，亦即員額制。通過(guò)嚴(yán)格的程序，確保入額法官、檢察官是真正的精英，然后“放權(quán)”于主審法官、主任檢察官。有權(quán)必有責(zé)，放權(quán)之后司法責(zé)任制必然跟進(jìn)，這樣才能有效制約司法權(quán)。然后，再實(shí)行司法職業(yè)保障制。司法職業(yè)保障制的核心在于非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得對(duì)司法人員追責(zé)；其關(guān)鍵在于保障司法人員的司法豁免權(quán)、延遲退休權(quán)、不可任意撤換權(quán)等。因此，員額制、責(zé)任制和保障制成了本輪司法改革加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)的三大制度，其旨在實(shí)現(xiàn)司法隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化、精英化。

（四）增強(qiáng)了公開(kāi)化

司法公開(kāi)是指提高司法的透明度，即所謂“陽(yáng)光司法”。西方法諺有“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)”的說(shuō)法。正義以看得見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，其蘊(yùn)含的意思是公開(kāi)的審判有助于正義的實(shí)現(xiàn)。

拙著《司法改革與司法公正》一書(shū)曾指出：“司法公開(kāi)具有抑制司法腐敗的作用，因?yàn)殛?yáng)光是最好的防腐劑，那些見(jiàn)不得人的勾當(dāng)，那些背后的利益輸送等，都屬于‘見(jiàn)光死’。首先，司法公開(kāi)使司法權(quán)的運(yùn)行透明化了，因而更易被監(jiān)督制約，權(quán)力尋租的腐敗行為自然會(huì)受到抑制——此即‘陽(yáng)光司法’倒逼司法廉潔和司法公正。其次，司法公開(kāi)有利于提升辦案質(zhì)量和效率，辦案質(zhì)量不高、效率低下的辦案人員暴露在眾目睽睽之下，無(wú)地自容，自然會(huì)‘倒逼’其提高能力和素質(zhì)，力爭(zhēng)把案子辦好?！雹诖抻罇|：《司法改革與司法公正》，上海人民出版社2016年版，第71頁(yè)。

本輪司法改革，根據(jù)最高人民法院統(tǒng)一部署，各地法院利用信息技術(shù)重點(diǎn)打造三大信息公開(kāi)平臺(tái)：審判流程信息公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)。上述公開(kāi)舉措取得了不俗的成績(jī)，得到了公眾的認(rèn)同，但仍存在一些不足。拙著指出：“理念滯后制約司法公開(kāi)之推進(jìn)，社會(huì)公眾對(duì)司法公開(kāi)活動(dòng)參與不足，司法公開(kāi)制度柔性有余、剛性不足，司法機(jī)關(guān)對(duì)民眾的司法公開(kāi)需求回應(yīng)不足，司法公開(kāi)的保障機(jī)制存在嚴(yán)重的形式化傾向，司法公開(kāi)缺乏有效的評(píng)估機(jī)制，等等?！雹弁ⅱ?，第77頁(yè)。上述問(wèn)題需要在今后的改革中逐步解決。

（五）增進(jìn)了人道化

人道化是本輪司法改革的價(jià)值取向，“讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義”是對(duì)這一價(jià)值取向的準(zhǔn)確表達(dá)。在此價(jià)值觀的推動(dòng)下，司法機(jī)關(guān)在平反冤假錯(cuò)案方面多有建樹(shù)，使長(zhǎng)久受損的正義得以恢復(fù)，人道司法的光輝重新映照人間。上海市法院系統(tǒng)通過(guò)推行以審判為中心的訴訟制度改革來(lái)強(qiáng)化人權(quán)保障，又通過(guò)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，讓法律的寬容精神得以體現(xiàn)，從而有助于保障人權(quán)。

另外，堅(jiān)持司法為民的原則也體現(xiàn)了司法的人道化趨向?！渡虾７ㄔ核痉w制改革探索與研究》一書(shū)指出：“上海法院始終堅(jiān)持司法為民根本宗旨，積極回應(yīng)人民群眾的關(guān)切和期盼，解決好人民群眾最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，各項(xiàng)工作受到人民群眾的肯定和認(rèn)同，司法公信力不斷提高?！雹軈⒁?jiàn)上海市高級(jí)人民法院編印的《上海法院司法體制改革探索與實(shí)踐》一書(shū)，第71頁(yè)。

來(lái)自檢察系統(tǒng)的聲音表明，以審判為中心的訴訟制度改革是防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要舉措。《司法改革正當(dāng)時(shí)》一書(shū)指出：“過(guò)去我國(guó)刑事司法制度構(gòu)建是以偵查為中心，這一構(gòu)建往往強(qiáng)調(diào)的是快速突破案件，極易導(dǎo)致先抓人后取證、限期破案、超期羈押、刑訊逼供、司法機(jī)關(guān)有分工沒(méi)制約等問(wèn)題的大量出現(xiàn)，無(wú)法從根本上杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。……推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟等的法律監(jiān)督?！雹偌质∪嗣駲z察院：《司法改革正當(dāng)時(shí)》，吉林人民出版社2015年版，第15頁(yè)。

（六）推進(jìn)了科技化

在本輪司法改革過(guò)程中，各地法院、檢察院采用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)打造“智慧法院”“智慧檢務(wù)”，取得的成績(jī)可圈可點(diǎn)，上海市法院系統(tǒng)在此方面走在了全國(guó)前列。據(jù)上海市高級(jí)人民法院內(nèi)部文獻(xiàn)《上海法院司法體制改革探索與實(shí)踐》介紹：“上海法院緊跟時(shí)代步伐，堅(jiān)持‘科技強(qiáng)院’方針和‘向科技要警力、向科技要效率、向科技要質(zhì)量’ 的工作思路。運(yùn)用大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略思維，實(shí)施‘一個(gè)戰(zhàn)略、兩個(gè)行動(dòng)’，推動(dòng)數(shù)據(jù)法院、智慧法院、陽(yáng)光法院建設(shè)，將大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)﹢人工智能﹢等新的科技成果應(yīng)用于司法實(shí)踐中，先后制定實(shí)施了《上海市高級(jí)人民法院信息化建設(shè)三年規(guī)劃》《上海市高級(jí)人民法院‘?dāng)?shù)據(jù)法院’建設(shè)發(fā)展規(guī)劃》，建立了由門(mén)戶網(wǎng)站（內(nèi)網(wǎng)、外網(wǎng)）、中心數(shù)據(jù)庫(kù)、六大信息應(yīng)用系統(tǒng)、133個(gè)應(yīng)用軟件和現(xiàn)代化的基礎(chǔ)設(shè)施組成的‘上海市高級(jí)人民法院大數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)’，并通過(guò)對(duì)系統(tǒng)的不斷升級(jí)改造、完善，形成了網(wǎng)絡(luò)三級(jí)聯(lián)動(dòng)、應(yīng)用全面覆蓋、數(shù)據(jù)即時(shí)生成、信息高度集合、資源共享互通、管理安全規(guī)范的大數(shù)據(jù)應(yīng)用格?！雹趨⒁?jiàn)上海市高級(jí)人民法院編印的《上海法院司法體制改革探索與實(shí)踐》一書(shū)，第57頁(yè)先進(jìn)科技手段的應(yīng)用為司法改革提供了有力的技術(shù)保障。

（七）提高了理論化

司法改革推進(jìn)了司法學(xué)研究，新時(shí)代、新問(wèn)題、新需求刺激了司法學(xué)的研究，通過(guò)這種研究回應(yīng)了時(shí)代的挑戰(zhàn)。司法學(xué)學(xué)科不僅具有重要的學(xué)術(shù)和學(xué)科意義，也有重要的理論意義，更有重大的現(xiàn)實(shí)意義。這種現(xiàn)實(shí)意義在于，司法學(xué)可為中國(guó)的司法改革提供理念引領(lǐng)、學(xué)理支撐和智力支持。

司法學(xué)是一門(mén)探索司法理念、司法制度和司法實(shí)踐的學(xué)科，也是一門(mén)探索司法傳統(tǒng)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的學(xué)科。司法學(xué)既有交叉性的特點(diǎn)，也有獨(dú)立性的品格。交叉性是指用哲學(xué)、文化學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、行政學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的視角與方法來(lái)研究司法問(wèn)題，因此可以派生出如下子學(xué)科：司法哲學(xué)、司法文化學(xué)、司法倫理學(xué)、司法社會(huì)學(xué)、司法行政學(xué)、司法管理學(xué)。司法學(xué)的獨(dú)立性是指司法學(xué)具有獨(dú)立存在的價(jià)值和地位，這主要表現(xiàn)在如下子學(xué)科：司法制度學(xué)、司法監(jiān)督學(xué)、司法行為學(xué)、司法方法學(xué)、司法傳統(tǒng)學(xué)、民間司法學(xué)、國(guó)際司法學(xué)。

司法學(xué)的研究對(duì)象：（1）不僅研究“司法事實(shí)”，還要研究其背后的司法理念及司法觀念。（2）不僅研究司法現(xiàn)實(shí)，還研究司法傳統(tǒng)。（3）不僅研究司法權(quán)運(yùn)行的體制機(jī)制，還研究輔助司法權(quán)運(yùn)行的體制機(jī)制。司法學(xué)不同于訴訟法學(xué)：訴訟法學(xué)只關(guān)注國(guó)家的程序法，不關(guān)注社會(huì)司法；只關(guān)注國(guó)法，不關(guān)注“活法”；只關(guān)注現(xiàn)行司法制度，不關(guān)注訴訟法傳統(tǒng)。司法學(xué)對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行綜合關(guān)注。

（八）提升了社會(huì)化

司法改革應(yīng)該有兩個(gè)維度，一是國(guó)家司法層面的改革，二是社會(huì)司法層面的改革，后者可為前者提供有力的支撐?！皣?guó)家司法”是指國(guó)家司法適用國(guó)家制定法以解決糾紛的活動(dòng)，因此具有嚴(yán)格的程序性和法定性；“社會(huì)司法”是指社會(huì)組織或個(gè)人運(yùn)用社會(huì)規(guī)則以化解糾紛的活動(dòng)，具有形式靈活、契合社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣的特點(diǎn)，如大家熟知的“多元化糾紛解決機(jī)制”及所謂“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等都是該司法模式的反映。

拙作《社會(huì)司法的理論反思與制度重建》一文寫(xiě)道：“社會(huì)司法的存在，打破了國(guó)家對(duì)司法的壟斷，彌補(bǔ)了國(guó)家權(quán)力在調(diào)整基層社會(huì)秩序方面的缺陷。社會(huì)司法體現(xiàn)的是一種社會(huì)意志、社會(huì)權(quán)力和社會(huì)利益，而國(guó)家司法體現(xiàn)的是一種國(guó)家意志、國(guó)家權(quán)力和國(guó)家利益。社會(huì)司法實(shí)質(zhì)上是社會(huì)對(duì)司法問(wèn)題的一種回應(yīng)，這一回應(yīng)的結(jié)果是社會(huì)組織突破了國(guó)家對(duì)司法的壟斷。面對(duì)社會(huì)司法的挑戰(zhàn)，國(guó)家司法也作出了回應(yīng)，這一回應(yīng)的結(jié)果便是國(guó)家司法權(quán)力的部分社會(huì)化?！雹俅抻罇|：《社會(huì)司法的理論反思與制度重建》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第6期。另一篇拙作《社會(huì)司法：理念闡釋與制度進(jìn)路》一文也說(shuō)：“社會(huì)司法強(qiáng)調(diào)根據(jù)社會(huì)規(guī)則或民間規(guī)則進(jìn)行‘司法活動(dòng)’，這種司法活動(dòng)是指以社會(huì)制裁力為后盾的調(diào)解、仲裁之類(lèi)的行為?！雹诖抻罇|：《社會(huì)司法：理念闡釋與制度進(jìn)路》，《新華文摘》2016年第9期。

以往我國(guó)歷次司法改革基本屬于國(guó)家司法層面的改革，很少涉及社會(huì)司法層面的改革，因此沒(méi)有發(fā)揮出社會(huì)司法對(duì)國(guó)家司法的支撐作用。社會(huì)司法機(jī)制的完善，不僅可以大大節(jié)約國(guó)家司法資源，而且會(huì)降低一線司法人員的工作強(qiáng)度及人身危險(xiǎn)性，同時(shí)還對(duì)國(guó)家司法層面的改革有較大的促進(jìn)作用。

拙作《社會(huì)司法的理論反思與制度重建》一文提出了構(gòu)建社會(huì)司法制度體系的建議：“社會(huì)司法制度的重建需要建立起自由理性、寬容妥協(xié)、溝通理解以及合作信任的機(jī)制，發(fā)揮多元社會(huì)力量的作用，形成司法機(jī)關(guān)、政府部門(mén)與社會(huì)組織的協(xié)商對(duì)話機(jī)制，要確立并完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，要完善社會(huì)組織的自我管理機(jī)制，形成一個(gè)以平衡國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力為價(jià)值取向，以對(duì)話、協(xié)商、合作為運(yùn)行模式，以國(guó)家、社會(huì)、公民之間的互動(dòng)互惠為行為準(zhǔn)則的社會(huì)司法制度體系，從而促成社會(huì)治理能力的提升與社會(huì)治理體系的完善。”③同注①。

上海市法院系統(tǒng)在改革過(guò)程中對(duì)社會(huì)司法機(jī)制是比較重視的，其秉承十八屆四中全會(huì)提出的“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制”之精神，出臺(tái)了相關(guān)的制度措施?！渡虾７ㄔ核痉w制改革探索與實(shí)踐》一書(shū)指出：“完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制，充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，將司法職能向社會(huì)領(lǐng)域延伸，對(duì)于化解社會(huì)矛盾、維護(hù)和諧穩(wěn)定，保障群眾合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)公平正義具有重要意義?！雹軈⒁?jiàn)上海市高級(jí)人民法院編印的《上海法院司法體制改革探索與實(shí)踐》一書(shū)，第55頁(yè)。

2015年8月，上海市高級(jí)人民法院推出了《關(guān)于深入推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，要求全市法院成立訴調(diào)對(duì)接中心，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)訴訟外方式自主解決糾紛。2017年，上海市高級(jí)人民法院、上海海事法院被最高人民法院確定為在線調(diào)解平臺(tái)建設(shè)試點(diǎn)法院。2017年，上海市基金、證券和期貨業(yè)糾紛聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)成立，上海市高級(jí)人民法院與中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局共同簽署《關(guān)于建立證券、基金、期貨業(yè)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制的合作備忘錄》，這是一項(xiàng)推進(jìn)金融糾紛案件多元化解決機(jī)制的重要舉措。2017年，上海市法院系統(tǒng)有七成以上的案件進(jìn)入訴前程序，其中1/3的案件在訴前得到化解，這一訴前分流措施不僅節(jié)約了訴訟成本，減輕了當(dāng)事人訟累，而且緩解了案多人少的矛盾，使法官能騰出手來(lái)集中精力辦好大案要案。

二、司法改革中存在的問(wèn)題

本輪司法改革中存在如下不足之處：1.理論支撐不足。2.凝聚共識(shí)不夠。3.權(quán)力監(jiān)督不夠。4.“排非”不到位。5.保障制度不足。6.職業(yè)化有待完善。7.去行政化、去地方化有待深入。8.對(duì)營(yíng)商環(huán)境的司法保障不足。

應(yīng)該說(shuō)，以下幾種不足亟待改進(jìn)：一是共識(shí)不足，二是理論支撐不夠，三是監(jiān)督不到位，四是“排非”（排除非法證據(jù)）落實(shí)不到位。共識(shí)不足是指一些改革措施的出臺(tái)過(guò)于倉(cāng)促，未能充分論證、聽(tīng)證，甚至以行政命令的形式強(qiáng)制推行，導(dǎo)致群眾認(rèn)可度、接受度下降，甚至有一定的抵觸情緒。理論支撐不夠是指理論界對(duì)司法改革的一些新情況、新需要未能做出積極反應(yīng)，未能從理論高度加以概括總結(jié)，前瞻性研究不夠，特別是對(duì)司法規(guī)律、司法改革方法、司法改革戰(zhàn)略等問(wèn)題缺乏深入系統(tǒng)的研究，導(dǎo)致公眾對(duì)一些問(wèn)題存在誤讀、誤解。如有關(guān)“司法獨(dú)立”“法官只服從法律”等問(wèn)題，理論上嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、全面、深入的論證不夠，這也是共識(shí)難以達(dá)成的一個(gè)原因。

監(jiān)督不到位是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在“軟”和“盲”兩大問(wèn)題，前者指監(jiān)督手段軟弱，后者指監(jiān)督存在盲區(qū)，即監(jiān)督未能全覆蓋。這對(duì)防止偵查權(quán)、審判權(quán)的濫用產(chǎn)生了消極作用?！芭欧恰奔磁懦欠ㄗC據(jù)，該原則雖然早已被法律規(guī)定，但實(shí)踐中落實(shí)并不到位，屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象就是證明。

對(duì)營(yíng)商環(huán)境的司法保障不足，特別是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不到位，影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展離不開(kāi)健康的營(yíng)商環(huán)境。簡(jiǎn)言之，營(yíng)商環(huán)境實(shí)質(zhì)上是一種法治環(huán)境，它不僅要通過(guò)立法手段來(lái)塑造，還要通過(guò)司法手段來(lái)保障，更要通過(guò)執(zhí)法手段來(lái)維護(hù)。只有優(yōu)良的法治環(huán)境才能為健康的營(yíng)商環(huán)境保駕護(hù)航，才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，才能增強(qiáng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)抵御貿(mào)易戰(zhàn)的能力，并實(shí)現(xiàn)“彎道超車(chē)”。

客觀地講，我國(guó)當(dāng)前的營(yíng)商環(huán)境確實(shí)存在諸多問(wèn)題，而這些問(wèn)題的存在又往往與公安執(zhí)法存在一定的關(guān)系。公安過(guò)多地介入經(jīng)濟(jì)糾紛、甚至突破執(zhí)法底線是其癥結(jié)所在，例如，將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)成刑事犯罪來(lái)處理，在執(zhí)法中沒(méi)有做到對(duì)不同的市場(chǎng)主體進(jìn)行平等保護(hù)、對(duì)產(chǎn)權(quán)尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不夠到位等，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了不良影響。

筆者認(rèn)為，以下幾個(gè)原則應(yīng)當(dāng)要求公安執(zhí)法隊(duì)伍嚴(yán)格遵守：一是平等保護(hù)原則（對(duì)不同所有制企業(yè)、不同市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行平等保護(hù)）；二是產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則（尤其要注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)）；三是嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪界限的原則（切忌不要將普通的經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)成刑事犯罪來(lái)處理）。對(duì)上述原則以及其他相關(guān)原則的落實(shí)情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供有力的司法保障。

至于司法職業(yè)保障制度、司法隊(duì)伍的職業(yè)化以及去行政化、去地方化方面存在的不足，決策部門(mén)已有清醒的認(rèn)識(shí)，正在努力改進(jìn)和完善，對(duì)此公眾應(yīng)該有信心?？傊?，認(rèn)清并承認(rèn)問(wèn)題的存在，是改革決策者理性和自信的表現(xiàn)，堅(jiān)持持續(xù)改革，使相關(guān)措施和制度不斷完善，這對(duì)改革者的意志和定力是一種考驗(yàn)。相信改革會(huì)在正確的道路上闊步前進(jìn)，達(dá)到眾望所歸的價(jià)值目標(biāo)。

三、展望未來(lái)司法改革的優(yōu)化舉措

今后，要優(yōu)化司法改革，還需要注意如下幾個(gè)問(wèn)題：一是司法改革戰(zhàn)略，二是司法改革方法，三是司法規(guī)律。司法改革戰(zhàn)略是司法改革的一種宏觀思路、整體框架和頂層設(shè)計(jì)，是司法改革實(shí)踐的“指路明燈”，對(duì)司法改革方案的落實(shí)至關(guān)重要。對(duì)司法改革戰(zhàn)略的研究不夠，會(huì)降低司法改革的全局性、系統(tǒng)性和整體性，并導(dǎo)致改革的具體方案呈現(xiàn)出“雜亂無(wú)章”“散漫無(wú)歸”的特點(diǎn)，這會(huì)在相當(dāng)程度上弱化改革的功效。

至于司法改革的方法，本輪司法改革過(guò)程中采用了問(wèn)題導(dǎo)向、凝聚共識(shí)及“建構(gòu)與試錯(cuò)相結(jié)合”的方法，其中問(wèn)題導(dǎo)向的方法值得肯定，凝聚共識(shí)的方法存在不足，而“建構(gòu)與試錯(cuò)相結(jié)合”的方法存在的問(wèn)題是“建構(gòu)”有余而“試錯(cuò)”不足。另外，還要注意對(duì)司法規(guī)律的研究。司法規(guī)律是司法現(xiàn)象的本質(zhì)屬性和內(nèi)在聯(lián)系，是司法活動(dòng)遵循的基本原則，如司法的中立、獨(dú)立、公正、公開(kāi)等都屬于司法規(guī)律，也都是司法的基本原則。對(duì)司法規(guī)律的系統(tǒng)研究和深刻揭示，不僅有助于形成司法改革的共識(shí)，更有助于決策者遵循司法規(guī)律作出正確決策。

要優(yōu)化司法改革，改革決策者應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到通過(guò)立法途徑鞏固改革成果的重要性，同時(shí)也要利用自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)參與立法活動(dòng)，例如要為《刑事訴訟法》《法官法》《檢察官法》《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》等法律的修改提出合理化建議，特別要注意將本輪司法改革中經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)證明有積極意義的成果納入相關(guān)法律之中，這是法學(xué)智庫(kù)責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)。

要優(yōu)化司法改革，還需關(guān)注司法體制綜合配套改革問(wèn)題，為相關(guān)改革提供智力支持。目前，上海司法界正在按照中央部署推進(jìn)司法體制綜合配套改革試點(diǎn)工作，其舉措及其成效理應(yīng)引起法學(xué)界的高度關(guān)注，因?yàn)樵圏c(diǎn)的成果將為全國(guó)司法改革提供可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，稍有閃失就會(huì)謬及全國(guó)。所謂“綜合”是指系統(tǒng)性、整體性而言；所謂“配套”是指輔助性、支撐性而言。司法體制改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，強(qiáng)調(diào)整體推進(jìn)、全面布局，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)要積極支持，形成合力，司法改革的方案要與法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)的方案一體推進(jìn)，甚至要與政治體制、社會(huì)體制、經(jīng)濟(jì)體制改革一體推進(jìn)，此謂“綜合”之義。

在技術(shù)層面或具體制度層面上，此制度要求由彼制度或技術(shù)條件來(lái)輔助、支撐，這叫“配套”。例如，司法權(quán)運(yùn)行制度需要現(xiàn)代科技來(lái)輔助，司法責(zé)任制需要司法職業(yè)保障制度來(lái)輔助，國(guó)家司法需要社會(huì)司法來(lái)輔助，執(zhí)行制度需要社會(huì)誠(chéng)信制度來(lái)輔助，繁案精審機(jī)制需要簡(jiǎn)案快審機(jī)制來(lái)輔助，等等。

司法權(quán)運(yùn)行體系的構(gòu)建，旨在提高司法效率和司法公信力，迫切需要現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)來(lái)支撐，如大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)等的運(yùn)用可大大提升司法效率，優(yōu)化司法權(quán)運(yùn)行程序，并極大地改善司法人員的工作狀態(tài)，減輕司法人員的體力和精力負(fù)擔(dān)，為法官檢察官將案件辦成精品提供技術(shù)條件。

司法責(zé)任制是本輪司法改革的“牛鼻子”，抓住這一關(guān)鍵點(diǎn)能產(chǎn)生“綱舉目張”的效果。尤其是在“去行政化”改革的背景下，“放權(quán)”于一線辦案人員的結(jié)果必然是與“責(zé)任”相伴，從而實(shí)現(xiàn)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”。而司法責(zé)任制的推進(jìn)還需要司法職業(yè)保障制度來(lái)輔助，沒(méi)有后者的輔助，司法責(zé)任制也很難落實(shí)。司法職業(yè)保障制度的核心在于一個(gè)“利”字，既包括物質(zhì)利益，也包括精神利益和基本權(quán)力、權(quán)利。因此，“權(quán)責(zé)利統(tǒng)一”才是一個(gè)更為全面的表述。

要優(yōu)化司法改革，決策者應(yīng)當(dāng)在戰(zhàn)略層面同等重視“國(guó)家司法”與“社會(huì)司法”問(wèn)題?！皣?guó)家司法”是國(guó)家司法機(jī)關(guān)適用國(guó)家制定法來(lái)解決糾紛的活動(dòng)，“社會(huì)司法”是社會(huì)組織或個(gè)人根據(jù)社會(huì)規(guī)則來(lái)解決糾紛的活動(dòng)。國(guó)家司法機(jī)關(guān)不可能“包打天下”，它沒(méi)有能力化解所有的社會(huì)矛盾和糾紛。“社會(huì)司法”組織或個(gè)人根據(jù)習(xí)慣、慣例等社會(huì)規(guī)則可以化解相當(dāng)數(shù)量的社會(huì)糾紛，從而大大節(jié)約國(guó)家司法資源，并且有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。來(lái)自西方的“多元化糾紛解決機(jī)制”、中國(guó)古代的“調(diào)處”（民間調(diào)解）和中國(guó)現(xiàn)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等，都是“社會(huì)司法”的表現(xiàn)形式。社會(huì)司法對(duì)國(guó)家司法的輔助或配套關(guān)系及其功能，值得法學(xué)界進(jìn)一步深入研究。

要優(yōu)化司法改革，還要重視社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)?！皥?zhí)行難”的破解更是需要社會(huì)誠(chéng)信制度的配套支撐，只有完善社會(huì)誠(chéng)信制度，才會(huì)讓失信被執(zhí)行人寸步難行。通過(guò)限制高消費(fèi)、限制出境、限制職業(yè)進(jìn)入等系列手段，讓失信者在名譽(yù)和物質(zhì)利益、職業(yè)晉升方面受到制裁，如此強(qiáng)大的壓力自然會(huì)迫使其履行法定義務(wù)。

要優(yōu)化司法改革，還要關(guān)注司法程序的改革。在刑事司法領(lǐng)域，“繁案精審”與“簡(jiǎn)案快審”如同雙壁，交相輝映，互相支撐，缺一不可。繁案精審是指對(duì)那些相對(duì)復(fù)雜且有一定難度的案件進(jìn)行精細(xì)化審理，以求將案件辦成精品；簡(jiǎn)案快審是指對(duì)那些事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單、證據(jù)確鑿的案件進(jìn)行快速化審理，以求迅速恢復(fù)正義。前者約占刑案總數(shù)的30%，后者約占刑案總數(shù)的70%。后者實(shí)際上是為前者創(chuàng)造條件、提供空間，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)快速化審理將大部分簡(jiǎn)易案件審理完畢，法官才能騰出手來(lái)集中精力辦理“繁案”，將其辦成精品，讓它經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。因此，從司法技術(shù)上看，簡(jiǎn)案快審是繁案精審的支撐和輔助，沒(méi)有前者的配套支持，后者也難以發(fā)揮正常功能。

優(yōu)化司法改革，還要建立防范司法權(quán)力濫用的機(jī)制。本輪司法改革主要強(qiáng)調(diào)對(duì)司法權(quán)的“放”即“放權(quán)”于一線辦案人員，但光有放權(quán)而無(wú)制約也會(huì)存在嚴(yán)重問(wèn)題，因?yàn)椴皇苤萍s的權(quán)力容易產(chǎn)生腐敗。故此，在放權(quán)的過(guò)程中必須強(qiáng)調(diào)監(jiān)督制約，不但要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，還要加強(qiáng)外部監(jiān)督；不但要加強(qiáng)事后監(jiān)督，還要加強(qiáng)事前、事中監(jiān)督。另外，還要構(gòu)建“透明司法”機(jī)制，總之，優(yōu)良的司法有賴于一套完善的防范司法權(quán)力濫用的機(jī)制。

要進(jìn)一步加大人權(quán)司法保障的力度。本輪司法改革在保護(hù)人權(quán)方面已經(jīng)做出了積極努力，取得了不俗的成績(jī)。但也應(yīng)看到，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人們?nèi)藱?quán)意識(shí)的逐步提高，人權(quán)的司法保障制度也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)其進(jìn)一步深化細(xì)化，特別是在落實(shí)疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除方面更應(yīng)當(dāng)常抓不懈，在防范刑訊逼供方面必須建立極為完善的機(jī)制，這樣才能真正發(fā)揮司法對(duì)人權(quán)的保障作用。