周銘川

近年來(lái)，隨著人工智能技術(shù)在棋類等領(lǐng)域的飛速發(fā)展①參見(jiàn)孫山：《人工智能生成內(nèi)容的作品屬性證成》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2018年第5期。，人們對(duì)技術(shù)發(fā)展的恐懼遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)技術(shù)進(jìn)步的喜悅，加之史蒂芬·霍金（Stephen William Hawking）預(yù)言強(qiáng)人工智能可能發(fā)動(dòng)核戰(zhàn)爭(zhēng)或生物戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)毀滅人類，以及商業(yè)巨頭埃隆·馬斯克（Elon Musk）和比爾·蓋茨（Bill Gates）等的人工智能威脅論的推波助瀾，越來(lái)越多的學(xué)者贊同強(qiáng)人工智能遲早要到來(lái)的假設(shè)。人們似乎過(guò)于相信這位已故科學(xué)家的預(yù)言，卻忘記了艾薩克·牛頓（Sir Isaac Newton）整個(gè)后半生共40年都在傾盡全力用科學(xué)證明上帝存在和地球年齡等假設(shè)的教訓(xùn)，關(guān)于強(qiáng)人工智能何時(shí)到來(lái)的討論幾乎充斥了各個(gè)學(xué)界，刑法學(xué)界也不例外，已經(jīng)開(kāi)始研究強(qiáng)人工智能犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題。

然而，假設(shè)畢竟是假設(shè)，是尚未被證明為真、甚至永遠(yuǎn)不可能被證明為真的命題，對(duì)于這種假設(shè)性命題，現(xiàn)階段來(lái)探討它能否被證明為真沒(méi)有多大意義，正如無(wú)法通過(guò)邏輯推理去證明任何一個(gè)宗教命題的真?zhèn)我粯印１M管根據(jù)科學(xué)和常識(shí)，人們幾乎可以本能地知道，基于電子計(jì)算機(jī)數(shù)學(xué)運(yùn)算本質(zhì)的計(jì)算機(jī)程序不可能產(chǎn)生出強(qiáng)人工智能，但是，由于任何論辯說(shuō)理都無(wú)法說(shuō)服對(duì)某種假設(shè)懷有深沉“信仰”的人群，所以本文的寫(xiě)作目的不在于證明強(qiáng)人工智能不可能到來(lái)，而在于論證即使能夠產(chǎn)生強(qiáng)人工智能，為強(qiáng)人工智能增設(shè)刑罰也沒(méi)有多大意義。

一、強(qiáng)人工智能有無(wú)可能

關(guān)于人類能否制造出具有自主意識(shí)、能夠獨(dú)立思考和判斷的強(qiáng)人工智能的問(wèn)題，目前形成了肯定論、否定論和折衷論3種觀點(diǎn)，并且無(wú)論哪種觀點(diǎn)，都有哲學(xué)家、物理學(xué)家、計(jì)算機(jī)科學(xué)家、法學(xué)家以及成功商人等著名人物支持，但基本上處于誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)的狀態(tài)，以至于這種爭(zhēng)論有成為各自維護(hù)各自“信仰”的傾向。由于作為計(jì)算機(jī)科學(xué)外行的法律學(xué)者們實(shí)在無(wú)法介入哲學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的討論，導(dǎo)致多數(shù)學(xué)者只能根據(jù)自己的“信仰”挑選一些著名人物的話語(yǔ)作為自己的論據(jù)，雖然這在形式邏輯上有“以人為據(jù)”之嫌，但除此之外似乎也沒(méi)有更好的辦法。

維特根斯坦（Ludwig Josef Johann Wittgenstein）是最早否定強(qiáng)人工智能的哲學(xué)家，認(rèn)為機(jī)器不能像人一樣思維，因?yàn)椋湟?，人的思維不是某種發(fā)生在大腦之中的生理過(guò)程，不能還原為發(fā)生在大腦之中的腦電波，因?yàn)槲覀儫o(wú)法斷定有某種特定生理過(guò)程以某種方式與思維相對(duì)應(yīng)，從根本上講，思維是一種符號(hào)操作活動(dòng)；其二，人的閱讀理解也不是發(fā)生在心靈之中的，并且機(jī)器也不會(huì)閱讀、不會(huì)理解；其三，由于機(jī)器與人之間存在無(wú)法逾越的鴻溝，所以即使能做到在機(jī)器上模擬某種腦電波，也根本不可能讓機(jī)器像人一樣思維。①參見(jiàn)孟令朋：《論維特根斯坦關(guān)于人工智能的基本觀點(diǎn)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。可見(jiàn)，維特根斯坦是從人的思維不是腦電波，因而即使機(jī)器能夠模擬人的腦電波也不足以產(chǎn)生人的思維的角度來(lái)否定強(qiáng)人工智能的。

休伯特·德雷福斯（Huben Dreyfus）認(rèn)為，廣義人工智能包括認(rèn)知模擬（CS）與狹義人工智能（AI）兩個(gè)領(lǐng)域，要處理兩個(gè)相互獨(dú)立而又關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：一是人腦在信息加工過(guò)程中是否真的像數(shù)字計(jì)算機(jī)那樣遵循形式化規(guī)則；二是各種人類行為能否描述為一種可以由數(shù)字計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)的形式化系統(tǒng)。從描寫(xiě)性和現(xiàn)象學(xué)的證據(jù)可以看出，任何形式的智能行為都包含有某種不可程序化的人的能力，而任何與此相反的證據(jù)都經(jīng)不起方法論上的推敲。因此，只要“強(qiáng)人工智能是否可能”還是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題，則其答案只能是，在認(rèn)知模擬和人工智能中再取得有意義的進(jìn)展是不可能的。②參見(jiàn)[美]休伯特·德雷福斯：《計(jì)算機(jī)不能做什么——人工智能的極限》，寧春巖譯，三聯(lián)書(shū)店1986年版，第293頁(yè)?？梢?jiàn)，休伯特是從人的思維內(nèi)在地包含著某種能力，因而不可能被數(shù)字計(jì)算機(jī)程序化、形式化的角度，來(lái)否定強(qiáng)人工智能的。在其著作中，作者還根據(jù)海德格爾（Martin Heidegger）和維特根斯坦的觀點(diǎn)，對(duì)認(rèn)知模擬和人工智能的生物學(xué)假設(shè)、心理學(xué)假設(shè)、認(rèn)知論假設(shè)和本體論假設(shè)一一進(jìn)行反駁，指出這些假設(shè)不僅缺乏先驗(yàn)性論據(jù)，而且缺乏經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)。他還指出：“人工智能的研究者已經(jīng)失敗了，沒(méi)有必要討論了?！薄懊魉够∕arvin Lee Minsky）和麥卡錫（J.McCarthy）是兩位最重要的人工智能研究者，但他們都錯(cuò)了?！雹鄢伤孛?、姚艷勤：《哲學(xué)與人工智能的交匯——訪休伯特·德雷福斯和斯圖亞特·德雷福斯》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第11期。

而針對(duì)圖靈（Alan Mathison Turing）提出的檢驗(yàn)人工智能的“圖靈測(cè)試”，塞爾（John Rogers Searle）于1980年提出“中文屋論證”來(lái)質(zhì)疑。塞爾設(shè)想他被鎖在一間屋子里，他只懂英文而完全不懂中文，屋子里有許多寫(xiě)有字符的紙片，還有一本英文規(guī)則書(shū)，告訴他怎樣為這些字符配對(duì)，并規(guī)定了許多字符配對(duì)序列，這些字符總是以形狀或形式來(lái)確認(rèn)的，比如，一條規(guī)則指示他，當(dāng)有人給他遞進(jìn)“甲”時(shí)，他應(yīng)當(dāng)送出“乙”，通過(guò)窗口，屋外的人可以給他遞進(jìn)寫(xiě)有字符的紙片，他也可以把紙片遞出。而在屋外的中國(guó)人并不知道屋內(nèi)的人不懂中文，更不知道有規(guī)則書(shū)，只是通過(guò)遞紙片發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)的人對(duì)他用中文提出的問(wèn)題總能正確地回答，看起來(lái)很懂中文。換言之，雖然塞爾通過(guò)了“圖靈測(cè)試”，但實(shí)際上他仍然不懂中文，只不過(guò)是按照規(guī)則書(shū)進(jìn)行圖形匹配而已，這說(shuō)明，圖靈關(guān)于只要機(jī)器能通過(guò)圖靈測(cè)試就表明機(jī)器具有智能的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。塞爾由此指出：“程序本身不能構(gòu)成心靈，程序的形式句法本身不能確保心智內(nèi)容的出現(xiàn)。”①[美]約翰·塞爾：《心靈的再發(fā)現(xiàn)》，王巍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第167頁(yè)。可見(jiàn)，即使機(jī)器能夠通過(guò)數(shù)學(xué)計(jì)算執(zhí)行各種“符號(hào)配對(duì)”任務(wù)，也不意味著機(jī)器能夠像人一樣思維，正如屋內(nèi)的塞爾能夠用中文紙片回答中文問(wèn)題并不意味著他懂中文一樣?！叭麪枠?biāo)準(zhǔn)的意義在于，它說(shuō)明機(jī)器智能是有限度的，機(jī)器智能永遠(yuǎn)不可能超過(guò)人類智能。”②蔡曙山：《哲學(xué)家如何理解人工智能——塞爾的“中文房間爭(zhēng)論”及其意義》，《自然辯證法研究》2001年第11期?！叭麪柸斯ぶ悄芾碚摗形奈菡撟C’的模型和標(biāo)準(zhǔn)并未過(guò)時(shí)，根據(jù)這個(gè)論證，數(shù)字計(jì)算機(jī)永遠(yuǎn)不會(huì)具有人類智能，因此，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)也不會(huì)出現(xiàn)超過(guò)人類智能的人工智能?！雹鄄淌锷?、薛小迪：《人工智能與人類智能——從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。

我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論試驗(yàn)中以假亂真效應(yīng)多么逼真，“圖靈測(cè)試”對(duì)判定“強(qiáng)人工智能”都毫無(wú)用處，不能作為智能意識(shí)產(chǎn)生的推演依據(jù)；任何不以已經(jīng)具有意識(shí)功能的材料為基質(zhì)的人工系統(tǒng)，除非能有量子力學(xué)方面的充足理由斷定在其人工生成過(guò)程中引入并留駐了意識(shí)的機(jī)制或內(nèi)容，否則必須認(rèn)為該系統(tǒng)仍像原先的基質(zhì)材料那樣不具有意識(shí)，不管其行為看起來(lái)多么接近意識(shí)主體的行為；無(wú)論人工智能如何模仿人腦的“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”以及表現(xiàn)得如何像人，只要對(duì)人類心智現(xiàn)象的解釋沒(méi)有取得突破性進(jìn)展，關(guān)于人工智能能否逼近人類智能的設(shè)問(wèn)就缺少必要的前提。④參見(jiàn)翟振明、彭曉蕓：《“強(qiáng)人工智能”將如何改變世界》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2016年第7期。換言之，在筆者看來(lái)，無(wú)論軟件如何編寫(xiě)，只要計(jì)算機(jī)硬件不是用人的腦髓和神經(jīng)細(xì)胞等本來(lái)就可以產(chǎn)生意識(shí)的材料制作而成，就不可能從軟件的運(yùn)行中產(chǎn)生意識(shí)，就不可能產(chǎn)生強(qiáng)人工智能。

還有學(xué)者研究了人類學(xué)習(xí)與人工智能深度學(xué)習(xí)之間的差異，認(rèn)為深度學(xué)習(xí)存在一些亟待解決的問(wèn)題，比如過(guò)度依賴大數(shù)據(jù)而無(wú)法適應(yīng)小數(shù)據(jù)環(huán)境、無(wú)法進(jìn)行遷移學(xué)習(xí)、無(wú)法進(jìn)行常識(shí)性推理、無(wú)法將所有技術(shù)整合起來(lái)以適應(yīng)多個(gè)領(lǐng)域的工作等等，因此，盡管深度學(xué)習(xí)能模擬大腦的神經(jīng)結(jié)構(gòu)，卻仍與人類學(xué)習(xí)之間具有本質(zhì)區(qū)別；人類學(xué)習(xí)與身體、語(yǔ)言以及周圍現(xiàn)實(shí)世界不可分離，人類學(xué)習(xí)能力并非來(lái)自于明確的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，而是來(lái)自于身體的意向性、身體熟練地應(yīng)對(duì)當(dāng)下情景的能力等等更加現(xiàn)實(shí)的因素；從數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)角度來(lái)講，人類生活的日常世界很難被符號(hào)化，純數(shù)學(xué)無(wú)法對(duì)人類生活世界進(jìn)行充分描述。⑤參見(jiàn)何靜：《人類學(xué)習(xí)與深度學(xué)習(xí)：當(dāng)人腦遇上人工智能》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第12期。

筆者認(rèn)為，否定強(qiáng)人工智能的觀點(diǎn)是正確的，因?yàn)槟壳叭祟愃芟胂蟮娜斯ぶ悄埽瑹o(wú)非是由計(jì)算機(jī)科學(xué)家或軟件工程師編寫(xiě)程序代碼并在一定載體上運(yùn)行，⑥參見(jiàn)[韓]尹玟燮：《韓國(guó)人工智能規(guī)制現(xiàn)狀研究》，栗鵬飛、王淼譯，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2018年第6期。本質(zhì)上仍屬于運(yùn)用計(jì)算機(jī)進(jìn)行的數(shù)學(xué)運(yùn)算活動(dòng)，這種運(yùn)算活動(dòng)可以還原為最簡(jiǎn)單的電極開(kāi)與關(guān)運(yùn)動(dòng)（0和1），難以想象從這種機(jī)械的電極開(kāi)與關(guān)的運(yùn)動(dòng)中能夠產(chǎn)生像人類那樣的自主意識(shí)。無(wú)論是符號(hào)主義用物理符號(hào)系統(tǒng)精確模擬人類心理過(guò)程的努力，還是聯(lián)結(jié)主義用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)模擬人腦神經(jīng)元之間相互作用的方式以建立大腦模型的努力，在人類連意識(shí)的本質(zhì)及生成機(jī)制都沒(méi)有徹底搞清楚的情況下，是不可能成功的；而在目前連癌癥、艾滋病甚至常見(jiàn)疾病都無(wú)法治愈的情況下，想要弄清楚意識(shí)的本質(zhì)及生成機(jī)制也是不可能的。

并且，正如波蘭尼（Michael Polanyi）所言，人的直覺(jué)與判斷的運(yùn)用不可能通過(guò)任何一種機(jī)械論來(lái)表征，人的心靈也不能用機(jī)器來(lái)表征；又如斯圖亞特（Stuart Dreyfus）所言，目前神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和強(qiáng)化學(xué)習(xí)的研究忽略了人類思維中存在無(wú)意識(shí)規(guī)則的事實(shí)，例如，即使一個(gè)人不學(xué)習(xí)任何規(guī)則，他也能學(xué)會(huì)騎自行車，只需要通過(guò)大量的實(shí)踐就能掌握騎自行車的技巧，使自己神經(jīng)系統(tǒng)協(xié)調(diào)而不會(huì)摔倒，說(shuō)明通過(guò)學(xué)習(xí)規(guī)則不可能獲得技能，但通過(guò)其他方式能夠獲得技能；還像休伯特所言，意會(huì)知識(shí)能夠轉(zhuǎn)化為明言知識(shí)卻無(wú)法捕獲到技能，人能夠發(fā)現(xiàn)意會(huì)知識(shí)的大致規(guī)則并使它成為明言知識(shí)，但將失去直覺(jué)和技能，因此充其量只能達(dá)到高級(jí)初學(xué)者的層次，也許只是初學(xué)者層次。①參見(jiàn)成素梅、姚艷勤：《哲學(xué)與人工智能的交匯——訪休伯特·德雷福斯和斯圖亞特·德雷福斯》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第11期。

綜上可見(jiàn)，人類意識(shí)過(guò)于復(fù)雜，除了立足于數(shù)學(xué)運(yùn)算的辨認(rèn)能力和控制能力之外，還有電子計(jì)算機(jī)所無(wú)法模擬的本能、直覺(jué)、常識(shí)、判斷、技能、情感、欲望等眾多因素，想要制造出具有像人那樣意識(shí)的強(qiáng)人工智能是不可能的。

二、為強(qiáng)人工智能增設(shè)刑罰有無(wú)意義

雖然難以從邏輯上論證強(qiáng)人工智能必將到來(lái)，但許多學(xué)者仍舊懷著“寧可信其有，不可信其無(wú)”的態(tài)度，認(rèn)為人類應(yīng)當(dāng)及時(shí)立法，以便當(dāng)強(qiáng)人工智能實(shí)施犯罪時(shí)，可以對(duì)其判處刑罰，達(dá)到預(yù)防強(qiáng)人工智能犯罪的目的。

例如，劉憲權(quán)教授認(rèn)為，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有辨認(rèn)能力和控制能力，能夠在程序員設(shè)計(jì)和編制的程序范圍之外實(shí)施危害社會(huì)的行為，具有獨(dú)立的人格和刑事責(zé)任能力，可以對(duì)其實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)行為承擔(dān)刑事責(zé)任，并可能與自然人或者其他強(qiáng)人工智能產(chǎn)品成立共同犯罪，因此，有必要在刑法中增設(shè)刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等刑罰種類。②參見(jiàn)劉憲權(quán)、朱彥：《人工智能時(shí)代對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2018年第2期。

有學(xué)者雖然贊同強(qiáng)人工智能犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，但是認(rèn)為沒(méi)有必要增設(shè)新的刑罰種類，對(duì)現(xiàn)有刑罰種類變通執(zhí)行即可，因?yàn)?，刪除控制智能機(jī)器人的程序軟件就是對(duì)智能機(jī)器人執(zhí)行死刑，禁止智能機(jī)器人自由行動(dòng)、禁止其運(yùn)行自身功能發(fā)揮自身作用就是對(duì)其執(zhí)行監(jiān)禁刑，判處智能機(jī)器人為社區(qū)公共利益工作就是對(duì)其判處社區(qū)服務(wù)刑，而當(dāng)智能機(jī)器人沒(méi)有足夠財(cái)產(chǎn)支付罰金時(shí)，可以迫使其為社會(huì)公共利益工作，用等價(jià)勞動(dòng)力來(lái)支付罰金。③參見(jiàn)李興臣：《人工智能機(jī)器人刑事責(zé)任的追究與刑罰的執(zhí)行》，《青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。

筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)雖然很有創(chuàng)見(jiàn)，但似乎值得進(jìn)一步考慮。

首先，以上觀點(diǎn)忽略了刑罰的痛苦本質(zhì)。眾所周知，刑罰的本質(zhì)是痛苦④參見(jiàn)馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第49頁(yè)。，雖然刑罰的執(zhí)行有矯正犯罪人的目的⑤參見(jiàn)[美]伊萊恩·卡塞爾、道格拉斯·A·伯恩斯坦：《犯罪行為與心理》（第2版），馬皚、戶雅琦主譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第254頁(yè)。，能夠?qū)Ψ缸锶诉M(jìn)行教育和改造⑥參見(jiàn)何勤華：《西方法學(xué)史綱》（第3版），商務(wù)印書(shū)館2016年版，第481頁(yè)。，但這種矯正、教育、改造是通過(guò)對(duì)犯罪人施加某種痛苦來(lái)實(shí)現(xiàn)的，正如張明楷教授所言：“使犯罪人受剝奪性痛苦是刑罰的懲罰性質(zhì)與內(nèi)在屬性，惡有惡報(bào)、善有善報(bào)的樸素正義觀念決定了沒(méi)有痛苦內(nèi)容的措施在任何時(shí)代都不可能成為刑罰?！雹?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》（上），法律出版社2016年版，第56頁(yè)。又如陳子平教授所言：“從實(shí)質(zhì)上而言，（刑罰）系以犯罪之應(yīng)報(bào)作為本質(zhì)，以痛苦、惡害為內(nèi)容。”②陳子平：《刑法總論》（2008年增修版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第687頁(yè)。無(wú)論是剝奪自然人的生命和自由，還是剝奪自然人的財(cái)產(chǎn)，都會(huì)讓自然人感受到精神上或肉體上的痛苦。

而對(duì)智能機(jī)器人適用刑罰，卻不能夠使智能機(jī)器人感受到痛苦。因?yàn)?，其一，自然人的痛苦感知能力是本能的、與生俱來(lái)的，是基于肉體和神經(jīng)系統(tǒng)的，不是后天習(xí)得的，即使是毫無(wú)辨認(rèn)能力和控制能力的精神病人，也能感受到肉體和精神的痛苦，而由軟件和硬件組成的智能機(jī)器人，由于沒(méi)有肉體和本能，不可能具有像人一樣的痛苦感知能力。其二，認(rèn)為智能機(jī)器人能夠通過(guò)深度學(xué)習(xí)學(xué)會(huì)痛苦的觀點(diǎn)③參見(jiàn)程龍：《自動(dòng)駕駛車輛交通肇事的刑法規(guī)制》，《學(xué)術(shù)交流》2018年第4期。，至少到目前為止沒(méi)有提供任何有說(shuō)服力的論據(jù)，況且，既然假設(shè)智能機(jī)器人能夠像人一樣“趨樂(lè)避苦”，則其只學(xué)習(xí)快樂(lè)而不學(xué)習(xí)痛苦將更加符合邏輯，因?yàn)榭鞓?lè)地享受刑罰無(wú)疑比痛苦地忍受刑罰更加符合趨樂(lè)避苦的本質(zhì)，沒(méi)有任何理由還去學(xué)習(xí)痛苦。其三，自然人的肉體痛苦來(lái)源于人的求生（怕死）本能④參見(jiàn)劉建清：《犯罪動(dòng)機(jī)與人格》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第88頁(yè)。，精神痛苦則來(lái)源于各種社會(huì)學(xué)因素⑤參見(jiàn)陳堅(jiān)：《延續(xù)的痛苦——身體社會(huì)學(xué)視域中的農(nóng)村教育研究》，東北師范大學(xué)出版社2012年版，第26-28頁(yè)。，而由軟件和硬件組成的智能機(jī)器人，既沒(méi)有植根于肉體的怕死本能，又不具有在激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中生存下去的壓力和動(dòng)力，事實(shí)上不可能像人那樣產(chǎn)生痛苦感。其四，如果假設(shè)智能機(jī)器人的痛苦感知能力不是通過(guò)深度學(xué)習(xí)習(xí)得的，而是由程序員以“神經(jīng)代碼”的形式植入到程序中的，則既然可以植入痛苦感知能力，那肯定也有能力植入不實(shí)施任何犯罪的“神經(jīng)代碼”，因而完全沒(méi)有必要植入痛苦感知能力，事前預(yù)防永遠(yuǎn)比事后懲罰可取。

因此，肯定論者沒(méi)有任何根據(jù)可以得出智能機(jī)器人有必要學(xué)習(xí)痛苦的結(jié)論，即使是最徹底的刪除軟件并銷毀硬件，也不足以使智能機(jī)器人感受到痛苦，因?yàn)樵谶壿嬌希鼈兏锌赡芤宰羁鞓?lè)的心態(tài)去面對(duì)一切“機(jī)生苦難”，而不是像人類那樣茍且偷生。

其次，肯定論者所提出的刑罰種類，在本質(zhì)上均不具有刑罰的剝奪權(quán)利屬性。其一，所謂“刪除數(shù)據(jù)”，按劉教授的說(shuō)法，是指刪除強(qiáng)人工智能產(chǎn)品實(shí)施犯罪行為時(shí)所依賴的數(shù)據(jù)信息，抹除其“犯罪記憶”，使其恢復(fù)到實(shí)施犯罪行為之前的狀態(tài)。⑥參見(jiàn)劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，《東方法學(xué)》2018年第1期。顯然，與死刑是剝奪生命、徒刑是剝奪自由、罰金是剝奪財(cái)產(chǎn)相比，刪除犯罪記憶并非對(duì)犯罪人某種權(quán)利的剝奪，完全不具有刑罰的剝奪權(quán)利屬性，正如抹去強(qiáng)奸犯、殺人犯腦海中的強(qiáng)奸記憶、殺人記憶不可能是一種刑罰一樣。其二，所謂“修改程序”，按劉教授的觀點(diǎn)，是指當(dāng)通過(guò)多次刪除數(shù)據(jù)，仍然無(wú)法阻止強(qiáng)人工智能產(chǎn)品主動(dòng)獲取可能導(dǎo)致其實(shí)施犯罪行為的“負(fù)面數(shù)據(jù)”時(shí)，可以強(qiáng)制修改其基礎(chǔ)程序，將其獲取外界數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)的能力限制在程序所設(shè)定的特定范圍內(nèi)，從根本上剝奪其實(shí)施犯罪行為的可能性。⑦同注⑥?？梢?jiàn)，所謂修改基礎(chǔ)程序的目的，是為了阻止強(qiáng)人工智能再次產(chǎn)生犯罪欲望，但是，阻止犯罪欲望也不是對(duì)犯罪人某種權(quán)利的剝奪，因?yàn)槿魏稳硕疾豢赡芫哂蟹缸锏臋?quán)利，否則在語(yǔ)義上是自相矛盾的，程序員研發(fā)智能機(jī)器人的目的，也不是要賦予智能機(jī)器人犯罪的權(quán)利和欲望，不可能故意在程序中植入犯罪欲望代碼，因此，同刪除犯罪記憶不是一種刑罰一樣，阻止犯罪欲望也不可能是一種刑罰。問(wèn)題還在于，既然可以事后修改基礎(chǔ)程序，為何不在最初設(shè)計(jì)和編制時(shí)就設(shè)計(jì)和編制出完全正確的程序？如果“刪除數(shù)據(jù)”和“修改程序”都是對(duì)智能機(jī)器人適用的刑罰種類，則為何可以對(duì)一個(gè)犯罪行為多次適用“刪除數(shù)據(jù)”和“修改程序”兩種刑罰？是否意味著對(duì)智能機(jī)器人不適用“犯罪是行為”這一基本命題，而是可以在智能機(jī)器人并未實(shí)施犯罪行為時(shí)對(duì)其反復(fù)適用刑罰以預(yù)防犯罪？其三，所謂“永久銷毀”，在劉教授看來(lái)，是指當(dāng)智能機(jī)器人已經(jīng)通過(guò)深度學(xué)習(xí)獲得了反刪除能力和反修改能力，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)刪除數(shù)據(jù)或修改基礎(chǔ)程序來(lái)降低其再次犯罪的人身危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將犯了罪的智能機(jī)器人永久銷毀。⑧參見(jiàn)劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，《東方法學(xué)》2018年第1期。但是劉教授并未明確是只銷毀程序即可，還是必須同時(shí)銷毀程序和硬件。雖然有學(xué)者認(rèn)為，這相當(dāng)于對(duì)智能機(jī)器人判處并執(zhí)行了死刑，但由于任何肯定論者都不愿意承認(rèn)“智能機(jī)器人也是生命體、也有生命權(quán)”的說(shuō)法，因而永久銷毀仍然不屬于對(duì)生命權(quán)的剝奪，與死刑的剝奪人的生命權(quán)的本質(zhì)不符，因而仍然不具有剝奪犯罪人某種權(quán)利的刑罰屬性。其四，所謂禁止智能機(jī)器人自由活動(dòng)或正常工作、判處智能機(jī)器人從事社會(huì)公益活動(dòng)等“刑罰”，實(shí)際上也不具有剝奪犯罪人某種權(quán)利的刑罰屬性，因?yàn)椋悄軝C(jī)器人只是主人購(gòu)買來(lái)供使用的工具，并非與主人完全平等的人類，對(duì)智能機(jī)器人適用以上所謂刑罰只會(huì)讓主人遭受財(cái)產(chǎn)損失或者不利益，而不會(huì)剝奪智能機(jī)器人的自由活動(dòng)權(quán)利和自愿選擇為誰(shuí)工作的權(quán)利。

再次，在人類還可以對(duì)智能機(jī)器人適用刑事訴訟程序追究刑事責(zé)任并對(duì)其判處和執(zhí)行刑罰的邏輯假設(shè)下，智能機(jī)器人仍然只是主人購(gòu)買來(lái)以供使用的工具，而不是與主人完全平等的新人類。所謂刪除數(shù)據(jù)、修改程序，只是幫助主人完善電腦程序而已，并不具有任何刑罰性質(zhì)，正如幫助他人重裝Windows操作系統(tǒng)不是對(duì)他人的電腦進(jìn)行懲罰一樣。所謂永久銷毀，如果是指同時(shí)破壞電腦程序和銷毀機(jī)器人硬件，則是對(duì)主人財(cái)產(chǎn)的毀壞，對(duì)于在邏輯上只愿意學(xué)習(xí)“快樂(lè)”而不會(huì)學(xué)習(xí)“痛苦”的智能機(jī)器人而言，也不具有痛苦和剝奪權(quán)利的刑罰性質(zhì)，因而至多只能說(shuō)是對(duì)主人適用的一種財(cái)產(chǎn)刑，而不能說(shuō)是對(duì)智能機(jī)器人的刑罰；甚至，如果所謂永久銷毀是指只破壞電腦程序而不同時(shí)銷毀機(jī)器人硬件（既然智能機(jī)器人運(yùn)行并實(shí)施犯罪是因?yàn)槌绦蚨怯布瑒t完全沒(méi)有必要銷毀硬件），則連毀壞主人財(cái)產(chǎn)都算不上，主人只需要重新安裝程序即可，不會(huì)有多大損失，正如給電腦重裝Windows操作系統(tǒng)不會(huì)給主人造成多大損失一樣。所謂禁止智能機(jī)器人自由活動(dòng)和正常工作、命令智能機(jī)器人為社區(qū)公共利益服務(wù)，也不過(guò)是對(duì)主人自由使用其財(cái)產(chǎn)的一種限制，至多只能說(shuō)是對(duì)主人適用的一種財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)智能機(jī)器人來(lái)講，禁止其工作或者不工作、命令其為主人工作還是為社區(qū)工作，完全無(wú)所謂。既然如此，在刑法中已經(jīng)有罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑的情況下，提出毀壞主人的財(cái)產(chǎn)、限制主人自由使用其財(cái)產(chǎn)的新的財(cái)產(chǎn)刑，就既沒(méi)有必要也意義不大。

反之，如果假設(shè)智能機(jī)器人不再是主人的財(cái)產(chǎn)，而是與人類完全平等的新人類，則必然要同時(shí)假設(shè)其在本能、直覺(jué)、技能、情感、欲望、嗜好、自由等方面完全與人類相同，則對(duì)其適用與人類完全相同的生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑甚至剝奪政治權(quán)利刑，就完全合乎邏輯，因此也沒(méi)有必要提出所謂刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀、限制行動(dòng)自由或者正常工作等所謂新的刑罰種類。進(jìn)而，如果假設(shè)人工智能已經(jīng)發(fā)展到所謂超人工智能階段，則由于超人工智能具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人類的能力，到時(shí)將存在由超人工智能統(tǒng)治人類并為人類立法甚至消滅人類的問(wèn)題，提出為超人工智能增設(shè)新的刑罰種類也意義不大。

最后，對(duì)智能機(jī)器人適用刑罰也達(dá)不到刑罰的報(bào)應(yīng)和功利目的。通說(shuō)認(rèn)為，刑罰的根據(jù)是報(bào)應(yīng)，是對(duì)犯罪人惡行的惡報(bào)，刑罰的目的是預(yù)防，是通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰以預(yù)防犯罪人重新犯罪和威嚇一般人不要犯罪。①參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》（第3版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第59-61頁(yè)。而對(duì)智能機(jī)器人適用刑罰，顯然達(dá)不到報(bào)應(yīng)和預(yù)防目的。幫助主人修改完善電腦程序的“刪除數(shù)據(jù)”和“修改程序”自不待言，即使是“永久銷毀”和“禁止自由活動(dòng)”等所謂刑罰，由于并無(wú)刑罰的痛苦本質(zhì)和剝奪權(quán)利屬性，并不是對(duì)智能機(jī)器人過(guò)去所實(shí)施的“犯罪行為”的一種報(bào)應(yīng)，也不是通過(guò)對(duì)智能機(jī)器人施加某種痛苦來(lái)預(yù)防其今后實(shí)施犯罪，并且，由于在邏輯論證方面完全得不出智能機(jī)器人也有求生本能、也能從別人的受刑痛苦中感受到刑罰的威懾等結(jié)論，所以同樣無(wú)法得出對(duì)智能機(jī)器人適用刑罰能夠達(dá)到一般預(yù)防目的的結(jié)論，至少到目前為止，肯定論者除了提出“智能機(jī)器人能夠深度學(xué)習(xí)”等空泛理由之外，尚無(wú)法提供更多論據(jù)。反而，如果僅對(duì)智能機(jī)器人適用刑罰而忽略對(duì)其主人適用刑罰，將完全達(dá)不到刑罰報(bào)應(yīng)和預(yù)防的目的，既無(wú)法滿足社會(huì)大眾和被害人要求對(duì)犯罪進(jìn)行報(bào)應(yīng)的樸素情感，又無(wú)法促使主人更妥善地使用智能機(jī)器人，致使國(guó)家設(shè)置刑罰的目的落空。

綜上，肯定論者所提出的針對(duì)智能機(jī)器人適用的刑罰種類，實(shí)質(zhì)上既缺乏刑罰的痛苦本質(zhì)，又沒(méi)有剝奪犯罪人某種權(quán)利的刑罰屬性，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種刑罰，對(duì)智能機(jī)器人適用這些措施也達(dá)不到刑罰的報(bào)應(yīng)和功利目的，并且，由于以上“刑罰”至多僅是對(duì)主人財(cái)產(chǎn)的銷毀或者使用限制，在刑法中已有罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑的情況下，沒(méi)有必要增設(shè)為新的財(cái)產(chǎn)刑。

三、能否用單位犯罪來(lái)論證強(qiáng)人工智能犯罪

探討能否對(duì)強(qiáng)人工智能機(jī)器人判處刑罰問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以準(zhǔn)確理解為什么可以對(duì)刑事主體追究刑事責(zé)任之責(zé)任本質(zhì)問(wèn)題為前提。

關(guān)于刑事責(zé)任的本質(zhì)，有道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論的對(duì)立。道義責(zé)任論以人具有自由意志的非決定論為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為具有自由意志的人在自由的決意下選擇實(shí)施犯罪行為而不選擇遵守法律，在道義上、社會(huì)倫理上值得譴責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪行為及結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，反之，如果行為人沒(méi)有意思自由，無(wú)法期待其選擇不實(shí)施犯罪行為，則不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)并追究刑事責(zé)任，否則就不是因?yàn)閼?yīng)受譴責(zé)而被處罰，而只是偶爾運(yùn)氣不好才受處罰，最終反而會(huì)降低國(guó)民的守法意識(shí)。相反，社會(huì)責(zé)任論以人不具有自由意志的決定論為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為人的行為是被素質(zhì)和環(huán)境所決定的，不是自由意志選擇的，無(wú)法因行為人選擇實(shí)施惡行而譴責(zé)他，只是由于他具有實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性，為了防衛(wèi)社會(huì)而需要對(duì)其追究刑事責(zé)任，因此刑罰的本質(zhì)并非報(bào)應(yīng)與非難，而是與犯罪人的危險(xiǎn)性格相適應(yīng)的社會(huì)負(fù)擔(dān)，與為了公共安全而隔離傳染病患者的性質(zhì)相同。②參見(jiàn)[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第158-160頁(yè)、第18頁(yè)。

由于現(xiàn)代刑法建立在人具有相對(duì)意志自由、能夠在趨利避害心理支配下選擇實(shí)施犯罪行為或者遵守法律的相對(duì)非決定論的基礎(chǔ)上，因而是以假設(shè)人具有意思自由作為理論基礎(chǔ)的，相應(yīng)地，對(duì)不具有意思自由的人，無(wú)論客觀上是否實(shí)施違法行為，主觀上都不具有罪責(zé)，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行責(zé)任非難，形成所謂罪責(zé)原則。③參見(jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版有限公司2011年版，第294-296頁(yè)。

至于心理責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論、行為責(zé)任論、意思責(zé)任論與人格責(zé)任論等概念，則是道義責(zé)任論內(nèi)部的概念①參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第132-133頁(yè)。，所謂機(jī)能的罪責(zé)概念、交談的罪責(zé)概念與法律罪責(zé)概念，則是人們對(duì)破壞規(guī)范者的罪責(zé)與規(guī)范的合法性之間關(guān)系的看法，與人們?nèi)绾慰创塘P的機(jī)能以及自己不遵守自己參與制定的法律規(guī)范有關(guān)②參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第6版），北京大學(xué)出版社2015年版，第210-211頁(yè)。，其他概念如相對(duì)的非決定論與緩和的決定論、不可知論、平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、規(guī)范的要求說(shuō)、意志自由擬制說(shuō)等③參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》（第2版），清華大學(xué)出版社2007年版，第197-198頁(yè)。，基本上均不涉及到罪責(zé)原則問(wèn)題。

顯然，如果要在通說(shuō)罪責(zé)原則之限制下探討強(qiáng)人工智能的刑事責(zé)任問(wèn)題，必然要以假設(shè)強(qiáng)人工智能也具有自主意識(shí)、具有意志自由、能夠選擇實(shí)施犯罪行為從而也具有辨認(rèn)能力和控制能力為前提，事實(shí)上，目前尚未有人根據(jù)社會(huì)責(zé)任論來(lái)論證對(duì)強(qiáng)人工智能犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，盡管采取社會(huì)責(zé)任論更容易論證，因?yàn)椴恍枰撟C強(qiáng)人工智能具有人的意識(shí)以及正常人的辨認(rèn)能力和控制能力。然而，有學(xué)者似乎陷入了自相矛盾，認(rèn)為之所以可以對(duì)強(qiáng)人工智能追究刑事責(zé)任，其重要原因之一是刑法對(duì)同樣無(wú)生命的單位規(guī)定了刑事責(zé)任，認(rèn)為既然刑法可以將單位擬制為犯罪主體，當(dāng)然也可以將強(qiáng)人工智能擬制為犯罪主體。④參見(jiàn)馬治國(guó)、田小楚：《論人工智能體刑法適用之可能性》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期?！氨M管智能機(jī)器人與自然人、法人并不相同，但是出于維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)秩序，保障他人合法權(quán)益的目的，賦予其承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，從而將智能機(jī)器人擬制為法律上與自然人、法人并列的第三類（新型）責(zé)任主體，不僅必要，而且具有可行性?！雹輩遣?、俞小海：《人工智能時(shí)代刑事責(zé)任認(rèn)定思路的挑戰(zhàn)與更新》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2018年第5期。“如果強(qiáng)人工智能的奇點(diǎn)出現(xiàn)了，法律將被迫援用‘?dāng)M制論’來(lái)賦予智能機(jī)器人擬制法律人格或者類法律人格?！ぞ哒摗刂普摗啊?dāng)M制論’將漸次成為解決智能機(jī)器人法律人格和法律責(zé)任問(wèn)題的可能方案?！雹迣O占利：《智能機(jī)器人法律人格問(wèn)題論析》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

筆者認(rèn)為，由于事物類別根本不同，不能用刑法規(guī)定了單位犯罪來(lái)論證可以將強(qiáng)人工智能規(guī)定為犯罪主體。刑法規(guī)定單位犯罪的目的，實(shí)質(zhì)上不是為了處罰單位，而是為了將自然人的犯罪收益從單位的賬戶中扣劃出來(lái)，真正實(shí)施犯罪行為的，仍然是單位中的自然人而不是虛擬的單位組織形式，單位本身既不具有人的認(rèn)識(shí)和意志，也不具有人的肉體器官，不可能實(shí)施任何犯罪，只是單位中的自然人能夠以單位名義實(shí)施犯罪而已。但是，如果刑法中不規(guī)定單位犯罪，則由于單位和自然人在公司法上是各自獨(dú)立的法律主體，即使司法機(jī)關(guān)明知自然人的犯罪收益直接進(jìn)入了單位賬戶，也無(wú)合法理由將犯罪收益從單位賬戶中扣劃出來(lái)，因?yàn)閱挝槐旧頍o(wú)法也并未實(shí)施任何違法犯罪，更談不上有主觀惡意，而為了沒(méi)收自然人的犯罪所得，有必要將其犯罪收益從單位賬戶中扣劃出來(lái)，為此不得不規(guī)定單位犯罪，這也是《刑法》第31條對(duì)單位犯罪規(guī)定“雙罰制”的主要原因。否則，如果認(rèn)為不是自然人犯罪而只是單位犯罪，則只應(yīng)規(guī)定處罰單位而不能同時(shí)處罰自然人，因?yàn)椤白镓?zé)自負(fù)、反對(duì)株連”的個(gè)人責(zé)任主義也是現(xiàn)代刑法的基本原則，⑦參見(jiàn)鄭延譜：《刑法規(guī)范的闡釋與改造》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2015年版，第67頁(yè)。沒(méi)有任何理由對(duì)不是犯罪主體的自然人進(jìn)行處罰，更不應(yīng)當(dāng)只規(guī)定處罰自然人而不規(guī)定處罰犯罪單位。⑧比如《刑法》第107條、第135條、第137條、第138條、第139條、第161條、第162條、第396條，第135條之一、第162條之二、第244條之一、第403條第2款等，均只規(guī)定處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，而未規(guī)定處罰單位。正是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)識(shí)到單位犯罪實(shí)際上是單位成員單獨(dú)或者共同犯罪，所以才在全部單位犯罪中都規(guī)定處罰自然人，反而在少數(shù)單位犯罪中并未規(guī)定處罰單位。相反，有學(xué)者以為單位犯罪真的是單位犯罪，因而認(rèn)為“單罰制”對(duì)自然人有失公正①參見(jiàn)李山河：《公司、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人刑事責(zé)任原理》，南開(kāi)大學(xué)出版社2014年版，第224頁(yè)。，還有學(xué)者以為單位犯罪是單位和自然人同時(shí)犯罪的復(fù)合主體犯罪，同樣得出“單罰制”對(duì)自然人不公正的結(jié)論。②參見(jiàn)王聯(lián)合：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第51-52頁(yè)。

顯然，既然單位犯罪實(shí)際上是自然人犯罪，則在單位犯罪中并不缺少自然人的意識(shí)，完全不存在欠缺辨認(rèn)能力和控制能力等可能違背罪責(zé)原則的問(wèn)題，這與強(qiáng)人工智能是否具有自我意識(shí)、有無(wú)辨認(rèn)能力和控制能力尚停留于假設(shè)階段明顯不同，以刑法中規(guī)定了單位犯罪來(lái)類比論證強(qiáng)人工智能犯罪是不科學(xué)的。

四、結(jié) 語(yǔ)

盡管近幾年人工智能技術(shù)的發(fā)展非常迅猛，但這并不意味著從金屬和塑料等材料以及指示電極開(kāi)與關(guān)的程序的組合中能夠產(chǎn)生像人那樣的意識(shí)，由于電子機(jī)械運(yùn)動(dòng)與人的生理運(yùn)動(dòng)之間存在著不可逾越的鴻溝，機(jī)器人電腦功能再?gòu)?qiáng)大，也無(wú)法使電子機(jī)械運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯磉\(yùn)動(dòng)，不可能從這種運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生人的意識(shí)。無(wú)論是傳統(tǒng)的以符號(hào)邏輯為基礎(chǔ)的符號(hào)算法系統(tǒng)，還是后來(lái)居上的對(duì)大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行模擬的分布式聯(lián)結(jié)系統(tǒng)，在對(duì)大腦意識(shí)的本質(zhì)和生成機(jī)制尚無(wú)透徹理解的情況下，對(duì)人類意識(shí)的模擬都不可能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。即使假設(shè)強(qiáng)人工智能已經(jīng)出現(xiàn)，只要它仍屬于人類的工具而不是與人類完全平等的新人類，則對(duì)其判處刑罰就仍然沒(méi)有意義。所謂“刪除數(shù)據(jù)”“修改程序”“永久銷毀”“限制行動(dòng)自由和正常工作”等新“刑罰”種類，由于缺乏刑罰的痛苦本質(zhì)和剝奪權(quán)利屬性，在性質(zhì)上不屬于對(duì)強(qiáng)人工智能的刑罰措施，至多僅屬于對(duì)主人財(cái)產(chǎn)權(quán)的某種限制。一旦假設(shè)強(qiáng)人工智能不再是人類使用的工具而是與人類完全平等的新人類，則必然要同時(shí)假設(shè)其在情感、意志、欲望、本能、技能等各方面都與人類完全相同，因而也應(yīng)與人類完全平等地適用同樣的刑罰種類，完全沒(méi)有必要為它們?cè)鲈O(shè)新的刑罰種類。進(jìn)而，一旦假設(shè)超人工智能已經(jīng)出現(xiàn)，則由于其各方面能力都超過(guò)人類太多，到時(shí)人類將面臨被它們統(tǒng)治或者消滅的問(wèn)題，探討人類應(yīng)當(dāng)為它們?cè)O(shè)立何種刑罰更加沒(méi)有意義。由于單位犯罪實(shí)際上是自然人犯罪，規(guī)定單位犯罪并不存在欠缺辨認(rèn)能力和控制能力等可能違背罪責(zé)原則的問(wèn)題，這與目前強(qiáng)人工智能僅處于假設(shè)階段明顯不同，因而不宜用單位犯罪來(lái)類比論證強(qiáng)人工智能犯罪。立法應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的反映，考慮對(duì)神話或科幻世界中的事物如何立法沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，容易淪為不切實(shí)際的空想。