張 勇

近些年來(lái)，我國(guó)各地法院著力推行量刑規(guī)范化改革，努力使量刑活動(dòng)從“估堆式”向“精細(xì)化”量刑模式轉(zhuǎn)變，以防止量刑偏差，實(shí)現(xiàn)量刑公正。同時(shí)，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，如何利用人工智能輔助法官辦案成為刑事司法領(lǐng)域的熱點(diǎn)，也給當(dāng)下法院系統(tǒng)推行的量刑規(guī)范化改革帶來(lái)新的問題和挑戰(zhàn)。2015年最高人民法院發(fā)布了《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》，提出了“智慧法院”的概念，“智慧法院”建設(shè)也被列入《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》。2017年最高人民法院又印發(fā)了《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，提出以信息化促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的總體要求。各地法院積極響應(yīng)，嘗試開發(fā)人工智能輔助辦案系統(tǒng)，推進(jìn)法院審判的信息化進(jìn)程。毋庸置疑，在人工智能時(shí)代，將量刑規(guī)范文本中的規(guī)則和方法輸入智能輔助辦案系統(tǒng)，讓法官在量刑過程中獲得智能系統(tǒng)提供的技術(shù)幫助，對(duì)智能系統(tǒng)提供的量刑決策的建議加以采用，其前景是十分令人期待的。然而，如果量刑規(guī)范化本身存在問題，過于限制法官個(gè)體的刑事裁量權(quán)，則人工智能輔助辦案系統(tǒng)也會(huì)不適當(dāng)?shù)貕嚎s對(duì)辦案法官的司法能動(dòng)空間，甚至無(wú)限擴(kuò)大量刑規(guī)范本身帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。有的學(xué)者認(rèn)為：“在判決自動(dòng)生成機(jī)制作用下，數(shù)據(jù)算法很容易支配個(gè)案司法裁判；”“審判活動(dòng)也越來(lái)越依賴電腦技術(shù)，法官越來(lái)越像埋頭于電腦操作的辦案技工”。①季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第1期。針對(duì)這一問題，本文著重對(duì)智能輔助刑事辦案系統(tǒng)的實(shí)際功效與反思，人工智能技術(shù)如何嵌入量刑規(guī)范化改革，以及法官司法能動(dòng)性的實(shí)現(xiàn)的問題展開研討。

一、人工智能輔助量刑系統(tǒng)及其成效

近年來(lái)，各地法院積極探索人工智能輔助辦案系統(tǒng)的開發(fā)和應(yīng)用，“數(shù)據(jù)法院”“睿法官”“電子質(zhì)證”“云柜互聯(lián)”“數(shù)據(jù)鐵籠”等各種嶄新概念和創(chuàng)新舉措不斷涌現(xiàn)，諸如AS-SYST系統(tǒng)、北大法寶、SIS系統(tǒng)等人工智能輔助辦案系統(tǒng)被運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐當(dāng)中。2017年2月在中央政法委的統(tǒng)一要求下，上海市高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)在全國(guó)率先進(jìn)行“以審判為中心的訴訟制度改革軟件”研發(fā)，并于2017年5月成功推出全國(guó)首個(gè)智能輔助刑事辦案系統(tǒng)（“206工程”）。該項(xiàng)智能輔助刑事辦案系統(tǒng)由上海市刑事案件大數(shù)據(jù)資源庫(kù)、上海刑事案件智能輔助辦案應(yīng)用軟件、上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)3部分組成。從其實(shí)際功效看，該系統(tǒng)可以幫助司法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)辦案信息共享、共通互聯(lián)；可以協(xié)助辦案人員對(duì)證據(jù)法定形式、證據(jù)收集程序與內(nèi)容等問題進(jìn)行合法性判斷；可以協(xié)助辦案人員對(duì)已收集證據(jù)之間能否相互印證、證據(jù)鏈條是否符合邏輯、證據(jù)間有無(wú)矛盾點(diǎn)等問題進(jìn)行分析與判斷；可以自動(dòng)推送與在辦案件相似案例，使辦案人員能夠有效抓取影響案件性質(zhì)的核心要素，也可以將同質(zhì)案件推送給辦案人員，為其提供合理的量刑建議；可以根據(jù)系統(tǒng)預(yù)先輸入的法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)對(duì)案件性質(zhì)做出處刑判斷等。此外，按照 “206工程”建設(shè)規(guī)劃，智能輔助辦案系統(tǒng)將來(lái)將具備證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引、單一證據(jù)校驗(yàn)、逮捕條件審查、社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估、證據(jù)鏈和全案證據(jù)審查判斷、非法言詞證據(jù)排除等20項(xiàng)功能。①參見嚴(yán)劍漪：《揭秘“206工程”：法院未來(lái)的人工智能圖景》，《上海人大》2017年第8期。

必須指出，智能輔助辦案系統(tǒng)與先前江蘇姜堰、山東淄川等地嘗試的“電腦量刑系統(tǒng)”有根本區(qū)別。②參見趙廷光：《論“電腦量刑”的基本原理》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期?！半娔X量刑系統(tǒng)”只是將小數(shù)量刑事案例、部分法官經(jīng)驗(yàn)與法律法規(guī)數(shù)據(jù)化，并借助電腦運(yùn)算系統(tǒng)進(jìn)行推理判斷，為法官提供盡可能明確的裁判方案。裁判結(jié)果預(yù)測(cè)和裁判方案擬定是“電腦量刑系統(tǒng)”的主要功能。智能輔助辦案系統(tǒng)的技術(shù)基礎(chǔ)是大數(shù)據(jù)與云計(jì)算，其在數(shù)據(jù)運(yùn)算與抓取等方面能力遠(yuǎn)勝于“電腦量刑”。該系統(tǒng)的應(yīng)用范圍橫跨偵查、公訴、審判等刑事辦案流程，裁判結(jié)果預(yù)測(cè)和裁判方案擬定只是智能輔助辦案系統(tǒng)的小部分功能。兩者也有相似之處，“電腦量刑系統(tǒng)”與智能輔助辦案系統(tǒng)都期望通過電腦技術(shù)的應(yīng)用實(shí)現(xiàn)量刑精確化，用客觀的電腦運(yùn)算系統(tǒng)限制主觀的法官自由裁量，以實(shí)現(xiàn)“同案同判”或“刑之量化”的目的。實(shí)踐中，智能輔助辦案系統(tǒng)要比“電腦量刑系統(tǒng)”具有一定優(yōu)越性，但是對(duì)智能輔助辦案系統(tǒng)的運(yùn)用也需要圈定范圍，否則也可能會(huì)對(duì)司法裁判秩序的穩(wěn)定造成不合理沖擊。因而，有學(xué)者滿懷憂心地指出：“從目前智能輔助辦案系統(tǒng)的研發(fā)趨勢(shì)及理念看，系統(tǒng)設(shè)計(jì)者似乎無(wú)意于設(shè)置智能技術(shù)應(yīng)用的禁區(qū)，這便存在放任智能技術(shù)介入到任一層次與環(huán)節(jié)刑事司法判斷的風(fēng)險(xiǎn)”③黃京平：《刑事司法人工智能的負(fù)面清單》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期。。但是，從目前運(yùn)行實(shí)效看，我國(guó)智能輔助辦案系統(tǒng)的定位仍然是輔助角色，并沒有被賦予侵入法官個(gè)體裁量領(lǐng)域的權(quán)限，多是協(xié)助法官進(jìn)行證據(jù)校驗(yàn)、指引和判斷、檢索法律、提供類案判決參考，法官獨(dú)立的司法權(quán)限沒有受到明顯沖擊。在弱人工智能時(shí)代，智能輔助辦案系統(tǒng)所能做的也僅僅是模仿法官的認(rèn)知能力與認(rèn)知過程，無(wú)法像人一樣通過聯(lián)結(jié)的神經(jīng)元同時(shí)進(jìn)行創(chuàng)造性思維活動(dòng)，在識(shí)別信息、分析案情、評(píng)判證據(jù)、作出裁判等方面也存在難以彌補(bǔ)的認(rèn)知能力缺陷。人工智能缺少法官所擁有的心性與靈性，智能按照已編設(shè)的程序或指令進(jìn)行數(shù)據(jù)運(yùn)算，也決定了智能輔助辦案系統(tǒng)不可能取代法官成為裁判主體。正如上海法院的法官所說：“我們對(duì)‘206’有一個(gè)清晰合理的角色設(shè)定，就是讓它對(duì)浩繁的卷宗進(jìn)行識(shí)別，避免人工遺漏，提取呈現(xiàn)有用的信息，避免司法人員要完成大量重復(fù)的機(jī)械工作，從而極大地縮短其工作時(shí)間和壓力?！薄熬秃帽日f一個(gè)醫(yī)生，他有了一個(gè)聰明的可以幫他給病人拍X光片、判斷片子的機(jī)器幫手，但最終只能由醫(yī)生確診病情、開處藥方、制定治療方案。”①陳瓊珂: 《智能 206，能有效防范冤假錯(cuò)案嗎？》，《解放日?qǐng)?bào)》2017年7月10日。也有學(xué)者指出，其實(shí)電腦量刑系統(tǒng)與法院試行的量刑指南規(guī)則并沒有什么太多的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。精密化審判是電腦量刑的宗旨，所以系統(tǒng)軟件本身就必須經(jīng)得起精密的“審判”。②參見季衛(wèi)東： 《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第1期。刑事案件中的各種量刑情節(jié)是復(fù)雜的和可變的，離不開辦案法官個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)理性和主觀能動(dòng)的價(jià)值判斷，法官的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德、品行人性是智能輔助辦案系統(tǒng)難以反映出來(lái)的，所謂“人工智能能否（完全或部分）替代法官量刑？”是需要深入討論的話題。即便將來(lái)出現(xiàn)接近法官智力水平的人工智能系統(tǒng)，擁有自由裁量權(quán)的法官也會(huì)可能不愿意接受并使用該人工智能系統(tǒng)，更不用說人工智能系統(tǒng)帶來(lái)的法律法規(guī)、社會(huì)政策、道德倫理等方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。③參見韓振文: 《司法裁判的人工智能化反思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年11月8日。

總的來(lái)說，人工智能系統(tǒng)的確具有一定的輔助辦案功能，但不能過度夸大其作用，盲目擴(kuò)大人工智能輔助辦案系統(tǒng)的適用范圍。具體來(lái)說，有以下2點(diǎn)問題須進(jìn)行反思：（1）人工智能輔助刑事辦案容易導(dǎo)致“工具理性驅(qū)逐價(jià)值理性”的錯(cuò)誤趨向。德國(guó)學(xué)者馬克斯·韋伯將理性分為價(jià)值理性與工具理性，并且認(rèn)為兩者的統(tǒng)一是社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)取得成功之關(guān)鍵。④參見 [德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，商務(wù)印書館1997年版，第63頁(yè)。智慧法院的建設(shè)也不例外，必須同時(shí)關(guān)注價(jià)值理性與工具理性，不可偏廢其一。這里不妨將價(jià)值理性理解為基于價(jià)值思考的價(jià)值自覺⑤參見徐青：《價(jià)值理性的本真與建構(gòu)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。，司法活動(dòng)對(duì)價(jià)值理性具有天生的好感，法院作為法律的適用機(jī)關(guān)，法官必須時(shí)刻將公平正義的價(jià)值觀作為行為準(zhǔn)則，而對(duì)于司法效率等工具理性的追求則應(yīng)處于次級(jí)地位。而當(dāng)司法效率與司法公正之間發(fā)生沖突時(shí)，前者須讓位于后者。然而，目前各地法院在智能輔助辦案改革中或多或少表現(xiàn)出“唯工具理性論”的傾向，過于強(qiáng)調(diào)對(duì)司法效率的追求，將全部行政與司法活動(dòng)數(shù)據(jù)化，借助智能系統(tǒng)強(qiáng)大的數(shù)據(jù)運(yùn)算與模型建構(gòu)能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官個(gè)案審理的全程監(jiān)控。這勢(shì)必造成法官的自由裁量空間趨于狹窄，同時(shí)，過度依賴智能輔助辦案系統(tǒng)還會(huì)使法官養(yǎng)成思維惰性，不愿在裁判文書中說理修辭。在智能辦案系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)一鍵化裁判文書生成的情況下，法官只須在具體裁判時(shí)對(duì)空缺內(nèi)容進(jìn)行填充便能完成符合法律要求、沒有說理錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的裁判文書，該種原以為法官提供參考的便利技術(shù)成為法官逃避文書說理的手段，法院文書格式化問題將影響對(duì)當(dāng)事人的說服能力，難以從判決中體會(huì)到真正的司法公正。（2）人工智能輔助刑事辦案容易使量刑規(guī)范化演變?yōu)闄C(jī)械主義量刑。⑥參見倪震：《量刑改革中“機(jī)械正義”之糾正——兼論人工智能運(yùn)用的邊界及前景》，《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。司法裁判活動(dòng)需要法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，而非單純依靠罪刑條款的機(jī)械對(duì)數(shù)，法官需要將其在長(zhǎng)期審判工作中形成的法律思維與對(duì)世態(tài)人情的理性認(rèn)知有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能夠保證所作出的裁決結(jié)果符合“國(guó)法、天理、人情”。例如，在刑法中沒有直接可資適用的明確性罪刑條款的情況下，法官須對(duì)兜底等模糊條款進(jìn)行說理才能解決問題。智慧辦案系統(tǒng)中所采集的信息需要人工事先予以標(biāo)簽化處理，但人總會(huì)存在認(rèn)知空白，在社會(huì)中沒有被人所認(rèn)知并進(jìn)而沒有被預(yù)先標(biāo)簽化的新型犯罪行為將如何定罪處罰，單靠智能機(jī)器無(wú)法做出裁判。即使依據(jù)冰冷數(shù)據(jù)運(yùn)算對(duì)相關(guān)法條做出新解釋，當(dāng)事人也不會(huì)選擇信服機(jī)器所做出的解釋。又如，法官在處理趙×華案、王×軍案等類似案件時(shí)，雖然會(huì)由于機(jī)械適用法律而造成裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)不合理情形出現(xiàn)，但這也只是可能性問題。如果使用智能機(jī)器裁判該類案件，則會(huì)演變?yōu)楸厝恍詥栴}，智能機(jī)器按照預(yù)設(shè)的罪刑對(duì)數(shù)規(guī)則機(jī)械適用罪刑條款必將造成裁判合法不合理現(xiàn)象出現(xiàn)?？傊?，我們應(yīng)克服智慧法院建設(shè)中出現(xiàn)的工具理性優(yōu)先的傾向，明確司法活動(dòng)中價(jià)值理性的首要地位。智慧法院系統(tǒng)不能成為智能法官系統(tǒng)，也不應(yīng)成為智能法官系統(tǒng)。

二、量刑規(guī)范化與法官的刑事裁量權(quán)

當(dāng)前，運(yùn)用人工智能技術(shù)輔助法官刑事辦案，要真正實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范和公正，首先應(yīng)當(dāng)從根本上保證量刑規(guī)范本身的科學(xué)性和合理性，即量刑規(guī)范本身是否存在問題，能否保證法官的司法能動(dòng)性；而人工智能技術(shù)只有在量刑規(guī)范科學(xué)合理的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步發(fā)揮其規(guī)范和限制法官量刑的作用。如果量刑規(guī)范化改革不適當(dāng)?shù)叵拗品ü俚乃痉軇?dòng)性，就會(huì)產(chǎn)生南轅北轍的負(fù)面效果，量刑規(guī)范越是趨于智能化，距離個(gè)案量刑公正反而越遠(yuǎn)。

（一）量刑規(guī)范化與“同案同判”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

我國(guó)司法機(jī)關(guān)十分重視量刑規(guī)范化改革的推動(dòng)，強(qiáng)調(diào)限制法官自由裁量權(quán)，防止司法判斷的恣意性。有學(xué)者認(rèn)為量刑規(guī)范化的目的是為了實(shí)現(xiàn)“同案同判”目的，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。單從字面看，“同樣案件”與“同類案件”含義并不相同，事物之間若為“同樣”或“相同”的關(guān)系，則實(shí)指兩者“同一”，文義的重心在于“同”而非“異”。事物之間若為“同類”或“類似”的關(guān)系，則實(shí)指兩者“不同”，文義的重心在于“異”而非“同”。①參見張志銘：《對(duì)“同案同判”的法理分析》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月7日。顯然，我們?cè)谶M(jìn)行學(xué)理解讀時(shí)決不能直接將“同案同判”置換為“類案類判”，而應(yīng)該明確兩者為不同含義?！巴竿小本褪侵赶嗤讣嗤袥Q，但正如人不可能兩次跨入同一條河流一樣，世界上絕不可能存在兩個(gè)完全相同的案件，也不可能出現(xiàn)兩個(gè)完全相同的判決，因此與其說國(guó)家的量刑規(guī)范化改革目的是為了實(shí)現(xiàn)“同案同判”，不如說是為了實(shí)現(xiàn)“類案類判”。

為了解決類案判決差異較大問題，在總結(jié)以往試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2017]7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《量刑意見》”）從2017年4月1日起正式實(shí)施，量刑規(guī)范化改革進(jìn)一步在全國(guó)范圍內(nèi)推行，地方上以省為單位，也根據(jù)各自的情況出臺(tái)了自己轄區(qū)的量刑實(shí)施細(xì)則，一系列規(guī)范性文件的制定和實(shí)施使得全國(guó)各地的量刑活動(dòng)走上了規(guī)范化發(fā)展的軌道，法官恣意量刑問題得到有效抑制。有學(xué)者總結(jié)指出，我國(guó)法院系統(tǒng)推行的量刑規(guī)范化改革取得了積極成效，從深層次改變了根植于司法人員“重定罪、輕量刑”的傳統(tǒng)思想；通過在法庭審理階段解決量刑問題，全面提取和適用量刑情節(jié)，充分保障與各方主體充分發(fā)表意見，更大程度地促進(jìn)量刑的實(shí)體公正。②參見石經(jīng)海、嚴(yán)海杰：《中國(guó)量刑規(guī)范化之十年檢討與展望》，《法律科學(xué)》2015年第4期。還有學(xué)者指出，量刑規(guī)范化“是協(xié)調(diào)穩(wěn)定的法律和變動(dòng)社會(huì)之間的關(guān)系，保證刑罰個(gè)別化與量刑統(tǒng)一性平衡的明智選擇”。③參見陳曉明：《量刑指南的模式比較及總體評(píng)價(jià)》，《法治研究》2017年第2期。然而，也有許多人提出質(zhì)疑和批評(píng)，認(rèn)為目前量刑規(guī)范化存在機(jī)械量刑的弊端。有的學(xué)者認(rèn)為，量刑規(guī)范化不考慮非規(guī)范要素對(duì)量刑的影響，不僅事實(shí)上不可能做到，而且與法官本身價(jià)值相沖突①參見李本森：《量刑規(guī)范化改革的“三點(diǎn)論”——以美國(guó)的量刑改革為參照》，載石經(jīng)海、?勁松主編：《量刑研究》(第1卷)，法律出版社2014年版，第7頁(yè)。；有的學(xué)者認(rèn)為，量刑規(guī)則的設(shè)置忽略了責(zé)任主義的要求，與刑法罪刑法定原則相違背②參見張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，《法學(xué)研究》2010年第5期。； 還有學(xué)者呼吁“應(yīng)當(dāng)暫緩實(shí)行量刑規(guī)范化”③參見李潔、榮月：《論法官自由裁量權(quán)的價(jià)值及其合理限度——以量刑規(guī)范化改革為視角》，《東疆學(xué)刊》2016年第2期。。司法實(shí)踐中，許多法官也對(duì)此抱有消極或抵制態(tài)度，有的辦案法官甚至采取“先射箭再畫靶”的做法，先驗(yàn)性地直接得出個(gè)案的量刑意見，然后再去尋找指導(dǎo)意見或?qū)嵤┘?xì)則中能夠得出該量刑意見的條款或規(guī)定。④參見金臻玉、蔣德忠：《關(guān)于溫嶺法院量刑規(guī)范化試行工作的調(diào)查與思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第 2期。

從最高人民法院出臺(tái)的《量刑意見》的政策精神來(lái)看，量刑規(guī)范化改革的出發(fā)點(diǎn)就是要將量刑活動(dòng)納入法庭審理，置于人民群眾監(jiān)督之下，確保量刑活動(dòng)的規(guī)范性限制法官自由裁量權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)公正量刑。然而，《量刑意見》本身存在諸多缺陷，其中有關(guān)“量刑的基本方法·基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法”的條款規(guī)定: “多個(gè)量刑情節(jié)存在于一個(gè)案件時(shí)，基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法一般是根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例，然后同向相加、逆向相減；具有未成年人犯罪……防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)……等量刑情節(jié)的，先對(duì)基準(zhǔn)刑根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)，再在此基礎(chǔ)上適用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。”上述調(diào)節(jié)方法將不同量刑情節(jié)數(shù)量化，從而對(duì)具有多個(gè)量刑情節(jié)的案件合理確定各量刑情節(jié)在基準(zhǔn)刑中的綜合調(diào)節(jié)比例。然而，在一個(gè)具體法定刑幅度內(nèi)根據(jù)各不同量刑情節(jié)在刑法立法上從輕、減輕或免除處罰等功能，進(jìn)行“同向相加、逆向相減”的操作，與量刑基本原理不符。其原因在于，在刑法立法層面，從輕、減輕或免除處罰等功能只有在一個(gè)具體法定刑幅度內(nèi)等法律適用階段中操作才能在具體法定刑幅度之內(nèi)、之下處罰或只定罪不處刑。在適用刑法量刑的具體規(guī)范時(shí)，不兼顧條文與整個(gè)刑法體系的內(nèi)在聯(lián)系的片面適用或者孤立適用某一量刑規(guī)范，必然會(huì)與刑法典體系下的法律適用規(guī)則相沖突。⑤參見石經(jīng)海、嚴(yán)海杰：《中國(guó)量刑規(guī)范化之十年檢討與展望》，《法律科學(xué)》2015年第4期。

（二）量刑規(guī)范化與刑事裁量權(quán)的結(jié)構(gòu)失衡

從我國(guó)量刑規(guī)范化改革的實(shí)踐效果來(lái)看，由于規(guī)范量刑的制度設(shè)計(jì)存在不合理之處，法官的刑事裁量空間過度受限，司法能動(dòng)性受到嚴(yán)重抑制。具體表現(xiàn)在：（1）將刑事裁量權(quán)從下級(jí)法院上收上級(jí)法院、從法官手中上收法院的行為大大限制了法官的司法能動(dòng)性。量刑規(guī)范化是一場(chǎng)自上而下的“司法改革”，它是各基層人民法院在最高人民法院牽頭下具體實(shí)施的，在量刑規(guī)范化改革過程中，一系列抽象的、一般的量刑規(guī)范被制定實(shí)施，刑事裁量權(quán)從辦案法官手中上收到所在法院，從下級(jí)法院上收到上級(jí)法院。盡管在刑事裁量權(quán)重新配置中其總量沒有減少，然而，上收刑事裁量權(quán)打破了法院與法官之間權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡狀態(tài)。將法官在具體辦案中的感性經(jīng)驗(yàn)抽象為一般規(guī)則，在其他刑事案件中適用，使其成為具體案件中法官裁量邏輯過程中的大前提，必定會(huì)與具體案件的實(shí)際情況不相符。量刑規(guī)范化可能影響法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，甚至使其失去確定宣告刑的權(quán)限，產(chǎn)生“法院替代法官量刑”的問題。對(duì)法官個(gè)體量刑經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納總結(jié)，從而由法院集體制定出量刑規(guī)則的做法本身值得嘗試，但這并不意味著可以將“經(jīng)驗(yàn)”與“規(guī)則”等同，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)對(duì)具體個(gè)案做出量刑裁決，對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑實(shí)質(zhì)公正來(lái)說，不僅重要，而且是不可或缺的。（2）對(duì)量刑起點(diǎn)簡(jiǎn)單量化的做法過度限制了法官司法能動(dòng)性，規(guī)范量刑的關(guān)鍵是要合理確定基準(zhǔn)刑，對(duì)此，《量刑意見》第2條明確規(guī)定，量刑規(guī)范化采取“以定量分析為主、以定性分析為輔”的量刑方法。這種依據(jù)刑法中抽象個(gè)罪的構(gòu)成要件來(lái)確定具體個(gè)罪的量刑起點(diǎn)，屬于“定性分析”方法，并非是基于實(shí)證的“定量分析”。然而，這種簡(jiǎn)單的量化方法固定了原來(lái)可以在具體案件中靈活運(yùn)用的量刑“變量”要素，導(dǎo)致了案件事實(shí)與被“規(guī)范”的“變量”之間的距離越來(lái)越遠(yuǎn)。誠(chéng)如白建軍教授所言，確定量刑基準(zhǔn)，理論上應(yīng)該從大量實(shí)然案件宣告刑中歸納總結(jié)出均值作為量刑基準(zhǔn)，因而要想深入透徹研究量刑就必須觀察實(shí)際的宣告刑，即所謂的“祼刑均值”。①參見白建軍：《〈刑法〉規(guī)律與量刑實(shí)踐——〈刑法〉現(xiàn)象的大樣本考察》，北京大學(xué)出版社2011年版，第271-272頁(yè)。簡(jiǎn)單地把抽象的法律規(guī)范應(yīng)用于具體個(gè)案的自動(dòng)化過程并不是量刑，法官不僅需要考量從具體個(gè)罪提取的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，又需要依據(jù)抽象個(gè)罪預(yù)設(shè)的法律規(guī)范，還需要運(yùn)用法官的理性、良知、知識(shí)、技術(shù)進(jìn)行邏輯論證，最終形成理性的量刑判決。②參見石經(jīng)海 : 《〈刑法〉現(xiàn)代化下的量刑解構(gòu)》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第3期。在一定范圍內(nèi)，由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)裁判的價(jià)值在于協(xié)調(diào)穩(wěn)定的法律與變動(dòng)社會(huì)之間的矛盾。社會(huì)生活不斷發(fā)展變化，實(shí)踐中出現(xiàn)的形形色色、千差萬(wàn)別的諸多個(gè)案，不可能完全都能在抽象的法律中找到具體的適用規(guī)則，而賦予法官適度的“自由裁量權(quán)”，可以彌補(bǔ)法律的局限性，法官通過運(yùn)用自己豐富的經(jīng)驗(yàn)，適度、靈活地判決案件，更有利于實(shí)現(xiàn)量刑公正。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，讓法官在裁判具體案件中有一定靈活判案的空間，才能更好地實(shí)現(xiàn)司法的公平和正義。

可以說，法官的刑事裁量權(quán)是量刑規(guī)范化改革的核心問題，不能過度限制法官的司法能動(dòng)性，亦不能不加以適當(dāng)限制。因此，一方面，應(yīng)當(dāng)尊重和賦予法官自由裁量權(quán)。“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”，在處理具體案件時(shí)要充分考慮案件之間的差別和案件本身的特性，不能因?yàn)樗痉I(lǐng)域存在量刑偏差、量刑不規(guī)范等現(xiàn)象就完全剝奪法官的刑事裁量權(quán)，這不僅沒必要而且做不到。在量刑活動(dòng)中忽略具體案件的復(fù)雜多樣的事實(shí)、刑事政策等諸多因素的影響，僅僅依靠抽象的法律規(guī)范與原則，其必然會(huì)導(dǎo)致量刑結(jié)果實(shí)質(zhì)不公正，違背量刑規(guī)律。不能以犧牲法官在刑事個(gè)案量刑中的司法能動(dòng)性為代價(jià)，追求規(guī)范和限定刑事裁量權(quán)的目的。另一方面，必須對(duì)法官在具體案件中的刑事裁量權(quán)加以限制。適度限制法官刑事裁量權(quán)是有必要的，否則容易導(dǎo)致法官“機(jī)械量刑”。如果法官隊(duì)伍整體素質(zhì)有待提升，而現(xiàn)有法律又沒有為限制法官的刑事裁量權(quán)提供相應(yīng)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序保障，就會(huì)導(dǎo)致法官刑事裁量權(quán)的濫用。為了避免量刑不公甚至司法腐敗亂象，顯然不能只依賴于法官的公正與良知，而更需要以量刑實(shí)體和程序的規(guī)則，確保個(gè)案量刑公正的實(shí)現(xiàn)。

三、人工智能輔助量刑規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)

鑒于目前我國(guó)量刑規(guī)范化尚存在法官司法能動(dòng)性不足的問題，司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用人工智能輔助刑事辦案系統(tǒng)的過程中，要體現(xiàn)司法能動(dòng)、實(shí)現(xiàn)量刑公正，就不得不依賴于量刑規(guī)范本身的改進(jìn)和優(yōu)化，為法官個(gè)體刑事裁量留下適度的自由空間；在此基礎(chǔ)上，通過人工智能技術(shù)的嵌入和融合，進(jìn)一步促進(jìn)法官司法能動(dòng)性的合理實(shí)現(xiàn)。

（一）基于并合主義理念確定量刑基準(zhǔn)和方法

各國(guó)在規(guī)范量刑活動(dòng)方面都做出了許多努力，以期尋找解決諸如量刑偏差和量刑失衡等共性難題的辦法。諸如德國(guó)、日本等國(guó)家主要是通過刑事司法途徑進(jìn)行量刑規(guī)范化改革，在量刑基準(zhǔn)方面，采取相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論的立場(chǎng)，注重報(bào)應(yīng)與特殊預(yù)防相結(jié)合；在量刑規(guī)則方面，除了量刑步驟和方法的細(xì)化、量刑情節(jié)要素的量化，為法官刑事裁量權(quán)的行使提供正當(dāng)、合理的根據(jù)，這里需要討論的是，如何確定量刑基準(zhǔn)的問題。德國(guó)、日本等國(guó)外刑法一般都基于責(zé)任與預(yù)防相結(jié)合的“并合主義”，在量刑過程中首要考慮行為責(zé)任，其次再考慮預(yù)防犯罪的目的。①參見姜濤：《責(zé)任主義與量刑規(guī)則：量刑原理的雙重體系建構(gòu)》，《政治與法律》2014年第3期。應(yīng)當(dāng)看到，責(zé)任主義原則只是解決了是否處罰的問題，只有確定具體的量刑事由，才能為宣告刑提供明確依據(jù)。量刑過程中適用責(zé)任主義原則之外的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上可能導(dǎo)致宣告刑因考慮預(yù)防性而超過責(zé)任刑。之所以如此，是因?yàn)樨?zé)任主義的刑罰限定機(jī)能喪失。他們?yōu)榱讼拗茻o(wú)限的、廣義的量刑事由范圍，提倡量刑必須立足于刑法罪刑法定主義和責(zé)任主義原則之上。日本量刑實(shí)務(wù)中的基本做法是所謂“個(gè)別行為責(zé)任主義”，首先考慮與犯罪行為相關(guān)的“犯情”（如行為時(shí)間、行為方式、行為結(jié)果、犯罪動(dòng)機(jī)等）；然后再出于預(yù)防犯罪的目的，對(duì)被告人的年齡、人生經(jīng)歷、犯罪起因、是否取得被害人諒解、是否退賠退贓，是否是慣犯等一般情節(jié)加以考量，判斷出最終的刑罰。②參見[日]井田良：《量刑決定の構(gòu)造》，載淺田和茂等編：《〈刑法〉の基本問題——量刑理論と量刑実との対話》，成文堂2011 年版，第 109 頁(yè)。在我國(guó)，《指導(dǎo)意見》總則部分不僅規(guī)定了量刑的基本原則與基本方法，而且詳細(xì)規(guī)定了量刑情節(jié)的適用規(guī)則，其中第2條規(guī)定了量刑的基本方法：“量刑時(shí)，應(yīng)以定性分析為主，定量分析為輔，依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑。”在分則部分，詳細(xì)規(guī)定了故意傷害罪、故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等15種常見犯罪的量刑步驟、量刑方法、常見情節(jié)的適用，對(duì)犯罪及其相應(yīng)刑罰進(jìn)行量化分析，細(xì)分法定刑幅度，而后確定量刑基準(zhǔn)；對(duì)各種法定或酌定量刑情節(jié)進(jìn)行，并在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上調(diào)節(jié)各種法定或酌定的量刑情節(jié)的輕重比例。有學(xué)者批評(píng)指出，我國(guó)量刑規(guī)范化改革的“最大敗筆”是《指導(dǎo)意見》規(guī)定量刑時(shí)可以將屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)的情節(jié)作為量刑情節(jié)重復(fù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而且對(duì)預(yù)防刑情節(jié)與責(zé)任刑情節(jié)沒有做出區(qū)分。③參見石經(jīng)海、嚴(yán)海杰：《中國(guó)量刑規(guī)范化之十年檢討與展望》，《法律科學(xué)》2015年第4期。這種批評(píng)未免過于偏激，從《指導(dǎo)意見》確定基準(zhǔn)刑方法中可以清楚地看到，其對(duì)責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)做出了相對(duì)明確的區(qū)分。④參見王林林：《多元刑事司法模式共存語(yǔ)境中的量刑基準(zhǔn)研究》，《政法論壇》2016年第3期。當(dāng)然，這種區(qū)分尚缺乏體系性設(shè)計(jì)，將來(lái)的量刑規(guī)范化改革應(yīng)注重加以區(qū)別，在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上予以量化處理。進(jìn)一步來(lái)說，如果人工智能技術(shù)介入量刑規(guī)范化改革，在設(shè)計(jì)和運(yùn)行智能輔助刑事辦案系統(tǒng)過程中，對(duì)原有不合理的量刑基準(zhǔn)和量刑方法加以修正，尤其是在預(yù)防刑情節(jié)方面加以合理設(shè)定，以更好地體現(xiàn)“并合主義”的理念，就可以提高人工智能輔助量刑的科學(xué)性、規(guī)范性和可操作性。

（二）在量刑規(guī)范中合理設(shè)置司法能動(dòng)空間

量刑實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是“刑之裁量”，而非簡(jiǎn)單意義上的“刑之量化”。在設(shè)置、運(yùn)用規(guī)范量刑的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)或程序規(guī)則時(shí)，必須充分發(fā)揮法官主觀能動(dòng)性，尊重和賦予法官自由裁量權(quán)。具體來(lái)說，須注意以下兩點(diǎn)：（1）量刑規(guī)范文本不應(yīng)再對(duì)宣告刑做出定量化的規(guī)定，宣告刑由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)做出判斷即可，量刑規(guī)范化文本對(duì)擬宣告刑做出規(guī)定即為已足。實(shí)際上，要在現(xiàn)行刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上做到罪刑相適應(yīng)，不必把量刑活動(dòng)規(guī)范到“宣告刑”?，F(xiàn)行刑法文本本身存在許多“罪刑不均衡”的問題，要想彌補(bǔ)這些立法缺陷，就離不開法官在具體案件中運(yùn)用自由裁量權(quán)做出靈活判斷。如果量刑規(guī)范文本對(duì)“宣告刑”做出詳細(xì)規(guī)定，那么刑事立法存在的缺陷就失去最后補(bǔ)救的機(jī)會(huì)了。更何況，量刑規(guī)范化根本不可能對(duì)刑法規(guī)定之外所有影響量刑情節(jié)的要素都做出詳細(xì)具體的規(guī)定，否則就會(huì)有“超越立法”之嫌。要實(shí)現(xiàn)量刑均衡和量刑公正的目的，行之有效的方法是讓量刑規(guī)范呈現(xiàn)出“半開放”的狀態(tài)，適當(dāng)保留法官在具體案件中的自由裁量權(quán)。（2）應(yīng)當(dāng)允許基準(zhǔn)刑在一定范圍內(nèi)浮動(dòng)，而不能將其確定為一個(gè)刑點(diǎn)。因?yàn)榫唧w案件事實(shí)存在差異和法律自身的有限性,不可能將基準(zhǔn)刑確定為一個(gè)精確的點(diǎn)或數(shù)值,在大多數(shù)情況下,它仍然可能是一個(gè)幅度(絕對(duì)法定刑除外)。①參見周光權(quán)：《量刑基準(zhǔn)研究》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第5期。不同案件由于犯罪起因、行為時(shí)間、行為地點(diǎn)，犯罪目的、危害結(jié)果，行為手段不可能完全相同，由此確定的基準(zhǔn)刑不可能是一個(gè)精確的數(shù)值或點(diǎn)，而只可能是一定的幅度。至于基準(zhǔn)刑的幅度大小，“是基于在罪狀的框架內(nèi)對(duì)犯罪行為的進(jìn)一步類型化的邏輯推理而得出的”②劉遠(yuǎn)：《量刑原理探究》，載劉遠(yuǎn)、湯建國(guó)主編：《量刑規(guī)范化理論探要》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第28-29頁(yè)。。如果在具體案件中影響量刑的情節(jié)較多，則為了保證法官能充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，就只能將基準(zhǔn)刑設(shè)定在相對(duì)較小的幅度，對(duì)法定量刑情節(jié)進(jìn)行合理量化，在實(shí)證分析基礎(chǔ)上確定各個(gè)法定量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例幅度；如果再想對(duì)酌定量刑情節(jié)或人身危險(xiǎn)性要素進(jìn)行量化，即便能夠做到也必然會(huì)因?yàn)槿狈茖W(xué)性而根本無(wú)法使用。不同犯罪分子人身危險(xiǎn)性必然不同，考慮刑罰特殊預(yù)防目的，也不應(yīng)將基準(zhǔn)刑確定為一個(gè)“點(diǎn)”。量刑規(guī)范與司法能動(dòng)之間應(yīng)當(dāng)尋找到這樣一個(gè)平衡點(diǎn)，否則就會(huì)陷于“抓則死、放則亂”的惡性循環(huán)。③參見石經(jīng)海：《量刑個(gè)別化的基本原理》，法律出版社2010年版，第37頁(yè)。也只有規(guī)范量刑制度規(guī)則本身為法官預(yù)設(shè)了足夠的刑事裁量空間，人工智能技術(shù)才具備輔助法官量刑的前提條件，智能輔助辦案系統(tǒng)才能夠在保證法官司法能動(dòng)性的基礎(chǔ)上促進(jìn)量刑規(guī)范、科學(xué)和公正。

（三）適當(dāng)發(fā)揮人工智能規(guī)范量刑的功能

人工智能的核心是“算法”，機(jī)器學(xué)習(xí)是“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”，是在算法不斷更新的情況下通過海量數(shù)據(jù)的輸入完成的。從目前人工智能技術(shù)來(lái)看，算法不可能自主升級(jí)，并且算法自身升級(jí)也是十分艱難的過程。而人腦學(xué)習(xí)則是“算法驅(qū)動(dòng)”，每次攝入數(shù)據(jù)都會(huì)帶來(lái)人們思維上的長(zhǎng)進(jìn)，只有人腦可以應(yīng)對(duì)新情況新問題，而機(jī)器對(duì)數(shù)據(jù)的解讀能力是以算法能夠覆蓋數(shù)據(jù)為前提的。因此，人工智能只是技術(shù)工具，無(wú)法代替人類的主體性思考。那么，人工智能究竟能幫助司法者或法律人做些什么？這一問題就成為算法可以解讀刑事裁量過程中的哪些數(shù)據(jù)，從而人腦可以通過機(jī)器的算力進(jìn)行補(bǔ)充的問題。量刑的真正難點(diǎn)在于要考量諸多刑法所未明文規(guī)定的酌定量刑情節(jié)，實(shí)踐中大多是根據(jù)犯罪起因、犯罪目的、行為方式、行為手段、損害結(jié)果、認(rèn)罪態(tài)度等因素確定量刑的根據(jù)，這些酌定情節(jié)是缺乏算法的。例如，農(nóng)民工因討薪而綁架他人的行為與因圖謀享樂而綁架他人的行為，何種行為主觀惡性更大、處刑更重？這樣的問題，目前人工智能輔助量刑系統(tǒng)是解釋不出來(lái)的，它所擁有的只是一個(gè)源于數(shù)據(jù)錄入，源于法官的數(shù)據(jù)“選擇”答案。量刑主體的思維方式、知識(shí)結(jié)構(gòu)、人生態(tài)度、價(jià)值傾向等均可能對(duì)量刑結(jié)果造成影響。④參見江隱龍：《人工智能可以為司法人員做些什么》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年10月31日。人工智能的運(yùn)行機(jī)制決定了其本身作用的有限性，作為輔助法官辦案的工具，更多地是在證據(jù)審查判斷方面發(fā)揮作用，而不可能反映司法人員的價(jià)值觀念、職業(yè)道德和個(gè)人品行，更不可能代替辦案主體——“人”的親歷性、經(jīng)驗(yàn)理性和法律理性以及對(duì)復(fù)雜案情主觀能動(dòng)性的判斷。⑤參見潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位》,《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期。法官則要扮演好裁判員的角色，“充分的聆聽、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C可以借由系統(tǒng)、大數(shù)據(jù)提高效率，更為深入，但最終的裁決，必定是綜合各方面因素的人的主觀能動(dòng)性的判斷，這絕不是機(jī)器可以代替的”⑥《人工智能時(shí)代的機(jī)遇和挑戰(zhàn)——華政校長(zhǎng)解碼“206”輔助辦案系統(tǒng)》， http://news.eastday.com /eastday/13news/auto/news/society/20170717/u7ai6938297.html，東方網(wǎng)，2018年7月1日訪問。。

可見，人工智能在量刑規(guī)范化改革中僅能扮演輔助者角色，而不能成為改革任務(wù)的主要執(zhí)行者，實(shí)踐中應(yīng)該如何合理圈定人工智能運(yùn)用范圍，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化改革的目的便成為學(xué)界需要討論的重要問題。有學(xué)者將人工智能作為法官自由裁量權(quán)規(guī)范化的工具，認(rèn)為自由裁量可分為強(qiáng)自由裁量與弱自由裁量，前者無(wú)法通過邏輯工具或數(shù)據(jù)框架被理性化，后者則具有更多事先合理化的空間。①參見吳習(xí)彧:《司法裁判人工智能化的可能性及問題》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。該種思考進(jìn)路具有啟發(fā)性。將量刑規(guī)范化改革的目光放在法官身上，通過對(duì)自由裁量的合理劃分引導(dǎo)性的設(shè)置相應(yīng)的行為規(guī)則，而非單純考慮從外部進(jìn)行刑事細(xì)密化立法、專門量刑意見、指導(dǎo)性案例強(qiáng)制迫使法官放棄自由裁量權(quán)。但持該觀點(diǎn)學(xué)者并沒有對(duì)人工智能可以在何種程度上適用于強(qiáng)或弱自由裁量做出明確解讀。因而，筆者思考是否可以從法官裁判量刑過程方向思考該問題，將法官裁判量刑過程進(jìn)行分段劃分，針對(duì)每階段不同的特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的理念引導(dǎo)性規(guī)則設(shè)置。法官裁判量刑過程可分為4步：法定刑幅度確定——處斷刑幅度確定——宣告刑確定——文書量刑說理。具體而言，法官在承辦案件后會(huì)率先形成對(duì)案件定性與量刑的初步判斷，而該判斷依據(jù)是刑法條文與相應(yīng)的司法解釋，以確定法定刑幅度區(qū)間。隨后，法官會(huì)深入對(duì)案件中的酌定量刑與法定量刑情節(jié)進(jìn)行思考，并對(duì)法定刑量刑幅度進(jìn)行再次縮減形成處斷刑量刑區(qū)間。再次，法官須根據(jù)對(duì)全案的自由心證和利益衡量確定宣告刑期。宣告刑確定后法官還需將其裁判案件的心路歷程落實(shí)在書面裁判文書上，對(duì)法定刑幅度、處斷刑幅度、宣告刑確定等問題進(jìn)行逐一說理，以增強(qiáng)案件裁判的說服力與妥適力。量刑過程中的每一階段都有不同的特點(diǎn)，需要法官對(duì)不同的事項(xiàng)進(jìn)行完整的釋明說理。②參見駱多：《規(guī)范化量刑方法構(gòu)建基礎(chǔ)之檢討》，《法商研究》2016年第6期。

結(jié)合對(duì)法官裁判量刑過程的分段化，筆者認(rèn)為，在量刑規(guī)范化改革進(jìn)程中，人工智能不妨也針對(duì)各階段不同的情況進(jìn)行有針對(duì)性的研發(fā)與應(yīng)用。（1）法定刑裁量階段，人工智能的應(yīng)用范圍無(wú)須受限。在該階段，人工智能可以充分發(fā)揮強(qiáng)大的數(shù)據(jù)檢索與運(yùn)算推理能力，對(duì)案件可能的定性量刑問題進(jìn)行智能分析，并為法官提供書面的法定刑種類及幅度選擇建議。由于法官在進(jìn)行法定刑量刑時(shí)也并不需要過多依據(jù)其專業(yè)與生活經(jīng)驗(yàn)，多數(shù)情況下只須對(duì)相關(guān)罪刑條款進(jìn)行對(duì)應(yīng)便能作出法定刑種類與幅度選擇，因而，人工智能的運(yùn)用也不會(huì)給法官裁量權(quán)造成過多沖擊。（2）處斷刑裁量階段，人工智能的應(yīng)用范圍應(yīng)受限制。法官在處斷刑裁量階段需要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)前置法定刑判斷結(jié)果進(jìn)行檢視與修正，而且需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性對(duì)案件中所涉及的酌定量刑情節(jié)與法定量刑情節(jié)予以綜合分析，該部分活動(dòng)很難由人工智能完成。但這并非說人工智能在處斷刑裁量階段將無(wú)所作為，其可以協(xié)助法官對(duì)全案事實(shí)進(jìn)行要素提取和分類整理，也可以對(duì)重要或特殊事實(shí)進(jìn)行量化標(biāo)記，減少法官提取案件要素所需耗費(fèi)的瑣碎時(shí)間。人工智能還能為法官推送同質(zhì)案件或同類案件，對(duì)過往裁判量刑的幅度范圍進(jìn)行分析并提供給法官作為本案量刑的參考值，超出該預(yù)警范圍便對(duì)案件自動(dòng)進(jìn)行警示化標(biāo)記，促使法官重新思考案件裁量結(jié)果的合理合法性。（3）宣告刑裁量階段，人工智能沒有可資應(yīng)用的空間。宣告刑只能由法官的良心裁量，良心是指“法官長(zhǎng)期辦案過程中形成的人格修養(yǎng)、知識(shí)熏陶、社會(huì)教化、經(jīng)驗(yàn)積累以及閱歷豐富等綜合形成的，是法官內(nèi)心的一種理念和確證”③參見吳情樹：《處斷刑的引入：量刑程序設(shè)置的實(shí)體要求》，《刑事法評(píng)論》2009年第2期。。人工智能雖具有智性，但不具有人所擁有的心性與靈性，沒有辦法妥善理解世態(tài)人情，若將宣告刑裁量工作交給人工智能將造成宣告刑裁判結(jié)果的機(jī)械化，并不利于量刑規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)。（4）文書量刑說理階段，人工智能可以提供文書輔助撰寫功能。人工智能可以通過一鍵生成“當(dāng)事人信息”“訴訟請(qǐng)求”等格式化內(nèi)容，提升法官文書寫作效率。為防止法官形成不愿說理寫作的惰性，須設(shè)立相應(yīng)制度加強(qiáng)對(duì)法官量刑說理的要求，并將說理質(zhì)量高低作為年終考核的重要指標(biāo)。如果法官能夠自覺作出符合法理、合乎情理、遵循文理的裁判文書，那么不僅當(dāng)事人可以在具體案件中感受到法律的公平正義，而且能夠在潛移默化中實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化改革的目標(biāo)。

法官雖是量刑規(guī)范化改革活動(dòng)中的主要關(guān)注對(duì)象，但如果想要完成改革重任，還需內(nèi)外兼顧，采取聯(lián)動(dòng)措施從法院外部約束法官自由裁量權(quán)。該種約束并不單指公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)法官裁量權(quán)限的監(jiān)督，更多是指對(duì)公眾力量的引導(dǎo)性使用。當(dāng)社會(huì)中存在一定基數(shù)具有法治意識(shí)的公民時(shí)，法官的自由裁量行為自然會(huì)受到來(lái)自當(dāng)事人、辯護(hù)律師和公權(quán)機(jī)關(guān)的三重約束。因而，筆者主張?jiān)谌缦骂I(lǐng)域加大對(duì)人工智能的使用范圍與頻率：其一，設(shè)立官方智能裁判文書查詢系統(tǒng)。該系統(tǒng)數(shù)據(jù)應(yīng)與法官智能輔助辦案系統(tǒng)數(shù)據(jù)直接關(guān)聯(lián)，也應(yīng)保證具有同類或同質(zhì)案件推送、過往裁判量刑區(qū)間分析等功能。其二，設(shè)立官方智能法定刑預(yù)測(cè)系統(tǒng)，并在平臺(tái)顯著位置標(biāo)明法定刑、處斷刑、宣告刑的區(qū)別，以減少乃至避免公眾對(duì)法定刑的認(rèn)知錯(cuò)誤，影響司法實(shí)效。其三，設(shè)立官方智能法律服務(wù)平臺(tái)，為公眾提供一鍵法律檢索服務(wù)與智能法律釋義講解功能；設(shè)置平臺(tái)人工服務(wù)端口，由檢察院、法院、公安等各類執(zhí)法部門選派擁有專業(yè)知識(shí)人員進(jìn)行后臺(tái)管理，對(duì)公眾所提出的重要問題進(jìn)行解答。還可借鑒美國(guó)一些律所的做法，開發(fā)具有法律備忘錄功能的人工智能軟件，“當(dāng)用戶輸入法律問題時(shí)，會(huì)在一天后回復(fù)幾段概括性的回答，以及一份兩頁(yè)的解釋備忘錄”①莊志剛：《“法律+人工智能”的應(yīng)用新版圖》，《檢察風(fēng)云》2018年第7期。。如上數(shù)種方式均能縮小公眾與法律間的距離，增加公眾對(duì)刑法量刑的理解，一定程度上打破公檢法司及律所等專業(yè)人員對(duì)法律知識(shí)的壟斷，也將促使法官增加裁判文書說理內(nèi)容，迫使其規(guī)范個(gè)人裁判量刑行為。

四、結(jié) 語(yǔ)

毋庸置疑，我國(guó)法院推行的量刑規(guī)范化改革有其必要性和正當(dāng)性，并取得了一定實(shí)效；然而，量刑規(guī)范是否具有合理性則需要科學(xué)論證和制度設(shè)計(jì)，而后者對(duì)于量刑司法實(shí)踐來(lái)說顯得更為重要。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，能否運(yùn)用人工智能技術(shù)對(duì)量刑活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，使法官正確行使刑事裁量權(quán)，這是將來(lái)進(jìn)一步開發(fā)和運(yùn)用智能輔助辦案系統(tǒng)所要著重考慮的問題。可以預(yù)見的是，即便是未來(lái)的超級(jí)人工智能突破了人機(jī)協(xié)同共融的情境理解與決策學(xué)習(xí)、知識(shí)演化與因果模型等障礙，接近法官智能水平，具備了自主辦案的能力，仍然只能輔助司法官辦案，智能算法實(shí)際難以對(duì)非類型化案件徑直做出司法裁決?！霸噲D利用數(shù)據(jù)來(lái)規(guī)范和限制法官的自由裁量權(quán)，表面上看起來(lái)非常新穎，但事實(shí)上卻是烏托邦式的想象。類似于像裁判輔助系統(tǒng)的形式，如果僅僅只是作為司法體系內(nèi)部同行之間的交流，或許是件好事，但未必會(huì)受到歡迎。”②吳習(xí)彧: 《司法裁判人工智能化的可能性及問題》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。法官的司法能動(dòng)性是量刑規(guī)范化的核心，關(guān)鍵是對(duì)法院與法官之間的刑事裁量權(quán)力的配置進(jìn)行了合理調(diào)整，而非限制了刑事裁量總體權(quán)力的擴(kuò)張。在“并合主義”量刑觀念基礎(chǔ)上，改進(jìn)目前法院量刑規(guī)范化制度文本，確立責(zé)任與預(yù)防相結(jié)合的基準(zhǔn)刑，對(duì)量刑步驟和量刑方法進(jìn)行改進(jìn)，適度擴(kuò)大法官個(gè)體的刑事裁量空間。