章海珠

（天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

一、問(wèn)題的提出

2017年11月，湖北省利川市人民檢察院針對(duì)吳某等三人經(jīng)營(yíng)銷售死因不明的牛及其制品一案，提起刑事附帶民事公益訴訟案，其中法院判令吳某等三人共同支付牛肉銷售價(jià)款十倍的懲罰性賠償金48900 元。①最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布十起檢察公益訴訟典型案例之十：《湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國(guó)、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案》，https：／／baijiahao.baidu.com／s？id=1593888841471253131＆wfr=spider＆for=pc，2019年5月1日最后訪問(wèn)。2017年《民事訴訟法》修正案第五十五條第二款正式賦予了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的訴權(quán)，此案也成為檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟且得到法院最終支持的首案。

依據(jù)2016年最高院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定：消費(fèi)民事公益訴訟的民事責(zé)任包括：“停止侵害”、“消除危險(xiǎn)”、“賠禮道歉”，而對(duì)于“賠償”則不予明確表態(tài)。經(jīng)過(guò)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索結(jié)果的梳理，針對(duì)之前消協(xié)提起的消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，法院基本不予以支持。而學(xué)界對(duì)于消費(fèi)民事公益訴訟中能否提起懲罰性賠償爭(zhēng)議也較大。

這一系列的司法實(shí)踐以及同案不同判的現(xiàn)象不得不引發(fā)人們的思考即檢察機(jī)關(guān)及消協(xié)提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，能否提起懲罰性賠償？本文認(rèn)為“懲罰性賠償”應(yīng)成為消費(fèi)民事公益訴訟審理的關(guān)鍵：沒(méi)有“懲罰性賠償”，消費(fèi)民事公益訴訟就難以發(fā)揮其真正的價(jià)值，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度過(guò)低，違法犯罪的成本也極低，不利于鼓勵(lì)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)行為。所以這種缺失對(duì)于消費(fèi)公益的保護(hù)是不完全的，進(jìn)而也一定程度上抑制了消費(fèi)民事公益訴訟的發(fā)展和原告提起訴訟的動(dòng)力。實(shí)際上，最高檢（2017）11 號(hào)文下發(fā)《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》，其中規(guī)定：“對(duì)于食藥領(lǐng)域的民事公益訴訟案件，可以探索提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，增加違法行為人的違法成本，從根本上遏制食藥領(lǐng)域侵害社會(huì)公共利益的違法行為?！比欢诿袷鹿嬖V訟中，懲罰性賠償?shù)倪m用條件，懲罰性賠償金的數(shù)額，與個(gè)人提起消費(fèi)私益訴訟的銜接，以及賠償金收繳之后的管理問(wèn)題等都成為具體實(shí)施中的難點(diǎn)問(wèn)題。

基于以上原因，我們認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是首先從理論上論證檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟的正當(dāng)性，并提出切實(shí)可行的實(shí)施方案，這些研究必將對(duì)我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的實(shí)施、推進(jìn)和完善發(fā)揮重要作用。

二、懲罰性賠償納入消費(fèi)民事公益訴訟的正當(dāng)性分析

（一）懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)分析

1.懲罰性賠償具有“公益”的屬性

在我國(guó)法律體系中，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)首次出現(xiàn)在1993《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》），隨后在《食品安全法》等單行法中相繼出現(xiàn)。其中《消法》五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”《食品安全法》一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！边@些“懲罰性賠償”的內(nèi)容，在經(jīng)營(yíng)者有主觀上的欺詐時(shí)，處以補(bǔ)償性賠償之外的賠償，除了對(duì)于受害的消費(fèi)者給予一定程度的“精神撫慰”外，更多起到了“懲罰”和“威懾”違法行為的作用，具有“公益”的性質(zhì)。

懲罰性賠償?shù)睦碚撟钕劝l(fā)展于公法領(lǐng)域，如刑法、行政法等，又逐漸發(fā)展到了民事領(lǐng)域。英美法中，懲罰性賠償指的是被告因?yàn)轸斆А毫右嗷蚱墼p而行為時(shí)，法律判給的實(shí)際損失之外的損害賠償金額。[1]美國(guó)的《懲罰性賠償示范法》也將其定義為“給予請(qǐng)求者的是威懾和懲罰的金錢(qián)?！盵2]我國(guó)學(xué)者主要觀點(diǎn)也基本與英美法的內(nèi)容一致，認(rèn)為“法庭做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償?！盵3]由此可見(jiàn)，懲罰性賠償集中在兩點(diǎn)：一是實(shí)際損失之外的金額；二是有懲罰的作用。

從以上立法和理論來(lái)看，懲罰性賠償這一民事責(zé)任不僅要對(duì)受害人進(jìn)行有效的救濟(jì)之外，同時(shí)還更多地包含著對(duì)于公共利益維護(hù)的重要意義，對(duì)公共利益的維護(hù)應(yīng)當(dāng)成為懲罰性賠償這一民事責(zé)任的首要價(jià)值。[3]綜上所述懲罰性賠償實(shí)質(zhì)是具有“撫慰”和“懲戒”的性質(zhì)，具有著典型的“公益”屬性。

2.補(bǔ)償性賠償具有“私益”的屬性

一般來(lái)說(shuō)賠償性責(zé)任主要包括兩種，一種是懲罰性賠償責(zé)任，而另一種就是補(bǔ)償性賠償責(zé)任。而其中補(bǔ)償性賠償旨在對(duì)實(shí)際受到損失的利益的補(bǔ)救和恢復(fù)。顯然補(bǔ)償性賠償是不能完全窮盡違法經(jīng)營(yíng)者的不法收益的，因而達(dá)不到阻嚇生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)產(chǎn)售不安全食品的力度。

目前學(xué)界對(duì)于公益訴訟制度中能否確立的“賠償責(zé)任”存有一定的誤區(qū)：將公益訴訟中的賠償責(zé)任等同于補(bǔ)償性賠償責(zé)任，即爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“公益訴訟中該不該存在補(bǔ)償性賠償”？如有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)償性的賠償責(zé)任只有在有特定的受償主體時(shí)才有提起的必要，而公共利益涉及到的是不特定主體的公共利益，所以補(bǔ)償性賠償不應(yīng)該成為公益訴訟的民事責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)償性賠償專屬于私益訴訟，分別從“賠償金的計(jì)算和賠償金的領(lǐng)取”等方面存在很大困難進(jìn)行詳細(xì)論述，從而否定消費(fèi)民事公益訴訟制度中賠償性請(qǐng)求權(quán)的必要性。[4]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立消費(fèi)民事公益訴訟“損害賠償責(zé)任”，因?yàn)椤把a(bǔ)償”功能的實(shí)現(xiàn)的唯一路徑即在于“損害賠償請(qǐng)求權(quán)的配置”。[5]還有學(xué)者認(rèn)為在公益訴訟中應(yīng)當(dāng)將“違法所得”等同于“損害賠償額”。[6]

主張確立消費(fèi)民事公益訴訟補(bǔ)償性賠償責(zé)任的觀點(diǎn)主要是把這種賠償看成是對(duì)于個(gè)體消費(fèi)者“實(shí)際損失”的賠償和補(bǔ)救。本文認(rèn)為補(bǔ)償性賠償是消費(fèi)者個(gè)體在遭受“實(shí)際損失”之時(shí)提起的，而每個(gè)消費(fèi)者遭受的實(shí)際損害各不相同，所以理應(yīng)由消費(fèi)者個(gè)人提起相應(yīng)的消費(fèi)私益訴訟，提出補(bǔ)償性的賠償請(qǐng)求。這種“補(bǔ)償性賠償”是不適宜由檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟中提出來(lái)。而把“損害賠償”等同于“違法所得”，筆者也不太認(rèn)同這種觀點(diǎn)，因?yàn)榧僭O(shè)違法經(jīng)營(yíng)者的違法所得不足以支付大量的損害賠償時(shí)，應(yīng)仍然有著賠償?shù)拿袷仑?zé)任，而不能以違法所得不足為由拒絕民事賠償責(zé)任。

《消法》及《食品安全法》確立的“懲罰性賠償”的規(guī)定，是立法者對(duì)于“欺詐”行為的經(jīng)營(yíng)者一種額外的懲罰，在消費(fèi)民事公益訴訟制度確立之前，一直作為私人提起消費(fèi)者私益訴訟過(guò)程中順帶產(chǎn)生了一種維護(hù)“公益”的客觀后果，所以原本依附于“補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求權(quán)”的“懲罰賠償請(qǐng)求權(quán)”，具有了“公益”的屬性。

所以，檢察機(jī)關(guān)若提起消費(fèi)公益訴訟只應(yīng)將目光鎖定在“懲罰性賠償”。懲罰性賠償這種非常特殊的民事責(zé)任具備先天的符合公益訴訟的秉性，因?yàn)檫@種責(zé)任主要是起到對(duì)于違法者的主觀惡意行為的威懾和懲罰的作用，不管這種危害結(jié)果是否已實(shí)際發(fā)生，都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院應(yīng)該根據(jù)法條，結(jié)合違法者主觀惡意程度，違法所得，受害人范圍和損害程度來(lái)綜合考量，給予一定的懲罰金額，來(lái)達(dá)到懲罰極度惡劣的經(jīng)營(yíng)行為以及遏制未來(lái)可能發(fā)生的違法行為。

（二）消費(fèi)民事公益訴訟的功能定位

消費(fèi)民事公益訴訟制度能夠在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中確立下來(lái)，反映了當(dāng)前在消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域保護(hù)公共利益的迫切性。

根據(jù)最新《民事訴訟法》五十五條規(guī)定，消費(fèi)民事公益訴訟就是法律賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于違法的經(jīng)營(yíng)者侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益之時(shí)，依法向法院提起訴訟的制度。而檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，相對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)，更有著得天獨(dú)厚的提起公益訴訟的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)發(fā)揮出保護(hù)公共利益和法律監(jiān)督的雙重功效，逐步探索和完善提起消費(fèi)民事公益訴訟的訴權(quán)范圍，達(dá)到真正維護(hù)廣大消費(fèi)者的利益和威懾不法侵害的目的。

當(dāng)前，消費(fèi)侵權(quán)領(lǐng)域的案件與傳統(tǒng)的侵權(quán)案件相比，存在很大的不同，如受害人廣泛性，社會(huì)影響的廣泛性以及受侵害權(quán)益的小額和分散性等特點(diǎn)。消費(fèi)者在遭受損失之時(shí)，基于訴訟成本、舉證等多方面因素的考慮，往往會(huì)選擇“息事寧人”，而不愿意提起消費(fèi)訴訟，基于民事訴訟中“不告不理”和“私法自治”原則，消費(fèi)者自主放棄維權(quán)的行為，司法無(wú)法對(duì)此類案件進(jìn)行主動(dòng)審理，導(dǎo)致消費(fèi)者公共利益無(wú)法得到很好的保障。這種現(xiàn)狀對(duì)消費(fèi)商業(yè)環(huán)境有很大的破壞，極大降低了違法經(jīng)營(yíng)者的違法成本。消費(fèi)民事公益訴訟的提起，具有著懲戒和威懾違法經(jīng)營(yíng)者和預(yù)防未來(lái)不法行為發(fā)生的作用。而當(dāng)前最高法對(duì)于消費(fèi)民事公益訴訟的民事責(zé)任中確立的主要是一種“不作為之訴”，這種不作為之訴是針對(duì)過(guò)去的違法行為的一種規(guī)制，如果公益訴訟僅僅限定在“不作為之訴”，那么消費(fèi)民事公益訴訟的功能將不能得到完全的發(fā)揮，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，必須是對(duì)整個(gè)公共利益的維護(hù)，對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)者起到一種懲戒和預(yù)防違法行為再次發(fā)生的作用。

而懲罰性賠償具有著“懲戒”和“威懾”的作用，帶有明顯的公益色彩，通過(guò)增加生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者單次賠償金額，彌補(bǔ)部分消費(fèi)者不知、不愿或者不能行使補(bǔ)償性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的弊端，[7]因此檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟理應(yīng)包括“懲罰性賠償”的請(qǐng)求權(quán)，否則有違公益訴訟的本質(zhì)。

三、檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟的制度構(gòu)建

（一）程序銜接機(jī)制

1.與消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的銜接

（1）民事公益訴訟的銜接

檢察權(quán)是公權(quán)力機(jī)關(guān)，是憲法授權(quán)下的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不能過(guò)分介入民事領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)在提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)具有最后性和補(bǔ)充性，只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織沒(méi)有提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可以提起。相關(guān)法律①《民事訴訟法》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等都有相關(guān)的規(guī)定。對(duì)此均作了明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)必須以訴前公告為前置程序。同時(shí)根據(jù)《消法》和《解釋》：中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)是提起消費(fèi)民事公益訴訟的法定組織。因此只有在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)沒(méi)有提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可以提起。同時(shí)基于判決的既判力和一事不再理的原則，當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)食品藥品安全的違法行為人提起民事公益訴訟，且法院作出生效裁判時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不得再另行再提起消費(fèi)公益訴訟。

消費(fèi)者協(xié)會(huì)如果沒(méi)有及時(shí)提起懲罰性賠償，亦或雖提起懲罰性賠償請(qǐng)求但被法院駁回，或者法院僅支持消費(fèi)者協(xié)會(huì)部分懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也不能再另行提起消費(fèi)民事公益訴訟，請(qǐng)求違法行為人給予懲罰性賠償。為了能夠使懲罰性賠償制度在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域充分發(fā)揮其作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)充分溝通協(xié)商，通過(guò)檢察建議、支持起訴等方式促使消費(fèi)者協(xié)會(huì)在提起民事公益訴訟時(shí)將懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求包括在內(nèi)。作為由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的第一起獲得法院判決支持的廣東“假鹽”懲罰性賠償系列公益訴訟案中，廣州市人民檢察院先是通過(guò)檢察建議督促?gòu)V東省消協(xié)提起懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟，并在訴訟中支持起訴，最終是消費(fèi)者協(xié)會(huì)首次“拿下”懲罰性賠償。

（2）刑事附帶民事公益訴訟中的銜接

在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟以刑事附帶民事公益訴訟為主，如何做好與消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的銜接，更加具有重要意義。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起刑附民懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟，是否應(yīng)當(dāng)履行訴前公告程序，實(shí)踐中有不同的做法。如在首例檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟案集中，即湖北省利川市人民檢察院訴吳某等三人①該案中吳某等人經(jīng)營(yíng)銷售死因不明的牛肉及其制品，利川市人民檢察院在檢察日?qǐng)?bào)發(fā)出公告，督促適格主體提起民事公益訴訟，公告期滿后沒(méi)有其他適格主體對(duì)該案提起訴訟。案中，檢察機(jī)關(guān)就履行了訴前公告程序。但更多的檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟，則未履行訴前公告程序。如河北省石家莊市鹿泉區(qū)檢察院對(duì)胡某、張某銷售假藥的行為，所提起的懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟案。湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)檢察院對(duì)王某、彭某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為，所提起的懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟案。由于在懲罰性賠償刑附民消費(fèi)公益訴訟案中，由法院同一審判組織對(duì)刑事案件和民事公益訴訟案統(tǒng)一審理，便于節(jié)約司法資源，提高審判效率，避免了因管轄法院不同所帶來(lái)的程序上的繁瑣。同時(shí)懲罰性賠償和刑罰同樣都具有對(duì)違法行為人的懲罰功能，由同一審判組織統(tǒng)一適用，能充分發(fā)揮兩者的作用，通過(guò)與刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、公益保護(hù)的合力，避免執(zhí)行過(guò)程中因兩者競(jìng)合所帶來(lái)的沖突。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償刑附民公益訴訟的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是一種獨(dú)立公益訴訟形式，區(qū)別于單純的民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)無(wú)需經(jīng)過(guò)訴前公告程序，可以直接提起，避免因此而帶來(lái)審查起訴時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、不能與刑事公訴有效銜接等問(wèn)題。

2.與私益訴訟的銜接

消費(fèi)公益訴訟旨在于保護(hù)社會(huì)公共利益，但社會(huì)公共利益的保護(hù)與私人利益的保護(hù)往往是交錯(cuò)競(jìng)合的。眾多消費(fèi)者合法權(quán)益受侵害案件主要表現(xiàn)為兩種情形：群體消費(fèi)者私益受到侵害案件，群體消費(fèi)者私益和集合型公益都受到侵害案件。群體消費(fèi)者私益受到侵害案件表現(xiàn)為特定的多數(shù)消費(fèi)者合法權(quán)益受到同一違法行為的侵害，受害人不具有可擴(kuò)張性，此種案件本質(zhì)上還屬于私益受損范疇。群體消費(fèi)者私益和集合型公益都受到侵害案件則是指，“群體性私利受到侵害的同時(shí)還存在其他潛在利益群體將會(huì)遭受同樣侵害的可能性，侵害效果呈現(xiàn)出擴(kuò)張性。這時(shí)群體性私利因其潛在的擴(kuò)張趨勢(shì)，在某種意義上就進(jìn)入了公共利益的范疇?！盵8]在此種情形下，將消費(fèi)公益訴訟與消費(fèi)者提起的私益訴訟有效地銜接起來(lái)，具有重要意義。

在檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，往往會(huì)發(fā)生與消費(fèi)者個(gè)人訴訟的競(jìng)合。根據(jù)最高院民事訴訟法司法解釋第288 條“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟”之規(guī)定，公益訴訟與私益訴訟彼此互相獨(dú)立，消費(fèi)民事公益訴訟并不影響消費(fèi)者個(gè)人提起的私益訴訟。但就消費(fèi)者提起的私益訴訟而言，“消費(fèi)者要求賠償損失的權(quán)利屬于補(bǔ)償性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍或者損失三倍賠償金則屬于懲罰性損害賠償請(qǐng)求權(quán)。懲罰性損害賠償請(qǐng)求權(quán)從經(jīng)濟(jì)上刺激消費(fèi)者維權(quán)積極性，呈現(xiàn)出私益訴訟與公益訴訟相融合，并以公益訴訟帶動(dòng)私益訴訟的私人執(zhí)法格局。”[9]區(qū)別于補(bǔ)償性損害賠償，消費(fèi)者個(gè)人提起的懲罰性賠償之訴，會(huì)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者檢察機(jī)關(guān)提起的消費(fèi)公益訴訟產(chǎn)生重疊。在此種重合的情形下，應(yīng)當(dāng)避免兩次懲罰性賠償給違法行為人帶來(lái)雙重負(fù)擔(dān)。由于“公益訴訟與保護(hù)當(dāng)事人個(gè)體私益的傳統(tǒng)民事訴訟，無(wú)論在審判理念審理規(guī)則等諸多方面，均有很大不同。傳統(tǒng)民事訴訟奉行當(dāng)事人主義和民事權(quán)利的處分原則，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，而公益訴訟尊崇職權(quán)主義，法官的自由裁量和對(duì)處分原則的合理限制，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公共利益的保護(hù)，如果兩者在同一案件中審理勢(shì)必造成混亂。”[10]故消費(fèi)民事公益訴訟與消費(fèi)者私益訴訟不宜在同一案件中合并審理，《解釋》②該解釋第9 條規(guī)定：“人民法院受理消費(fèi)民事公益訴訟案件后，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者申請(qǐng)參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定主張權(quán)利?！睂?duì)此也做出了相應(yīng)的規(guī)定：如果消費(fèi)私益訴訟在消費(fèi)公益訴訟提起之前審結(jié)，那么在之后提起的消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償訴求中應(yīng)當(dāng)扣除私益訴訟中獲得法院判決支持的懲罰性賠償數(shù)額。如果在消費(fèi)私益訴訟審結(jié)之前，消協(xié)或檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)貫徹公益保護(hù)優(yōu)先的原則，消費(fèi)者私益訴訟中止審理。在此過(guò)程中，可以借鑒德國(guó)法上的消費(fèi)者賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓制度①德國(guó)法上允許消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓給賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給消費(fèi)者保護(hù)中心，由消費(fèi)者保護(hù)中心提起訴訟，如果勝訴授權(quán)消費(fèi)者則可獲得部分損害賠償金，如果敗訴授權(quán)消費(fèi)者則喪失另行自訴的權(quán)利，但是未授權(quán)消費(fèi)者仍可另行起訴。參見(jiàn)陶建國(guó)：《德法消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度比較研究》，載《比較民事訴訟法（第八卷）》，中國(guó)法制出版社2011年版，第35 頁(yè)。，提起私益訴訟的消費(fèi)者可以將其懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)，在公益訴訟案件中一并審理，如果勝訴消費(fèi)者便能獲得相應(yīng)的懲罰性賠償數(shù)額，如果敗訴則不能再私益訴訟中主張懲罰性賠償。未轉(zhuǎn)讓?xiě)土P性賠償權(quán)的消費(fèi)者則仍可在私益訴訟中主張其懲罰性賠償。當(dāng)消費(fèi)公益訴訟裁判生效時(shí)，消費(fèi)者私益訴訟中可主張適用已為該裁判認(rèn)定的事實(shí)。

（二）懲罰性賠償?shù)倪m用條件

懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償均為承擔(dān)民事責(zé)任的方式，相較于補(bǔ)償性賠償，在檢察公益訴訟中，懲罰性賠償?shù)墓ㄐ愿用黠@，所以其司法適用亦應(yīng)遵循一定的限制，以防止濫用。懲罰性賠償責(zé)任是民事責(zé)任的一種，其構(gòu)成要件與補(bǔ)償性賠償責(zé)任并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，但要求更加嚴(yán)格，主要表現(xiàn)在主觀過(guò)錯(cuò)、加害行為及損害事實(shí)方面，特別是在主觀過(guò)錯(cuò)方面。在當(dāng)前現(xiàn)行法律法規(guī)中，懲罰性賠償只零星的存在于《民法總則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律規(guī)定中，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域適用范圍極其有限，在具體適用上也不明確。本文認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)臈l件，可以在借鑒補(bǔ)償性賠償和相關(guān)域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上予以確定：

1.主觀過(guò)錯(cuò)?！芭杏钁土P性賠償是為了懲罰不法行為人極端惡劣的行為，并預(yù)防類似的不法行為在將來(lái)再次發(fā)生”②最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉的理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第343 頁(yè)。。一般來(lái)說(shuō)確立懲罰性賠償制度的國(guó)家都認(rèn)為行為人的主觀惡性是主觀要件中的關(guān)鍵因素，對(duì)于故意這種主觀狀態(tài)的界定學(xué)界觀點(diǎn)一致，但是對(duì)于重大過(guò)失還是存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)以“故意”及“重大過(guò)失”為前提。因?yàn)槭紫冗@與懲罰性賠償制度的立法之初具備的懲罰威懾功能相符；其次懲罰性賠償起到遏制不法行為的作用。③參見(jiàn)井一麗莎：《缺陷食品的產(chǎn)品責(zé)任與懲罰性賠償金制度——從“三鹿”奶粉事件談起》，載《展典律師評(píng)論》，2009年第l 期。

實(shí)踐中很多惡劣的產(chǎn)品責(zé)任事故往往是由于產(chǎn)品制造者和銷售者的疏忽大意而造成的，他們要么是對(duì)質(zhì)量的毫不重視，要么對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)利的極端漠視，對(duì)于這種疏忽大意的過(guò)失并沒(méi)有履行法律規(guī)范所要求的注意義務(wù)，其主觀上的惡意程度同樣是存在可非難性的。有時(shí)因重大過(guò)失而造成的社會(huì)影響及所引起的對(duì)社會(huì)的危害性是完全不亞于那些直接和間接故意行為，這種主觀惡性是必須給予嚴(yán)厲的懲罰、不容姑息的。因此，應(yīng)將“重大過(guò)失”規(guī)定為適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。王利明教授和楊立新教授支持侵權(quán)法草案專家建議稿中都將故意和重大過(guò)失視為懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。④參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第253 頁(yè)。楊立新主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第231 頁(yè)。但在因“重大過(guò)失”適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)與“故意”加以區(qū)分，這樣才有助于進(jìn)一步維護(hù)受害者的合法權(quán)益和公共利益。

2.加害行為。加害行為指行為人實(shí)施的加害于受害人民事權(quán)益的不法行為。在本文語(yǔ)境下，特別是公益訴訟檢察制度中，加害行為應(yīng)指行為人實(shí)施了侵害眾多、不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。由于懲罰性賠償?shù)摹皯土P”與“遏制”功能，所以訴訟針對(duì)的對(duì)象是具有“不法性”以及道義上應(yīng)受譴責(zé)的行為以及違反了法律強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定的行為。

3.損害后果。損害后果指的是消費(fèi)者因加害行為或者商品、服務(wù)的危險(xiǎn)而遭受的人身或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果，比如人身權(quán)益的損害、財(cái)產(chǎn)的減少等。在檢察公益訴訟中，則應(yīng)對(duì)損害后果有著清晰明確的判斷，標(biāo)準(zhǔn)為已對(duì)社會(huì)公共利益造成損害或存在造成損害的重大危險(xiǎn)。

4.因果關(guān)系。因果關(guān)系是指行為人的加害行為與損害后果之間的存在的因果關(guān)系。因果關(guān)系也是構(gòu)成懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件。檢察機(jī)關(guān)作為維護(hù)公共利益的代表，在提起消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

（三）懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算

1.現(xiàn)行法對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算的規(guī)定

1993年起施行的《消法》第49 條首次規(guī)定我國(guó)懲罰性賠償制度，隨后《合同法》（1999）、《食品安全法》（2009）、《侵權(quán)責(zé)任法》（2010）等都規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。2013年修訂的《消法》第55 條、56 條規(guī)定的出臺(tái)，基本上將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題予以固定。而關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題，除了2013年修訂的《消法》第55 條規(guī)定明確之外，其他的規(guī)定都不十分明確。因此，如何確定懲罰性賠償數(shù)額問(wèn)題，就需要對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定梳理和解釋適用。

《侵權(quán)責(zé)任法》建立了懲罰性賠償?shù)幕局贫?，該法四十七條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。該規(guī)定沒(méi)有沿襲以商品價(jià)款來(lái)確定懲罰性賠償金的思路，而是“將懲罰性賠償金數(shù)額（倍數(shù)）之決定，委托給審理案件的人民法院結(jié)合具體案情予以裁量”。①參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說(shuō)》，載《北方法學(xué)》2011年第1 期。顯然，改法作為基本法，沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的具體計(jì)算方法。

2013年新《消法》55 條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄敖?jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”

2018年新《食品安全法》148 條：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！痹摋l第2 款對(duì)懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)采用的是價(jià)款和損失的計(jì)算方式。

《民法總則》第179 條第2 款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”，將懲罰性賠償納入民法典。通過(guò)梳理關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定，可以得出結(jié)論，《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條雖然確立了懲罰性賠償制度的基本模式，《民法總則》第179 條第2 款將懲罰性賠償納入民法典，但是對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算沒(méi)有解決。而2013年新修訂的《消法》，實(shí)際上體現(xiàn)了立法者對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算的一般的立法理念，而《消法》作為《侵權(quán)責(zé)任法》在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域的特別法，該法規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算的一般標(biāo)準(zhǔn)。而《食品安全法》作為對(duì)食品領(lǐng)域的特別法，對(duì)食品領(lǐng)域懲罰性賠償金的作出了特別計(jì)算規(guī)定，所以在食品安全領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)適用該法。

2.懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算規(guī)則

懲罰性賠償制度既涉及侵權(quán)領(lǐng)域，又涉及合同領(lǐng)域，在這兩種不同領(lǐng)域內(nèi)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)采取不同方式和標(biāo)準(zhǔn)。

（1）違約的懲罰性賠償

一般的商品欺詐和服務(wù)欺詐的懲罰性賠償?！断ā返?5 條對(duì)懲罰性賠償規(guī)定了兩款，學(xué)者對(duì)這兩款的性質(zhì)有不同看法。部分學(xué)者認(rèn)為五十五條第一款規(guī)定了違約的懲罰性賠償，即商品欺詐和服務(wù)欺詐造成價(jià)金或者費(fèi)用損失的違約懲罰性賠償，以及消費(fèi)欺詐或者服務(wù)欺詐造成小額損害適用違約懲罰性賠償?shù)淖畹唾r償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；第2 款規(guī)定的是侵權(quán)懲罰性賠償，即惡意商品致害和惡意服務(wù)致害的侵權(quán)懲罰性賠償。②參見(jiàn)楊立新：《我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展》，載《法學(xué)家》2014年第2 期。這種理解應(yīng)當(dāng)是正確的，因?yàn)橹挥袑?duì)消費(fèi)者固有利益造成的損失，才是侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，此處是價(jià)金和費(fèi)用的損失，也可能包括合同預(yù)期利益損失。因此，商品欺詐和服務(wù)欺詐的懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)適用《消法》第55 條第1 款規(guī)定，按照價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍提出懲罰性賠償請(qǐng)求。

生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的懲罰性賠償?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。據(jù)此，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品后，如果沒(méi)有造成實(shí)際損失的，可以依照支付的價(jià)款作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算懲罰性賠償金，數(shù)額最高為十倍。

在藥品領(lǐng)域，由于《藥品管理法》對(duì)懲罰性賠償此沒(méi)有明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償請(qǐng)求的數(shù)額應(yīng)以《消法》的一般性規(guī)定為依據(jù)。在石家莊鹿泉區(qū)檢察院提起針對(duì)胡某、張某銷售假藥的刑事附帶民事公益訴訟案，法院判令被告人胡某、張某以假藥銷售額25644 元的2 倍支付懲罰性賠償金51288 元。

（2）侵權(quán)的懲罰性賠償

觀察組提供圍手術(shù)期優(yōu)質(zhì)護(hù)理干預(yù)總有效率100.0%顯著優(yōu)于對(duì)照組90.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條規(guī)定的只是惡意產(chǎn)品致害，并沒(méi)有規(guī)定其他場(chǎng)合可以適用懲罰性賠償?！断ā返?5條第2 款規(guī)定，惡意服務(wù)致害行為也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，因而擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，同時(shí)也解決了《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條缺乏計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的問(wèn)題。因此，在構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照所受損失二倍以下主張懲罰性賠償。

惡意致人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的侵權(quán)懲罰性賠償。構(gòu)成惡意商品致害或者惡意服務(wù)致害行為的，除了需要承擔(dān)實(shí)際損失的賠償外，還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。具體適用計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)則。首先，確定并賠償實(shí)際損失。在適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)計(jì)算受害人人身?yè)p害的實(shí)際損失，并且按照實(shí)際損失，依照《消法》第49 條、第51 條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第16 條、第17 條和第22 條的規(guī)定，確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任的賠償數(shù)額，包括人身?yè)p害造成的損失以及精神損害賠償數(shù)額。其次，確定侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任數(shù)額?！断ā芬?guī)定為2 倍以下，是法定的計(jì)算方法，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)參照適用。

生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的懲罰性賠償。在食品領(lǐng)域如果造成消費(fèi)者損失，可以按照《食品安全法》第148 條，按照損失3 倍主張懲罰性賠償金。

（3）關(guān)于罰金扣減及懲罰性賠償對(duì)量刑的影響

關(guān)于此問(wèn)題，實(shí)際上主要取決于如何界定懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)。如果認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任完全獨(dú)立于刑事責(zé)任，那么懲罰性賠償實(shí)際上不應(yīng)當(dāng)影響刑事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)，因此也不應(yīng)當(dāng)扣減刑事罰金，也不應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的量刑情節(jié)予以考慮。如果認(rèn)為懲罰性賠償實(shí)際上與行政責(zé)任和刑事責(zé)任有相關(guān)因素，那么應(yīng)當(dāng)予以考量。在檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償消費(fèi)民事公益訴訟中，法院判決均未對(duì)刑事罰金予以扣減。從司法實(shí)踐出發(fā)，不宜在懲罰性賠償中扣減刑事罰金。因?yàn)閼土P性賠償雖然具有公益性質(zhì)，但本質(zhì)上還是私法上的賠償，區(qū)別于罰金的公法性質(zhì)。至于承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后是否可以作為量刑情節(jié)考量的問(wèn)題，可以從幾個(gè)角度考量。如果從懲罰性賠償制度的懲戒功能角度看，其與刑事責(zé)任都含有維護(hù)社會(huì)公共利益的共同要素，那么在承擔(dān)懲罰性賠償之后，應(yīng)當(dāng)在刑事責(zé)任中予以考量。從被告人角度而言，將其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任作為量刑情節(jié)考量，實(shí)際上有利于對(duì)被告人的保護(hù)。從檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟工作發(fā)展來(lái)看，被告人積極承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，也有利于公益訴訟工作發(fā)展。因此，將懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)作為量刑情節(jié)予以考量有合理性。至于歸為何種量刑情節(jié)，可以考量納入被告人積極認(rèn)罪、悔罪。

（4）懲罰性賠償金的分配

在四川省安岳縣人民檢察院就黃某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，提起刑附民懲罰性賠償公益訴訟案中，法院判決將懲罰性賠償金86460 元上繳國(guó)庫(kù)。在廣州市人民檢察院支持廣東省消委會(huì)提起的假鹽系列公益訴訟案中，法院亦判決將懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)。將消費(fèi)民事訴訟中的懲罰性賠償金直接全額上繳國(guó)庫(kù)，這樣勢(shì)必倒逼未獲得損失補(bǔ)償?shù)南M(fèi)者另行提起私益訴訟再行主張，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公益訴訟的集約效益，而是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。[11]同時(shí)刑事罰金和行政罰款均是上繳國(guó)庫(kù)的，如果民事賠償也上繳國(guó)庫(kù)，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)純屬不當(dāng)?shù)美?。“?guó)家對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的處罰應(yīng)通過(guò)刑事和行政處罰來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)借助民事手段。因此，公益懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)是不合理的。如果原告代表消費(fèi)者，則勝訴所獲懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者領(lǐng)取。如果原告代表公共利益，則勝訴所獲懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者領(lǐng)取?！盵12]因此將懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)并非最佳解決方案，民事消費(fèi)公益訴訟中的懲罰性賠償金應(yīng)設(shè)立獨(dú)立基金?？顚Ｓ?。

對(duì)此可以借鑒美國(guó)公益基金制度，在我國(guó)也設(shè)立消費(fèi)者保護(hù)公益基金。與原來(lái)私人提起懲罰性賠償訴訟時(shí)，賠償金全部歸于原告?zhèn)€人不同，消費(fèi)者協(xié)會(huì)、檢察機(jī)關(guān)有更為專業(yè)的法律知識(shí)儲(chǔ)備、在調(diào)取證據(jù)方面的能力更為強(qiáng)大，極大的提高了獲得賠償?shù)某晒β省?/p>

2.消費(fèi)者保護(hù)公益基金的運(yùn)用

消費(fèi)者保護(hù)公益基金用途主要有兩方面：其一，依法救濟(jì)受損害的消費(fèi)者，特別是有利于“小額受損的消費(fèi)者”，如果有消費(fèi)者在訴訟時(shí)效屆滿之前拿出證據(jù)證明他是公益訴訟勝訴案件中的受害人，在履行相應(yīng)的手續(xù)之后，就可以分得相應(yīng)的賠償金，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者“低成本維權(quán)”甚至是“零成本維權(quán)”。對(duì)于公益訴訟中懲罰性賠償請(qǐng)求被駁回的，消費(fèi)者也不必自行起訴，可以直接從公益基金中獲得救濟(jì)；未提起公益訴訟的案件，受害消費(fèi)者可以先在消協(xié)組織登記投訴事項(xiàng)，獲取預(yù)先登記資格，消協(xié)組織調(diào)查核實(shí)后需要提起公益訴訟的應(yīng)及時(shí)提起。這種做法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度加強(qiáng)、保護(hù)的范圍也更廣，也有利于推動(dòng)消費(fèi)民事公益訴訟的線索搜集工作。但是會(huì)導(dǎo)致某些消費(fèi)者惡意自損以期高額賠償，正如職業(yè)打假人盛行一時(shí)，因此應(yīng)注意平衡弱勢(shì)消費(fèi)者與惡意消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者尋求救濟(jì)加以時(shí)效限制，在證據(jù)上嚴(yán)格把關(guān)。為了賦予消費(fèi)者選擇權(quán)，不架空消費(fèi)私益訴訟，消費(fèi)者可以選擇直接向公益基金主張賠償，也可以選擇向人民法院起訴，持人民法院的判決要求公益基金賠付，但是兩種方式只能選擇其一，簡(jiǎn)化賠付程序時(shí)也避免了對(duì)企業(yè)造成雙重賠付。[13]

其二，為提起公益訴訟提供資金來(lái)源。除檢察機(jī)關(guān)之外，目前我國(guó)公益訴訟的訴訟費(fèi)用被排除在訴訟費(fèi)減免范圍外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟要承擔(dān)訴訟費(fèi)用，且按照普通民事糾紛的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，面對(duì)高額訴訟費(fèi)的問(wèn)題，可能會(huì)讓消協(xié)望而卻步，用公益基金支付為訴訟花費(fèi)的必要費(fèi)用將激勵(lì)公益訴訟的提起。而檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時(shí)，面對(duì)高額的鑒定費(fèi)用，往往也會(huì)力不從心。因此在消費(fèi)民事公益訴訟調(diào)查、鑒定及起訴的資金來(lái)源上，應(yīng)充分發(fā)揮消費(fèi)者保護(hù)公益基金的效用，減輕財(cái)政收入的專項(xiàng)支持負(fù)擔(dān)，并在設(shè)立民事消費(fèi)公益基金的基礎(chǔ)上，探索諸如訴訟獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等多元的方式，保證消費(fèi)民事公益訴訟法定起訴主體訴訟行為的順利實(shí)施。

四、結(jié)語(yǔ)

一直以來(lái)，消費(fèi)民事公益訴訟原告的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)都備受學(xué)界爭(zhēng)議而始終未有定論，最高人民法院出臺(tái)的《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》暫付闕如。鑒于懲罰性賠償?shù)墓鎸傩裕c公益訴訟具有天然的契合性，而消費(fèi)公益訴訟的功能在于預(yù)防性救濟(jì)，因此有必要將懲罰性賠償納入消費(fèi)民事公益訴訟的范疇。為了給實(shí)踐中類似湖北省利川案提供更充分的法律依據(jù)，立法應(yīng)當(dāng)完善懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，并細(xì)化賠償?shù)某绦蛐詥?wèn)題，使檢察機(jī)關(guān)和消協(xié)在提起公益訴訟時(shí)有法可依，從而充分保障消費(fèi)者的合法利益，有效打擊經(jīng)營(yíng)者的違法行為，維護(hù)合法的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。