馬 康
(中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院,北京 100877)
作為十八大以來(lái)反腐敗工作的法治化、制度化成果,2018年3月20日全國(guó)人大通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)。2018年7月19日,中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委通報(bào)了當(dāng)年上半年全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察情況,絕大多數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)持續(xù)保持增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),顯示了《監(jiān)察法》在紀(jì)法貫通、法法銜接后所帶來(lái)的紀(jì)檢監(jiān)察工作效率巨大提升(1)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委通報(bào)今年上半年全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查、審查調(diào)查情況[EB/OL].[2018-08-27].中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站,http://www.ccdi.gov.cn/yaowen/201807/t20180719_175996.html.。
但是,《監(jiān)察法》與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)銜接的理論和實(shí)踐問(wèn)題仍存在較大爭(zhēng)論?;凇侗O(jiān)察法》第33條的要求,監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)需要達(dá)到刑事訴訟審判階段的要求和標(biāo)準(zhǔn)。而刑事訴訟領(lǐng)域某些基礎(chǔ)性的理論問(wèn)題仍呈現(xiàn)一種不確定性,尤其是對(duì)于司法裁判中“事實(shí)”(“真實(shí)”)的認(rèn)定。利用職權(quán)實(shí)施的腐敗案件具有較強(qiáng)的隱秘性,貪污賄賂犯罪中相關(guān)事實(shí)的探尋,以及某些特殊技術(shù)手段應(yīng)用后所產(chǎn)生的證據(jù)材料,都涉及裁判者對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定。裁判中對(duì)于“事實(shí)”(“真實(shí)”)的判斷,將會(huì)直接影響監(jiān)察調(diào)查階段取證的標(biāo)準(zhǔn)。由于訴訟程序中存在較多技術(shù)性的制度,對(duì)監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的理解和研究容易過(guò)分強(qiáng)調(diào)具體的技術(shù)與制度。但脫離了基本訴訟法理和法治思維,極有可能導(dǎo)致訴訟制度和相關(guān)技術(shù)的異化。因此需要從法理基礎(chǔ)上對(duì)于事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行澄清,而這種基礎(chǔ)性的理論認(rèn)識(shí)對(duì)于具體制度運(yùn)用和技術(shù)的實(shí)踐更具指導(dǎo)意義?;诖?,訴訟真實(shí)這一基本理論問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再探討,以期進(jìn)一步提升監(jiān)察法的法治化。
訴訟真實(shí)的討論原點(diǎn)應(yīng)當(dāng)基于實(shí)在法的規(guī)范,而這一討論的終點(diǎn)是指引法律適用的具體實(shí)踐。因此,對(duì)實(shí)在法中的“事實(shí)”的解讀,在這一討論中更具現(xiàn)實(shí)意義?!侗O(jiān)察法》和《刑事訴訟法》中多次出現(xiàn)調(diào)查、審查起訴、審判等階段對(duì)于事實(shí)的要求?!侗O(jiān)察法》中出現(xiàn)7處涉及“事實(shí)”的條文,分別是第5條、第22條、第40條、第45條、第47條、第63條、第64條?!缎淌略V訟法》中更為頻繁,共計(jì)55處。查明“事實(shí)”的追求在我國(guó)法律界具有長(zhǎng)期的傳統(tǒng),而學(xué)界在一段時(shí)期內(nèi)對(duì)何為真實(shí)產(chǎn)生了較大的分歧。在2000年以后,訴訟真實(shí)引起了訴訟法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注與研究,在激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中主要形成了兩個(gè)相互對(duì)立的觀點(diǎn):客觀真實(shí)(2)張建偉.證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)[J].現(xiàn)代法學(xué),2002,(2):34-48.與法律真實(shí)(3)樊崇義.客觀真實(shí)管見(jiàn)——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)法學(xué),2000,(1):114-120;卞建林,郭志媛.論訴訟證明的相對(duì)性[J].中國(guó)法學(xué),2001,(2):167-176.。
作為客觀真實(shí)理論的代表性論述,論者認(rèn)為:“查明案件的客觀真實(shí),歸根到底,就是要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際。”(4)陳一云.證據(jù)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1991.114.可見(jiàn),我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)將客觀真實(shí)視為事實(shí)真相的代名詞。這表明傳統(tǒng)意義上的客觀真實(shí)認(rèn)為事實(shí)真相不僅僅可以被發(fā)現(xiàn),而且在相關(guān)人員的證據(jù)收集、審查判斷和運(yùn)用中,也應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)作出符合客觀實(shí)際的認(rèn)定。這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中也逐步得到了修正,有學(xué)者認(rèn)為事實(shí)真相的探尋受制于種種因素,無(wú)法在所有的訴訟階段和訴訟環(huán)節(jié)都實(shí)現(xiàn)同一的證明標(biāo)準(zhǔn)。在承認(rèn)認(rèn)識(shí)能力有限的條件下,應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的事實(shí)情節(jié)設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)要求。需要指出的是,也有學(xué)者提出客觀真實(shí)不應(yīng)成為事實(shí)真相的代名詞,而應(yīng)作為一種積極的訴訟主義(5)張建偉.證明標(biāo)準(zhǔn)研究中的模糊視閾[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2005,(6):122-125.。這兩種客觀真實(shí)的解讀大相徑庭,但以傳統(tǒng)證據(jù)法意義上的事實(shí)真相說(shuō)更為流行,對(duì)于訴訟主義的解釋僅限于部分學(xué)者。但無(wú)論上述流變和分歧如何,客觀真實(shí)的核心觀點(diǎn)仍然堅(jiān)持,司法過(guò)程中的認(rèn)識(shí)論只能是符合客觀的事實(shí)真相,而非法律規(guī)范的設(shè)定。
法律真實(shí)的論者則認(rèn)為,客觀真實(shí)在一定程度上導(dǎo)致過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正,而對(duì)程序公正的重要性和意義認(rèn)識(shí)不足,這成為司法實(shí)踐中部分程序違法行為的認(rèn)識(shí)根源。同時(shí),證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有一種普遍適用性和現(xiàn)實(shí)可能性,如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)既定的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)(法律規(guī)則所要求達(dá)到),那么就意味著這一證明標(biāo)準(zhǔn)不具有普遍適用性和現(xiàn)實(shí)可能性,也即在司法適用中無(wú)法用于檢驗(yàn)每一個(gè)案件。而客觀真實(shí)的擁護(hù)者則認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置具有引導(dǎo)性意義,如果在訴訟活動(dòng)中選擇了較低要求的法律真實(shí),則存在降低案件要求的風(fēng)險(xiǎn)。這在一定程度上可能帶來(lái)事實(shí)問(wèn)題的模糊,進(jìn)而影響司法裁判在認(rèn)定案件事實(shí)后適用法律的正確性,而基于事實(shí)問(wèn)題所產(chǎn)生的錯(cuò)誤裁判往往是冤假錯(cuò)案的源泉。
訴訟真實(shí)問(wèn)題的復(fù)雜多樣,表現(xiàn)之一就是研究者交替使用“客觀真實(shí)”和“客觀事實(shí)”,而未對(duì)二者的外延加以解釋。比如在較有代表性的《法律推理的理論與方法》一書(shū)中,作者認(rèn)為,追求客觀事實(shí)的努力受到效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制約,為了使人類(lèi)生活和法律制度具有一定的效率,有時(shí)候不得不犧牲對(duì)客觀真實(shí)的追求(6)〔7〕張保生.法律推理的理論與方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.469.471.。要弄清法律真理的含義,必須進(jìn)一步區(qū)分客觀事實(shí)和法律事實(shí)……在法律推理的過(guò)程中,追求客觀真實(shí)往往受到主客觀條件的限制〔7〕?;诶碚摻鐚?duì)二者沒(méi)有明確區(qū)分和語(yǔ)言習(xí)慣的使用語(yǔ)境,本文根據(jù)行文的需要而分別使用“真實(shí)”和“事實(shí)”,但其語(yǔ)義和內(nèi)涵則是同一層面。
概念是研究的起點(diǎn),尤其是涉及“真實(shí)”這一哲理性極強(qiáng)的概念。我國(guó)學(xué)界通常使用“法律真實(shí)”和“客觀真實(shí)”的表述討論認(rèn)識(shí)問(wèn)題。但在長(zhǎng)達(dá)十余年的爭(zhēng)論中,正是由在不同意義上使用了訴訟真實(shí),導(dǎo)致于論辯雙方無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的對(duì)話和交流。因此有必要對(duì)訴訟真實(shí)的概念加以厘清。
在法律推理的過(guò)程中,對(duì)事實(shí)的認(rèn)定大體上近似于王敏遠(yuǎn)教授所提出的“作為論者的證明”(7)王敏遠(yuǎn).一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說(shuō)[A].載王敏遠(yuǎn).公法(第4卷)[C].北京:法律出版社,2004.253.。作為一種“證明”活動(dòng),司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定與偵查機(jī)關(guān)的“查明”活動(dòng)有著本質(zhì)的區(qū)別。查明的本質(zhì)是主體通過(guò)積極的發(fā)現(xiàn)活動(dòng)使自己獲得對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí),在某種意義上,查明可以具有偶然性,甚至可以依靠靈感等非理性認(rèn)識(shí)手段,而證明的本質(zhì)是包含理由的法律推理論證過(guò)程,裁判者通過(guò)法律推理,在形成內(nèi)心確信后就宣告了訴訟活動(dòng)的結(jié)束。根據(jù)裁判者同爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)知關(guān)系,人類(lèi)歷史上的理性裁判制度大體可以區(qū)分為兩種類(lèi)型:知情人裁判和不知情人裁判(8)吳宏耀.訴訟真實(shí)論綱[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.8.。以英國(guó)歷史上陪審員制度的轉(zhuǎn)變?yōu)槔?,作為陪審員的早期形態(tài),無(wú)論宣誓調(diào)查中的鄰人抑或國(guó)王的貴族騎士,其最主要的特點(diǎn)就是事先已了解所要調(diào)查的情況,他們是作為行政調(diào)查過(guò)程中的“信息提供者”出現(xiàn)的,有學(xué)者認(rèn)為更類(lèi)似于今天在英美議會(huì)及司法審判中作證的證人(9)李紅海.英國(guó)陪審制轉(zhuǎn)型的歷史考察[J].法學(xué)評(píng)論,2015,(4):180-187.。這一時(shí)期的陪審員由于在訴訟活動(dòng)開(kāi)始之前直接親歷了爭(zhēng)議事實(shí)的發(fā)生,主要是根據(jù)先前的認(rèn)知就爭(zhēng)議爭(zhēng)議事實(shí)作出裁判,并不屬于“作為論者的證明”。但是,隨著社會(huì)活動(dòng)和生產(chǎn)活動(dòng)的不斷發(fā)展,難以在每一個(gè)案件中都尋求知情人進(jìn)行裁判。而且根據(jù)程序正義的要求,為了保持法官客觀、中立的立場(chǎng),防止心證受到不當(dāng)影響,裁判者必須是在“不知情”的認(rèn)識(shí)狀態(tài)下審理案件,這也是近現(xiàn)代司法裁判的基本形態(tài)。
因此,對(duì)于知情人而言,事實(shí)真相就是親歷的歷史事實(shí),但對(duì)“非知情”的裁判者而言,事實(shí)真相卻是一團(tuán)迷霧。一方面,基于訴訟效率的考量,不可能反復(fù)進(jìn)行自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證。由于訴訟活動(dòng)在既定的時(shí)空內(nèi)進(jìn)行,這對(duì)認(rèn)識(shí)能力形成了一種制約。但更為重要的是,已經(jīng)過(guò)往的歷史事實(shí)本身也不具備這種條件。由于時(shí)間的一維性,任何事實(shí)都是“方生即死”。要描述的事實(shí)乃是過(guò)去的事實(shí);而過(guò)去的事實(shí)不能再受直接檢驗(yàn)的(10)[英]沃爾什.歷史哲學(xué)[M].何兆武,張文杰譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2001.11.。隨著訴訟程序的逐漸進(jìn)行,尋求事實(shí)真相的難度會(huì)逐漸加大,相關(guān)證據(jù)也可能會(huì)進(jìn)一步滅失,從而難以探尋。這就導(dǎo)致在知情人看來(lái)清清楚楚存在的事實(shí),已經(jīng)不可能再重現(xiàn)在非知情裁判者面前。盡管證據(jù)可以再現(xiàn)事實(shí)的部分信息,但裁判者關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)不再是過(guò)往歷史中的事實(shí),而是透過(guò)證據(jù)所展示的“變幻莫測(cè)的面孔”。在此意義上,裁判者所認(rèn)定的事實(shí)可被稱為“證據(jù)事實(shí)”。
由于裁判者的認(rèn)知活動(dòng)被限定在法律所要求的范圍內(nèi)(特定法律要件事實(shí)),歷史事實(shí)只有經(jīng)過(guò)法律規(guī)范的剪裁才具有法律意義,也就是麥考密克所謂的“二級(jí)事實(shí)問(wèn)題”(11)[英]尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰譯.北京:法律出版社,2005.84.。簡(jiǎn)言之,既定時(shí)空條件的制約致使無(wú)法達(dá)到完全的事實(shí)真相。拉倫茨指出,作為成熟的案件事實(shí)并非自始“既存地”顯現(xiàn)給判斷者,而是考量已知的事實(shí)和個(gè)別事實(shí)在法理上的重要性……形成案件事實(shí)(12)[德]卡爾·拉倫次.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.160.。在此意義上,裁判者所認(rèn)定的事實(shí)只是“案件事實(shí)”。也即裁判者所認(rèn)定的“事實(shí)真相”只是在“案件事實(shí)”的意義上才可以被驗(yàn)證。這種訴訟認(rèn)識(shí)觀使得追訴方常常采用事實(shí)推定的方法,以此說(shuō)服陪審團(tuán)或者法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)相信他們得出的關(guān)于事實(shí)真相的推測(cè)(13)張保生.法律推理的理論與方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.469.。裁判者通過(guò)訴訟雙方提供證據(jù)或者自己依照職權(quán)獲取的證據(jù),并結(jié)合證據(jù)規(guī)則對(duì)“歷史事實(shí)”形成了“二級(jí)事實(shí)”的“心證”。對(duì)裁判者這種“心證”的理解,可以借用文學(xué)中的視角概念來(lái)闡釋。從文學(xué)理論的宏觀角度來(lái)看,第一、第二、第三人稱都可以作為寫(xiě)作的視角,只是限于表現(xiàn)形式,文學(xué)作品中出現(xiàn)最多的往往是第一人稱視角及第三人稱視角(攝像機(jī)式視角)。其中的第一人稱類(lèi)似知情人對(duì)案件事實(shí)的評(píng)判,是對(duì)親身經(jīng)歷的歷史事實(shí)的回顧,而第三人稱(攝像機(jī)式視角)類(lèi)似不知情裁判者,處于觀察者的角度,需要通過(guò)知情人提供的證據(jù)(也包括裁判者主動(dòng)收集的證據(jù))來(lái)恢復(fù)歷史事實(shí)。諸多已經(jīng)被糾正的錯(cuò)案被證明并不符合“事實(shí)真相”,但在當(dāng)時(shí)作出認(rèn)定時(shí),均被認(rèn)為達(dá)到了“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度,符合“事實(shí)真相”。對(duì)于尚未發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案,除知情人之外,又有誰(shuí)會(huì)認(rèn)為已經(jīng)終審的裁判不“符合”案件事實(shí)真相?即使知情人大聲疾呼裁判者所認(rèn)定的事實(shí)并非“事實(shí)真相”,又用什么判斷其陳述“符合”事實(shí)真相?易言之,旁觀者又如何判斷知情人所說(shuō)的“事實(shí)”是真實(shí)發(fā)生過(guò)的歷史事實(shí)?
如果將視野從抽象的理論思辨轉(zhuǎn)而聚焦整個(gè)裁判認(rèn)定的訴訟活動(dòng)中,則可以發(fā)現(xiàn)任何一種對(duì)于事實(shí)的判斷都是在證據(jù)裁判原則主導(dǎo)下所進(jìn)行。證據(jù)裁判原則摒棄了野蠻的訴訟理念,以理性的態(tài)度基于訴訟價(jià)值而設(shè)計(jì)程序裝置和證據(jù)規(guī)則。在證據(jù)裁判原則中,免證事實(shí)并不需要被證明。比如太陽(yáng)每天東升西落,1+1=2等。這些事是如此的顯而易見(jiàn),以至于可以直接作為裁判的依據(jù)。如果需要窮盡可能去證明為什么1+1=2這一哥德巴赫猜想,則是迄今為止人類(lèi)尚未完全解決的數(shù)學(xué)難題。證據(jù)裁判原則下對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定,是基于證據(jù)和人類(lèi)常識(shí)理性而建立的。也即裁判中適用的“事實(shí)真相”是裁判者通過(guò)證據(jù)和常識(shí)理性所認(rèn)定的事實(shí)。
司法裁判通過(guò)證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí),就像做“拼圖”游戲。能否完整、準(zhǔn)確地“拼出”過(guò)去發(fā)生的事實(shí),不僅取決于能夠獲得多少可用的證據(jù),而且取決于事實(shí)認(rèn)定者辨別證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰?14)張保生.刑事錯(cuò)案及其糾錯(cuò)制度的證據(jù)分析[J].中國(guó)法學(xué),2013,(1):96.。換言之,在“拼圖”游戲中,如果證據(jù)的數(shù)量和事實(shí)認(rèn)定者辨別真?zhèn)蔚哪芰^為樂(lè)觀,則可以完整、準(zhǔn)確得“拼出”過(guò)去發(fā)生的事實(shí)。正是基于這種可能性,監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟均在證據(jù)裁判原則的規(guī)制下盡最大努力發(fā)現(xiàn)“案件事實(shí)”。而這種努力的具體顯現(xiàn)就是相關(guān)法律規(guī)范中的調(diào)查終結(jié)、審查起訴和審判的具體標(biāo)準(zhǔn)的建立?!侗O(jiān)察法》第45條、《刑事訴訟法》第176條的標(biāo)準(zhǔn)都是犯罪事實(shí)清楚(已經(jīng)查清),證據(jù)確實(shí)、充分?!缎淌略V訟法》第55條規(guī)定裁判中證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)之一“綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。調(diào)查人員、司法人員基于對(duì)事實(shí)真相的追求,以法律規(guī)范剪裁過(guò)的證據(jù)形成案件事實(shí)。而這些條文中的“認(rèn)為”“認(rèn)定”都是對(duì)這一過(guò)程性的體現(xiàn)。
綜上所述,可以得出兩個(gè)結(jié)論:第一,裁判者必須通過(guò)證據(jù)來(lái)形成“事實(shí)”,也即“無(wú)證據(jù)就無(wú)事實(shí)”;第二,即使裁判者所認(rèn)定的(經(jīng)過(guò)法律剪裁的)事實(shí)同“案件客觀真相”相一致,裁判者也只是形成了一定程度的“心證”(“內(nèi)心確信”或者“排除合理懷疑”)。
上述分析證明傳統(tǒng)證據(jù)法意義上絕對(duì)事實(shí)真相的不可能,但這種不可能并非意味著法律真實(shí)的合理性。在法律真實(shí)的界定中,對(duì)于案件的處理只要符合法律規(guī)定,這種認(rèn)識(shí)便已達(dá)到法律意義上的真實(shí)。法律真實(shí)將事實(shí)界定于“法定”,這就導(dǎo)致了一個(gè)邏輯上的判斷,即事實(shí)等于符合法律規(guī)定。在此邏輯之下,已被普遍批判和摒棄的古代神判制度下所認(rèn)識(shí)的事實(shí)和歐洲中世紀(jì)機(jī)械的“法定證據(jù)”下認(rèn)定的事實(shí),都是符合法定的事實(shí)。這種邏輯及其后果不僅同現(xiàn)代文明的基本訴訟原則相背離,而且同人類(lèi)普遍常識(shí)理性不相符。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn),法律真實(shí)的積極意義在于突出了法律規(guī)范在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的意義,將訴訟“事實(shí)”的解讀引導(dǎo)在法律規(guī)范及其規(guī)制下的實(shí)踐活動(dòng)之中。
作為一種法律推理活動(dòng),無(wú)論是監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查抑或刑事訴訟的追訴都受制于主客觀條件,不得不放棄無(wú)法證實(shí)或者證偽的部分事實(shí),但這并不表明監(jiān)察調(diào)查和刑事追訴拒斥查明事實(shí)真相的任務(wù),也即案件事實(shí)真相在一定程度上可以被還原。此處“事實(shí)”被視為需要“達(dá)到”的一種目標(biāo)狀態(tài),其含義為“符合客觀的主觀認(rèn)識(shí)”?!侗O(jiān)察法》第5條、第63條、第64條中的“事實(shí)”所指向的就是事實(shí)真相,即宣示意義上的事實(shí)。這種宣示性的“事實(shí)”所內(nèi)含的是對(duì)公正的價(jià)值追求,即監(jiān)察機(jī)關(guān)的行為應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)的一般公正標(biāo)準(zhǔn),調(diào)查活動(dòng)及其結(jié)果為社會(huì)大眾所接受。第5條作為總則部分的條款要求監(jiān)察機(jī)關(guān)的全部工作“以事實(shí)為根據(jù)”,第63條、第64條均要求監(jiān)察活動(dòng)中的相關(guān)人員不能違掩蓋事實(shí)真相、捏造事實(shí)。這些“事實(shí)”的認(rèn)定并不是用于證明某些職務(wù)違法犯罪案件的環(huán)節(jié),而是以一種尊重真相的態(tài)度要求監(jiān)察人員必須嚴(yán)格依法調(diào)查,禁止監(jiān)察活動(dòng)相關(guān)人員干擾監(jiān)察活動(dòng)的開(kāi)展。
追尋事實(shí)真相的努力并非意味著“事實(shí)”只能是一種遙遠(yuǎn)的訴訟目標(biāo),脫離了法律規(guī)范與法律實(shí)踐的訴訟真實(shí)如空中樓閣一樣不切實(shí)際?!笆聦?shí)”在實(shí)踐中的運(yùn)用仍應(yīng)具化為指導(dǎo)取證和追訴、裁判活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性?!侗O(jiān)察法》第40條、第45條、第47條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在履職過(guò)程中查明違法犯罪事實(shí)。此處的“事實(shí)”的含義并非事實(shí)真相,是指調(diào)查人員根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)。具體而言,是指通過(guò)調(diào)查活動(dòng)獲得職務(wù)違法犯罪的證據(jù)材料,并據(jù)此得到司法裁判的認(rèn)定。第40條規(guī)定全部職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面調(diào)查,并進(jìn)而查明違法犯罪的事實(shí)。第45條則更為明確地規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查之后,依法移送審查起訴時(shí)的標(biāo)準(zhǔn):“認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”。這種“犯罪事實(shí)清楚”的要求就是指監(jiān)察機(jī)關(guān)在經(jīng)過(guò)調(diào)查并獲得證據(jù)材料的基礎(chǔ)上,所認(rèn)識(shí)到的一種“事實(shí)”。這種對(duì)于事實(shí)的理解同樣貫徹于《監(jiān)察法》第47條,檢察機(jī)關(guān)審查移送的案件后,認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。
上述分析可以得出如下結(jié)論:第一,發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)需要在實(shí)在法的規(guī)范下進(jìn)行。雖然指導(dǎo)調(diào)查活動(dòng)的法律規(guī)范并不追尋絕對(duì)意義上的事實(shí)真相,但是基于公正性的考量以及為了避免過(guò)分依賴法律規(guī)定而陷入消極避責(zé)的情緒,仍然有必要在實(shí)在法中規(guī)定宣示意義的事實(shí)。第二,訴訟中的認(rèn)識(shí)活動(dòng)仍然基于證據(jù)裁判原則而展開(kāi),在審判中心主義原則的要求下,監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)通過(guò)證據(jù)來(lái)獲得對(duì)案件的認(rèn)識(shí)。案件事實(shí)的調(diào)查、證明也應(yīng)當(dāng)同司法審判相銜接。這也是相關(guān)條文要求監(jiān)察機(jī)關(guān)“認(rèn)為”案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的原因。
法律規(guī)范的制定和施行源自客觀環(huán)境的存在,基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生,在不同的時(shí)空條件下隨著社會(huì)發(fā)展和人類(lèi)需求的變化而變化。正是由于這種源頭性的產(chǎn)生環(huán)境,人類(lèi)社會(huì)在不同地理空間和歷史時(shí)期形成了多元化法律價(jià)值體系,就普遍意義而言,其一般涵蓋了公正、秩序、效率等價(jià)值。
比較法的考察并不能成為相關(guān)中國(guó)實(shí)踐和法律問(wèn)題的直接前提,但是如果缺乏比較法的視野,則必然導(dǎo)致一種過(guò)于本土化的狹隘認(rèn)識(shí)。由于公正、秩序、效率的價(jià)值位階依存于法律環(huán)境的土壤,從法制文明史到刑事司法制度,不同國(guó)家和地區(qū)在不同的歷史時(shí)期都存在一定的變化(15)汪海燕.刑事訴訟模式的演進(jìn)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.1.。
在法律程序設(shè)計(jì)的考量中,基本價(jià)值包括公正、秩序和效率。實(shí)體公正基于“有罪必罰”,一般認(rèn)為要達(dá)到以下要求:據(jù)以定罪量刑的事實(shí)的認(rèn)定準(zhǔn)確無(wú)誤;正確適用法律;對(duì)于冤錯(cuò)案件依法及時(shí)予以糾正和補(bǔ)償。程序公正是指懲罰犯罪的程序本身應(yīng)當(dāng)合乎公正的標(biāo)準(zhǔn),最早可追溯至英國(guó)1215年《大憲章》中的“自然正義”。程序公正自身具有獨(dú)立性,不依存實(shí)體公正而體現(xiàn)人權(quán)、法治、文明等精神。公正價(jià)值不僅要求懲罰犯罪的最后結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)體公正,而且還要求整個(gè)過(guò)程符合程序公平的標(biāo)準(zhǔn)。消除犯罪并修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)秩序,是程序的秩序價(jià)值。但懲罰犯罪和修復(fù)的過(guò)程也必須以一種有秩序的方式去維護(hù)社會(huì)整體秩序。效率價(jià)值是在有限的司法資源內(nèi),既定資源的耗費(fèi)與刑事案件處理數(shù)量之間的比例應(yīng)盡可能保持平衡。
多元化的價(jià)值導(dǎo)致了同一程序裝置內(nèi)的沖突與依存,尤其是效率與公正之間的緊張關(guān)系,決定了在同一時(shí)空條件下的訴訟程序只能選擇有所側(cè)重的程序設(shè)計(jì)。而在不同的法律價(jià)值引導(dǎo)下設(shè)計(jì)的程序制度和訴訟結(jié)構(gòu),與本文前述的訴訟真實(shí)具有一致性。
程序制度和訴訟結(jié)構(gòu)不僅是認(rèn)識(shí)論的研究,也涉及價(jià)值論的選擇。而且在一定意義上,更應(yīng)引起注意的是價(jià)值沖突的選擇。在這種認(rèn)識(shí)觀和價(jià)值選擇的影響下,具體訴訟制度和證據(jù)規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生,而在一定時(shí)期已經(jīng)成型的訴訟框架內(nèi),訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)也具有反制的作用。
不同的價(jià)值考量形成了不同的真實(shí)發(fā)現(xiàn)理念。在世界范圍內(nèi),訴訟結(jié)構(gòu)主要形成了大陸法系、英美法系和混合法系等三種主要的類(lèi)型,并同各自的真實(shí)發(fā)現(xiàn)理念密切相連。
實(shí)體公正和秩序至上影響下的大陸法系國(guó)家形成了實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義,司法裁判的最終作出并不受到訴訟當(dāng)事人意思的約束,而是基于實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的目的,通過(guò)依照職權(quán)收集證據(jù)來(lái)獲得一種公正的裁判。大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu),強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)在訴訟進(jìn)程中的積極作用,訴訟程序的推進(jìn)、證據(jù)的提出等主要由法院負(fù)責(zé),控辯雙方推動(dòng)訴訟進(jìn)行的作用相對(duì)較小,法官可以依職權(quán)查明事實(shí)。以德國(guó)為例,由于德國(guó)公訴程序?qū)τ谧园走M(jìn)行嚴(yán)格的把控,因此即使被追訴人認(rèn)罪,在司法裁判中也必須通過(guò)其他證據(jù)加以佐證。這顯然是基于必須通過(guò)查明案件事實(shí),對(duì)包括被追訴人口供在內(nèi)的各種證據(jù)加以驗(yàn)證的訴訟傳統(tǒng)。雖然訴訟爆炸的壓力迫使晚近以來(lái)德國(guó)刑事司法實(shí)踐出現(xiàn)以被追訴人認(rèn)罪為基礎(chǔ)的協(xié)商裁判程序,并對(duì)于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了一定程度的讓步。但是需要說(shuō)明的是,這種被追訴人認(rèn)罪為基礎(chǔ)的協(xié)商裁判程序同美國(guó)的辯訴交易存在顯著不同。德國(guó)仍然基于傳統(tǒng)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)理念,并未將被追訴人的認(rèn)罪作為真實(shí)發(fā)現(xiàn)的完成。即德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序不能代替裁判者在審判程序中的真實(shí)查明職責(zé)和義務(wù),法官并非如美國(guó)裁判者一樣僅是消極地承認(rèn)認(rèn)罪協(xié)商的效力,而是在考量包括被追訴人口供在內(nèi)的全部證據(jù)基礎(chǔ)上,積極地進(jìn)行事實(shí)的查明。
作為其相對(duì)方,程序公正和效率至上影響下的英美法系國(guó)家形成了形式真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義,司法裁判中的事實(shí)和證據(jù)根據(jù)訴訟當(dāng)事人的意思而構(gòu)建。英美法系國(guó)家奉行當(dāng)事人式訴訟結(jié)構(gòu),程序的推進(jìn)、證據(jù)的提出等主要由訴訟雙方負(fù)責(zé),通過(guò)積極對(duì)抗推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行,法官則僅對(duì)控辯雙方提出的異議作出裁判。美國(guó)基于正當(dāng)程序理念,在整個(gè)訴訟程序過(guò)程當(dāng)中貫徹被追訴人享有利益的原則,并嚴(yán)格限制追訴權(quán)力。一旦被追訴人認(rèn)罪則法官不再進(jìn)行案件具體事實(shí)的審理,也即直接認(rèn)定被追訴人有罪后進(jìn)行量刑幅度的裁量。實(shí)踐中之所以超過(guò)95%的案件都通過(guò)辯訴交易完成,固然是由于訴訟爆炸的壓力和過(guò)于復(fù)雜的程序裝置嚴(yán)重影響了訴訟效率,對(duì)美國(guó)刑事司法系統(tǒng)造成了沉重的訴訟負(fù)擔(dān)。但更應(yīng)考慮的是為何這樣一種徹底的、絕對(duì)的“認(rèn)罪自由”可以免除國(guó)家機(jī)關(guān)的證明責(zé)任和審理職責(zé)。辯訴交易的大規(guī)模產(chǎn)生和流行同真實(shí)發(fā)現(xiàn)理念是無(wú)法割舍的。在英美法系認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)中,真實(shí)是一種相對(duì)的概念,僅僅是指通過(guò)訴訟程序所生產(chǎn)出來(lái)的一種產(chǎn)品,而并非任何客觀的、實(shí)際的存在。因此在這一競(jìng)技化的訴訟游戲中,任何人都是自身利益最好的維護(hù)者,是否承認(rèn)犯罪也是一種選擇的自由。換言之,英美法系國(guó)家對(duì)于刑事犯罪也同樣適用民事訴訟的理念,將被追訴人犯罪與否視為國(guó)家和被追訴人之間的競(jìng)技活動(dòng)。既然被追訴人主動(dòng)放棄了自身利益,選擇自證其罪,那么就無(wú)需對(duì)于這一事實(shí)再次進(jìn)行審查。
日本作為混合式訴訟結(jié)構(gòu)的代表性國(guó)家,其訴訟結(jié)構(gòu)的流變和真實(shí)發(fā)現(xiàn)理念的動(dòng)態(tài)變化更具有代表性。日本在第二次世界大戰(zhàn)前,先后以法國(guó)、德國(guó)作為模仿學(xué)習(xí)的藍(lán)本,徹底貫徹實(shí)體真實(shí)的追求。第二次世界大戰(zhàn)之后受到美國(guó)的控制和影響,在訴訟結(jié)構(gòu)上采用對(duì)抗式來(lái)進(jìn)行改造。但由于真實(shí)發(fā)現(xiàn)理念并沒(méi)有得到徹底的改變,對(duì)抗式訴訟結(jié)構(gòu)在這一理念的影響下逐漸傾向于實(shí)質(zhì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn),并最終形成了獨(dú)特的混合式訴訟結(jié)構(gòu)。比如,日本的起訴狀一本主義雖然從形式上達(dá)到了阻斷裁判者對(duì)于審前卷宗的接觸,避免裁判者對(duì)于事實(shí)形成預(yù)斷。但是由于法官真實(shí)義務(wù)的存在,裁判者開(kāi)啟審判程序后便可接觸到審前階段的證據(jù)筆錄。這意味著日本劇烈變動(dòng)的訴訟結(jié)構(gòu)在原有真實(shí)發(fā)現(xiàn)理念下,通過(guò)一種補(bǔ)充和修改的方式,以潛移默化的實(shí)踐在訴訟結(jié)構(gòu)中納入了客觀真實(shí)的追求。
上述分析可以看到,無(wú)論是在注重實(shí)質(zhì)真實(shí)的大陸法系國(guó)家,還是在注重對(duì)抗式訴訟的英美法系國(guó)家亦或是混合式訴訟結(jié)構(gòu)的日本,程序公正和訴訟制度都展現(xiàn)出愈發(fā)受到重視的趨勢(shì)。典型如德國(guó)雖然堅(jiān)持法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù),但仍然在實(shí)踐中生長(zhǎng)出認(rèn)罪協(xié)商程序。美國(guó)更是以辯訴交易來(lái)處理絕大多數(shù)案件,在不認(rèn)罪的少部分案件當(dāng)中貫徹完整的程序正義。
這表明最低限度的程序公正性已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到承認(rèn),而在堅(jiān)持實(shí)體公正至上的大陸法系國(guó)家,也同樣可以在程序公正的框架內(nèi)進(jìn)行真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。因此,對(duì)于《監(jiān)察法》中“事實(shí)”的理解也應(yīng)在應(yīng)然的價(jià)值維度和實(shí)然的法律規(guī)范層面展開(kāi):承認(rèn)絕對(duì)事實(shí)真相的不可能性以及部分事實(shí)真相被認(rèn)識(shí)的可能性,并在法律規(guī)范的解讀中適用“事實(shí)”。
前文已述,第一種含義的“事實(shí)”其實(shí)是一種追求事實(shí)真相的態(tài)度,對(duì)第二種含義的“事實(shí)”具有約束與制約作用,避免了事實(shí)的發(fā)現(xiàn)被陷入法律真實(shí)的誤區(qū),強(qiáng)調(diào)在既有法律程序內(nèi)應(yīng)用合法手段發(fā)現(xiàn)案件事實(shí),而《監(jiān)察法》的程序構(gòu)建和制度設(shè)計(jì)也與這兩種事實(shí)相一致。
回視我國(guó)立法過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)清晰的訴訟真實(shí)傳統(tǒng)與訴訟結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)。由于《監(jiān)察法》初創(chuàng),尚難從立法脈絡(luò)的角度加以解讀。不妨從具有相近性與親和性的刑事訴訟法為例加以梳理。自1979年制定刑事訴訟法之后,我國(guó)刑事訴訟法的歷次修改均呈現(xiàn)出一種歷史的否定之否定。1996年刑事訴訟法的修改,被認(rèn)為是我國(guó)由強(qiáng)職權(quán)主義訴訟轉(zhuǎn)向具有對(duì)抗式訴訟因素的職權(quán)主義,典型標(biāo)志之一便是確立了庭前移送的證據(jù)范圍。立法機(jī)構(gòu)吸收了理論界的建議,將1979年刑事訴訟法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)全案移送修改為主要證據(jù)及其復(fù)印件的限制性移送,希望以此阻斷法官與審前階段證據(jù)材料的聯(lián)系,切斷偵查階段的影響,進(jìn)而在刑事庭審中貫徹訴訟雙方的平等對(duì)抗。但遺憾的是,實(shí)踐證明這一做法不僅沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期的目的,反而是造成律師閱卷權(quán)的極大受限。由于裁判者可以其他方式獲知審前階段的證據(jù)材料,而律師閱卷權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)受制于主要證據(jù)復(fù)印件的限制,造成實(shí)質(zhì)訴訟雙方更大程度的不平等。因此我國(guó)刑事訴訟法于2012年修法時(shí),再次確定了證據(jù)卷宗全案移送制度。這也表明,對(duì)于真實(shí)的追求和實(shí)體公正的側(cè)重始終貫穿于我國(guó)刑事訴訟法始終,并在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)體現(xiàn)于刑事司法實(shí)踐。
監(jiān)察體制改革出于集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)反腐敗工作的考慮,賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使反腐敗權(quán)力。這顯然有助于盡可能地懲治職務(wù)違法犯罪,震懾潛在的腐敗行為。但由于《監(jiān)察法》對(duì)于真實(shí)的訴求主要基于實(shí)體公正和效率的考量,也因此在程序構(gòu)造上呈現(xiàn)出調(diào)查對(duì)象的廣泛性、調(diào)查階段的封閉性等特點(diǎn)。在這種理念的影響之下,《監(jiān)察法》中的兩種事實(shí)也從宏觀和微觀的不同角度體現(xiàn)了實(shí)體公正。因此在既有訴訟理念中,更需要注意的是如何通過(guò)程序公正來(lái)獲得一種實(shí)體上的公正和真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。也正是在此意義上,監(jiān)察法相關(guān)文本的考察,就具有了更為宏觀的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。
雖然筆者基于法律研究與適用的基本立場(chǎng),對(duì)《監(jiān)察法》中的“事實(shí)”進(jìn)行了實(shí)在法的考察,但這并不意味著現(xiàn)行法律規(guī)范的完美無(wú)缺,也不意味著筆者否認(rèn)相關(guān)規(guī)定存在制度變革的可能性。當(dāng)前監(jiān)察法實(shí)施過(guò)程中,應(yīng)在確保實(shí)體公正和效率的同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重程序公正的保障,比如對(duì)于刑訊逼供等非法行為獲得的某些證據(jù),應(yīng)當(dāng)細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用等。當(dāng)然,任何點(diǎn)滴的法律制度變革和改良,都只有在充分考量現(xiàn)有制度框架的限制以及充分借鑒理論成果的基礎(chǔ)上,才有可能得以進(jìn)行。