王海芳

（黃河水利職業(yè)技術(shù)學院基礎(chǔ)部 河南 開封 475000）

引言

總領(lǐng)所，全稱為總領(lǐng)某地軍馬錢糧所，是南宋特有的、專職餉軍機構(gòu)。對其性質(zhì)的表述現(xiàn)今有兩種意見：一為，國內(nèi)學者認為總領(lǐng)所為戶部的派出機構(gòu)，是“戶部屬下的業(yè)務(wù)部門”。即總領(lǐng)所的錢糧調(diào)撥，具體的財務(wù)管理，都由戶部規(guī)劃，然后施行。因而不能作為是獨立于戶部之外的一個新的財政機構(gòu)。二為，日本學者認為總領(lǐng)所是南宋一個獨立的、新型的財政機構(gòu)。曾我部靜雄先生在他的《宋代財政史》一書中指出：東南三總領(lǐng)所的錢糧并非來自戶部的支給，而是在朝廷的許可下，把本應(yīng)入于戶部的各地財賦分割出一部分歸于總領(lǐng)所，由總領(lǐng)所加以征收的，這樣戶部的財權(quán)又有一部分為總領(lǐng)所分割。且日本的其他學者如內(nèi)河久平、由內(nèi)正博、川上恭司等也都持類似的看法。然筆者在整理南宋總領(lǐng)所的相關(guān)史料時認為總領(lǐng)所的性質(zhì)這一問題仍有探討的空間。在探討辨析的過程中，以對現(xiàn)已存在的國內(nèi)外學者的觀點為結(jié)構(gòu)進行解讀方式展開。

一、國內(nèi)學者觀點解析

國內(nèi)學者最先給總領(lǐng)所的歸隸問題做出論述、定性的是張星久。張老師在《關(guān)于南宋戶部與總領(lǐng)所的關(guān)系》中論述到：“總領(lǐng)所是做為戶部的派出機構(gòu)而設(shè)立的，戶部對于總領(lǐng)所是主掌政令的權(quán)力機關(guān)，而總領(lǐng)所則是戶部屬下的業(yè)務(wù)部門，也就是現(xiàn)代政治學所說的職能機構(gòu)。故在財政管理方面，無論是在總領(lǐng)所錢糧供應(yīng)區(qū)內(nèi)的賦稅征收與減免，還是總領(lǐng)所錢糧的調(diào)撥，乃至于總領(lǐng)所具體的財務(wù)管理活動，都要聽命于戶部；用于總領(lǐng)所的軍費開支和戶部用于其他方面的開支都是一樣，都是戶部財政支出的基本項目?！盵1](P9-14)即總領(lǐng)所直屬于戶部?？傤I(lǐng)所的一切經(jīng)濟活動均需在戶部的權(quán)力枝梧上來回移動。且國內(nèi)相關(guān)研究的學者與張老師持相同意見，因而下面的分析將以張老師的定義為分析的結(jié)構(gòu)展開，圍繞張老師對總領(lǐng)所定性的立論點進行考辨。

（一）總領(lǐng)所長官的入銜與總領(lǐng)所定性的關(guān)系

張老師定性的論證是從總領(lǐng)官的系銜入手的，舉證的史料是：“今之任總司之職者，每以大農(nóng)少卿與夫金、倉部郎官為之……以金部而下及皆戶部之屬[2](P764)。即，任職總領(lǐng)的官員的本官是戶部的官屬，因而確定總領(lǐng)所是戶部的派出機構(gòu)，是在以戶部屬員的身份履行戶部的職能。但是從以下兩個因素看：原因一，依據(jù)李之亮老師的《宋代路分長官通考·總領(lǐng)所》的統(tǒng)計，任職總領(lǐng)的官員本官為司農(nóng)寺和太府寺的遠高于本官是戶部的[3](P65-135)；原因二，根據(jù)唐末使職體系在其穩(wěn)定的初期，財政系銜就已成為使職體系官品及祿秩的依托，且宋朝官制的最大特點就是使職差遣制——寄托于尚書六部和寺監(jiān)的品秩來序位品級和俸祿。所以，如果僅把總領(lǐng)官的系銜——即其官名作為確定其所在機構(gòu)隸屬關(guān)系的定性，一錘定音確定總領(lǐng)所性質(zhì)，這種論證感覺基礎(chǔ)有些薄弱。

再者，司農(nóng)寺、太府寺二職司從職能看它們只是同戶部的關(guān)系密切而已。案《周官》寺、監(jiān)隸屬于戶部，但這體現(xiàn)于標準的三省制度下。然在宋代，其一，司農(nóng)、太府與戶部雖有上下之別，但卻沒有上、下級般直接的嚴格隸屬關(guān)系。司農(nóng)、太府是一獨立機構(gòu)，對具體事務(wù)有獨立的決策權(quán)，這是戶部無法跨越的溝壑；其二，南宋的戶部管理體制上承于熙寧變法之后，財政管理權(quán)有所下降?！埃ㄍ鯛~）……五年，遷太府寺丞秘書丞、戶部郎官、淮西總領(lǐng)，主管右漕”[4](P12526)，戶部內(nèi)部區(qū)分左右，財權(quán)分立，一定程度上降低了對全局的統(tǒng)籌能力。一時任戶部長官的官員就戶部與寺、監(jiān)間的財政管理權(quán)問題指出：“自官制行，三司錢谷事分隸五曹、寺監(jiān)，皆得主行。官司既行邦計盈虛之費，各務(wù)取辦一時，不量戶部有無利害，橫賞百端?！盵5](5692)

那么，我們就不能簡單將曾有個別戶部官長任職總領(lǐng)這一差遣來作為總領(lǐng)所是戶部的派出機構(gòu)這一屬性的決定論。

最后，來看下趙宋官場的習慣稱呼結(jié)構(gòu)對總領(lǐng)所定性問題的影響。在趙宋有用機構(gòu)長官本官名來稱呼臨時機構(gòu)的慣法。據(jù)《宋會要·職官39》記載：“（紹興）三十一年十月戊午，知樞密院事葉義問督視江淮軍馬，中書舍人兼直學士虞允文參謀軍事……己未，鑄樞密行府之印”[5](P3152)、“（紹興）三十二年七月十二日，參知政事汪澈言：‘蒙恩差湖北京西路督視軍馬，先具條畫奏請?！闹?。一、乞以‘參知政事行府’為名。一、合用印以‘參知政事行府之印’八字為文，令所屬鑄造。其行移并依三省體式……”[5](P3152)即當措施國防的有關(guān)問題之時，一差遣的官司可以其長官的本官稱呼之。官司長官的本官是知樞密院時，官司鑄“樞密行府之印”；官司長官的本官是參知政事時，官司可稱呼“參知政事行府”；那么，將此習慣法套于總領(lǐng)所的問題，總領(lǐng)所建置初期，“高宗紹興三年正月八日，詔：‘差戶部侍郎姚舜明前往建康府，專一總領(lǐng)應(yīng)干都督府錢物糧斛……’”[5](P3189)“（紹興）六年二月二十一日，都督諸路軍馬張浚言：‘……乞于戶部長貳內(nèi)輪那一員，前來鎮(zhèn)江府置司，專一總領(lǐng)，措置移運應(yīng)辦?！t差戶部侍郎劉寧止”[5](P3189)。轉(zhuǎn)而關(guān)照總領(lǐng)所這一問題，總領(lǐng)的任職身份基本來自戶部的官長，遵前述官司名稱慣例，總領(lǐng)所被歸屬于戶部的管理權(quán)之下是正常的。然，在總領(lǐng)所存于南宋的絕大部分時間，它的管理者的本官大多是徘徊在司農(nóng)和太府二官司的官長間。所以，僅是將政體理想化的建制（恢復(fù)戶部在三省六部制中最高中央財政管理機構(gòu)縈繞于南宋的政治意識中）寄托于、籠罩于一時的發(fā)生事件，這樣對于貫始南宋的總領(lǐng)所顯得有些牽強。

（二）總領(lǐng)所的財政管理權(quán)分析

本部分所界定的財政管理權(quán)包含兩個方面：一是中央戶部對屬下部門的重組權(quán)；一是中央戶部的財務(wù)管理權(quán)，而自行議定財經(jīng)制度、調(diào)整管理機構(gòu)又是財權(quán)獨立的兩個基本條件。

第一，來考察中央戶部對屬下部門的重組權(quán)。張星久老師繼續(xù)舉證的史料是宋孝宗乾道七年淮東、淮西兩大總領(lǐng)所合并的事件，并指出合并是在戶部的運作下進行的。但通過對有關(guān)史料的梳理：其一，淮東、淮西兩大總領(lǐng)所合并的緣由是發(fā)運司的重新置司；其二，官司設(shè)置與否的權(quán)力是歸屬于中書門下；其三，發(fā)運使兼總領(lǐng)。“（乾道六年三月）詔復(fù)都大發(fā)運使。運使，以史正志為戶部侍郎、江浙京湖淮廣福建等路都大發(fā)運使，江州置司……尋命總領(lǐng)并兼發(fā)運使?！盵6](P1720)歸納史料的具體內(nèi)容可得，在兩大總領(lǐng)所合并事件中，戶部僅是在執(zhí)行具體的財賦檢核事務(wù)。考察職官的發(fā)展史，尚書六部制在唐末已是政務(wù)機構(gòu)，而非政令機構(gòu)，真正的、決策國是的政令機構(gòu)從唐末至宋是中書門下。對于具有專門職責的總領(lǐng)（以其職能的角度分析）——專職餉軍，它是一個負有皇命的、工作時間長的特派員。而特派的身份也就格定了往上可以直達中書門下，往下可直貫地方州縣，中間并不經(jīng)由尚書省，且南宋的中樞特色是三省合一。如南宋后期，總領(lǐng)所逐漸發(fā)展成為宰相攬權(quán)的一個職司。

“然余考張端義奏疏劾史相國彌遠城狐社鼠，不滿中外：朱端常、莫澤、李知孝、梁成大之在臺諫，袁韶之在京畿，鄭損之在西蜀，馮榯之在殿嚴，吳英之在許浦，岳珂、楊紹云、鄭定、蔡廙之在四總，借天子之法令，吮百姓之膏血，外事苞苴，內(nèi)事囊橐。何居乎？……又袁甫傳：‘珂以知兵財召，甫奏珂總餉二十年，焚林竭澤’”[7](P1306)。

因而，我們不能將總領(lǐng)所在南宋的政治位置做一固態(tài)的認識，認為其是一貫如一的。

第二，分析中央戶部的財務(wù)管理權(quán)。張星久老師認為總領(lǐng)所在財務(wù)管理方面與戶部之間的關(guān)系是：“故在財政管理方面，無論是在總領(lǐng)所錢糧供應(yīng)區(qū)內(nèi)的賦稅征收與減免，還是總領(lǐng)所錢糧的調(diào)撥，乃至于總領(lǐng)所具體的財務(wù)管理活動，都要聽命于戶部；用于總領(lǐng)所的軍費開支和戶部用于其他方面的開支都是一樣，都是戶部財政支出的基本項目?！盵1](P9-14)然在南宋人真德秀撰寫的一個墓志銘中這樣為墓主人記載到：“江州郡境產(chǎn)占穀，而總領(lǐng)所以粳為賦，人病之。公請隨宜輸納以便民?！盵8](P706)在財賦征收過程中，賦稅征收的品色是由總領(lǐng)所指定的；反之，也就是說并不是戶部在決定綱運的品種。可見，在此處中央的財賦管理對總領(lǐng)所的財物管理影響正在逐步弱化。盡管在史料的掌握方面僅有此一條，但筆者認為權(quán)力在運行的過程中沒有來自高層的制止，也沒有來自基層的抵觸，而是由低層權(quán)力運用政治手段融會解決，這點就足以說明總領(lǐng)所在自己的財賦區(qū)內(nèi)財務(wù)管理的獨立性，然筆者不敢妄自斷言此權(quán)力已普遍于各總領(lǐng)所中，但也具有燎原之勢了。

二、日本學者觀點解析

關(guān)于總領(lǐng)所，日本學者的觀點：它是南宋一個新型的財政機構(gòu)，它在國家財賦的管理事務(wù)中分割了中央戶部的一部分財政權(quán)力。問題的焦點匯集到了戶部與總領(lǐng)所間的財政（賦）管理權(quán)的分配。下面將以戶部的國家財政管理權(quán)為問題的“風眼”，圍繞戶部財源的收縮對財政能力的影響來展開分析，進而反證出戶部的財政能力不能對總領(lǐng)所的財賦管理權(quán)形成掌控的局面。

曾我部靜雄定義總領(lǐng)所的行政性質(zhì)包含三個元素：其一，南宋中央戶部與總領(lǐng)所間是否是上下級的財政劃撥，且這又是總領(lǐng)所的性質(zhì)定性的中心所在；其二，南宋中央戶部與總領(lǐng)所間的財政往來是在中樞行政規(guī)劃下的、分成式的、各自獨立的賦稅渠道；其三，融合上述兩個因素可以得出總領(lǐng)所是一個新型的、財政機構(gòu)。也就是說總領(lǐng)所所需要的軍需有專門的賦稅窠名，并對這些窠名的賦稅有征收權(quán)，然它們對于原所有者戶部則是喪失了對其的征收管理權(quán)。

在曾我部靜雄的定義中，第一句“東南三總領(lǐng)所的錢糧并非來自戶部的支給”首當其沖的對總領(lǐng)所定性的中心問題——戶部是否是東南三總領(lǐng)所支給的來源進行強調(diào)。關(guān)于此，國內(nèi)學者明確了總領(lǐng)所與中央戶部間為“戶部掯約支撥”的關(guān)系。即總領(lǐng)所的一孔一目均來源于戶部的劃撥。然日本學者持相反意見，但是卻與當時宋人的觀點一致，總領(lǐng)所與戶部沒有主客關(guān)系，都是國家賦稅某些窠名的征收管理官司?！皟苫础⒑V、四川之賦，分隸于四總領(lǐng)所，不屬于上供，而上供所入，特不過閩浙數(shù)路?！盵9](P579)宋代大儒朱熹對此問題也曾提及到：“今朝廷財賦不歸一，分兩三項，所以財匱。且如諸路總領(lǐng)贍軍錢，凡諸路財賦之入總領(lǐng)者，戶部不得而預(yù)也”[10](P2719)?？梢?，在征收地方賦稅的時候，戶部是戶部的賦稅窠名，總領(lǐng)所是總領(lǐng)所的賦稅窠名，它們是兩種不同的財賦渠道。

且朱熹進一步論述到：“其他則歸戶部。戶部又未盡得。凡天下之好名色錢，容易取者、多者，皆歸于內(nèi)藏庫封樁庫；惟留得名色極不好、極難取者，乃歸戶部?！盵10](P2719-2720)根據(jù)朱熹的這段話看，南宋全國的財賦已被分割成幾塊，并且全國財賦的主體部分未歸屬于中央財政管理機構(gòu)——戶部，戶部能進行管理的賦稅窠名盡是畸零稅種等難收量少的窠名賦稅。對于朱熹話中所提到的內(nèi)藏庫、封樁庫，它們的財賦管理權(quán)是歸皇帝和朝廷（宰相）的①，戶部盡管制度上是南宋的中央財政管理機構(gòu)，但是對于它們的管理是沒有發(fā)言權(quán)的?！扒貦u取戶部窠名之可必者盡入此庫，戶部告乏則予之。……今天下財賦半入為內(nèi)帑，有司莫能計其盈虛，……歸之左藏。”[11](P382)封樁庫后來雖歸屬于戶部，而實際上“然南庫移用皆自朝廷”，也并不由戶部任意支配[11](P382)。宋孝宗時的大臣李椿論述到：“朝廷與戶部遂分彼此，告借之與索償，有同市道?！盵12](P1898)

關(guān)于宋朝這種“三分天下”的財賦管理模式下戶部的政府角色，宋高宗時戶部侍郎鐘世明道：

“天下財賦名不一，有歸之朝廷者，有歸之戶部者……比年以來，朝廷每年支降養(yǎng)食錢三十萬緡，又于數(shù)內(nèi)克還給關(guān)子，而戶部名錢物又有為朝廷支用者，戶部所得無幾?！盵13](P389)

宋理宗時大臣牟子才評論到：

“戶部，司天下財賦者也。然國用、房鹽之財斡于宰相而不斡于戶部……嗚呼！版漕所掌亦朝廷之財也，國用所掌亦朝廷之財也，均為朝廷之財，何至自相區(qū)別困于多事邪？”[14](P4018)

可見，戶部僅是“今之戶部，但逐時了得些以支撥都下軍馬之類”[10](P2720)的尷尬處境。它已不具備通融全國財賦的能力。加之南宋所謂的朝廷財賦不斷撥取戶部賦入劃歸內(nèi)藏和朝廷財賦?！扒懒昵昂笞蟛匚鲙鞖q輸內(nèi)藏庫金三百萬兩銀五萬兩錢一十五萬貫?！盵5](P5776)“淳熙末年以后每年以存?zhèn)潢婈犆x輸會子四十五萬貫入內(nèi)藏庫”[5](P5708)，進而導(dǎo)致本已捉襟見肘、步履維艱的戶部進一步喪失財賦的數(shù)量，那么，也就不可能再去統(tǒng)籌全局的劃撥錢糧給總領(lǐng)所，維護國防所需。

綜言之，戶部喪失了作為調(diào)節(jié)財政儲備金的財賦來源，進而也就失去了對全國金融的靈活調(diào)控能力。并且從南宋的時局來看，一是在體制上宋代是處于三省合一的量變過程中，中樞兼財政在南宋迫于戰(zhàn)爭的情況下應(yīng)時而生并慣性化。那么，作為朝廷中樞的人格化代表——宰相，毫無疑問地擁有了南宋政府中央最高財政機構(gòu)的管理權(quán)；二是總領(lǐng)所的建立是經(jīng)過了宋高、孝二宗的立國和政治需求作為慣例留存于南宋社會，加以趙宋“祖宗家法”對文武之道的要求。綜合上述兩點可得：總領(lǐng)所的財源應(yīng)屬于中樞規(guī)劃，然后由職能機構(gòu)來執(zhí)行完成。《宋會要》中記載到：“（宋孝宗隆興元年）十月二十四日，詔令建康府於朝廷椿管會子內(nèi)借撥五十萬貫應(yīng)副淮西總領(lǐng)所支遣……”[5](P3195)大軍錢糧的貼助是中樞的詔令，詔令什么地方去支援。概言之，南宋相權(quán)在財政方面的擴大促使戶部的身份職務(wù)化，使其量變?yōu)閲倚畔⑶赖囊粋€公文環(huán)節(jié)，那么，在財賦管理流程的公文中，表現(xiàn)為戶部在行使權(quán)力的伸縮。綜合來看，總領(lǐng)所財賦規(guī)劃的最終指揮點為中樞而非職司的戶部。

透過上面逐步的分析，我們可以尋跡到：日本學者關(guān)照的是總領(lǐng)所從初始的戰(zhàn)時經(jīng)濟政策獲得的、相對自主的財賦管理權(quán)，及正名后宋中樞用于制衡地方軍職憑借國防建設(shè)名目擴展來的經(jīng)濟財賦管理權(quán)力，重點關(guān)注了戰(zhàn)爭帶給南宋政局的影響，忽略了宋代政制的出發(fā)點是“懲五代之弊”，加之宋代中央財政體制弊端的客觀影響，所以，各方面的因素匯合起來是對戶部財政的調(diào)節(jié)功能造成根本上的摧毀，而致戶部融會國家財賦功能的弱化。對于趙宋中央最高財政管理權(quán)的多元化，大臣論述到：

“今大農(nóng)雖曰總天下財賦，然分于四總者，大農(nóng)不得而察；貯于南庫者，大農(nóng)不得而知；藏于內(nèi)庫者，大農(nóng)不得而預(yù)，事權(quán)無所統(tǒng)攝而弊必倚伏其間。”[15](P644)

可見，趙宋中央最高財政管理權(quán)被來自各自封閉的、獨立的管理權(quán)力職司匯總，且由于各自的封閉和獨立已經(jīng)阻滯了中央財政有效性。鑒于中央最高財政管理權(quán)的多元性，因此宋高宗建炎初，以同知樞密院張愨提舉措置戶部財用，后遷為中書侍郎時，仍兼此職；在宋孝宗乾道年間、嘉泰年間兩次設(shè)置的國用司均以“財賦之司無所統(tǒng)攝”去緩解財政機構(gòu)疲軟的問題。再者，由于體制的問題導(dǎo)致了人們意識的變化。呂祖謙記述到：戶部長官的權(quán)力不足以權(quán)衡利弊，統(tǒng)籌規(guī)劃國家的財計，以及士大夫們認為戶部“為遷官之地，薄書之弊，猶不斷救，不過按其數(shù)而督之，視其策而書之，況望其較諸道之有無，制國用之多寡哉？”[16](P375)對于戶部在中央財政管理中的無奈、尷尬處境，宋末章愚如評論到：“自元豐改官制，戶部尚書全無計相之權(quán)，職在行朝廷之文移，僅能經(jīng)略在京官吏、諸軍俸祿而已?！盵9](P65)這種種現(xiàn)象可能對日本學者起到了誤導(dǎo)作用，認為戶部在逐漸失掉自我存在的職能依托。同時根據(jù)日本學者確認其為新型機構(gòu)的原因為：“總領(lǐng)所自我征調(diào)而且這部分權(quán)力來自戶部的征調(diào)權(quán)”，但確認結(jié)論時忽略了前述的“在朝廷的許可下”這個限定句。即，總領(lǐng)所之所以分割了戶部在地方上的某些窠名的征調(diào)權(quán)，那是源于朝廷中樞的認可的。

并且這一概念進一步為筆者的論證提供了證據(jù)。這是因為宋制的中樞為中書門下，總領(lǐng)為專職的職務(wù)官，即為“使職”——差遣。關(guān)于宋代的中書門下體制，它的特點是超然于三省之上，可以直接指揮地方，從而施行皇帝的命令，即中書門下的權(quán)力不再體現(xiàn)為對于大政方針的確立，而是表現(xiàn)為對于一般日常政務(wù)的處理。概言之，總領(lǐng)所是在南宋中央政府的權(quán)力下奉行辦事，而非如監(jiān)司一樣需要去融會貫通一個行政層的財賦，所以不能說其為一個新型的財政機構(gòu)。那么，對于日本學者關(guān)于總領(lǐng)所的定性問題，筆者首先是贊同日本學者的定義，但不同意總領(lǐng)所作為一新的財政機構(gòu)。因為總領(lǐng)所的科撥額為定數(shù)：“朝廷既以歲額撥錢，遂為定數(shù)”[11](P390)。這樣就毫無計較可言了。再者，總領(lǐng)所的財賦大部分是本屬于地方的財賦，這樣勢必需要總領(lǐng)所在地方的權(quán)力實化，如在征收方面催綱使臣的設(shè)置及專委通判的行為均可資證明②。

三、余論

通過上面的分析我們可以看到：日本學者是從總領(lǐng)所的特殊的經(jīng)濟職能——軍需供饋這一權(quán)力出發(fā)，圍繞其行政幅度的擴張能量來考察的，有些以點蓋面；而國內(nèi)的觀點則有點“大一統(tǒng)”的觀念，忽略了在量變過程中亦有已質(zhì)變的粒子。筆者認為：總領(lǐng)所是一個在使職與傳統(tǒng)官制之間游離的機構(gòu)。③經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化早于且影響上層建筑的變化。宋代商業(yè)的繁盛，進而勢必會對社會形態(tài)產(chǎn)生影響，表現(xiàn)為：行為活動實踐化。這也體現(xiàn)了宋人抑文崇實的特點。

（一）從使職特色進行分析。寧志新先生在《唐朝使職若干問題研究》[17](P52-70)中，把使職劃分為三大類。第一種分法：按使職的名稱來分。其中一類為不帶使稱的，指未有使名的差遣官；第二種分法：按使職的性質(zhì)來分，其中一類為常設(shè)固定型的，是指久設(shè)不廢，有固定執(zhí)掌或成為一級編制的。再從使職的幕屬來看，寧先生說到：“國家允許使職自辟僚屬，但需在宏觀下調(diào)控，規(guī)定使職僚佐的員額，規(guī)定使職僚佐的升遷、改遷和時間均有明確規(guī)定?！比绻葱再|(zhì)劃分，筆者認為在史料中都可以找到總領(lǐng)所符合上述所列條件的史料，下面一一舉例：

第一，各大總領(lǐng)所均有固定的置司地點?；礀|，置司鎮(zhèn)江，后在（德佑元年三月）庚子，徙淮東總領(lǐng)所于江陰軍。這時淮東的置司地點才改變?；次?，置司建康府，湖廣，置司鄂州，四川，置司利州。

第二，從總屬來看，吏額“淮東九人，淮西、湖廣十人，四川二十人”均有固定額數(shù)（盡管中間有數(shù)度變革，但大致不變），且每一次吏額變更均受到中央的調(diào)控：“十五日，戶部尚書員外郎、江西京西湖北總領(lǐng)司馬悼言：契勘本所應(yīng)副江鄂荊襄大軍務(wù)事繁多，乞檢照元降指揮特賜添置。詔許復(fù)置干辦公事、準備各一員”[5](P3193)。“八月五日，淮東總領(lǐng)呂擢言：契勘本所屬官已經(jīng)裁減有干辦公事一員，淮西總領(lǐng)所已置干辦公事二員，近又申明辟差準備差遣一員，本司委是闕官，乞依淮西例，置準備差遣一員，從之”[5](P3194)。

第三，對總屬的管理：“……其出職年限，欲自差到所充應(yīng)十年頭名，職級補授進義副尉，其遷以次入，各充應(yīng)二年通到所及十年，依今來出職年限補授。下淮東西總領(lǐng)所，照會湖廣總領(lǐng)所亦依此施行，從之”[5](P3194)?！熬旁露娜眨麑⒈舅鶎俟俦M差京朝官，許理本等資序，其見任者令終滿，今任已差選人替官者，各乞別與差遣。詔依余路總領(lǐng)所屬官今后并差京官。”[5](P3195)

從史料看，總領(lǐng)權(quán)力運作的過程類于寧志新先生所定義的使職特征，所以應(yīng)屬于使職。參檢宋廷的行政運作，它是以求效率、務(wù)實的官制特征——差遣制來實施的。那么，參照宋人對北宋前期最高財政長官三司使的定性來看總領(lǐng)所：三司使是皇帝的私人代表，不屬于正規(guī)的、朝廷命官，三司是臨時的別置官司，名不正言不順，是權(quán)宜之策，但它長期卻是宋廷前期的理財機構(gòu)。所以，稱呼總領(lǐng)所具有強烈使職體系特色，不為過。

（二）從官僚系統(tǒng)來看。系統(tǒng)內(nèi)部的職官具有穩(wěn)定的政治身份和政治權(quán)限。反之，則非為官僚系統(tǒng)的具員。

其一，從設(shè)官立職的原因和官司吏員看總領(lǐng)所是否具有穩(wěn)定的政治身份。

據(jù)史料記載，總領(lǐng)所（總領(lǐng)所這一官司的正式的名字是定名于紹興十一年，然在紹興十一年之前仍是與正式定名后的職責相當。）最初設(shè)置的原因是：“……四路漕臣，各自為家，乞能通其有無，況又權(quán)輕，安能與之抗衡而抑其濫”[13](P600)，“紹興八年，起居舍人勾龍如淵言：戶部非擎畫財賦之地，宜置一使以總諸路漕臣。蓋諸路權(quán)輕勢分，但見一路利害，若一使總之，則可通有無，審虛實，為朝廷長久之計?！盵18](P617)可見在總領(lǐng)設(shè)置上宋廷明確表示出：初意為毫無摯肘的通有無，且是“一使”。且宋廷的政治思想歷來是中央集權(quán)，地方分權(quán)，全面的把各種權(quán)力匯集于中央，所以讓地方上、一個側(cè)面上的權(quán)力匯集于一點，這肯定是宋廷不愿意看到的，故在政治身份的首肯上宋廷不會使其明確化。

從總領(lǐng)所的吏員曾是戶部吏這一情況看。《宋會要》記載直到乾道年間湖廣總領(lǐng)所的屬員身份仍是戶部吏人，“八月十七日，度支郎中唐琢言：湖廣總領(lǐng)所自來差撥戶部人吏……”[5](P3193)，使用戶部吏表明宋廷重視其經(jīng)濟職能的完成，又可以說這個崗位隨時都是可以撤銷的，所以采取借職的方式進行機構(gòu)組合，類似當今的掛職現(xiàn)象。戶部反正是財政部門，自然是兼職人員的首要人選。

其二，在政治權(quán)限方面，總領(lǐng)所設(shè)置的目的是配合南宋的軍制而設(shè)的，是使其與軍職（南宋控制四大屯駐軍的制置使）間形成權(quán)力平衡。然從總領(lǐng)在南宋不同時期與軍職的隸屬關(guān)系和政治關(guān)系來看，它的的權(quán)力是不穩(wěn)定的。在宋人的心目中，南宋發(fā)展起來的制置使僅是宋廷為應(yīng)付戰(zhàn)爭而臨時設(shè)置的官職，是采用實用主義態(tài)度的結(jié)果。所以，對于與制置使具有相類同發(fā)展歷史背景的總領(lǐng)所，它盡管含有傳統(tǒng)官職對事權(quán)專一設(shè)官立職的特點，但緣于官僚體制為政治發(fā)展的外在影像，所以總領(lǐng)不能有明確、固定的政治地位。

總而述之，總領(lǐng)所一方面能夠自主的管理內(nèi)部財賦，但財賦的來源均為與國家財賦的分成，完成的是明確、具體的財賦管理，也就是所謂的只能拘收支納，沒有融會貫通的財賦管理層，不能稱作為一個獨立的、新型的財政管理機構(gòu)。另一方面，在職能上，盡管總領(lǐng)所執(zhí)行的是理論上屬于中央最高財政管理部門戶部的軍需調(diào)配，但由于總領(lǐng)所的財賦，是全國財賦管理部門——戶部所不得預(yù)的，并且其權(quán)力的信息渠道往往來源于宋廷中樞，所以不能確定它是戶部的派出業(yè)務(wù)部門。它的政治身份也是攀附于其他類似職務(wù)性質(zhì)的官職進行比附的?！埃ù疚跛哪辏┦露眨t總領(lǐng)系于發(fā)運監(jiān)司序官。”[5](P3196)筆者認為它具有權(quán)宜性、特派性，目的是協(xié)調(diào)軍需與社會經(jīng)濟矛盾及平衡文武之道政治理念的形象化，所以在趙宋的治國集權(quán)思想的要求下，總領(lǐng)所始終只是宋廷的一個商業(yè)性的政治權(quán)宜之策，一豎一劃定性地去羅列各種條框，強勢要求其非屬于一即是二的政令性要求，打破了事物發(fā)展的規(guī)律。在此基礎(chǔ)上，我們就不能強性的給總領(lǐng)所一個明確的政治身份。

注釋：

①皇帝財賦指的是內(nèi)藏庫所藏，它是皇帝的私藏。朝廷財賦的管理權(quán)是宰相?！俺⒇斮x總之于宰相，戶部財賦總之于戶部尚書”，“南宋朝廷財賦與戶部財賦的區(qū)分是明確的”——汪圣鐸.兩宋財政史［M］.北京：中華書局，1995：632，628.

②參見包偉民：《宋代地方財政史研究》第三章“中央與地方財賦分配關(guān)系的演變‘倉憲倅丞財賦征調(diào)系統(tǒng)簡述’”，中國人民大學出版社，2011 年。

③余蔚老師認為總領(lǐng)所是準行政區(qū)。換言之，總領(lǐng)所之于行政管理系統(tǒng)還處于一種發(fā)展的狀態(tài)，還未成為系統(tǒng)內(nèi)的一個固定因素。