鄭遠(yuǎn)民,趙 冰

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

一、問(wèn)題的提出

最高人民法院公布的2016年第1期公報(bào)案例中，袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)(湖南)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)江置業(yè)公司”)請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛[注]案情引自(2014)民申字第2154號(hào)民事判決書(shū)。一案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)公司收購(gòu)股權(quán)糾紛案)，引發(fā)這樣一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：未出席股東會(huì)但對(duì)決議事項(xiàng)表示異議的股東，可否行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)？該案中，一審、二審甚至再審法院均一致認(rèn)為股東袁朝暉有權(quán)行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

長(zhǎng)江置業(yè)公司已形成股東會(huì)決議，明確公司的日常工作由三位股東共同主持，并確認(rèn)公司全部財(cái)務(wù)收支、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等必須由三位股東共同簽字才可執(zhí)行，且重大資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓需以股東決議批準(zhǔn)方式執(zhí)行。長(zhǎng)江置業(yè)公司因未通知股東袁朝暉參加股東會(huì)，故未經(jīng)其同意即處置了涉案資產(chǎn)。在形式上，袁朝暉未參加股東會(huì)，也未以投反對(duì)票的方式對(duì)股東會(huì)的決議表示異議，所以嚴(yán)格按照《公司法》第74條——“對(duì)股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對(duì)票的股東，有權(quán)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)”的規(guī)定，袁朝暉并不享有股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。然而從立法精神上看，《公司法》第74條旨在保護(hù)異議股東的合法權(quán)益，之所以對(duì)投反對(duì)票進(jìn)行規(guī)定，是要求異議股東將反對(duì)意見(jiàn)向其他股東明示。長(zhǎng)江置業(yè)公司未通知袁朝暉參加股東會(huì)，故袁朝暉無(wú)從了解股東會(huì)決議，更無(wú)從對(duì)股東會(huì)決議投以反對(duì)票。袁朝暉得知該行為后申請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，就涉案資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓明確表示反對(duì)，并要求立即停止該轉(zhuǎn)讓行為，但長(zhǎng)江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請(qǐng)，繼續(xù)實(shí)施了上述轉(zhuǎn)讓行為，已明顯侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益，因此，袁朝暉向法院起訴請(qǐng)求長(zhǎng)江置業(yè)公司收購(gòu)其股權(quán)。

二審法院仍依照《公司法》第74條的規(guī)定，認(rèn)定袁朝暉有權(quán)請(qǐng)求長(zhǎng)江置業(yè)公司以公平價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。長(zhǎng)江置業(yè)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《公司法》第74條之規(guī)定，對(duì)股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對(duì)票的股東有權(quán)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。非因自身過(guò)錯(cuò)未能參加股東會(huì)的股東，雖未對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，但對(duì)公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)明確提出反對(duì)意見(jiàn)的，其請(qǐng)求公司以公平價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，法院應(yīng)予支持。由此可見(jiàn)，盡管袁朝暉并不具備行使異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的程序性要件，但是最高人民法院仍認(rèn)定袁朝暉有權(quán)請(qǐng)求公司回購(gòu)其股權(quán)，這意味著在作出上述認(rèn)定時(shí)，法院放寬了異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用程序。

異議股東股份回購(gòu)制度源起于美國(guó)，現(xiàn)已被英國(guó)、加拿大、意大利、德國(guó)、西班牙、日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及歐盟等國(guó)家或地區(qū)和國(guó)際性組織立法所采納[注]陳立斌,劉言浩.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[M].北京：法律出版社,2015. 56.，如歐盟早在1977年發(fā)布的2號(hào)公司法指令就已對(duì)回購(gòu)股份有所規(guī)定[注]林少偉.英國(guó)現(xiàn)代公司法[M].北京：中國(guó)法制出版社,2015. 654.。為了確保異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的有效行使，在規(guī)定實(shí)體權(quán)利的同時(shí)各國(guó)也作出了配套的程序性規(guī)定，然而我國(guó)關(guān)于行使異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的程序性規(guī)定只有寥寥數(shù)語(yǔ)，僅有《公司法》第74條和第142條中數(shù)百字。實(shí)踐中，大股東或者控股股東濫用“資本多數(shù)決”表決制度損害中小股東利益的案例層出不窮，但是此類(lèi)糾紛進(jìn)入訴訟程序的卻不多，如截至2018年11月1日北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)上案由為“請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛”的裁判文書(shū)僅有105份，其中還包括其他非異議股東提起的股份回購(gòu)情形。司法實(shí)踐中受理的此類(lèi)糾紛案件并不多，主要是因?yàn)楫愖h股東行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)仍然存在諸多障礙[注]江蘇省常州市中級(jí)人民法院課題組.現(xiàn)行法律框架內(nèi)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使[J].法律適用,2015,(5)：45-55.。盡管這些障礙的造成原因是多方面的，但是規(guī)定簡(jiǎn)便易行的程序是權(quán)利得以有效行使的前提，如何真正發(fā)揮出異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)對(duì)中小股東的保障作用，合理的程序設(shè)計(jì)顯得尤為重要[注]羅軼.異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使疑難問(wèn)題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2013.。

我國(guó)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)在適用中存在不少阻礙，袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)公司收購(gòu)股權(quán)糾紛一案中所反映的問(wèn)題只是冰山一角，并且這種阻礙不只局限于股東會(huì)的召開(kāi)與否、股東出席股東會(huì)與否等前置程序上的問(wèn)題，即使進(jìn)入權(quán)利行使階段，在股東與公司進(jìn)行協(xié)商回購(gòu)、訴訟回購(gòu)以及回購(gòu)后股份的處置程序中，該制度亦存在很多弊端。分析整個(gè)異議股東股份回購(gòu)程序中存在的問(wèn)題，不僅在于理論研究，更是實(shí)踐所需。

二、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的訴訟前置程序

此處的訴訟前置程序包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的形成階段，即前置程序；二是在進(jìn)入訴訟回購(gòu)程序前公司內(nèi)部的救濟(jì)，即協(xié)商回購(gòu)程序。

(一)前置程序

對(duì)股東而言，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的設(shè)立旨在維護(hù)中小股東的根本利益，然而，這些中小股東并非了解公司經(jīng)營(yíng)信息及相關(guān)法律規(guī)定；從公司層面考量，回購(gòu)股份，公司需要籌集回購(gòu)資金，以保證后續(xù)股份回購(gòu)的順利進(jìn)行，并且回購(gòu)后公司經(jīng)營(yíng)將受到影響，短時(shí)間內(nèi)公司很難調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略，所以應(yīng)給公司留存相應(yīng)的準(zhǔn)備和調(diào)整時(shí)間。故股東與公司之間需要及時(shí)溝通，一方面公司應(yīng)在股東會(huì)召開(kāi)前，向股東發(fā)出通知，告知其享有對(duì)決議事項(xiàng)表示異議并提出股份回購(gòu)請(qǐng)求的權(quán)利，如美國(guó)、韓國(guó)、歐盟等國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定；另一方面，股東應(yīng)于股東會(huì)召開(kāi)前向公司發(fā)出異議通知，如美國(guó)和日本公司法律中均有相關(guān)規(guī)定。

與域外不同，我國(guó)《公司法》規(guī)定，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使僅需具備兩個(gè)寬泛的前提要件：一為股東會(huì)的召開(kāi)，二為股東出席股東會(huì)并就決議事項(xiàng)表示異議。在這個(gè)問(wèn)題上，有學(xué)者表示“股東必須對(duì)股東會(huì)的相關(guān)決議投反對(duì)票，并且這種反對(duì)票是前后一致和明確的”[注]陳立斌,劉言浩.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[M].北京：法律出版社,2015. 60.，但該觀點(diǎn)似乎忽略了法律規(guī)定與實(shí)踐的差異性。實(shí)踐中往往需要考慮幾種例外情形下股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用問(wèn)題：第一、未形成股東會(huì)決議甚至未召開(kāi)股東會(huì)；第二、股東非因自身原因未出席股東會(huì)但其對(duì)決議事項(xiàng)持反對(duì)意見(jiàn)；第三、棄權(quán)股東應(yīng)否享有股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

第一種情形，早在2005年《公司法》出臺(tái)時(shí)，就引起大家的關(guān)注。2005年《公司法》出臺(tái)后不久，各省高院紛紛發(fā)布省內(nèi)司法指導(dǎo)意見(jiàn)，其中包括針對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的具體適用操作指引。如江西省高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“具有公司法第七十五條[注]2005年《公司法》第75條即2013年《公司法》修改后的第74條。第一款第(一)項(xiàng)之情形，如果公司連續(xù)五年未召開(kāi)股東會(huì)對(duì)利潤(rùn)分配進(jìn)行決議的，持有公司不足1/10表決權(quán)的股東可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格回購(gòu)其股權(quán)?！睙o(wú)獨(dú)有偶，山東省高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中也存在類(lèi)似規(guī)定。根據(jù)江西省高院和山東省高院的指導(dǎo)意見(jiàn)，一定情形下，即使公司未召開(kāi)股東會(huì)，中小股東也可行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然有人表示，合法有效的股東會(huì)決議和股東出席股東會(huì)并作出明確反對(duì)的意思表示，是異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)適用的法條基礎(chǔ)，雖然股東會(huì)決議侵害了小股東的權(quán)益，但是其可通過(guò)其他途徑進(jìn)行救濟(jì)[注]江蘇省常州市中級(jí)人民法院課題組.現(xiàn)行法律框架內(nèi)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使[J].法律適用,2015，(5)：45-55.。請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)，是中小股東特定情形下權(quán)益受到侵害時(shí)，可以尋求的救濟(jì)方式之一，盡管存在其他可供選擇的救濟(jì)途徑，但是在股東已遭受損失的前提下，再剝奪其一項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)途徑，未免有失公平。此外，由于《公司法》規(guī)定，代表1/10以上表決權(quán)的股東可自行召集和主持股東會(huì)，所以在公司未召開(kāi)股東會(huì)時(shí)，只能賦予持股不足10%的股東請(qǐng)求股份回購(gòu)的權(quán)利。

第二種情形的這類(lèi)難題，在上述袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)公司收購(gòu)股權(quán)糾紛案中，最高人民法院作出了回應(yīng)。最高法院認(rèn)為，非因自身過(guò)錯(cuò)未參加股東會(huì)的股東，雖未對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，但對(duì)決議事項(xiàng)明確提出反對(duì)意見(jiàn)的，其得以請(qǐng)求公司以公平價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。盡管前述觀點(diǎn)只是針對(duì)轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)，但是《公司法》第74條規(guī)定的三大情形在適用上并無(wú)優(yōu)劣、順位之別，其共同目的均在于賦予中小股東在三種規(guī)定情形下權(quán)益受到侵害時(shí)得以退出公司的一種救濟(jì)措施。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，最高法院在袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)公司收購(gòu)股權(quán)糾紛一案中所表明的觀點(diǎn)，可以擴(kuò)大適用至《公司法》第74條規(guī)定的三種情形。

股東會(huì)上股東可以選擇棄權(quán)，這即是上述第三種情形。棄權(quán)票，雖然既非贊同又非反對(duì)，甚至可以看作對(duì)決議表決的回避，但是在“資本多數(shù)決”的表決機(jī)制下，棄權(quán)票在股東會(huì)決議時(shí)達(dá)到的效果，無(wú)異于反對(duì)票，因?yàn)椤豆痉ā穼?duì)于會(huì)議表決通過(guò)的規(guī)則是從正面贊同票進(jìn)行規(guī)定的，實(shí)踐中一般都是從正面統(tǒng)計(jì)贊同票，看是否達(dá)到1/2或者2/3的比例。所以至少在股東會(huì)決議時(shí)，人們已經(jīng)默認(rèn)棄權(quán)票與反對(duì)票無(wú)異了，但是持反對(duì)票的股東所享有的請(qǐng)求公司回購(gòu)其股份的權(quán)利，棄權(quán)票股東是否同樣享有？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確棄權(quán)票股東不享有股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，否則棄權(quán)票將很容易取代反對(duì)票繼而被濫用，這種不撕破臉皮又可獲益的回避行為何樂(lè)而不為呢。

(二)協(xié)商回購(gòu)

如果說(shuō)上述前置程序是異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的形成階段，那么股東提出股份回購(gòu)請(qǐng)求則是行使異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的開(kāi)端，要達(dá)成股權(quán)回購(gòu)目的，股東必須與公司進(jìn)行來(lái)回磋商。如果僅要求股東提出股份回購(gòu)請(qǐng)求，屆時(shí)股東可一邊請(qǐng)求公司回購(gòu)股份，一邊在公開(kāi)市場(chǎng)上尋找股份的購(gòu)買(mǎi)者，通過(guò)比較兩者的價(jià)格再來(lái)選擇股份的去向[注]樸正煥.異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)適用問(wèn)題研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué),2016.，如此下去，作為一項(xiàng)中小股東權(quán)益保障機(jī)制的異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，卻淪落為一項(xiàng)牟利手段，該制度就失去了原本存在的價(jià)值。故有的國(guó)家要求股東在提出股份回購(gòu)請(qǐng)求時(shí)將其享有的股權(quán)證書(shū)加以寄存，如韓國(guó)《商法》第522條規(guī)定“異議股東需在自大會(huì)決議之日起20日內(nèi)，持記載股份種類(lèi)與數(shù)量的書(shū)面材料，向公司請(qǐng)求買(mǎi)入自己所持有的股份”[注]李哲松.韓國(guó)公司法[M].吳日煥譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.410.，美國(guó)、日本對(duì)此也進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，我國(guó)卻無(wú)此規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股東應(yīng)在其反對(duì)的股東會(huì)決議作出之日起60日內(nèi)，向公司提出回購(gòu)請(qǐng)求，然后雙方之間進(jìn)行協(xié)商，確定以合理的價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)。該協(xié)商回購(gòu)程序也被稱(chēng)作異議股東在公司內(nèi)部的救濟(jì)程序，雖然為協(xié)商回購(gòu)程序，但是這種救濟(jì)是法定的，公司一般不得拒絕，否則股東可向法院起訴。協(xié)商回購(gòu)程序如何與訴訟回購(gòu)程序有序銜接？各國(guó)立法呈現(xiàn)出較大的差異性。美國(guó)法律規(guī)定，先由股東提出股份回購(gòu)價(jià)格A，再由公司提出股份回購(gòu)價(jià)格B，如果AB相差過(guò)大，股東可提出異議，公司若不接受，由公司申請(qǐng)啟動(dòng)訴訟程序進(jìn)行司法估價(jià)[注]虞政平編譯.美國(guó)公司法規(guī)精選[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2004. 117-122.。日本的規(guī)定與美國(guó)有些出入，在日本，股東與公司之間先進(jìn)行協(xié)商，如何協(xié)商未做具體的規(guī)定，協(xié)商期限為30天，協(xié)商不成，自協(xié)商期限屆滿(mǎn)后30天內(nèi)，股東與公司均有權(quán)提請(qǐng)法院進(jìn)行司法估價(jià)[注]王保樹(shù).最新日本公司法[M].北京：法律出版社,2006.。在我國(guó)，公司與股東協(xié)商不成時(shí)，訴訟回購(gòu)程序的啟動(dòng)主體是股東。

按照文義解釋?zhuān)豆痉ā返?4條第2款規(guī)定異議股東應(yīng)當(dāng)先在股東會(huì)決議作出之日60天內(nèi)與公司協(xié)商股權(quán)回購(gòu)事宜，協(xié)商不成再在股東會(huì)決議作出之日90天內(nèi)向法院起訴，故有人提出異議股東股份回購(gòu)之訴是在協(xié)商不成功的前提下才提起，協(xié)議回購(gòu)可認(rèn)為是訴訟回購(gòu)的前置必經(jīng)程序[注]華欣.有限責(zé)任公司股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使程序分析[D].上海：華東政法大學(xué),2013.。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是值得推敲的，根據(jù)私法自治原則，股東具體如何退股屬于契約自由的領(lǐng)域，因此股東與公司啟動(dòng)股權(quán)回購(gòu)協(xié)議的談判程序并非必經(jīng)的前置程序，而是立法者對(duì)于股東退出的一個(gè)倡導(dǎo)性規(guī)定[注]陳立斌,劉言浩.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[M].北京：法律出版社,2015. 60.。因?yàn)楣蓶|一旦未在《公司法》第74條第2款規(guī)定的“60天”內(nèi)向公司提出回購(gòu)申請(qǐng)，即失去向法院提起訴訟回購(gòu)的權(quán)利，那么該條款中“90天”中的后30天將變得毫無(wú)意義。

三、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的訴訟程序

由于程序規(guī)定的不完善，司法實(shí)踐中異議股東股份回購(gòu)糾紛案件并不多見(jiàn)，但仍將面臨訴訟當(dāng)事人、管轄和訴訟期間等問(wèn)題的處理。

(一)異議股東股份回購(gòu)之訴的當(dāng)事人

異議股東股份回購(gòu)糾紛案件的原告，按照《公司法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是出席股東會(huì)并對(duì)決議事項(xiàng)投反對(duì)票的股東。當(dāng)然這僅是一般理解，特殊情形需要特別處理，例如上述袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)公司收購(gòu)股權(quán)糾紛案中，非因自身原因未出席股東會(huì)的股東袁朝暉，亦可成為異議股東股份回購(gòu)之訟的原告。需要關(guān)注的是，不享有表決權(quán)的股東是否享有股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)？盡管我國(guó)立法上對(duì)此并無(wú)規(guī)定，但是《公司法》第74條和第142條均明確地只將股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)賦予了有表決權(quán)的股東。雖然我們強(qiáng)調(diào)“股權(quán)平等”，但這種平等只限于同類(lèi)型的股權(quán)，無(wú)表決權(quán)股東一般投資公司僅為獲取收益，不參與公司管理，所以對(duì)公司決議無(wú)表決權(quán)，無(wú)表決權(quán)股東在公司分紅等方面享有優(yōu)先權(quán)，其權(quán)益可得到很好的保障，我們無(wú)需將異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度擴(kuò)張適用至無(wú)表決權(quán)股東，其自然不能成為此類(lèi)訴訟的原告。

異議股東股份回購(gòu)糾紛案件的被告，毫無(wú)疑問(wèn)是公司。異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，通說(shuō)是指當(dāng)股東會(huì)作出對(duì)股東利害關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的決定時(shí)，對(duì)該決定持有異議的股東有要求公司以公平的價(jià)格回購(gòu)他們手中的股份，從而退出該公司的權(quán)利[注]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2015.223.，系股東對(duì)公司享有的權(quán)利，所以異議股東作為原告起訴對(duì)象是侵害其權(quán)益的公司。有人提出“異議股東是否應(yīng)當(dāng)將在通過(guò)公司決議的股東會(huì)中投贊成票的控股股東作為被告”[注]〔17〕華欣.有限責(zé)任公司股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使程序分析[D].上海：華東政法大學(xué),2013.，肯定的回答無(wú)疑與公司獨(dú)立人格相沖突，公司與公司股東是兩個(gè)獨(dú)立的主體，盡管公司意志的形成和公司股東(準(zhǔn)確說(shuō)是控股股東)的意志有著天然的聯(lián)系，但是不能以此來(lái)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，只要公司的決議是依照法律或者章程形成的，即為公司獨(dú)立的意思表示。不論控股股東與異議股東之間存在怎樣的矛盾與糾紛，最終均表現(xiàn)為股東會(huì)通過(guò)公司決議，造成公司遭受重大影響或者侵犯中小股東基本權(quán)益，所以異議股東股份回購(gòu)糾紛案件的被告只能是公司。

至于控股股東在訴訟中的地位，首先控股股東既非原告又非被告，但是其系異議股東與公司之間關(guān)系僵化的實(shí)際控制人，為案件的直接知情人員，掌握著第一手資料，而且異議股東與公司之間糾紛的處理結(jié)果也會(huì)對(duì)控股股東的利益產(chǎn)生影響，故控股股東在訴訟中的地位應(yīng)為第三人。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，第三人是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)但是與案件的處理有法律上的利害關(guān)系，而參與他人之間正在進(jìn)行的訴訟的人?？毓晒蓶|對(duì)異議股東與公司之間的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，只與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系，故控股股東在訴訟中為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。其他股東與控股股東一樣，同樣與訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，均可作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

(二)異議股東股份回購(gòu)之訴的訴訟管轄

我國(guó)法律對(duì)公司糾紛管轄方面進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定：首先，《民事訴訟法》第26條規(guī)定“因設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司所在地人民法院管轄”，這是與公司有關(guān)的糾紛確定管轄的規(guī)定；其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民事解釋”)第22條規(guī)定“因股東名冊(cè)、請(qǐng)求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第26條規(guī)定確定管轄”，這是最高人民法院對(duì)《民事訴訟法》第26條的補(bǔ)充解釋?zhuān)蛔詈?，《民事訴訟法》第21條第2款規(guī)定“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，這是原告就被告的一般訴訟管轄原則。在異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)糾紛案件中，公司是當(dāng)然的被告，所以不論是根據(jù)《民事訴訟法》第26條和《民事解釋》第22條的規(guī)定，還是根據(jù)原告就被告的原則，異議股東股份回購(gòu)糾紛的地域管轄均為公司所住地法院。而且將公司住所地法院確定為管轄法院，還存在一個(gè)明顯優(yōu)勢(shì)，即此類(lèi)案件中，起訴的異議股東存在復(fù)數(shù)性，而公司只有一個(gè)，公司住所地法院管轄一方面使管轄法院確定且明確，也有利于公司應(yīng)訴、節(jié)約了訴訟成本〔17〕。應(yīng)當(dāng)指出，盡管公司住所地法院是異議股東股份回購(gòu)之訟地域管轄法院，但在具體選擇管轄法院時(shí)，應(yīng)結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)訴訟的級(jí)別管轄，一般情形下由基層人民法院管轄，但是若滿(mǎn)足《民事訴訟法》第18、19、20條規(guī)定的中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院案件管轄的條件，則由相應(yīng)級(jí)別的法院管轄該案。

(三)異議股東股份回購(gòu)之訴的訴訟期間

《公司法》第74條第2款規(guī)定：“自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起60日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)回購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)決議通過(guò)之日起90 日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！边@里的60天和90天，應(yīng)理解為法律設(shè)定的一個(gè)最遲期限，以防股東和公司雙方過(guò)分拖延，從而保證商事交易活動(dòng)的效率。也即股東在60天內(nèi)一旦與公司協(xié)商不成，股東就可以向法院提起訴訟，而不必要等60天屆滿(mǎn)再向法院起訴。

但是對(duì)于該條款中的90天，性質(zhì)為何？可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智了。在探討之前，我們必須首先明確股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)。股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)具有形成權(quán)之性質(zhì)，屬于形成權(quán)范疇。股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)雖然名為“請(qǐng)求權(quán)”，但區(qū)別于一般意義上的請(qǐng)求權(quán)，其是“因股東一方之行使，不待公司承諾，于股東與公司間，即發(fā)生成立股份買(mǎi)賣(mài)契約之效果”，公司原則上不得拒絕購(gòu)買(mǎi)，故具有形成權(quán)之性質(zhì)[注]王晶.異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué),2006.轉(zhuǎn)引自柯芳枝.公司法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.228.。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉的若干規(guī)定(一)》第3條規(guī)定：原告以公司法第22條第2款、第75條第2款規(guī)定事由，向人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟時(shí)，超過(guò)公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。由此可以看出，此處的“90天”屬于除斥期間。除斥期間是指法律規(guī)定或者當(dāng)事人依法確定的對(duì)于某種權(quán)利所預(yù)定的存續(xù)期間[注]魏振瀛.民法(第5版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2013.205.，即期間經(jīng)過(guò)即發(fā)生權(quán)利消滅之后果，故90天過(guò)后，股東不得再提出異議股東股份回購(gòu)之申請(qǐng)，但是并不排斥股東采取其他救濟(jì)途徑。

(四)回購(gòu)股份的處置

異議股東和公司之間不論是通過(guò)協(xié)商還是以訴訟方式完成股份回購(gòu)，其結(jié)果必然是公司持有自己的股份，但是股份回購(gòu)好比一條蜥蜴在食自己的尾巴[注]趙旭東,傅穹,孫有強(qiáng)等.公司資本制度改革研究[M].北京：法律出版社,2004.223.，在法理上與公司資本維持原則背道而馳，有損于公司債權(quán)人利益，且一定程度上減損公司資產(chǎn)的流動(dòng)性，所以當(dāng)今很多國(guó)家雖然在公司法框架下允許回購(gòu)的存在空間，但是在適用上均規(guī)定嚴(yán)苛的前提條件，并對(duì)回購(gòu)后股份的處置作出相應(yīng)的制度安排。如美國(guó)《商業(yè)公司法》規(guī)定，公司取得的股份可以作為經(jīng)授權(quán)但未發(fā)行的股份；如果公司不同意重新發(fā)行上述股份，應(yīng)當(dāng)按減資處理[注]虞政平編譯.美國(guó)公司法規(guī)精選[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2004.44.。再如英國(guó)2006年修訂的《公司法》允許特定情況下公司回購(gòu)自己股份作為庫(kù)藏股，當(dāng)然此時(shí)公司不享有對(duì)庫(kù)藏股的任何權(quán)利，在庫(kù)藏股具體處置上，一般有兩種方式：一是為貨幣對(duì)價(jià)而出售股份，二是根據(jù)雇員持股計(jì)劃，轉(zhuǎn)讓股份[注]林少偉.英國(guó)現(xiàn)代公司法[M].北京：中國(guó)法制出版社,2015.660-662.。

我國(guó)《公司法》對(duì)股份公司和有限公司在公司回購(gòu)異議股東股份之后回購(gòu)股份的處置方面的規(guī)定不盡相同，其中對(duì)前者回購(gòu)股份后的處置問(wèn)題，第142條第2款規(guī)定“公司在回購(gòu)股份后應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo)”，即公司回購(gòu)股份后可進(jìn)行兩種處理，一種是轉(zhuǎn)讓?zhuān)环N是注銷(xiāo)，兩種方式的時(shí)限均為6個(gè)月；對(duì)于有限公司回購(gòu)股權(quán)后如何處置，《公司法》只字未提。而司法實(shí)踐中異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)多運(yùn)用于有限責(zé)任公司，這種立法缺漏與實(shí)踐需求之間的沖突，是《公司法》以后修訂時(shí)亟需解決的，雖然有限公司與股份公司的股份流轉(zhuǎn)模式不同，但其回購(gòu)的股權(quán)亦不應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期滯留在公司手中[注]江蘇省常州市中級(jí)人民法院課題組.現(xiàn)行法律框架內(nèi)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使[J].法律適用,2015，(5)：45-55.。學(xué)界認(rèn)為，有限公司回購(gòu)股權(quán)后的處置可以參照股份公司進(jìn)行。實(shí)踐操作中，具體的處理方式主要有三種：再轉(zhuǎn)讓股份、以分紅形式向股東配股和注銷(xiāo)股份而降低注冊(cè)資本[注]時(shí)建中.公司法原理精解、案例與運(yùn)用[M].北京：中國(guó)法制出版社,2006.162.，當(dāng)然這三種方式的具體操作仍需按照法定程序進(jìn)行。

四、我國(guó)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)程序性規(guī)定的完善建議

結(jié)合司法實(shí)踐中的操作及國(guó)外相關(guān)規(guī)定，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)今后的發(fā)展中，程序性規(guī)定是其中一個(gè)重要的完善要點(diǎn)，具體表現(xiàn)為以下方面。

第一、細(xì)化前置程序中的規(guī)定。《公司法》關(guān)于前置程序的明文規(guī)定，只有“股東會(huì)的召開(kāi)”和“股東出席股東會(huì)并就決議表示異議”，對(duì)于公司的通知義務(wù)和股東的告知行為毫無(wú)涉及，盡管公司告知股東行權(quán)事項(xiàng)是保障股東知情權(quán)的重要措施，也是股東提出反對(duì)意見(jiàn)的前提[注]李寧.異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度程序設(shè)計(jì)評(píng)析[J].閩江學(xué)院學(xué)報(bào),2014，(4)：55-62.，但如此粗糙的規(guī)定，不免會(huì)造成實(shí)踐中具體認(rèn)定上的困難，所以必須細(xì)化規(guī)定。一方面公司于股東會(huì)召開(kāi)前應(yīng)向股東發(fā)出通知，告知其享有對(duì)即將進(jìn)行決議的事項(xiàng)表示異議并提出股份回購(gòu)的權(quán)利；另一方面，股東若有意行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)與股東會(huì)會(huì)議召開(kāi)前向公司寄送異議通知，目的是為了保證商事活動(dòng)的效率和防止股東隨意改變意愿，且應(yīng)當(dāng)排除該股東在之后召開(kāi)的股東會(huì)會(huì)議上相關(guān)事項(xiàng)的表決權(quán)。此外，為避免該制度淪喪為異議股東的盈利工具，以維系公司和股東之間利益平衡，股東向公司提出回購(gòu)請(qǐng)求后，則不可再通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)或者其他方式退股。而且在前置程序中，因公司原因致使異議股東不具備提出股份回購(gòu)的程序要件時(shí)，不影響該股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使。

第二、完善協(xié)商回購(gòu)程序和訴訟回購(gòu)程序兩者間的銜接。首先，需要明確的是協(xié)商回購(gòu)并非訴訟回購(gòu)的必經(jīng)前提。其次，由股東啟動(dòng)訴訟程序，我國(guó)的這一安排看似合理實(shí)則不然，實(shí)踐中公司與股東之間信息的不對(duì)稱(chēng)和高額的訴訟成本等原因可能導(dǎo)致異議股東在權(quán)利救濟(jì)上望而卻步。相反，此方面美國(guó)的制度設(shè)計(jì)值得借鑒，先由股東在提出回購(gòu)請(qǐng)求時(shí)自己進(jìn)行估價(jià)，若公司不接受該估價(jià)，協(xié)商不成后則由公司啟動(dòng)司法估價(jià)程序。將司法估價(jià)的啟動(dòng)權(quán)交由公司，配套前述所說(shuō)的異議股東其他退股方式的排除，對(duì)公司與股東雙方行為可起到良好的促進(jìn)作用。

第三、注意法律間和法條間的銜接與協(xié)調(diào)，完善股份回購(gòu)后的處置規(guī)則。法律間的銜接，如行使異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，訴訟中的問(wèn)題應(yīng)結(jié)合訴訟法及相關(guān)部門(mén)法的規(guī)定；法條間的銜接和協(xié)調(diào)，主要是指《公司法》第74條和第142條的銜接，盡管學(xué)界和實(shí)務(wù)中幾乎一致表示在股份回購(gòu)后的處置方面，有限公司可參照股份公司進(jìn)行操作，但是要經(jīng)得起推敲，還需以法律為準(zhǔn)繩。因此，完善關(guān)于處置回購(gòu)股份方面的規(guī)則，尤其是有限責(zé)任公司方面亟不可待。

五、結(jié)語(yǔ)

異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，這一制度自2005年《公司法》正式規(guī)定以來(lái)，在我國(guó)已走過(guò)十多年的歷程，在解決因資本多數(shù)決原則引發(fā)的問(wèn)題和保護(hù)中小股東利益方面發(fā)揮著的重要作用。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)重實(shí)體輕程序，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)在具體適用上還存在著不少難題，本文開(kāi)頭引入的袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)公司收購(gòu)股權(quán)糾紛一案所體現(xiàn)出的問(wèn)題，只是滄海一粟。具體司法實(shí)踐中應(yīng)以堅(jiān)守法律的規(guī)定為原則，這一點(diǎn)毋庸置疑，但是這種堅(jiān)守應(yīng)以合理與完善的法律規(guī)定為前提，我國(guó)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的程序性規(guī)定，存在提升和改善的空間，所以實(shí)踐中特定情形下可以適度放寬適用程序?；诖耍疚恼J(rèn)為：首先，一般情形下公司應(yīng)召開(kāi)股東會(huì)、股東應(yīng)出席并就決議事項(xiàng)投出反對(duì)票，但某些特殊情形下因公司原因不召開(kāi)股東會(huì)或股東非因自身原因未出席股東會(huì)，股東亦有權(quán)請(qǐng)求公司回購(gòu)其股權(quán)；其次，通常異議股東應(yīng)先就所持股份與公司進(jìn)行協(xié)商回購(gòu)，協(xié)商不成再進(jìn)入訴訟回購(gòu)程序，但協(xié)商回購(gòu)并非訴訟回購(gòu)的必要前提；再次，協(xié)商不成或者超過(guò)其反對(duì)的決議作出之日起60日未進(jìn)行協(xié)商的，異議股東應(yīng)以公司為被告自該決議作出之日起90日內(nèi)向公司住所地法院提出訴訟，其他股東可作為第三人參加訴訟；最后，股份公司回購(gòu)的股份應(yīng)當(dāng)在60天內(nèi)注銷(xiāo)或再轉(zhuǎn)讓?zhuān)邢薰净刭?gòu)的股權(quán)應(yīng)參照股份公司的規(guī)定在60天內(nèi)注銷(xiāo)、再轉(zhuǎn)讓或向股東配股?；谏鲜龇治?，文章第五部分提出三點(diǎn)關(guān)于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的完善建議，以在堅(jiān)持資本維持原則的基礎(chǔ)上，切實(shí)保障異議股東的合法權(quán)益。