占善剛,薛娟娟

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

在我國(guó)民事訴訟立法中，再審事由包括實(shí)體性事由與程序性事由。其中，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利作為一項(xiàng)程序性再審事由被規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第200條第(九)項(xiàng)：“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的?！睂?shí)際上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)》擬定時(shí)關(guān)于該再審事由的確立便受到諸多質(zhì)疑，主要有：剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利在實(shí)踐中難以用明確標(biāo)準(zhǔn)衡量認(rèn)定、法院在訴訟中合法行使訴訟指揮權(quán)與剝奪辯論權(quán)的界限模糊致使該再審事由在實(shí)務(wù)中適用極為混亂；當(dāng)事人易濫用該不明確事由申請(qǐng)?jiān)賹?，加大法院?fù)擔(dān)等[注]孫祥壯. 關(guān)于剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的認(rèn)定[N]. 人民法院報(bào), 2009-12-15(5)[2018-09-15].。但基于保障程序正當(dāng)性、維護(hù)當(dāng)事人程序主體地位及提高司法公信力等原因，該事由仍被立法采用。該再審事由確立后，不僅理論上顯露出諸多不合理之處，司法實(shí)踐中的適用也面臨困境。本文從以下幾個(gè)方面展開(kāi)辨析，主張不應(yīng)將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的再審事由。

一、 “違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”無(wú)統(tǒng)一識(shí)別判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)中適用狀況極為混亂

我國(guó)民訴立法對(duì)違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利作為再審事由之一的規(guī)范極為有限，僅對(duì)具體情形作了簡(jiǎn)易列舉加概括式規(guī)定，未統(tǒng)一法官在審查該事由時(shí)須遵循何種識(shí)別判斷標(biāo)準(zhǔn)，故實(shí)務(wù)中涉及該項(xiàng)事由的審查與裁判極為混亂，有損當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益與公正司法秩序，該再審事由的存在價(jià)值令人生疑。

(一)實(shí)務(wù)中各級(jí)法院針對(duì)相同情形區(qū)別對(duì)待是對(duì)平等原則的違反

在我國(guó)民訴法中僅在第200條對(duì)該再審事由作了描述性規(guī)定，即“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”，而對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)何種程度的侵害可裁定再審無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循，且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》)中違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的具體情形在認(rèn)定時(shí)均依賴(lài)法官的自由裁量權(quán)，由其根據(jù)案件情況作出駁回申請(qǐng)或決定再審裁決。在實(shí)踐中針對(duì)相同形態(tài)的事實(shí)狀況，法院作出的裁決時(shí)常截然相反，急需改善。

案例一:在吉林省高級(jí)人民法院針對(duì)磐石市升旺供熱有限公司訴黃萬(wàn)利等民間借貸糾紛案作出的(2017)吉民申3473號(hào)民事裁定書(shū)中，針對(duì)再審申請(qǐng)人提出的其在一審?fù)忂^(guò)程中增加訴訟請(qǐng)求中的給付數(shù)額，而法院未對(duì)變更后的請(qǐng)求進(jìn)行審查的再審事由，吉林省高院以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)第35條第2款關(guān)于“當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限”的規(guī)定為依據(jù)，作出“一審法院在黃萬(wàn)利變更訴訟請(qǐng)求后沒(méi)有重新指定舉證期限，存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情況，因此本案存在民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形”的裁定，指令中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。

案例二:在梁桂雄訴梁惠剛合伙協(xié)議糾紛案中，再審申請(qǐng)人認(rèn)為“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條第2款，梁惠剛在庭審過(guò)程中變更了訴訟請(qǐng)求，原審法院既未告知梁桂雄，也未重新指定舉證期限，導(dǎo)致梁桂雄喪失了辯論權(quán)利”，廣東省佛山市中級(jí)人民法院作出的(2017)粵06民申257號(hào)民事裁定書(shū)中以“梁桂雄稱(chēng)一審法院剝奪了其辯論權(quán)利，理由不成立，本院不予支持”駁回了再審請(qǐng)求。

基于對(duì)司法公正秩序的維護(hù)，法院對(duì)平等原則的遵守是基本要求。以上兩個(gè)以“在庭審過(guò)程中變更訴訟請(qǐng)求，法院未重新指定舉證期限”為由申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻陌咐?，存在相同的事?shí)情形卻遭遇法院截然相反的裁定處分，是違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利作為再審事由在實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，適用混亂的具體表現(xiàn)。辯論權(quán)利作為一種抽象的法律權(quán)利，更是一種民主權(quán)利，其不易把握的特征在實(shí)務(wù)中存在極大隱患，極易導(dǎo)致對(duì)平等原則的違反。以上兩個(gè)案例并非偶然，在總結(jié)案例中，針對(duì)法院未對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)證據(jù)審查認(rèn)定等事實(shí)形態(tài)，當(dāng)事人以違法剝奪辯論權(quán)利為由申請(qǐng)?jiān)賹?，各?jí)法院作出的裁定說(shuō)理形態(tài)各異，結(jié)果截然相反。這種實(shí)務(wù)中對(duì)該再審事由適用混亂的情形嚴(yán)重影響其存在的價(jià)值，與設(shè)定該事由以保障司法公信力的初衷背道而馳。

(二) 法院在作出裁定時(shí)肆意以行為屬于其行使訴訟指揮權(quán)為理由駁回該再審申請(qǐng)

因?qū)q論權(quán)侵害的程度無(wú)統(tǒng)一衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)訴訟中法官享有的訴訟指揮權(quán)無(wú)范圍限定，故違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利與法院合法行使訴訟指揮權(quán)之間界限模糊，對(duì)兩者的認(rèn)定也較為混亂。在實(shí)務(wù)中集中表現(xiàn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)多以剝奪其辯論權(quán)利為由，而法院多以原審法院是在訴訟指揮權(quán)的合理范圍內(nèi)指揮訴訟進(jìn)程為理由不予支持。此種實(shí)務(wù)中認(rèn)定時(shí)的沖突關(guān)系加劇了法院與當(dāng)事人之間的緊張氛圍，司法公信力受到威脅，當(dāng)事人對(duì)裁判的接納度亦深受影響。

案例三:在孟范遠(yuǎn)訴孟繁青財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，再審申請(qǐng)人提出“開(kāi)庭時(shí)法官打斷申請(qǐng)人發(fā)言，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”，山東省廊坊市中級(jí)人民法院以(2017)魯07民申230號(hào)民事裁定書(shū)作出如下裁斷：“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，并非是審判人員在庭審中限制當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)就需啟動(dòng)再審程序，而只有在審判人員的行為明顯阻礙、破壞當(dāng)事人辯論權(quán)利的行使或者根本不讓當(dāng)事人行使辯論權(quán)利的，方構(gòu)成‘剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利’，本案原審不存在審判人員明顯阻礙、破壞當(dāng)事人辯論權(quán)利行使的情形?！?/p>

案例四:河南省平頂山市中級(jí)人民法院在侯三法訴關(guān)榮仙排除妨害糾紛案中，針對(duì)再審申請(qǐng)人提供的“違法剝奪辯論權(quán)”，作出(2018)豫04民申94號(hào)裁定：“經(jīng)查，本案在卷庭審筆錄顯示侯三法在原一、二審?fù)徶幸呀?jīng)充分行使了質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，侯三法當(dāng)庭并未就此問(wèn)題提出異議，而對(duì)于當(dāng)事人涉及與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的陳述，法庭有權(quán)予以制止，故侯三法申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)原一、二審法院違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的理由亦不能成立?！?/p>

法官在訴訟中享有訴訟指揮權(quán)的程序性依據(jù)是對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的追求，當(dāng)事人將糾紛訴諸司法必然投入最大精力實(shí)現(xiàn)自身利益，若任由其開(kāi)展訴訟活動(dòng)易導(dǎo)致訴訟周期冗長(zhǎng)，無(wú)休無(wú)止，此時(shí)訴訟指揮權(quán)“本質(zhì)上是對(duì)訴訟程序所占用的時(shí)間進(jìn)行管理和控制”[注]〔3〕黃松有. 訴訟指揮權(quán)：正當(dāng)性基礎(chǔ)與制度建構(gòu)[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué),2003,(6):109.，主要表現(xiàn)為主持開(kāi)展訴訟程序等純粹程序性行為。除此之外，法院享有“實(shí)體性訴訟指揮權(quán)”依據(jù)為給予當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)、主張的機(jī)會(huì)，彌補(bǔ)程序正當(dāng)性原理缺陷而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，是幫助當(dāng)事人形成審理對(duì)象等與實(shí)體內(nèi)容相關(guān)的權(quán)限〔3〕。美國(guó)、日本等國(guó)家法律均明確劃定法官享有的訴訟指揮權(quán)范圍，但因我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的職權(quán)探知主義傳統(tǒng)，立法未對(duì)法官指揮權(quán)限范圍予以明確劃定，法官在法庭庭審中的主導(dǎo)性權(quán)力過(guò)大，直接導(dǎo)致在訴訟中法院以行使訴訟指揮權(quán)為由肆意剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利等程序性權(quán)利的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。面對(duì)此實(shí)踐困境，本文認(rèn)為在我國(guó)對(duì)法院訴訟指揮權(quán)范圍明確劃定前，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的再審事由設(shè)定并無(wú)必要。

(三) 法官對(duì)申請(qǐng)人提出的“其他情形”考量混亂

在“北大法寶”上收集的以違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利為再審申請(qǐng)事由的100個(gè)案例顯示[注]以“民事事由、再審程序、違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”為關(guān)鍵詞，“2013年1月1日到2018年8月1日”為時(shí)間間隔，在“北大法寶”搜索到全國(guó)范圍內(nèi)以“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”為再審事由的100個(gè)案例。，法院在認(rèn)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的違法情形時(shí)，以“原審法院違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本、上訴狀副本或開(kāi)庭傳票，致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利”為依據(jù)決定再審事由的案例有46個(gè)，具體表現(xiàn)為未進(jìn)行送達(dá)、未窮盡其他送達(dá)方式而徑直采用公告送達(dá)、無(wú)證據(jù)證明已送達(dá)訴訟文書(shū)等多種送達(dá)程序錯(cuò)誤情形；以“違法缺席判決，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”為再審事由的案例有35個(gè)；與“二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理而未開(kāi)庭”相關(guān)的案例有20個(gè)。

僅《司法解釋》明確規(guī)定的三項(xiàng)具體情形在當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)易被法官識(shí)別和審查，而法官針對(duì)《司法解釋》第四項(xiàng)“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形”很少具體考量，多以未明確規(guī)定而予以否定。如在田浩訴中余建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，再審申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人提交的《民事上訴狀補(bǔ)充意見(jiàn)》與之前提交的上訴狀內(nèi)容完全不一致，但二審法院未依法向其送達(dá)，且被申請(qǐng)人在庭審中也未陳述該意見(jiàn)，致使其對(duì)該意見(jiàn)內(nèi)容不知曉，無(wú)法了解補(bǔ)充上訴的具體請(qǐng)求和理由，無(wú)法行使辯論權(quán)。安徽省高級(jí)人民法院針對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)事由裁定：被申請(qǐng)人提交的上訴狀補(bǔ)充意見(jiàn)主要針對(duì)款額的具體計(jì)算，而該款項(xiàng)數(shù)額問(wèn)題本就是被申請(qǐng)人上訴狀中明確載明的上訴理由之一，不予支持該再審事由。此案例中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛晌唇?jīng)立法明確，法官在審查認(rèn)定時(shí)隨意性較大，表現(xiàn)出對(duì)“其他情形”的審查重視程度欠缺。基于再審程序是特殊救濟(jì)程序的性質(zhì)，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利作為啟動(dòng)再審程序事由之一應(yīng)嚴(yán)格限制，但《民事訴訟法》中對(duì)“其他情形”的概括式規(guī)定應(yīng)是給當(dāng)事人維護(hù)自身辯論權(quán)利拓寬路徑，為其他立法未明確列舉卻實(shí)際剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形提供救濟(jì)，故應(yīng)對(duì)該概括性規(guī)定予以明晰以發(fā)揮其作用。

除以上幾種主要表現(xiàn)形式外，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利在實(shí)踐中還表現(xiàn)為：無(wú)權(quán)代理人或無(wú)權(quán)代表人代為參加訴訟，行使訴訟權(quán)利，致使真正權(quán)利人未能參加案件審理，剝奪了其辯論權(quán)[注]湖北省高級(jí)人民法院對(duì)鄧豐訴吳世云民間借貸糾紛案作出的(2017)鄂民申3129號(hào)民事裁定書(shū)即是以民訴法第59條有關(guān)委托訴訟代理人的規(guī)定，認(rèn)定二審法院在無(wú)書(shū)面授權(quán)委托的情形下，允許無(wú)權(quán)代理人參與訴訟剝奪了權(quán)利人對(duì)辯論權(quán)的行使，裁定指令再審。；原告增加訴訟請(qǐng)求，未送達(dá)相關(guān)文書(shū)，未再次開(kāi)庭，直接支持其訴訟請(qǐng)求，剝奪被告訴訟請(qǐng)求[注]湖北省高級(jí)人民法院在肖蒙等訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審案中作出的(2017)鄂民申310號(hào)裁定即以該事由裁定再審。等。這些具體情形法律或《司法解釋》未予以明定，僅可用《司法解釋》中第391條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他違法剝奪辯論權(quán)利”予以涵蓋，在司法實(shí)務(wù)中，法官多不予認(rèn)真考量，徑直以不屬于違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的法定情形予以否定，也即“其他剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)”的概括式規(guī)定在我國(guó)實(shí)際效用不佳，未能發(fā)揮概括保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)的作用。立法未明確規(guī)定的具體情形需法官在作出裁定前認(rèn)真斟酌，自由裁量判定其是否確實(shí)剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利，不可以法律未明確規(guī)定該情形徑直駁回申請(qǐng)。

(四)與對(duì)程序正義的追求不相符

在“北大法寶”上查找的100個(gè)以法院“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”為再審事由的案例中，絕大部分法院將該程序性違法事由作為再審事由的依據(jù)是：因當(dāng)事人未行使辯論權(quán)，致使案件事實(shí)認(rèn)定不清，也即將因剝奪辯論權(quán)利啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的緣由追溯至案件審理實(shí)體內(nèi)容，也有很多法官將對(duì)辯論權(quán)的剝奪導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清或適用法律錯(cuò)誤作為是否裁定再審的判斷標(biāo)準(zhǔn)[注]黃楊. 剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)之再審事由的類(lèi)型化分析——以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)相關(guān)裁判為例[A]. 深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究：全國(guó)法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C]. 北京：人民出版社，2017：573.，這無(wú)疑是我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在的程序獨(dú)立價(jià)值觀念缺失的表現(xiàn)。即使有些法官為使當(dāng)事人或社會(huì)公眾易接受裁判而將裁判事由歸結(jié)于實(shí)體違法，也不能否定該事由維護(hù)程序正義的重要意義。

違法剝奪辯論權(quán)導(dǎo)致裁判實(shí)體內(nèi)容有誤自然應(yīng)當(dāng)適用特殊救濟(jì)程序——再審程序予以糾正，但對(duì)辯論權(quán)的剝奪本身是對(duì)程序正當(dāng)性原則的違反更應(yīng)受到重視，此種實(shí)務(wù)中程序獨(dú)立價(jià)值觀念的嚴(yán)重缺失主要可歸結(jié)于以下兩個(gè)原因：1.我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期形成的注重案件客觀事實(shí)的傳統(tǒng)導(dǎo)致在訴訟過(guò)程中極易忽略當(dāng)事人的辯論權(quán)[注]郭偉林. 簡(jiǎn)論民事訴訟當(dāng)事人的辯論權(quán)[J]. 南京大學(xué)法律評(píng)論, 1994, 秋季號(hào):37.。對(duì)客觀事實(shí)的追求，使得法院在訴訟程序中僅將當(dāng)事人的辯論作為發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的手段，而忽視“辯論程序本身具有的參與、解釋、說(shuō)服的價(jià)值”[注]黃松有. 程序獨(dú)立價(jià)值理論與中國(guó)民事審判實(shí)踐[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2000,(5):17.。為追求案件客觀事實(shí)，法院基于“職權(quán)探知主義”在訴訟中通過(guò)行使訴訟指揮權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等方式主導(dǎo)訴訟進(jìn)程，忽略當(dāng)事人主張的事實(shí)、證據(jù)等辯論內(nèi)容，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的行為隨處可見(jiàn)，當(dāng)事人在訴訟中的參與毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義。2.程序正當(dāng)性理論在我國(guó)發(fā)展緩慢致使法官輕視程序獨(dú)立價(jià)值，主要原因有我國(guó)幾千年來(lái)“重人治輕法治”的傳統(tǒng)思想，長(zhǎng)期以來(lái)形成的司法是利用實(shí)體法律解決當(dāng)事人之間實(shí)體爭(zhēng)議的思維定式[注]田平安,杜容智. 程序正義初論[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 1998,(2):4.，我國(guó)沿襲大陸法系國(guó)家“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)及程序法在我國(guó)法律體系中于晚清時(shí)才予獨(dú)立、程序法觀念薄弱。程序正當(dāng)理論在我國(guó)發(fā)展緩慢，司法實(shí)務(wù)界多缺乏對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)識(shí)，訴訟程序被多數(shù)法官輕視，僅將其視為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段，繼而法官對(duì)當(dāng)事人享有的辯論權(quán)等程序參與權(quán)不予重視，在訴訟過(guò)程中不給予當(dāng)事人辯論機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件僅書(shū)面審理，否定當(dāng)事人的程序主體地位。

法官在以該事由裁定再審時(shí)仍歸結(jié)于實(shí)體違法的普遍做法，是該再審事由在實(shí)務(wù)中適用內(nèi)容不規(guī)范的一大表現(xiàn)。將其作為再審事由的目的在于糾正程序違法，而在實(shí)踐中僅將其作為審查糾正實(shí)體內(nèi)容的跳板意義不大。

二、再審事由存在的價(jià)值微小

我國(guó)采非約束性辯論原則，民事訴訟立法中當(dāng)事人享有的辯論權(quán)對(duì)裁判結(jié)果的形成并無(wú)實(shí)質(zhì)影響力，法院違法剝奪辯論權(quán)時(shí)侵害的只是當(dāng)事人在法庭上具體實(shí)施辯論行為的自由，對(duì)裁判結(jié)果正確與否及程序正當(dāng)性影響均較小，且再審程序的啟動(dòng)以犧牲判決既判力與司法權(quán)威為代價(jià)，將其確立為一項(xiàng)獨(dú)立的再審事由擬實(shí)現(xiàn)的價(jià)值與付出的代價(jià)之間嚴(yán)重失衡，故其不應(yīng)作為再審事由之一。

在職權(quán)探知主義的傳統(tǒng)下，為適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中對(duì)新型糾紛解決機(jī)制的需求、緊跟國(guó)際社會(huì)立法潮流，我國(guó)通過(guò)出臺(tái)《證據(jù)規(guī)定》等司法解釋開(kāi)始有意識(shí)地從職權(quán)探知主義向辯論主義轉(zhuǎn)化，但我國(guó)民訴立法中確立的辯論原則卻未能借鑒到大陸法系國(guó)家辯論主義的精髓。采取當(dāng)事人主義訴訟模式的國(guó)家中，其辯論主義是約束性辯論原則，主要內(nèi)涵有：第一、直接決定法律效果發(fā)生或消滅的案件事實(shí)，只有當(dāng)事人經(jīng)辯論主張，法院才可作為判決的依據(jù)，法院不能將當(dāng)事人未經(jīng)辯論主張的事實(shí)作為判決基礎(chǔ)；第二、法院認(rèn)定案件事實(shí)受當(dāng)事人自認(rèn)的約束,須對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)予以認(rèn)定；第三、法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的范圍只限于當(dāng)事人提出的申請(qǐng)證據(jù)[注][日]高橋宏志. 民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]. 林劍鋒譯.北京：法律出版社, 2003.330.。職權(quán)探知主義與辯論主義相較而言，首先在訴訟資料的提出與收集上存在根本性差異：辯論主義對(duì)訴訟資料和證據(jù)資料予以區(qū)分，并將庭審階段相應(yīng)分為口頭辯論和證據(jù)調(diào)查[注]段文波. 我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)[J]. 中國(guó)法學(xué), 2015,(2):95.，遵循“證據(jù)資料不能代替訴訟資料”的原則，法院認(rèn)定的事實(shí)必須是當(dāng)事人在“辯論”中提出的事實(shí)，而職權(quán)探知主義中未對(duì)證據(jù)資料和訴訟資料進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)事人參與辯論程序僅是法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)方法[注]吳杰. 辯論主義與協(xié)同主義的思辯——以德、日民事訴訟為中心[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2008,(1):108.。據(jù)此，辯論主義是當(dāng)事人自主決定裁判基礎(chǔ)事實(shí)，間接處分其享有的實(shí)體權(quán)益[注]邵明. 民事?tīng)?zhēng)訟程序基本原理論 [A].[日]谷口安平. 程序的正義與訴訟[C]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.141.，在其處分自由得到充分尊重的基礎(chǔ)上解決私權(quán)爭(zhēng)議的訴訟構(gòu)造。當(dāng)事人可支配法官裁判資料的形成是辯論主義的核心內(nèi)容，只有當(dāng)事人主張的事實(shí)、提出的證據(jù)可作為法院裁判基礎(chǔ)資料；而在職權(quán)探知主義中，當(dāng)事人進(jìn)行的辯論僅是法院發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、獲取證據(jù)材料的途徑，對(duì)辯論的具體內(nèi)容及結(jié)果，法院有權(quán)自由取舍認(rèn)定，也即法官主導(dǎo)裁判基礎(chǔ)事實(shí)的形成，當(dāng)事人辯論權(quán)的行使對(duì)法院毫無(wú)拘束力，直接致使當(dāng)事人享有的辯論權(quán)僅存在形式上的意義，對(duì)其自身權(quán)益維護(hù)無(wú)實(shí)質(zhì)影響力。

我國(guó)雖極力地從職權(quán)探知主義向辯論主義轉(zhuǎn)換，在《民事訴訟法》第12條確立了“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”的辯論原則，但在訴訟進(jìn)程中卻未見(jiàn)其發(fā)揮具體作用[注]張衛(wèi)平. 我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J]. 法學(xué)研究, 1996,(6):47.。與大陸法系國(guó)家的辯論主義不同，我國(guó)立法中該原則主要借鑒于蘇聯(lián)，確立目標(biāo)并非為約束法官，而是要求當(dāng)事人在法官主導(dǎo)案件事實(shí)查明時(shí)予以配合[注]段文波. 我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)[J]. 中國(guó)法學(xué), 2015,(2):95.。我國(guó)在《民事訴訟法》中確立了辯論原則，且在《證據(jù)規(guī)定》第8條確立了自認(rèn)制度，第16條規(guī)定了依當(dāng)事人申請(qǐng)收集證據(jù)制度，但《民事訴訟法》第7條“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定界定了在我國(guó)民事訴訟中法院與當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查收集及事實(shí)認(rèn)定中的地位與作用?！耙允聦?shí)為依據(jù)”意味著法院在認(rèn)定裁判基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)，可以完全不受當(dāng)事人主張的事實(shí)、提出的證據(jù)的限制，即使當(dāng)事人未實(shí)際出庭主張事實(shí)，提出證據(jù)，法院也可依據(jù)其查明的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并作出最終裁判，此種僅以法院自身認(rèn)定的客觀事實(shí)為依據(jù)的立法將當(dāng)事人辯論的意義縮減至最小。辯論應(yīng)是雙方當(dāng)事人通過(guò)對(duì)各自提出的證據(jù)予以質(zhì)證，爭(zhēng)辯民事法律關(guān)系，明晰證據(jù)及案件事實(shí)的過(guò)程，立法設(shè)置直接忽視其在法院認(rèn)定案件事實(shí)中的作用，僅將其作為法院發(fā)現(xiàn)事實(shí)的一種非必要手段。且我國(guó)《民事訴訟法》第125條第2款規(guī)定被告不提出答辯狀不影響人民法院審理，第144條對(duì)被告可缺席判決的規(guī)定亦折射出當(dāng)事人辯論權(quán)在訴訟中的作用微小甚至可被法院合法忽略。據(jù)此，我國(guó)確立的非約束性辯論原則是“空洞化”[注]劉學(xué)在. 民事訴訟辯論原則研究[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.的，僅規(guī)定當(dāng)事人享有辯論權(quán)，對(duì)當(dāng)事人行使辯論權(quán)產(chǎn)生的法律效力未明確規(guī)定。強(qiáng)調(diào)法院保障當(dāng)事人辯論權(quán)也僅停留在確保當(dāng)事人具體實(shí)施辯論行為的程序?qū)用妫瓷婕稗q論內(nèi)容對(duì)裁判形成產(chǎn)生影響的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，法院仍可將當(dāng)事人未主張、未辯論的事實(shí)資料作為裁判基礎(chǔ)[注]翁曉斌,周翠. 辯論原則下的法官實(shí)質(zhì)指揮訴訟與收集證據(jù)的義務(wù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2011,(4):132.。而立法對(duì)法院調(diào)查取證權(quán)、訴訟指揮權(quán)的規(guī)定，使得在我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人通過(guò)行使辯論權(quán)所主張的事實(shí)、證據(jù)資料均對(duì)法院裁判的形成無(wú)拘束力。如根據(jù)《民事訴訟法》第64條第2款，訴訟進(jìn)程中認(rèn)定案件事實(shí)需要的證據(jù)原則上由當(dāng)事人及其訴訟代理人自行調(diào)查收集，在其因客觀原因不能自行收集時(shí)方可由法院著手收集，看似是將證據(jù)調(diào)查收集權(quán)限由法院掌握轉(zhuǎn)移至當(dāng)事人手中，但該項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定法院對(duì)其“認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集，法官行使職權(quán)主導(dǎo)訴訟程序的進(jìn)行，主動(dòng)調(diào)查收集其認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟資料予以審查并選擇性認(rèn)定，即使當(dāng)事人在訴訟中未主張的事實(shí)、證據(jù)也可作為其裁判的依據(jù)。即我國(guó)《民事訴訟法》雖賦予當(dāng)事人辯論權(quán)，但其對(duì)裁判的形成并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響力，將其被違法剝奪列為再審事由意義微小。

除此之外，我國(guó)實(shí)行兩審終審制，再審程序并非一獨(dú)立審級(jí)，而是裁判程序終結(jié)后的一種特殊事后補(bǔ)救程序，其啟動(dòng)以沖破原審裁判既判力、程序安定性及司法權(quán)威等穩(wěn)定因素為前提[注]韓靜茹. 錯(cuò)位與回歸：民事再審制度之反思——以民事程序體系的新發(fā)展為背景[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2013,(2):183.，故僅在訴訟程序存在重大瑕疵等情形致使判決正當(dāng)性存疑時(shí)，方可通過(guò)再審程序予以推翻原判決[注]江偉. 民事再審程序的價(jià)值取向與申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻耐晟芠J]. 法商研究, 2006,(4):26.。這就對(duì)再審事由的合理設(shè)定提出了較高的要求，即有資格通過(guò)再審程序予以重新裁判的緣由必須對(duì)實(shí)體公正或程序正義有威力巨大的損害，值得沖破裁判既判力、司法穩(wěn)定性予以事后彌補(bǔ)。且基于比例原則，再審事由的設(shè)定應(yīng)遵循違法情形使判決的正當(dāng)性動(dòng)搖的程度與沖破判決既判力、裁判穩(wěn)定性的程度相當(dāng)?shù)脑瓌t，而在我國(guó)當(dāng)事人享有的辯論權(quán)對(duì)裁判的形成不具有實(shí)質(zhì)影響力的前提下，法院對(duì)辯論權(quán)的違法剝奪雖在表面上侵害了當(dāng)事人享有的程序性權(quán)利，似應(yīng)基于維護(hù)程序正當(dāng)性列為可申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，但辯論權(quán)的設(shè)置本身無(wú)實(shí)體內(nèi)容，予以維護(hù)的程序性意義也微小，對(duì)其剝奪使判決的正當(dāng)性動(dòng)搖的程度不足以犧牲判決的既判力與程序安定性，故我國(guó)民事訴訟立法將法院違法剝奪無(wú)實(shí)質(zhì)影響力的辯論權(quán)作為再審事由之一不僅不符合再審程序作為非常規(guī)事后特殊救濟(jì)程序的性質(zhì)，且對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)無(wú)實(shí)質(zhì)幫助。

正是該事由缺乏實(shí)體內(nèi)容支撐，僅為形式上的構(gòu)建，法官才對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的行使不予重視，而辯論權(quán)對(duì)裁判形成無(wú)拘束力也使得法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象頻發(fā)，肆意違法剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)等程序性權(quán)利。此種實(shí)體法中辯論權(quán)的內(nèi)容空洞對(duì)裁判內(nèi)容形成實(shí)質(zhì)影響力的缺乏，更使得訴訟進(jìn)程中當(dāng)事人行使該權(quán)利對(duì)實(shí)體權(quán)益維護(hù)意義不大，即使對(duì)程序正當(dāng)性有一定侵害也達(dá)不到要通過(guò)再審程序予以救濟(jì)的程度。故基于當(dāng)事人辯論權(quán)對(duì)裁判內(nèi)容形成無(wú)實(shí)質(zhì)影響力及再審作為特殊事后救濟(jì)程序的性質(zhì)，在立法賦予當(dāng)事人辯論權(quán)對(duì)法院裁判實(shí)質(zhì)影響力之前，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)不應(yīng)作為再審事由。

三、違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利可被其他再審事由吸收，無(wú)獨(dú)立存在必要

基于再審的補(bǔ)充性原則[注]〔22〕李浩. 再審的補(bǔ)充性原則與民事再審事由[J]. 法學(xué)家, 2007, (6)：9. 再審的補(bǔ)充性是指“再審相對(duì)于上訴、申請(qǐng)復(fù)議等救濟(jì)途徑而言，是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式”。若有些造成裁判錯(cuò)誤的事由可通過(guò)上訴等途徑得以糾正，而當(dāng)事人未救濟(jì)，則不允許其再以申請(qǐng)?jiān)賹彏榉绞将@取救濟(jì)。，再審事由的具體設(shè)定應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)化、嚴(yán)格化，將事由控制在一個(gè)較小的范圍內(nèi)以維護(hù)裁判的穩(wěn)定性〔22〕，也即各再審事由涵蓋的范圍應(yīng)是互相嚴(yán)格界分的，盡量不可有相重疊的部分，以最大限度地發(fā)揮各事由啟動(dòng)再審程序的功能。

從違法缺席判決作為再審事由的依據(jù)及各國(guó)立法可推斷出違法缺席判決的情形可涵蓋違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：當(dāng)事人出席案件庭審旨在向法院主張自己的訴訟請(qǐng)求，提出作為法院裁判基礎(chǔ)的訴訟資料，使法院最終作出于己有利的裁判，因此為維護(hù)當(dāng)事人此權(quán)益，保障其可在庭審中有效辯論并參與法院裁判的形成，立法將“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”列為再審事由之一。而缺席判決與對(duì)席判決的主要區(qū)別在于當(dāng)事人是否在庭審現(xiàn)場(chǎng)，有無(wú)行使其辯論權(quán)，在法官面前提出自己的訴訟請(qǐng)求及支撐其成立的各種證據(jù)資料和訴訟資料，對(duì)另一方當(dāng)事人提出的主張或請(qǐng)求予以反駁，充分參與訴訟，在審查證據(jù)資料及認(rèn)定案件事實(shí)中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。也即立法將“違法缺席判決”作為再審事由主要基于該行為導(dǎo)致當(dāng)事人未出席庭審，自然未能就支撐自己的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定發(fā)表自己的意見(jiàn)或主張，故對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的維護(hù)通過(guò)“違法缺席判決”再審事由的設(shè)定便可實(shí)現(xiàn)，若將違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)作為單獨(dú)的再審事由則與違法缺席判決之間保護(hù)的權(quán)益有重合部分，與再審事由設(shè)定的原則不符，也即違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的再審事由設(shè)置自無(wú)必要。

此外，在德國(guó)、日本民事訴訟立法中均將“不出庭”和“不辯論”作為缺席的兩種形態(tài)[注]占善剛. 我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人缺席規(guī)制之檢討[J]. 法商研究, 2017,(6):151.，也即當(dāng)事人未行使辯論權(quán)是法院缺席判決的緣由之一，兩者并非并列且獨(dú)立的關(guān)系。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第330條的“當(dāng)事人在期日到場(chǎng)但不為辯論擬制為未到場(chǎng)”以及日本《民事訴訟法》第158條的“如果原告或被告在口頭辯論期日里沒(méi)有出庭，或雖然到了庭卻未作本案的辯論時(shí)”，將未辯論規(guī)定為當(dāng)事人缺席的一種情形[注][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M]. 陳剛,林劍鋒,郭美松譯. 北京:法律出版社，2001.194.，故當(dāng)事人未行使辯論權(quán)應(yīng)當(dāng)作為缺席判決的原因事由之一，因當(dāng)事人在庭審中未能合法行使其辯論權(quán)，法院作出的缺席判決也無(wú)合法依據(jù)。德日等大陸法系國(guó)家立法將雖出庭但未辯論的情形也歸屬于“缺席”，是對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)利的有力保障。只要當(dāng)事人在庭審中未能有效辯論，法院作出判決的合理性及合法性便受到質(zhì)疑。這更是對(duì)“當(dāng)事人主義”的切實(shí)貫徹，當(dāng)事人應(yīng)在裁判的形成中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，此種對(duì)法院裁判形成合理限制的做法，值得我國(guó)借鑒。故基于此德日等大陸法系國(guó)家將“不辯論”列為“缺席”情形之一的普遍概念劃定，我國(guó)立法在已將違法缺席判決作為再審事由之一時(shí)，又將違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)列為獨(dú)立事由自然不符合世界訴訟理論發(fā)展潮流。

在整理篩選出的129個(gè)以程序違法為再審申請(qǐng)事由的案例中[注]筆者以“民事案由”“再審”“程序違法”“湖北省”為搜索關(guān)鍵詞，以2013.1.1至2018.7.30為時(shí)間間隔在“北大法寶”上共搜索出1430條結(jié)果，其中法院確以程序違法為原因決定再審的案例有129個(gè)。，其中以“違法缺席判決，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”為再審事由的案例有35個(gè)，法院在以該理由裁定再審時(shí)多同時(shí)引用《民事訴訟法》第200條第(九)項(xiàng)與第(十)項(xiàng)，也即在司法實(shí)務(wù)中，法院多未將“違法缺席判決”與“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的再審事由予以明晰區(qū)分，而是一攬子將兩項(xiàng)事由均作為決定再審的依據(jù)。如在漣源市羅家坪采石有限責(zé)任公司訴武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司等擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案中，當(dāng)事人以原審法院違反法定程序，采取公告方式送達(dá)開(kāi)庭傳票和民事判決書(shū)，致其未能收到相關(guān)法律文書(shū)，剝奪了其辯論、舉證、應(yīng)訴及上訴的訴訟權(quán)利為由申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院作出(2017)鄂民申2299號(hào)民事裁定書(shū)以其再審事由符合民訴法第200條第(九)項(xiàng)與第(十)項(xiàng)裁定再審。此種未對(duì)該兩項(xiàng)事由予以區(qū)分認(rèn)定的現(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)中層出不窮，僅因此兩項(xiàng)內(nèi)容重疊，難以明確區(qū)分，從側(cè)面反映出此兩項(xiàng)無(wú)并列規(guī)定的必要。且在以“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”為申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻?00個(gè)案例中，以“原審法院違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本、上訴狀副本或開(kāi)庭傳票，致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利”為決定再審事由有46個(gè)案例，在這些案例中認(rèn)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的原因——送達(dá)程序違法，與再審事由第(十)項(xiàng)“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”中的原因相同，也即在司法實(shí)踐中違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利多是因“未經(jīng)傳票傳喚”此類(lèi)送達(dá)程序違法事由而導(dǎo)致，且法院也以缺席的方式作出最終裁決，此即表示違法剝奪辯論權(quán)利是“未經(jīng)傳票傳喚”與“違法缺席判決”之間的隱形邏輯必經(jīng)點(diǎn)，在對(duì)前因和后果均作出明確規(guī)定時(shí)，將其單獨(dú)作為再審事由自然無(wú)必要。

“違法缺席判決”的事由可吸收“違法剝奪辯論權(quán)利”，在違法缺席判決時(shí)，被告一方當(dāng)事人未出席庭審或中途退庭后，自然無(wú)法行使辯論權(quán)利，故“違法缺席判決”的必然結(jié)果是“違法剝奪辯論權(quán)利”，或言“違法剝奪辯論權(quán)利”是“違法缺席判決”的原因事實(shí)之一。兩者相較而言，違法缺席判決較剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利更易認(rèn)定：違法缺席判決作為一個(gè)直接依據(jù)“未出席法庭審理”的客觀事實(shí)便可判定的事項(xiàng)，標(biāo)準(zhǔn)明確，事實(shí)清晰。而剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形復(fù)雜，在實(shí)踐中表現(xiàn)形式多樣，且我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一識(shí)別判斷標(biāo)準(zhǔn)造成在一定范圍內(nèi)依賴(lài)法官自由裁量，需針對(duì)庭審情況具體分析具體認(rèn)定，其適用中靈活性較強(qiáng)，不易把握?；凇斑`法缺席判決”可涵蓋“違法剝奪辯論權(quán)利”且“違法缺席判決”更易認(rèn)定和把握，我國(guó)立法不宜將“違法剝奪辯論權(quán)利”列為獨(dú)立再審事由之一。

綜上所述，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的再審事由由于無(wú)統(tǒng)一識(shí)別判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)務(wù)中存在違反平等原則等一系列混亂現(xiàn)象；而我國(guó)立法規(guī)定的非約束性辯論原則未賦予當(dāng)事人辯論權(quán)對(duì)裁判形成實(shí)質(zhì)性影響力也使該再審事由的存在價(jià)值面臨質(zhì)疑；且“違法缺席判決”的再審事由實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的維護(hù)，可涵蓋“違法剝奪辯論權(quán)”保護(hù)的權(quán)益范圍，故違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利不應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的再審事由。