左雙林

（山東省濟(jì)南第二監(jiān)獄，濟(jì)南 250116）

假釋，作為公權(quán)力抑制犯罪懲戒手段的刑罰制度的一種，是附條件的提前釋放。它將符合假釋條件的罪犯提前歸回社會(huì)進(jìn)行改造，既有利于促進(jìn)罪犯改造積極性，更有助于社會(huì)秩序的良性發(fā)展。正是監(jiān)禁刑中這種調(diào)動(dòng)罪犯矯正積極性的執(zhí)行變更措施，曾讓我國(guó)創(chuàng)造出外國(guó)人眼中罪犯矯正史上的“中國(guó)奇跡”。2018年，司法部發(fā)布關(guān)于依法擴(kuò)大假釋適用的征求意見稿，更表明對(duì)于新形勢(shì)依法擴(kuò)大假釋適用的重視。實(shí)操中，假釋在有效加強(qiáng)社會(huì)參與罪犯改造的同時(shí)，在司法實(shí)踐中也面臨著諸多的難題，存在違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況。由此，如何在新形勢(shì)下既要遵循法律原則，同時(shí)還要堅(jiān)守罪犯改造目的的前提下，最大限度依法發(fā)揮假釋制度的優(yōu)勢(shì)，彰顯假釋功能，是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行者和研究者值得深思的問(wèn)題。

一、假釋制度的研究綜述

假釋的產(chǎn)生始源于英國(guó)人亞瑟·菲利普創(chuàng)建的“釋放票制”，再由亞歷山大·麥克諾奇以“點(diǎn)數(shù)制”形式首次取消定期刑，最后到“累進(jìn)處遇制”（愛爾蘭假釋制度）成功確立。假釋的基本理念和做法直接源自累進(jìn)處遇制，是累進(jìn)的高級(jí)處遇階段。19世紀(jì)中葉，英國(guó)監(jiān)獄改革家沃爾特.克羅夫頓創(chuàng)立了愛爾蘭累進(jìn)制，對(duì)得到有條件釋放的罪犯配以社會(huì)監(jiān)督，促使罪犯在過(guò)渡中順利回歸社會(huì)。［1］隨著假釋制度在世界的廣泛傳播，實(shí)行假釋的目的也逐漸從最早是減少和控制監(jiān)獄罪犯人數(shù)、加強(qiáng)監(jiān)獄紀(jì)律管理、調(diào)節(jié)刑罰過(guò)度嚴(yán)厲演變到作為一種獎(jiǎng)勵(lì)、教育、矯正罪犯，幫助罪犯回歸社會(huì)。目前，全球絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了假釋制度，在適用情況上雖各有不同，但激勵(lì)罪犯改過(guò)自新和幫助回歸社會(huì)的功能卻都一致相同。當(dāng)前，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)已將刑罰變更執(zhí)行的方式轉(zhuǎn)變?yōu)榧籴尀橹?、減刑為輔；德國(guó)、加拿大、日本則只有假釋制度而取消了減刑制度。據(jù)美國(guó)司法部官網(wǎng)數(shù)據(jù)，2008-2013年平均假釋率37.3%［2］我們的近鄰日本，假釋比率也常年保持在50%以上。以此，我們可以判定國(guó)外對(duì)于假釋制度的適用已進(jìn)入一種積極、寬松的狀態(tài)，成為刑法功能中的刑罰變更執(zhí)行的主要手段。

相較于國(guó)外，我國(guó)的假釋制度開始于1911年的《大清新刑律》，卻在之后經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，直至新中國(guó)第一部刑法典把假釋定位為“刑罰的具體運(yùn)用”，成了刑罰的具體執(zhí)行方式之一。假釋作為刑罰執(zhí)行方式，對(duì)于刑罰和罪罰改造雖然發(fā)揮了重要作用，但是現(xiàn)行的假釋制度卻在立法和實(shí)踐中仍存在著諸多問(wèn)題和不足，特別是《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》頒布，更加凸顯了適用條件過(guò)嚴(yán)、啟動(dòng)方式偏窄、評(píng)估體系不完善、假釋內(nèi)部運(yùn)行程序復(fù)雜、執(zhí)行考驗(yàn)期規(guī)定不合理、缺乏有效監(jiān)督機(jī)制、撤銷條件較為寬松等等。鑒于此，我國(guó)有學(xué)者提出了將減刑制度與假釋制度合二為一，建立“預(yù)定假釋制”，把在監(jiān)獄服刑期的減少作為假釋的依據(jù)，將在監(jiān)獄服刑期屆滿之日視為適用假釋的開始之時(shí)。［3］盡管假釋制度在理論界引起了廣泛關(guān)注，但在新形勢(shì)下分析研究假釋在具體司法實(shí)踐中的適用難題，針對(duì)特殊犯群評(píng)測(cè)、裁判實(shí)務(wù)操作、制度平臺(tái)搭建等方面，提出依法擴(kuò)大假釋適用的對(duì)策建議，不僅是最大限度發(fā)揮假釋功能的需要，也是執(zhí)行機(jī)關(guān)踐行治本安全觀、充分發(fā)揮國(guó)家行刑職能和司法資源優(yōu)勢(shì)的重要課題。

二、假釋制度與刑罰執(zhí)行相關(guān)內(nèi)容的分析

監(jiān)獄監(jiān)管工作直接影響監(jiān)獄的穩(wěn)定，隨著《刑法修正案（八）》、《刑法修正案（九）》對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，出現(xiàn)了對(duì)假釋條件的修改，體現(xiàn)在兼顧了假釋人員在服刑期間的表現(xiàn)和在假釋后對(duì)居住社區(qū)造成的影響。在司法實(shí)踐中，減刑作為一種在監(jiān)獄內(nèi)對(duì)罪犯的激勵(lì)手段，在服刑期間被廣泛運(yùn)用。假釋作為一種刑罰執(zhí)行手段，在我國(guó)運(yùn)用不普遍，呈現(xiàn)罪犯假釋比例較低的局面，全國(guó)罪犯平均假釋率僅為2%到3%。全國(guó)罪犯平均減刑率則高達(dá)30%多，大大高于平均假釋率。近五年，山東依法辦理提前罪犯減刑17萬(wàn)余件、假釋3.5萬(wàn)余件，假釋案件僅為減刑案件1/5。由此可見，在我國(guó)刑罰執(zhí)行變更中沒有明確減刑、假釋的比例要求，但已經(jīng)形成了“減刑為主、假釋為輔”的格局。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010-2014年，全國(guó)監(jiān)獄共辦理罪犯假釋案件211173起，年均提請(qǐng)假釋案件4.2萬(wàn)起。2010-2014年監(jiān)獄假釋罪犯占當(dāng)年出監(jiān)罪犯總數(shù)的比例分別是9.8%、10.9%、11.8%、11.1%和6.8%。［4］以某監(jiān)獄2015-2017年假釋情況為實(shí)例，三年假釋人數(shù)分別為392人、480人、205人，與同年減刑人數(shù)比僅為1：25、1：31、1：25。可見，減刑仍是該監(jiān)獄罪犯刑罰形式變更的主要方式。

假釋制度在我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》以及相關(guān)司法解釋中都有規(guī)定，在以往研究者的研究視野中也較為開闊、全面。但隨著假釋制度實(shí)踐的不斷展開，適用中的一些問(wèn)題不斷出現(xiàn)，對(duì)假釋制度的分析應(yīng)該由純粹性分析轉(zhuǎn)向規(guī)范與實(shí)踐同步的結(jié)合。司法部于2014年10月11日公布了修訂后的《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》，2016年7月22日印發(fā)了《關(guān)于計(jì)分考核罪犯的規(guī)定》，這些規(guī)定將監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋的程序、監(jiān)獄管理局審核提請(qǐng)減刑、假釋建議的程序和罪犯計(jì)分考核的科學(xué)性和可操作性都進(jìn)行了細(xì)化和完善。唯物辯證法要求我們要用發(fā)展的眼光看待一切問(wèn)題。在我國(guó)，假釋的適用實(shí)際是將原判刑期分為監(jiān)獄執(zhí)行和社區(qū)執(zhí)行兩個(gè)階段。罪犯在監(jiān)獄服刑，為了獲得假釋，必須努力達(dá)到“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)條件。在社區(qū)執(zhí)行階段，假釋并未改變?cè)型叫痰男唐?，并且具有可撤銷性，這些都將對(duì)罪犯的假釋形成威懾力和預(yù)防性。“受刑人由極端限制自由之監(jiān)獄內(nèi)，忽入放縱不羈之社會(huì)，失足必易，若于釋放后落實(shí)監(jiān)督與輔導(dǎo)，使其逐漸適應(yīng)社會(huì)生活，相信重蹈覆轍之虞，將可減少”。［5］假釋，可以調(diào)動(dòng)罪犯在監(jiān)獄期間的積極性和認(rèn)真改造的態(tài)度，在一定程度上維護(hù)監(jiān)獄秩序，又利于節(jié)約監(jiān)管成本，減輕監(jiān)獄的壓力和負(fù)擔(dān)。因此，假釋是具有重要社會(huì)意義的舉措，具有完善社會(huì)對(duì)罪犯的改造作用，從而有利于罪犯適應(yīng)社會(huì)和盡快跟社會(huì)接軌。

三、監(jiān)管安全的嚴(yán)峻形勢(shì)及其對(duì)刑罰執(zhí)行的影響

（一）罪犯羈押數(shù)量增多，對(duì)關(guān)押場(chǎng)所提出挑戰(zhàn)

司法部犯罪研究所曾做過(guò)一個(gè)預(yù)測(cè)和判斷，全國(guó)在押的長(zhǎng)期徒刑罪犯將在未來(lái)有較大幅增長(zhǎng)，加起來(lái)預(yù)計(jì)達(dá)到10萬(wàn)人。從1979年到2012年，我國(guó)監(jiān)獄在押罪犯人數(shù)由62萬(wàn)人升至164萬(wàn)人，增幅為164.5%。［6］《刑法修正案（九）》新增的23個(gè)犯罪類型多與社會(huì)熱點(diǎn)相關(guān)，一旦觸犯，行為人就將變成罪犯到監(jiān)獄服刑改造，從而增加罪犯的總數(shù)。根據(jù)司法部2013年的一份調(diào)查報(bào)告顯示，我國(guó)監(jiān)獄押犯已經(jīng)達(dá)到超飽和狀態(tài)，很多監(jiān)獄的實(shí)際押犯總數(shù)已經(jīng)超出所設(shè)計(jì)關(guān)押容量的1/2。飽和狀況下的超載荷運(yùn)轉(zhuǎn)，給監(jiān)管安全帶來(lái)極大的安全隱患。

（二）安全監(jiān)管壓力激增，教育改造面臨挑戰(zhàn)

當(dāng)前，在押罪犯的人數(shù)居高不下，長(zhǎng)刑犯急劇增多，無(wú)疑給各個(gè)監(jiān)獄在管理上增加了難度，迫使安全監(jiān)管中面臨的隱患逐漸增大。對(duì)于服刑罪犯，極易產(chǎn)生心理上的波動(dòng)，悲觀絕望、喪失自我信心的心理容易滋漲，抗拒管教、自傷自殘和獄內(nèi)再犯罪的行為勢(shì)必增多。傳統(tǒng)的管教模式，如保守談話方式、包夾方式，已不再是完全有效的可操作性措施。

2018年6月，司法部部長(zhǎng)傅政華在全國(guó)監(jiān)獄工作會(huì)議上提出：“要全面深化監(jiān)獄改革發(fā)展，健全完善新型監(jiān)獄體制和刑罰執(zhí)行制度”，“要堅(jiān)守安全底線，完善安全治理體系，創(chuàng)造世界最安全的監(jiān)獄；要踐行改造宗旨，堅(jiān)持‘以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)，統(tǒng)籌推進(jìn)監(jiān)管改造、教育改造、文化改造、勞動(dòng)改造’的五大改造新格局”。那么，在安全監(jiān)管壓力激增的現(xiàn)狀下健全完善刑罰執(zhí)行制度就顯得尤為重要，同時(shí)也將為“五大改造”新格局提供新問(wèn)題。

（三）中、老年犯增多，關(guān)押改造成本和教育難度加大

中、老年罪犯是罪犯里的特殊群體，由于年齡和身體的原因，無(wú)疑是個(gè)涉及事故多發(fā)的群體?，F(xiàn)在，隨著我國(guó)刑法修正和具體司法解釋出臺(tái)，中、老年罪犯日趨增加是我國(guó)各監(jiān)獄無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。中、老年罪犯普遍身體條件較差，缺乏勞動(dòng)生產(chǎn)技能甚至沒有勞動(dòng)能力，監(jiān)獄反倒要在其管理上和改造上投入更多精力、教育上提供更多的耐心。在“五大改造”的同時(shí)，如何減少和預(yù)防中、老年罪犯的獄內(nèi)案件及非正常死亡，實(shí)現(xiàn)“四無(wú)”目標(biāo)就變的尤為重要。與此同時(shí)，監(jiān)管過(guò)程中還要及時(shí)對(duì)中、老年罪犯的醫(yī)療、生活等事項(xiàng)都要加強(qiáng)關(guān)心照顧、提供保障，這一切給各監(jiān)獄帶來(lái)較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和國(guó)家投入負(fù)擔(dān)。

（四）刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)獄警察的綜合與應(yīng)變面臨挑戰(zhàn)

當(dāng)前，我國(guó)新型監(jiān)獄體制還沒有完全建成，許多的監(jiān)獄尚未脫離集中型、混押型模式，在一座監(jiān)獄里存在同時(shí)收押著輕型犯和重刑犯等多種類型的罪犯，這就要求監(jiān)獄警察必須具備全面的管理能力和手段。不斷變化的罪犯心理和變化中的罪犯改造規(guī)律，要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)獄警察一方面要面臨一線工作的安全所帶來(lái)的威脅，同時(shí)還要面臨責(zé)任倒查等一系列的實(shí)際情況。

四、假釋制度在監(jiān)獄監(jiān)管工作中的作用

（一）促進(jìn)安全穩(wěn)定，推進(jìn)積極向上的監(jiān)管秩序環(huán)境

假釋制度的設(shè)定，對(duì)長(zhǎng)期處于強(qiáng)制性、單一性的改造生活中的罪犯，是有利于改造和糾正錯(cuò)誤價(jià)值觀的有力途徑；對(duì)于監(jiān)獄的監(jiān)管秩序來(lái)說(shuō)更是促進(jìn)安全穩(wěn)定的重要因素之一。罪犯中的絕大部分會(huì)積極響應(yīng)國(guó)家法律法規(guī)、相關(guān)規(guī)定所帶來(lái)的刑罰執(zhí)行的“激勵(lì)制度”，認(rèn)真接受改造，用“動(dòng)力”推進(jìn)服刑期間的學(xué)習(xí)、勞動(dòng)和改造。如此，既會(huì)令監(jiān)獄日常管理朝著積極向上的正能量推進(jìn)，同時(shí)也會(huì)在罪犯正常改造中形成推力，從而促使監(jiān)管秩序的安全穩(wěn)定。

（二）利于監(jiān)管調(diào)控，合理減低監(jiān)管難度和危險(xiǎn)系數(shù)

假釋制度的設(shè)定，對(duì)罪犯的刑期在監(jiān)獄內(nèi)具有調(diào)控作用，對(duì)監(jiān)管中難度增加和危險(xiǎn)系數(shù)提升，形成相應(yīng)的彈性作用。有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)體現(xiàn)的大致規(guī)律是：罪犯的原判刑期越短、越輕，對(duì)其減刑適用率越低，假釋率適用率越高；而罪犯的原判刑期越長(zhǎng)、越重，對(duì)其減刑適用率越高，假釋適用率越低。部分地區(qū)雖然較早意識(shí)到假釋制度相對(duì)于減刑制度的優(yōu)越性，如山東省青島市中級(jí)人民法院積極推動(dòng)擴(kuò)大假釋適用，依法大膽適用假釋，對(duì)假釋不設(shè)定比例，近年假釋率已達(dá)到20%左右。［7］但在監(jiān)獄內(nèi)科學(xué)地轉(zhuǎn)化具有操作性的準(zhǔn)則和具體措施不夠?？梢悦鞔_罪犯服刑表現(xiàn)與其獎(jiǎng)罰結(jié)果間的因果關(guān)系，用假釋制度持續(xù)鞭策和激勵(lì)罪犯的長(zhǎng)久服刑動(dòng)力，促使其通過(guò)監(jiān)獄內(nèi)積極接受改造達(dá)到進(jìn)入社區(qū)執(zhí)行的激勵(lì)。

（三）降低監(jiān)禁成本，搭建監(jiān)管矯正平臺(tái)

監(jiān)獄是國(guó)家投資建設(shè)的行刑機(jī)關(guān)，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)體系的組成部分。對(duì)于被判處監(jiān)禁刑的罪犯，國(guó)家需要投入高額的改造成本。據(jù)統(tǒng)計(jì)，關(guān)押改造一個(gè)罪犯的年費(fèi)用已超過(guò)萬(wàn)元。英國(guó)法學(xué)家邊沁認(rèn)為“理想的刑罰是以最小的社會(huì)損失為代價(jià)取得最大的社會(huì)利益”。在我國(guó)刑罰執(zhí)行的法律架構(gòu)中，假釋與減刑具有同等的重要意義，落實(shí)假釋制度，避免“法律資源的閑置”。隨著近年來(lái)我國(guó)犯罪率不斷上升和因嚴(yán)格限制死刑適用，監(jiān)獄呈現(xiàn)出罪犯數(shù)量不斷增加，尤其是長(zhǎng)刑犯數(shù)量顯著上升。對(duì)符合條件的罪犯適用假釋，使罪犯提前結(jié)束監(jiān)禁而回歸至社會(huì)中，會(huì)大幅度節(jié)約關(guān)押改造的執(zhí)行成本。如江蘇省2008年的監(jiān)禁刑執(zhí)行成本為每人每年超過(guò)1.4萬(wàn)元（不包括監(jiān)獄基本建設(shè)成本和獄警配備的成本），而同期社區(qū)矯正的成本為每人每年約2500元，社區(qū)矯正的成本不到監(jiān)禁成本的18%；［8］云南省2009年的監(jiān)禁刑執(zhí)行成本為每人每年1.2萬(wàn)元，而同期社區(qū)矯正的成本為每人每年1000元，社區(qū)矯正的成本不到監(jiān)禁成本的12%。［9］近幾年，社區(qū)矯正的執(zhí)行成本人均是監(jiān)禁刑執(zhí)行的1/5，而監(jiān)禁一名罪犯年均費(fèi)用已高達(dá)2萬(wàn)元。

五、依法擴(kuò)大罪犯假釋適用的對(duì)策建議

廣義的刑罰目的實(shí)際上是指國(guó)家運(yùn)用刑罰的目的，即國(guó)家通過(guò)制定、適用、執(zhí)行刑罰所期望達(dá)到的目的。［10］減刑、假釋同為行刑調(diào)控的手段，但在適用效果上假釋沒有對(duì)原判刑罰產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變更。通過(guò)設(shè)置假釋考驗(yàn)期，促使罪犯在假釋期間進(jìn)行自我改造和約束，既有利于度過(guò)正式回歸社會(huì)正常生活前的適應(yīng)期，順利回歸社會(huì)，也有利于社區(qū)矯正機(jī)關(guān)依法對(duì)其的行為約束，降低重新犯罪率。刑罰執(zhí)行系統(tǒng)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，形成有效的教育改造科學(xué)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)最大程度地刑罰執(zhí)行效益，罪犯假釋的相關(guān)對(duì)策就顯得尤為重要。2018年司法部《關(guān)于加快推進(jìn)司法行政改革的意見》中提出：“依法進(jìn)一步擴(kuò)大罪犯假釋適用范圍”。關(guān)于在新形勢(shì)下罪犯假釋實(shí)踐運(yùn)用中的相關(guān)問(wèn)題，筆者有以下幾點(diǎn)建議：

（一）擴(kuò)大對(duì)特殊群體罪犯的假釋范圍

1.擴(kuò)大對(duì)未成年罪犯的適用。我國(guó)立法上并沒有如此規(guī)定，不過(guò)對(duì)于未成年罪犯在減刑、假釋時(shí)應(yīng)適當(dāng)從寬，不僅在司法理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成共識(shí)，也體現(xiàn)在諸多法律文件之中。［11］假釋不僅可以縮短未成年罪犯在監(jiān)服刑刑期，而且對(duì)于促進(jìn)未成年罪犯及早、順利回歸社會(huì)十分必要。未成年罪犯心智不成熟，辨明是非的能力和控制力都較差，結(jié)群性強(qiáng)，同時(shí)在群體活動(dòng)中易受感染，其行為方式具有較強(qiáng)的模仿性，因此，對(duì)未成年罪犯不應(yīng)簡(jiǎn)單的通過(guò)絕對(duì)縮短刑期的方式予以提前釋放，放任自流，而應(yīng)擴(kuò)大假釋的適用，對(duì)其不失時(shí)機(jī)的加以引導(dǎo)，通過(guò)適當(dāng)?shù)墓苁⒔逃C正和幫困扶助，促其真正改過(guò)自新、回歸社會(huì)。

2.擴(kuò)大老、殘、病罪犯的假釋。最高人民法院2016年頒布的《減刑、假釋規(guī)定》第20條對(duì)老、殘、病罪犯的減刑政策做出了適當(dāng)從寬的規(guī)定，但對(duì)于此類罪犯的假釋適用卻沒有明確表述。“減刑為主、假釋為輔”的行刑格局，對(duì)于老、殘、病罪犯而言亦是弊大于利。［12］筆者認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該完善相關(guān)體系，注重老、殘、病罪犯的假釋適用并配套制定好該類罪犯假釋后在社區(qū)執(zhí)行時(shí)的最低生活保障、醫(yī)療保障制度。

3.擴(kuò)大女性罪犯的假釋。監(jiān)管實(shí)際運(yùn)行中，女性罪犯同樣存在減刑率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于假釋的情況。如山西省女子監(jiān)獄2002年至2006年的減刑率分別為66%、74%、78%、79%、78%，而同期假釋率分別為2%、1，4%、1.9%、0.8%、2.6%。［13］山東女子監(jiān)獄2018年2月至7月提請(qǐng)減刑建議950人、提請(qǐng)假釋建議17人，假釋的使用率僅為減刑的1.78%。最高人民法院2016年頒布的《減刑、假釋規(guī)定》并未規(guī)定對(duì)女性罪犯減刑、假釋應(yīng)當(dāng)從寬的規(guī)定，筆者認(rèn)為這是有待考量的。女性不同于男性，女犯和男犯不論生理、心理還是犯罪的特點(diǎn)都存在差異，尤其是其再犯能力都相對(duì)男性罪犯要小。綜合女性罪犯各特點(diǎn)，筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)女犯適用假釋時(shí)從寬考慮，并適當(dāng)提高女犯的假釋率。

4.擴(kuò)大“特殊家庭”罪犯的適用?！疤厥饧彝ァ弊锓甘侵感谭ㄕJ(rèn)定為過(guò)失犯、脅從犯、中止犯，相關(guān)部門和單位依法出具相關(guān)證明證實(shí)家庭存在特別困難的罪犯。“特殊家庭”罪犯的特殊家庭處境，往往嚴(yán)重影響罪犯的服刑改造質(zhì)量和效果，若依據(jù)相關(guān)證明可以證實(shí)家庭特別困難且有須贍養(yǎng)的老人、配偶必須照顧或子女確須撫養(yǎng)，在符合法定假釋條件下優(yōu)先給予假釋。

（二）建立罪犯人身危險(xiǎn)評(píng)測(cè)制度

我國(guó)監(jiān)獄的罪犯計(jì)分考核制度，對(duì)罪犯服刑改造表現(xiàn)存在客觀傾向性，難以全面的從主觀和客觀兩個(gè)層面判斷罪犯改造的準(zhǔn)確性。單單從計(jì)分考核的內(nèi)容不易確定和判斷罪犯“改過(guò)自新”的全部。只有在全國(guó)構(gòu)建起罪犯人身危險(xiǎn)評(píng)測(cè)制度，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)、心理學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、犯罪學(xué)等與刑事司法評(píng)測(cè)相關(guān)的學(xué)科，貫穿罪犯服刑、社區(qū)矯治。

罪犯人身危險(xiǎn)評(píng)測(cè)，可以由罪犯風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、再犯風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、階段性人身危險(xiǎn)性評(píng)測(cè)組成。在評(píng)測(cè)方式上，以往我國(guó)多采用定性評(píng)測(cè)，而國(guó)際廣泛采用的是定量評(píng)測(cè)，可以將定性與定量相結(jié)合，既彌補(bǔ)定性評(píng)測(cè)容易產(chǎn)生的主觀性強(qiáng)、隨意性大的缺點(diǎn)，又融合定量評(píng)測(cè)上可操作性、可控性強(qiáng)，說(shuō)服力大的特點(diǎn)。在評(píng)測(cè)內(nèi)容上，以罪犯改造表現(xiàn)、罪犯人格分析為主要內(nèi)容。利用我國(guó)相對(duì)完善的罪犯計(jì)分考核制度，量化出罪犯在監(jiān)改造情況，評(píng)測(cè)罪犯是否達(dá)到“確有悔改表現(xiàn)”。罪犯人格則是人身危險(xiǎn)性的核心內(nèi)容，犯罪學(xué)的研究成果表明，犯罪人人格特征，可以預(yù)測(cè)個(gè)體在特定環(huán)境中的實(shí)施犯罪行為的可能性。［14］由此可見，建立科學(xué)的罪犯人身危險(xiǎn)評(píng)測(cè)制度，具有實(shí)用性和準(zhǔn)確性。

（三）厘清財(cái)產(chǎn)刑履行與適用假釋時(shí)的關(guān)系

《刑法修正案（九）》頒布后，財(cái)產(chǎn)刑與減刑假釋形成更重要的關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步以限制自由刑的方式來(lái)刺激財(cái)產(chǎn)刑的有效執(zhí)行。自古以來(lái)，我國(guó)向來(lái)都有“以刑代罰”“打了不罰”的重刑輕罰的思想，罪犯和其家屬天然的對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的履行有一種排斥。罪犯因?yàn)樨?cái)產(chǎn)刑履行困難而不予假釋或者限制減刑、假釋的，造成罪犯心理壓力，容易影響罪犯的思想穩(wěn)定，甚至產(chǎn)生抗拒改造的心理，故意違反監(jiān)規(guī)、擾亂監(jiān)管秩序，給監(jiān)獄監(jiān)管和安全穩(wěn)定帶來(lái)極大影響和沖擊。

筆者認(rèn)為，判斷服刑罪犯是否具有符合刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的假釋條件應(yīng)該作為司法機(jī)關(guān)的“第一標(biāo)準(zhǔn)”，在得到肯定的結(jié)論后，具體分析罪犯在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中面對(duì)的情況，若是那些經(jīng)濟(jì)條件差、家庭負(fù)責(zé)重，確無(wú)履行能力的，做到區(qū)分對(duì)待。

（四）科學(xué)統(tǒng)一，完善罪犯考核制度

計(jì)分考核制度（或稱百分考核制度）是我國(guó)在長(zhǎng)期的行刑實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)并已廣泛應(yīng)用的罪犯管理考察制度。這種制度便于操作、表面直觀，內(nèi)部構(gòu)成具有一定的科學(xué)性，有利于對(duì)罪犯的考核和保證改造效果。但是由于這種計(jì)分考核制只注重罪犯改造中是否對(duì)服從監(jiān)規(guī)和勞動(dòng)改造情況，而且2016年《關(guān)于計(jì)分考核罪犯的規(guī)定》仍明確地方可以根據(jù)自己的實(shí)際情況制定實(shí)施細(xì)則。這樣就產(chǎn)生各監(jiān)獄系統(tǒng)的考核方式不一致，可能出現(xiàn)人為操縱的可能，從而造成對(duì)假釋制度的適用有失公允的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將考核內(nèi)容分解為具體的指標(biāo)并統(tǒng)一確定相應(yīng)的分值，編制全國(guó)通用的、統(tǒng)一的考核細(xì)則。計(jì)分考核只有最大限度地細(xì)化、量化、客觀化、統(tǒng)一化，做到基本尺度的統(tǒng)一，才便于減少地區(qū)差異、避免考核人員主觀隨意性。

還要重視對(duì)限制減刑的死緩犯、不得減刑、假釋、終身監(jiān)禁的貪污受賄類等等特殊罪犯的考核。一是計(jì)分考核結(jié)果可作為給予罪犯活動(dòng)范圍、通訊會(huì)見、生活待遇、文體活動(dòng)等方面不同處遇的根據(jù)；二是計(jì)分考核結(jié)果可為其他刑罰制度如特赦的適用提供根據(jù)；三是現(xiàn)在不得減刑、限制減刑、不得假釋等規(guī)定，未來(lái)是否存在立法修改，若修改則服刑期間的考核可以為修改后的處理留下余地。

（五）搭建假釋制度平臺(tái)，形成協(xié)調(diào)機(jī)制

罪犯的假釋過(guò)程，是罪犯?jìng)€(gè)人改造和矯正的過(guò)程，更是國(guó)家對(duì)與罪犯刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的全過(guò)程。搭建假釋制度平臺(tái)，有利于監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)管，完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)機(jī)制，避免發(fā)生脫管、漏管。監(jiān)獄要搭建與社區(qū)矯正的互通平臺(tái)，落實(shí)罪犯的評(píng)測(cè)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄到社區(qū)的有效銜接和監(jiān)管；要提高教育矯正質(zhì)量，完善罪犯假釋人員的違規(guī)收監(jiān)制度，提高罪犯假釋后適應(yīng)社會(huì)的能力，保證其順利融入社會(huì)。社區(qū)矯正機(jī)關(guān)及時(shí)向監(jiān)獄反饋和提供在社區(qū)矯正的罪犯最新評(píng)測(cè)量表，便于監(jiān)獄在以后的評(píng)測(cè)中取得對(duì)比數(shù)據(jù)。監(jiān)獄要配合社區(qū)矯正部門做好對(duì)擬假釋罪犯的調(diào)查評(píng)估，為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確應(yīng)用假釋提供依據(jù)。

（六）完善制約，增強(qiáng)假釋檢察監(jiān)督力度

加大探討和落實(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)假釋具有的監(jiān)督權(quán)，對(duì)如何具體行使假釋監(jiān)督權(quán)進(jìn)行細(xì)化和出臺(tái)具體規(guī)定。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)糾正減刑、假釋案件時(shí)對(duì)相關(guān)違法行為沒有強(qiáng)有力的法律規(guī)定。如關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)減刑、假釋而未提請(qǐng)的處理，又得法律文件規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取提出檢察意見的方式予以監(jiān)督，而有的則規(guī)定為應(yīng)當(dāng)以提出糾正意見的方式予以監(jiān)督，還有的規(guī)定可以建議執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋。［15］

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律層面明確檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)獄罪犯假釋管理工作中的知情權(quán)和參與權(quán)，突出檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能和糾正職權(quán)。在立法上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)罪犯假釋的提請(qǐng)、審理和裁定作出后各個(gè)階段擁有除監(jiān)督權(quán)以外的抗辯權(quán)和檢察意見權(quán)。盡快消除檢察監(jiān)督力度疲軟的問(wèn)題，便于糾正違法行為。監(jiān)獄作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，邀請(qǐng)檢察院派員列席減刑、假釋評(píng)審委員會(huì)會(huì)議，檢察院應(yīng)當(dāng)派員參加。如此，既可以保障假釋的法律公正，也提高了刑事司法的公信力。［16］

（七）提請(qǐng)多元化，設(shè)立律師代理制度。

我國(guó)刑法規(guī)定，假釋須由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出假釋建議，即我國(guó)采用假釋提請(qǐng)單軌制。相較于美國(guó)、阿爾巴尼亞等國(guó)由罪犯及其利害關(guān)系人可以提出假釋申請(qǐng)和英國(guó)規(guī)定由專門委員會(huì)提出假釋建議，我國(guó)的“單軌制”在一定程度上剝奪了罪犯的權(quán)利、限制了假釋制度的刑法功能。最高人民法院2016年頒布的《減刑、假釋規(guī)定》規(guī)定除6類案件需開庭審理外，其它的假釋案件都應(yīng)書面審理?，F(xiàn)實(shí)中，法院受人員限制、案件數(shù)量及責(zé)任追究等限制，往往在辦理假釋案件過(guò)程時(shí)，更加注重對(duì)于審判形式和案件實(shí)體條件的審查，缺乏對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)性審查。這樣重形式審查輕實(shí)質(zhì)審查的假釋裁判過(guò)程，也必然造成假釋適用不及時(shí)，罪犯權(quán)益無(wú)法全面落實(shí)。筆者認(rèn)為可以在假釋提請(qǐng)上，在執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)建議為主的基礎(chǔ)上，賦予罪犯假釋申請(qǐng)權(quán)和檢察機(jī)關(guān)假釋提請(qǐng)權(quán)。［17］把罪犯的假釋申請(qǐng)權(quán)變成一項(xiàng)基本權(quán)利，借鑒美國(guó)的模式，在罪犯入獄后開展假釋輔導(dǎo)、制定“假釋計(jì)劃”，調(diào)動(dòng)罪犯接受教育改造的積極性，促進(jìn)其改造有計(jì)劃、有動(dòng)力。檢察機(jī)關(guān)則以監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，對(duì)已經(jīng)具備假釋資格的罪犯通過(guò)司法權(quán)向法院提請(qǐng)假釋，有效增加監(jiān)督權(quán)力的行使力度，避免執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的發(fā)生。

假釋提請(qǐng)、申請(qǐng)、審查、裁判的全過(guò)程可以設(shè)立律師代理制度。2017年11月司法部《律師會(huì)見監(jiān)獄在押罪犯規(guī)定》對(duì)律師在監(jiān)獄會(huì)見罪犯有了明確規(guī)定。在此規(guī)定的基礎(chǔ)上，下一步可以允許律師參與假釋各階段，并可以建立相應(yīng)法律援助制度，通過(guò)立法的形式將代理制度入法，保障假釋權(quán)利的落實(shí)，切實(shí)強(qiáng)化假釋適用對(duì)罪犯的激勵(lì)作用，實(shí)現(xiàn)刑法功能，創(chuàng)造更多罪犯回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

注釋：

（1）2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定；2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策若干問(wèn)題的意見》第34條第3款規(guī)定；2016年《減刑、假釋規(guī)定》第19條規(guī)定。

（2）最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》第12條第2款、《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作程序的規(guī)定》第9條：規(guī)定提出檢察建議的法律文件；最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第650條、《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第14條：規(guī)定提出糾正意見的法律文件；最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第9條：規(guī)定可以建議執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋。

（3）《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第14條；規(guī)定可以建議執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋的是最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第9條。

（4）《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第14條；規(guī)定可以建議執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋的是最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第9條。