彭衛(wèi)民

（長(zhǎng)江師范學(xué)院 重慶民族研究院，重慶 408100）

回顧西方法治建構(gòu)的歷史，可以說(shuō)絕大部分是追求程序性權(quán)利保障的歷史。在西方“自然永恒正義”學(xué)說(shuō)與中國(guó)傳統(tǒng)儒家實(shí)質(zhì)正義觀的雙重影響下，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的司法理念被二元地割裂甚至對(duì)立起來(lái)討論，這導(dǎo)致的一個(gè)后果是，程序正義的詩(shī)情畫意或許符合一些法學(xué)家與法律精英的期待，卻使得審判機(jī)關(guān)難以滿足人民群眾對(duì)公平正義的整體需要；而一旦在改革過程中過分追求所謂司法的“社會(huì)效果”，又會(huì)在一定程度上阻礙法治理念的進(jìn)步。可見，作為一種典型的西方法學(xué)話語(yǔ)和理論，單純的程序正義學(xué)說(shuō)難以滿足中國(guó)法治建設(shè)實(shí)踐的需要。在構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的過程中，必須探索構(gòu)建適合中國(guó)實(shí)際的有關(guān)司法正義的話語(yǔ)體系、學(xué)術(shù)體系和學(xué)科體系。

新時(shí)代中國(guó)所需要的司法正義，應(yīng)當(dāng)是一種與生產(chǎn)生活方式和社會(huì)意識(shí)形態(tài)相匹配的，體現(xiàn)以中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)的整體正義觀。它具備以人民為中心的內(nèi)在價(jià)值理念，建構(gòu)兼及實(shí)體公正的程序法治制度，從而超越了長(zhǎng)久以來(lái)程序與實(shí)體的二元論爭(zhēng)，將司法權(quán)威與“看得見的正義”真正融入“以人民為中心”的發(fā)展理念，最終實(shí)現(xiàn)真正的司法正義。

一、正義的源流與司法正義的觀念史

自亞里士多德“分配正義”與“矯正正義”的命題始，有關(guān)于正義及其與法治關(guān)系的討論貫徹整個(gè)西方思想史。代表著程序正義的英美法系和代表著實(shí)體正義的大陸法系對(duì)于司法的價(jià)值追求與制度建構(gòu)各有偏重。總體而言，西方學(xué)界對(duì)于正義之于法的討論，強(qiáng)調(diào)的是一種永恒與自然原則。

（一）正義的源流及其與法的一般關(guān)系

對(duì)“正義”這一張“普羅透斯似的臉”，西方政治哲學(xué)對(duì)其進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的辨識(shí)。作為社會(huì)價(jià)值的一種表達(dá)，普遍正義的存在有著相對(duì)性和條件限制，從而導(dǎo)致司法正義具有多重的面相。作為從柏拉圖的《理想國(guó)》到羅爾斯的《正義論》的核心命題，在兩千多年的爭(zhēng)論中，可以看出正義這一觀念的復(fù)雜性。古希臘人相信，正義是一種“以善待友，以惡對(duì)敵”的價(jià)值觀和美德。柏拉圖在《理想國(guó)》中指出，正義就是社會(huì)這一有機(jī)體的各個(gè)部分能夠和諧共生，“正義就是在國(guó)家中做正當(dāng)?shù)氖拢?dāng)每一個(gè)個(gè)人只作一種對(duì)國(guó)家有關(guān)的工作，而這個(gè)工作又是最適合他的天性時(shí)，這個(gè)國(guó)家就有了正義。”[1]亞里士多德認(rèn)為，只有按幾何比例平等的分配（即其數(shù)或其值之間要有同樣的平等）才能促進(jìn)每個(gè)人具體應(yīng)得的利益以及城邦共同的善。但光有分配正義還不夠，還需要有矯正正義加以衡平，即剝奪不正當(dāng)獲利來(lái)彌補(bǔ)受損害者的損失，確保二者之間實(shí)現(xiàn)利益上的均衡。這可以視為是司法正義的雛形?？傊?，古希臘的哲學(xué)家認(rèn)為對(duì)統(tǒng)治者所制定的法律的遵從，從而各守本分、各司其職，是判斷正義是否在場(chǎng)的前提。

羅馬時(shí)代法學(xué)中關(guān)于人和神的事物處理，認(rèn)為正義應(yīng)當(dāng)與理性、美德有關(guān)。西塞羅指出，正義就是“正確的理性”，這種理性能夠明辨善惡，規(guī)定了正當(dāng)與非正當(dāng)行為的邊界。在《法學(xué)總論》中，查士丁尼開宗明義地聲稱“正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望?！盵2]這種觀點(diǎn)超越了亞里士多德的分配正義論，強(qiáng)調(diào)個(gè)體、個(gè)體與他者、各主體之間要秉持美德，各得其所，每個(gè)人要“誠(chéng)實(shí)地生活”，個(gè)體之于他者要“不加害他人”，主體之間在利益交換時(shí)“各得其所”。托馬斯·阿奎那進(jìn)一步指出，正義是與法律和司法相連，是“人們了解或決定什么是正當(dāng)?shù)乃囆g(shù)”與“對(duì)正當(dāng)行為予以報(bào)酬的地方”的集合體，即所立的法律應(yīng)當(dāng)兼具道德上的公正性以及規(guī)則上的正當(dāng)性。

近代以來(lái)的法學(xué)家進(jìn)一步建構(gòu)正義與法的關(guān)系?；舨妓箯?qiáng)調(diào)，正義就是通過強(qiáng)制手段對(duì)國(guó)家法的嚴(yán)格遵守，但前提條件是主權(quán)者所制定的法律是正義的自然法。正義與法產(chǎn)生關(guān)聯(lián)時(shí)，必須確保法律能夠增進(jìn)人類實(shí)質(zhì)的善與幸福。如邊沁說(shuō)，正義原則即社會(huì)功利，法律的行動(dòng)是否值得贊同，必須看當(dāng)權(quán)者在執(zhí)行法律時(shí)是否前后一致且絕對(duì)公正，從而實(shí)質(zhì)上增進(jìn)人們的幸福感。羅爾斯在建構(gòu)“自由的優(yōu)先性”與“效率福利的優(yōu)先性”這兩條正義實(shí)現(xiàn)規(guī)則之外，進(jìn)一步指出司法上“有規(guī)則的正義”即法律的正確適用，“不正義的行為之一就是法官及其他有權(quán)者沒有運(yùn)用恰當(dāng)?shù)囊?guī)則或者不能正確地解釋規(guī)則”[3]。哈特贊同羅爾斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為司法正義不過就是人人都適用同樣的一般化規(guī)則，即被格式化為“同樣情況同樣對(duì)待”（Treat like cases alike）以及“不同情況不同對(duì)待”（Treat different cases differently）”[4]。古希臘以來(lái)的哲學(xué)家與法學(xué)家對(duì)于正義與法的討論，盡管沒有嚴(yán)格區(qū)分程序性與實(shí)體性，但是卻都從制度層面和價(jià)值層面對(duì)正義的制度安排與社會(huì)應(yīng)然價(jià)值加以思辨。

（二）程序正義與實(shí)體正義的觀念史演進(jìn)

正因?yàn)榉膳c正義具有天然的契合性，人們對(duì)司法正義問題的探討得以轉(zhuǎn)換為對(duì)法律正義的探討。法的正義問題在司法實(shí)踐過程中受到普遍的社會(huì)控制，從而導(dǎo)致司法正義遭受制度設(shè)計(jì)與價(jià)值取向上的二元分割。

雅典的文化傳統(tǒng)對(duì)司法正義的討論主要集中于實(shí)體法上，即法律的合法性問題。在索?？死账沟谋瘎　栋蔡岣昴分校蔡岣昴爮乃哪恐械摹吧穹ā倍`背城邦的法律，給人們帶來(lái)了一個(gè)困難的問題——人們應(yīng)當(dāng)遵守什么樣的法律？為兄長(zhǎng)收尸乃是人之常情，亦是自然之理；而城邦規(guī)定不可為城邦的敵人收尸，違反者處死，這種規(guī)定與人情常理相違背，不符合自然法。安提戈涅雖然被處死了，但也促使希臘人反思何為良好的法律這樣一個(gè)問題——思考法律的本源，思考實(shí)體法與自然法的關(guān)系。古典時(shí)期有一件大事，使人們對(duì)于司法的認(rèn)識(shí)更為深刻，這個(gè)事件就是西方文明史上著名的“蘇格拉底之死”。蘇格拉底說(shuō)他唯一知道的就是自己一無(wú)所知。這樣一種理智的清醒，使得雅典人的自以為是顯得尤其可笑。蘇格拉底認(rèn)為，關(guān)于正義的問題，雅典人其實(shí)都是不知卻自以為知，他們的生活是一種真正的不正義。雅典人處死了對(duì)于他們極為討厭的“牛虻”，這也刺激了蘇格拉底的學(xué)生柏拉圖，雅典人的不義以及對(duì)正義的思考，促使他寫出了如《理想國(guó)》等不朽著作，探究正義的城邦與正義的生活。在柏拉圖看來(lái)，只有在哲人王統(tǒng)帥下的城邦中各等級(jí)各行其是，才能達(dá)成正義，即正義根源于城邦，根源于人們的生活方式。亞里士多德對(duì)于“法治”有這樣一個(gè)著名的定義：“法治應(yīng)該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律有應(yīng)該本身是制定的良好的法律。”[5]對(duì)于這個(gè)定義的理解，人們往往著重于后一句話，即“良好的法律”，這句話就是古典法哲學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，它關(guān)注于法律的合法性，在實(shí)體法之上還有永恒的自然法，這在古典時(shí)代是一個(gè)主流觀點(diǎn)。而前一句“已成立的法律獲得普遍的服從”也應(yīng)當(dāng)予以重視，因?yàn)樵谶@里，公民對(duì)法律的服從已經(jīng)成為古代學(xué)者一個(gè)關(guān)注的問題，形式正義和程序正義的思想也由此發(fā)源，因?yàn)樾问秸x和程序正義的前提就是法律應(yīng)當(dāng)被服從。亞里士多德在此指出，人們應(yīng)當(dāng)服從既定的法律，如果每個(gè)人都可以反抗既定法律，那法律就形同虛設(shè)。亞里士多德關(guān)于法治的定義，是對(duì)司法正義最好的描述。服從法律應(yīng)當(dāng)放置于對(duì)法律合法性的探究之后，實(shí)體法應(yīng)當(dāng)是一種正義的法律，因而公民才有服從的必要性。對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)，服從正義的法律既包括正義的實(shí)體法，也包括正義的程序法。神學(xué)時(shí)代，實(shí)體正義也是法學(xué)家關(guān)注的重點(diǎn)，比如托馬斯·阿奎那說(shuō)“立法存在著正義性的思考”，法律的有效性體現(xiàn)在司法的實(shí)體正義上。

程序正義這一理念源于英美法系。它著重于裁判過程的公正性，宣稱司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵照“自然正義原則”（Natural Justice）以及固定程序。在1215年《自由大憲章》中，程序正義原則被寫入法律之中，正當(dāng)程序思想因而得以成文化。作為限制公權(quán)力的一大利器，程序正義歷來(lái)為英美法系所重視，在長(zhǎng)久的司法實(shí)踐中成為英美法系的一大特點(diǎn)。比如1852年的“Dimes v.Proprietors of Grand Junction Canal”（迪姆斯訴大金克森運(yùn)河所有人案）以及1924年“Rex v.Sussex Justices”（國(guó)王訴蘇塞克斯法官案），確立了“公平的實(shí)現(xiàn)本身是不夠的，公平必須公開地、在毫無(wú)疑問地被人們所能看見的情況下實(shí)現(xiàn)”的程序正義原則。羅爾斯將程序正義視為一種與社會(huì)正義相對(duì)應(yīng)的概念，是“作為規(guī)則性的正義”在司法實(shí)踐過程中，程序正義表現(xiàn)為“類似案件類似處理”。拉德布魯赫認(rèn)為程序正義是一種抽象的正義，與具體正義中的不同利益集團(tuán)、利益標(biāo)準(zhǔn)相比，人們更能接受具有全人類共同心理特征的、共同慣性的形式正義，因?yàn)樗皩?duì)平等的平等對(duì)待，不平等的不平等對(duì)待”[6]。所以，西方很多學(xué)者都相信程序正義就是形式正義、法律正義、制度正義，不論其實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，還是程序法上的程序規(guī)則，都代表著法治本身。

實(shí)體正義這一概念則來(lái)自大陸法系，自古典時(shí)代就成為法學(xué)家討論的主流話題。在中世紀(jì)時(shí)期，歐洲大陸國(guó)家主要采取了糾問制訴訟，很少關(guān)注程序的正當(dāng)性，最大程度上追求司法的效率，懲治犯罪，維護(hù)統(tǒng)治。相較于英美法系通過遵循先例與服從制定法的傳統(tǒng)，大陸法系注重創(chuàng)設(shè)先例與克服制定法的局限。傳統(tǒng)的正義觀強(qiáng)調(diào)司法的起因是為了保障國(guó)家（社會(huì)）整體秩序不受挑戰(zhàn)和侵害而不是為了懲罰那些挑戰(zhàn)法律權(quán)威實(shí)施違法犯罪的個(gè)體，因而實(shí)體正義必須體現(xiàn)社會(huì)的普遍正義與理性，這是一種具象的、顯示在實(shí)體法上的正義。法官對(duì)于實(shí)體正義的理解，是在同樣的法律適用同等情形之外讓特定的案件得到特定的處理，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)別的正義。換言之，當(dāng)服從既定的法律規(guī)則無(wú)法調(diào)整事實(shí)時(shí)，必須通過特定的解釋或技術(shù)來(lái)使規(guī)范作用于具體的事實(shí)，從而對(duì)不同的案件做出合乎邏輯、獨(dú)一無(wú)二的判斷。因此可以說(shuō)，所有的程序正義都是指向于結(jié)果的公平公正，所有的實(shí)質(zhì)正義都是對(duì)普遍的程序正義的一種限制與補(bǔ)充。后現(xiàn)代的法學(xué)家注重司法中的非確定性因素制度化，即整體的司法正義不僅要表現(xiàn)為強(qiáng)烈的價(jià)值訴求，還表現(xiàn)為一種特定的社會(huì)范式，從而形成一種普遍的、通約的正義標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗痉ǖ膶?shí)體正義能夠確保個(gè)體生命、財(cái)產(chǎn)與自由權(quán)在國(guó)家和政府的公權(quán)力面前不至于遭受蠻橫的侵犯，它確保了一個(gè)公共的社會(huì)政治領(lǐng)域中，在權(quán)威人格之外還能真正體現(xiàn)個(gè)體的社會(huì)性價(jià)值，這非常類似由程序正義而衍生出的實(shí)體公平觀。

二、超越程序正義：馬克思的整體正義觀及其在法權(quán)上的運(yùn)用

在西方政治哲學(xué)界“永恒公平”與“自然正義原則”之外，馬克思從歷史唯物主義出發(fā)，建構(gòu)起一種與社會(huì)意識(shí)形態(tài)與生產(chǎn)生活方式相匹配的整體正義觀，是一種“實(shí)踐”而非“思辨”的正義，是超越了“人的所有權(quán)”而旨在實(shí)現(xiàn)全面解放的“按需分配”，這種整體正義觀落實(shí)在法權(quán)上，即將“實(shí)現(xiàn)人的自由平等”視為實(shí)體的正義。

（一）歷史唯物主義的正義觀具有時(shí)代特性

馬克思主義正義觀的建構(gòu)，是馬克思恩格斯借助歷史唯物主義的實(shí)證方法，從對(duì)“自然正義”“公平分配”以及“永恒公平的理想”等“陳腐的語(yǔ)言垃圾”的批判開始的。馬克思認(rèn)為，所謂永恒的、終極的正義并不存在，真正的正義應(yīng)是對(duì)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與社會(huì)意識(shí)形態(tài)的反映，是不同的社會(huì)階級(jí)、集團(tuán)對(duì)于自身分配關(guān)系與自身利益關(guān)系的一種價(jià)值判斷，這種價(jià)值判斷帶有抽象的法與道德的基礎(chǔ)。[7]

在《資本論》中，馬克思放棄了以“社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)及基本的制度安排”來(lái)思考正義的方式，而將其是否與生產(chǎn)方式的觀念意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)作為評(píng)判一個(gè)充分正義的社會(huì)制度的標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)方式在歷史發(fā)展過程中具有鮮明的時(shí)代性，因而馬克思的正義觀是一種“妥協(xié)”而非“主動(dòng)”的正義觀，即強(qiáng)調(diào)在構(gòu)建社會(huì)秩序的過程中，正義的出現(xiàn)是為了平衡未來(lái)社會(huì)生產(chǎn)方式的矛盾而呈現(xiàn)出的附屬品，是一種被社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所“決定”的要素。隨著共產(chǎn)主義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，生產(chǎn)方式達(dá)到一種超然于正義之上的狀態(tài)，正義不再成為公民日用倫常的指導(dǎo)與評(píng)價(jià)原則，這個(gè)概念也就將不復(fù)存在。

正如加拿大學(xué)者威爾·金里卡（Will Kymlicka）所指出的，馬克思主義者堅(jiān)信正義不是社會(huì)制度的首要品質(zhì)，一個(gè)真正優(yōu)良的社會(huì)共同體，是不需要正義的，因?yàn)檎x包含目標(biāo)沖突和物質(zhì)資源限制這兩個(gè)條件，而優(yōu)良的社會(huì)共同體之下，人們不再存在目標(biāo)不一致且資源匱乏的情形，因此所謂的法權(quán)意義上的平等和正義就會(huì)不復(fù)存在。[8]所以正義這一概念從出生到消亡，都是為了平衡階級(jí)利益的手段，因此它同樣又是“實(shí)踐”而非“思辨”的正義。從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思拒絕任何普世的、永恒的正義，主流的正義只能與相應(yīng)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)與生產(chǎn)生活方式相匹配，否則這種“永恒正義”就無(wú)從得到辯護(hù)。[9]

（二）實(shí)質(zhì)所得是比按勞分配更高的正義

分配正義是自柏拉圖以來(lái)的西方政治哲學(xué)所關(guān)注的一個(gè)核心命題，這一命題的內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)“貢獻(xiàn)”原則是實(shí)現(xiàn)“給每個(gè)人以其應(yīng)得”的基本前提，即勞動(dòng)者對(duì)自己的勞動(dòng)產(chǎn)品享有權(quán)利，勞動(dòng)產(chǎn)品的分配是以勞動(dòng)者的貢獻(xiàn)為前提的。但馬克思在《德國(guó)工人黨綱領(lǐng)批判》中批判了這種純粹強(qiáng)調(diào)貢獻(xiàn)作為分配正義前提的論調(diào)，因?yàn)檫@一原則默認(rèn)了“勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)”[10]，實(shí)際上，這種本身具有差異的權(quán)利會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)所得結(jié)果的不均等，這是由程序設(shè)定上的正義（即馬克思所批判的“做一天公平的工作，得一天公平的工資”）導(dǎo)致實(shí)際分配正義上的不公（即馬克思所說(shuō)的“像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利”）。人的稟賦各異、需求不同，如果只是按照貢獻(xiàn)多寡來(lái)進(jìn)行分配，則會(huì)陷入承認(rèn)“人的所有權(quán)”正當(dāng)性的窠臼，不同的人，具有不等的勞動(dòng)產(chǎn)品，這些不均等的勞動(dòng)產(chǎn)品被法律與倫理所加以確認(rèn)，表面上看是“合法的”“應(yīng)得的”，但實(shí)際上這正加劇了社會(huì)的目標(biāo)沖突與資源分配的矛盾。

相較于資本主義“按勞分配”的貢獻(xiàn)原則，馬克思更注重的是實(shí)現(xiàn)分配上的“實(shí)體正義”。這種“實(shí)體正義”超越了形式上的“程序公正”與“機(jī)會(huì)均等”，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)上的差別（人的自身天賦的差別）不應(yīng)該產(chǎn)生人在生產(chǎn)資料占有上的不公平，即“人們的頭腦和智力的差別，根本不應(yīng)引起胃和肉體需要的差別”[11]。言下之意是，在“按需分配”這一實(shí)體正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)之前，只能以貢獻(xiàn)原則即“按能力計(jì)報(bào)酬”這一程序正義來(lái)確保分配的公正。[12]而未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)，必將拋棄按勞分配制度下“應(yīng)得”或“不應(yīng)得”的私有制正義，轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)人的全面解放——即“凡需要即為應(yīng)得”的“按需分配”正義。

（三）“實(shí)現(xiàn)人的自由平等”是司法正義的實(shí)質(zhì)身體

按照馬克思的理解，對(duì)資本主義必須付諸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，而不是訴諸道德與法。在批判資本主義分配正義這一“陳腐的語(yǔ)言垃圾”的基礎(chǔ)上，馬克思構(gòu)想了法權(quán)意義上的正義是如何實(shí)現(xiàn)的。馬克思指出，法律只有和人民的意愿相匹配并為人民的利益辯護(hù)，而非為某些特權(quán)階級(jí)服務(wù)，法官在運(yùn)用法律進(jìn)行審判時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等的原則，除了法律就沒有上司，如此一來(lái)，它的制度在設(shè)計(jì)上才可以算得上是正義的。所以，訴訟程序之于法律，就像動(dòng)（植）物的外形與動(dòng)（植）物本身的聯(lián)系，“使訴訟和法律獲得生命的應(yīng)該是同一種精神，因?yàn)樵V訟只不過是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)”[13]。

但是光有程序上的正義，絕對(duì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)法權(quán)所追求的真正公平。恩格斯指出，回答公平的問題，不能依靠道德和衡平法，“在道德上是公平的甚至在法律上是公平的，從社會(huì)上來(lái)看可能遠(yuǎn)不是公平的。”[14]生產(chǎn)資料私有制之下的貢獻(xiàn)原則，表現(xiàn)在法律上無(wú)非是承認(rèn)資本家私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，法律成了剝削制度的保護(hù)傘，從而司法的公正也就無(wú)從談起。換言之，“如果一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)方式的整體性質(zhì)是不正義的，那么它在局部上的道德正義或法律正義就只能是形式正義而非實(shí)質(zhì)正義。”[15]所以馬克思主義認(rèn)為，正義優(yōu)先并高于一切法律，而不是內(nèi)涵于法律的價(jià)值，此處的正義，是兼顧了程序與實(shí)體的正義。

要回歸司法的整體正義，必須超脫“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”而實(shí)現(xiàn)“人的自由而全面發(fā)展”。馬克思認(rèn)為，法律不是壓制自由的手段，真正的法律應(yīng)當(dāng)是人的意志、行為和生活的自覺反映。正義的法律是捍衛(wèi)人民普遍自由的武器，這種正義不僅假設(shè)了法律本身是正義的這一前提，更蘊(yùn)含了法律在執(zhí)行過程中體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)正義，它是實(shí)體與程序的結(jié)合體。實(shí)體正義確保了正義的法律能夠適用，而程序正義確保了法律在適用時(shí)有一套行之有序、權(quán)義匹配的規(guī)則，這體現(xiàn)了馬克思正義思想超然性的一面，也是其關(guān)于法與正義一般關(guān)系的哲學(xué)思考。

要實(shí)現(xiàn)法律與政治上的平等，必須消滅財(cái)富和社會(huì)地位上即“所有權(quán)”意義上的差別。按照《資本論》的觀點(diǎn)，平等產(chǎn)生于商品生產(chǎn)中一般人類勞動(dòng)的等同性；要消滅經(jīng)濟(jì)上的不平等，就要消滅私有制下的異化勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“各盡所能，按需分配”這一勞、需相結(jié)合的分配方式。在這個(gè)大的前提下，可以認(rèn)為司法規(guī)范的正義是內(nèi)在于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)秩序的。這種勞、需相結(jié)合的方式，恰是“人的自我實(shí)現(xiàn)”這一法權(quán)思想的集中表達(dá)?！捌降葢?yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行?！盵16]人是社會(huì)的人，除了享有自由的屬性之外，還具有社會(huì)的屬性，需要與社會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，要在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中確保人實(shí)現(xiàn)更為全面的自由和平等，就必須以司法的實(shí)體公正為前提，即實(shí)現(xiàn)“個(gè)人所有權(quán)”，確?！拔餀?quán)”向“人權(quán)”邁進(jìn)，“物本”向“人本”轉(zhuǎn)換，法典才可能真正成為“人民自由的圣經(jīng)”，而司法權(quán)也才能真正歸屬于人民和陪審法庭。

相比于程序正義，馬克思更加注重實(shí)體正義在司法實(shí)踐中的作用。如果立法者存在偏私，則不可能存在公正的法官進(jìn)行大公無(wú)私的判決。在充分肯定了程序正義的前提下，馬克思指出，如果沒有了實(shí)體正義，公正成了判決的一種表面形式，而不是判決的內(nèi)容實(shí)質(zhì)，司法正義也就失去了它存在的意義。只有把程序法與實(shí)體法的精神融入“實(shí)現(xiàn)人的自由與平等”這一目標(biāo)，才是程序正義實(shí)質(zhì)身體。

三、新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義需要什么樣的司法正義

習(xí)近平總書記指出，“公正是司法的靈魂和生命”“要讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”。這意味著從程序正義的角度來(lái)看，司法正義是抽象的、普遍的，對(duì)犯罪追訴過程中的正義遠(yuǎn)比對(duì)犯罪懲罰的公正更為重要；從實(shí)體正義的角度來(lái)看，司法正義又是具體的、個(gè)殊的，作為法治的生命線，司法公正對(duì)社會(huì)正義具有引領(lǐng)作用，使得法院在每一個(gè)具體案例的審判過程中都符合實(shí)體正義的要求，從而讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義。所以，新時(shí)代的司法正義應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備內(nèi)在價(jià)值與外在制度的整體安排，避免進(jìn)行碎片化的制度修補(bǔ)，而是進(jìn)行司法正義的整體建構(gòu)。

（一）堅(jiān)持程序與實(shí)體正義并重：以人民為中心的司法理念

回顧中國(guó)的法治建設(shè)歷程，程序正義與實(shí)體正義并沒有真正有機(jī)統(tǒng)一過。在改革開放以來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，法治與改革的關(guān)系往往表現(xiàn)為“重目的輕手段”，作為程序正義的法治往往委曲于表征社會(huì)正義的改革事業(yè)，尤其是在面對(duì)勢(shì)不可擋的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)，大面積的法律修改就證明了這一點(diǎn)（比如“八二憲法”的第一次修改）。而隨著“依法治國(guó)”特別是“法治中國(guó)建設(shè)”的全面推進(jìn)，程序正義理念在很大程度上開始影響中國(guó)的司法實(shí)踐，尤其是在提升司法機(jī)關(guān)公信力、建構(gòu)司法權(quán)威、防治司法腐敗等限制公權(quán)力等領(lǐng)域，“程序正義”這一詞匯在某種程度上被視同為“法治”。甚至在法治建設(shè)進(jìn)程中，為了捍衛(wèi)法治的尊嚴(yán)，可以一定限度地允許法律違背社會(huì)實(shí)體正義（比如因“正當(dāng)防衛(wèi)”條款的限制而使得人身受實(shí)際危害者無(wú)法得到法律救濟(jì)），以此拯救每況愈下的司法權(quán)威，提升社會(huì)對(duì)法治的認(rèn)同感。

正是在這樣的背景下，黨的十八大以來(lái)，“堅(jiān)持以人民為中心的司法理念”開始兼及程序與實(shí)體的整體公正。這是習(xí)近平總書記“人民是創(chuàng)造歷史的動(dòng)力”“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想”[17]在司法改革領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是司法理念領(lǐng)域超越西方程序與實(shí)體公正二元論的基礎(chǔ)上，對(duì)法治中國(guó)建設(shè)所作出的一大理論貢獻(xiàn)，是對(duì)馬克思關(guān)于“實(shí)現(xiàn)人的自由平等”這一歷史唯物主義思想的時(shí)代升華。黨的十八屆四中全會(huì)要求“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。”[18]這實(shí)際上是要求在司法實(shí)踐中，在確保遵循程序正義的前提下更加注重實(shí)體正義的達(dá)成。

2012年，習(xí)近平總書記在憲法公布30 周年大會(huì)上，首次提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”[19]的理念。隨后，在2013年中共中央政治局就全面推進(jìn)依法治國(guó)第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)，習(xí)近平總書記再次重申通過這一目標(biāo)來(lái)深化司法改革實(shí)現(xiàn)司法公正；2014年黨的十八屆四中全會(huì)上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)司法體制改革必須“為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民，以保障人民根本權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”[20]2015年，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，司法體制改革必須“體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉”，同時(shí)增加了“由人民來(lái)評(píng)判”[21]的表述。

以人民為中心的司法理念，本質(zhì)上就是要滿足人民群眾對(duì)于公平正義的期待，方便人民群眾行使訴訟權(quán)利，以人民滿意度作為評(píng)價(jià)公正司法的基準(zhǔn)。[21]從滿足人民群眾對(duì)公平正義的期待的角度來(lái)看，公正司法“事關(guān)人民切身利益，事關(guān)社會(huì)公平正義，事關(guān)全面推進(jìn)依法治國(guó)”[22]。司法不公，就如同法治建設(shè)的水源一旦受到了污染，那么整個(gè)法律體系與法治建設(shè)之河就無(wú)所謂干凈可言，所以法官必須在程序上扮演好維護(hù)公平正義的角色，不受權(quán)力、金錢、人情與關(guān)系的干擾，從源頭和制度層面鞏固司法的權(quán)威性。

從方便人民行使訴訟權(quán)利的角度來(lái)看，司法的過程必須依靠人民、接受人民監(jiān)督，司法內(nèi)容向人民公開。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要通過改革人民陪審員制度，推進(jìn)司法民主、公正與公信力。2015年4月，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，對(duì)于部分省份的試點(diǎn)法院進(jìn)行人民陪審員選任程序、參審范圍、參審案件機(jī)制、參審職權(quán)改革、履職保障制度以及退出和懲戒機(jī)制等進(jìn)行試點(diǎn)改革。這些制度既有效地確保了司法過程“權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開工作、尊重程序”，完善了程序的公正性，又使得人民群眾得以實(shí)質(zhì)地參與具體的案件審判并對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，確保了司法過程中的實(shí)體正義。

從人民滿意度作為評(píng)價(jià)的角度來(lái)看，司法正義必須回歸實(shí)體正義。“如果人民群眾通過司法程序不能保證自己的合法權(quán)利，那司法就沒有公信力，人民群眾也不會(huì)相信司法。”[23]司法活動(dòng)無(wú)時(shí)無(wú)刻不出在公眾視野與媒體聚光燈下，司法公信度會(huì)影響到民眾對(duì)案件裁決的滿意度與認(rèn)可度，而民眾對(duì)具體案例判決的服膺又會(huì)反過來(lái)對(duì)司法公正進(jìn)行評(píng)價(jià)，一旦冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，那么司法的實(shí)體正義就會(huì)不復(fù)存在，從而司法的程序正義（司法公信力）也會(huì)遭受沖擊。要在每一個(gè)司法案件中讓人民感受到公平正義，可能會(huì)要求司法機(jī)關(guān)除了完善程序法治之外，必須對(duì)社會(huì)整體正義觀加以關(guān)注。

（二）兼及社會(huì)公正的程序法治：完善司法正義的價(jià)值引領(lǐng)

習(xí)近平總書記指出，“促進(jìn)社會(huì)公平正義是政法工作的核心價(jià)值追求”[24]。這意味著，樹立程序法治的思維本身就是二元兼顧的正義觀：程序法治對(duì)社會(huì)整體正義感具有正向的建構(gòu)作用，而社會(huì)輿論的導(dǎo)向本身也會(huì)影響對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的法治的信仰度。程序法治的完善促使實(shí)體法治成為一種自然而生的結(jié)果，是以“良法善治”為內(nèi)涵的真法治而非“運(yùn)用法律治民”的假法治，從而使司法過程真正做到內(nèi)在價(jià)值引領(lǐng)與社會(huì)制度評(píng)價(jià)相統(tǒng)一，即司法公正對(duì)社會(huì)公正具有引領(lǐng)作用。這是黨的十八屆三中、四中全會(huì)“運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革”這一目標(biāo)在司法改革領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

運(yùn)用法治思維的首要特點(diǎn)是注重程序法治，因?yàn)槌绦蚍ㄖ尾粌H是法治文明進(jìn)步的重要成果，更重要的是它的“終局性”有助于增進(jìn)法的權(quán)威與社會(huì)整體的正義感。建立程序法治，并不等同于遵守形式上的程序（有可能程序本身就是惡的），也不同于純粹以實(shí)體民主作為目標(biāo)的程序（只重實(shí)體不看過程），前者容易致使司法機(jī)關(guān)利用程序、玩弄程序，把程序公正視為橡皮圖章，后者則容易導(dǎo)致不受社會(huì)監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)“為達(dá)目的不擇手段”，肆意侵害公民的合法權(quán)利。

針對(duì)這種顧此失彼的情形，習(xí)近平總書記指出，真正的程序法治應(yīng)當(dāng)是“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的司法制度，完善人權(quán)司法保障制度，嚴(yán)肅懲治司法腐敗，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。”[25]程序法治不僅表現(xiàn)為一種價(jià)值觀、一種思維方式，更表現(xiàn)為一種法律實(shí)施的可操作性、可接受性。前者說(shuō)明了對(duì)司法公權(quán)力的限制、約束，對(duì)司法公信力的自我完善、對(duì)司法內(nèi)在價(jià)值的自我彰顯、對(duì)司法過程弊端的自我更新，是探索普遍性程序正義的途徑，由“司法責(zé)任制”而產(chǎn)生一種兼顧個(gè)殊性正義的邏輯關(guān)系，即后者所展示的實(shí)質(zhì)效果，是讓社會(huì)成員在公平、參與、尊重人格尊嚴(yán)，保證被裁判者擁有程序參與權(quán)、受公正待遇權(quán)和合理選擇自主權(quán)的情況下，擁有一種“看得見的正義”，以此增進(jìn)對(duì)程序法治的認(rèn)同感。

進(jìn)一步地說(shuō)，程序法治要求司法內(nèi)在價(jià)值落實(shí)在“靈魂”和“生命”兩處，維護(hù)社會(huì)公平正義、以人民為中心是社會(huì)主義司法的本質(zhì)屬性。從前者的角度來(lái)看，司法公正是法律在分配權(quán)利義務(wù)過程中所形成的一種內(nèi)在德性與社會(huì)價(jià)值觀，這種道德律與價(jià)值觀不受也不能受任何相關(guān)利益方或外在壓力的動(dòng)搖，在富有威望的倫理面前，作為社會(huì)核心價(jià)值觀的實(shí)體公正感的形成也是自然而然的事情，“通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生”[26]。而一旦“靈魂”被出賣，那么就會(huì)使得“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪?！睆暮笳叩慕嵌葋?lái)看，司法的“生命力”還在于由于社會(huì)的正義感總是具有主觀性和脆弱性，正如習(xí)近平總書記所指出的，法官的一紙判決不僅要能夠給當(dāng)事人正義，而且要打開當(dāng)時(shí)人的“心結(jié)”，如果法官不能“信仰法律、堅(jiān)守法治、端穩(wěn)天平、握牢法槌、鐵面無(wú)私、秉公司法”[27]，社會(huì)公平正義的最后一道防線就會(huì)被突破。司法生命力一旦不再，則司法在程序上裝扮得再漂亮也會(huì)徒勞無(wú)益?？傊?，程序法治所體現(xiàn)的正義不是刻在大理石與銅表之上的正義，而是銘刻在公民內(nèi)心里的正義。

（三）更加注重個(gè)案的公平公正：建構(gòu)司法正義的體制保障

首先，破除司法桎梏，探索自上而下的正義實(shí)現(xiàn)方式。習(xí)近平總書記指出，司法的地方化和行政化不僅對(duì)司法體系內(nèi)部的權(quán)利救濟(jì)、制約公權(quán)等功能有影響，更會(huì)影響到社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此強(qiáng)化司法在央地關(guān)系上的章魚式結(jié)構(gòu)，推進(jìn)司法公正自上而下的實(shí)現(xiàn)方式成為落實(shí)司法正義的首要改革手段。比如，黨的十八屆三中、四中全會(huì)提出建立“與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”和“設(shè)置巡回法庭審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”制度。從程序上看，巡回法庭實(shí)行主審法官與合議庭負(fù)責(zé)制、法官輪換制、類案檢索制、辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制與錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制等，在程序上強(qiáng)調(diào)“精簡(jiǎn)、高效、實(shí)用”“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”等現(xiàn)代新型法院原則；而從實(shí)體上看，巡回法庭的設(shè)置使得審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決司法糾紛，這樣的設(shè)計(jì)可以超越地方利益的前提下中立、公開聽審，真正實(shí)現(xiàn)了“自上而下的正義”，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年六大巡回法庭共審結(jié)案件12124 件，結(jié)案率均超過90%。

其次，落實(shí)司法責(zé)任制，采取模糊性程序規(guī)則對(duì)實(shí)體正義加以保障。社會(huì)主義核心價(jià)值觀所強(qiáng)調(diào)的“公正”，是程序正義與實(shí)體正義的結(jié)合，但這種結(jié)合往往只是一種理論模型，要達(dá)成這種理想化圖景，要對(duì)二者適當(dāng)損益、并把握其中的度，而歸根結(jié)底，就是要回歸司法責(zé)任制。正如習(xí)近平總書記指出，既要“從程序和制度上規(guī)范權(quán)力、約束權(quán)力”[28]，又要“把功夫下到察實(shí)情、出實(shí)招、辦實(shí)事、求實(shí)效上”[29]。對(duì)于司法改革而言，這個(gè)損益與度的把握就落在了法官身上。只有讓審判者真正為自己所行使的權(quán)力所造成的后果擔(dān)責(zé)，只有真正樹立為追求社會(huì)公正而愿意擔(dān)當(dāng)、堅(jiān)守原則，“人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”才有可能。舉例來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)的訴訟機(jī)制經(jīng)歷了側(cè)重大陸法系的職權(quán)主義向側(cè)重英美法系的對(duì)抗制訴訟，但這種法律文化并沒有在客觀上改變民眾“只看結(jié)果不重過程”的訴訟模式，因此，因此法官在尋求個(gè)案中的實(shí)體正義時(shí)，由于程序正義本身具有有限性，從而必須對(duì)不能達(dá)致實(shí)質(zhì)公正的程序正義加以“模糊性”處理，確保實(shí)質(zhì)正義的普遍化。

再次，強(qiáng)化“看得見”法律論證方式，推動(dòng)案例指導(dǎo)制度適用對(duì)個(gè)案公正判決。為了讓人們切身體會(huì)到正義的形成路徑和實(shí)現(xiàn)方式，法官在認(rèn)定與適用法律時(shí)，需要通過對(duì)相應(yīng)的法律進(jìn)行論證即司法解釋，為案件提供一個(gè)終局性的判決理由。但是，司法解釋存在著自由裁量權(quán)的限制性問題以及模糊性規(guī)則處理中的人為因素，如果允許法官創(chuàng)制新規(guī)則，就有可能破壞既定程序規(guī)則，出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象；而不允許法官具有超越既定規(guī)則的裁量權(quán)，則法官可能做出與事實(shí)相違的裁決。案例指導(dǎo)制度則可以讓實(shí)質(zhì)正義普遍化，即“創(chuàng)制實(shí)質(zhì)正義——復(fù)制實(shí)質(zhì)正義以實(shí)現(xiàn)形式正義——背離形式正義以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義”[30]的循環(huán)發(fā)展過程，從實(shí)質(zhì)正義的角度反過來(lái)助推形式正義。從實(shí)質(zhì)正義的角度來(lái)看，案例指導(dǎo)制度的推廣與適用，規(guī)范和約束了法官的自由裁量，增加了裁判的透明度和可預(yù)期性。從程序正義的角度來(lái)看，案例指導(dǎo)制度為司法適用提供了一套統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，可以減少“同案不同判”的現(xiàn)象，有助于確保法官養(yǎng)成專業(yè)化、公平公正的法治思維，在具體案件審判中所積累的經(jīng)驗(yàn)，可以上升立法與司法解釋，為程序法治建設(shè)彌補(bǔ)法律漏洞。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管馬克思對(duì)正義問題的討論，最初是為消除私有制，用生產(chǎn)關(guān)系而非法權(quán)關(guān)系來(lái)解釋分配關(guān)系，但恰恰是在這種論證過程中，馬克思得出了一個(gè)比當(dāng)代西方政治哲學(xué)自由主義“權(quán)利正義”概念更高階的法權(quán)正義觀，即從“人類社會(huì)或社會(huì)化了的人類”出發(fā)，以自由人之間有機(jī)社會(huì)合作為前提而形成的適用于全人類社會(huì)的整體正義觀。換言之，馬克思主義所建構(gòu)的正義，即強(qiáng)調(diào)在構(gòu)建社會(huì)秩序的過程中，正義的出現(xiàn)是為了平衡未來(lái)社會(huì)生產(chǎn)方式的矛盾而呈現(xiàn)出的附屬品，是一種被社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所“決定”的要素，馬克思主義所建構(gòu)的司法正義，必須超脫“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”而實(shí)現(xiàn)“人的自由而全面發(fā)展”。

當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)存在兩個(gè)隱含的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化偏重儒家實(shí)質(zhì)正義觀，導(dǎo)致有權(quán)者具有社會(huì)無(wú)法監(jiān)督與平衡的權(quán)力，表面上看，司法官是為民做主的青天，但實(shí)際這種不受掣肘的司法權(quán)恰恰是凌駕人民頭上導(dǎo)致社會(huì)整體不公的罪魁禍?zhǔn)住８母镩_放相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，“先破后立”的改革模式仍舊循著為達(dá)目的有時(shí)可以犧牲程序規(guī)則的舊思維，這種根深蒂固的觀念無(wú)疑在當(dāng)代法治中國(guó)建設(shè)的進(jìn)程中成為司法腐敗、司法不公、司法權(quán)威缺失的溫床。另一方面，受到西方政治哲學(xué)追求“永恒正義”“權(quán)利性程序保障”的影響，中國(guó)的司法陷入一個(gè)無(wú)法解釋的困境：程序正義的詩(shī)情畫意或許符合法學(xué)家與法律精英的期待，卻不能將法院從人民對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的強(qiáng)烈渴求中拯救出來(lái)，即“程序法治”與“社會(huì)正義”這兩個(gè)原本等同的概念被對(duì)立開來(lái)。

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記提出了“以人民為中心”的發(fā)展理念，強(qiáng)調(diào)司法改革應(yīng)當(dāng)“為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民、由人民評(píng)判”，它真正地回答了法治的公平公正與人的自由解放的關(guān)系，使得司法的法理化與社會(huì)化真正回歸“自由人之間有機(jī)社會(huì)合作”，這是司法領(lǐng)域超越西方程序與實(shí)體公正二元論的基礎(chǔ)上，對(duì)法治中國(guó)建設(shè)所作出的一大理論貢獻(xiàn)，是對(duì)馬克思關(guān)于“實(shí)現(xiàn)人的自由平等”這一歷史唯物主義思想的時(shí)代升華。