徐 丹

1993年，考古工作者在湖北省荊門(mén)市沙洋區(qū)四方鄉(xiāng)郭店村一組發(fā)現(xiàn)了一座戰(zhàn)國(guó)楚墓。根據(jù)墓葬形制和墓葬特點(diǎn)，發(fā)掘者判斷該墓應(yīng)為士一級(jí)墓葬，下葬年代當(dāng)在公元前4世紀(jì)中期至前3世紀(jì)初，即戰(zhàn)國(guó)中期偏晚。①該墓的墓葬等級(jí)雖然較低，但卻出土了一系列十分珍貴的遺物，例如竹簡(jiǎn)、龍首玉帶勾、鳩首杖以及刻有“東宮之”銘文的漆耳杯等，引起了學(xué)者們對(duì)墓主身份的好奇。經(jīng)過(guò)研究，學(xué)者們紛紛對(duì)郭店一號(hào)墓墓主的身份提出了自己的觀點(diǎn)，目前來(lái)看，學(xué)界主流觀點(diǎn)可以分為兩個(gè)大方向：一是墓主為某位“太子之師”；二是不可確知墓主為何人。本文試從這兩個(gè)方面對(duì)郭店一號(hào)墓主身份的研究做一梳理。

一、墓主為某位“太子之師”

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者們均將漆耳杯的銘文作為最直接證據(jù)，并用竹簡(jiǎn)進(jìn)行補(bǔ)證，而鳩杖則被用來(lái)證明墓主年事已高。姜廣輝先生對(duì)墓中出土的兩根鳩杖進(jìn)行了詳細(xì)的考證。他將鳩杖與《后漢書(shū)·禮儀志》②的記載相結(jié)合，認(rèn)為鳩杖為八九十歲老人的手杖。墓主人既有鳩杖陪葬，則其必是一位老年男子。③李學(xué)勤先生同樣認(rèn)為鳩杖為老者手杖，并且在對(duì)漆耳杯的銘文“東宮之”進(jìn)行了詳細(xì)的分析考證后，將其釋為“東宮之帀”，即“東宮之師”，二者結(jié)合，認(rèn)為墓主是一位年邁的楚“太子之師”。④李先生的觀點(diǎn)在學(xué)界引起了轟動(dòng)并且得到了許多學(xué)者的認(rèn)可，由此，“墓主人為東宮之師”的結(jié)論成為了進(jìn)一步解讀郭店一號(hào)墓墓主身份的起點(diǎn)。在李學(xué)勤先生這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，羅運(yùn)環(huán)、龐樸、黃崇浩、李裕民、姜廣輝、范毓周、姜國(guó)鈞、陳成吒、高正、高華平等先生紛紛提出了自己的觀點(diǎn)，他們均認(rèn)同墓主為“太子之師”的身份，但是對(duì)這位“太子之師”具體是誰(shuí)的問(wèn)題則各有主張。

龐樸先生將漆耳杯銘文與發(fā)掘者所給出的墓葬年代（公元前4世紀(jì)中期至前3世紀(jì)初）相結(jié)合，認(rèn)為墓主應(yīng)是楚懷王太子橫的老師。⑤龐先生雖沒(méi)有給出具體的人選，但已經(jīng)將可選擇的范圍大大縮小，且墓主為太子橫之師的觀點(diǎn)為各家學(xué)者所接受。高正先生持“墓主屈原說(shuō)”。高先生認(rèn)為，雖然墓葬的等級(jí)顯示墓主的身份可能為士，但墓中出土的竹簡(jiǎn)證明他的身份特殊，而龍首玉帶勾又是國(guó)君才能使用的玉器，所以他很可能曾與楚王有密切交往。屈原曾出使齊國(guó)，墓中記有子思思想的竹簡(jiǎn)很可能便是那次出使帶回來(lái)的，“墓主仰身直肢雙手交叉于腹部雙腿分開(kāi)”的葬姿與屈原抱石投江的死姿相合，墓中鳩杖證明墓主年逾70，這又與屈原的卒歲相符，另《九章·橘頌》中“年歲雖少，可師長(zhǎng)兮”證明屈原“可師長(zhǎng)子”，即曾為太子老師。⑥但墓主的葬姿實(shí)為楚人最常見(jiàn)的葬姿，且《九章·橘頌》中的“可師長(zhǎng)”應(yīng)是“以師長(zhǎng)之禮敬之”的意思，并不能作為墓主曾為太子師的證據(jù)。黃崇浩先生不同意“屈原說(shuō)”，他認(rèn)為郭店一號(hào)墓的下葬年代應(yīng)為公元前300年左右，而屈原卒年偏后，與墓葬年代不符，而且屈原從未做過(guò)太子師，因此墓主不可能是屈原。黃先生排查了所有戰(zhàn)國(guó)中后期見(jiàn)諸文獻(xiàn)的楚國(guó)太子師后，認(rèn)為慎到的卒年與墓主的下葬年代最為接近，提出墓主應(yīng)為慎到。⑦但慎到是從公元前300年太子橫質(zhì)于齊時(shí)才開(kāi)始做太子師的，這與黃先生推測(cè)的墓葬年代沖突，雖然不排除慎到甫為太子師便去世的可能性，但這種可能性確實(shí)比較小。李裕民先生贊同“慎到說(shuō)”，他認(rèn)為，漆耳杯銘文可證明墓主為“東宮之師”、竹簡(jiǎn)可證明墓主熟悉儒道雜家的著作、鳩杖可證明墓主年齡在80歲以上，而該墓的墓葬年代應(yīng)在白起拔郢前后，即公元前280—前290年左右，在這段時(shí)間內(nèi)只有慎到符合上述條件。⑧姜國(guó)鈞先生亦贊同“慎到說(shuō)”，他從竹簡(jiǎn)的內(nèi)容與楚太子的學(xué)習(xí)經(jīng)歷等方面入手分析，認(rèn)為墓中出土的竹簡(jiǎn)是太子橫質(zhì)于齊時(shí)由慎到親自編寫(xiě)的，是太子上課時(shí)使用的教材。⑨羅運(yùn)環(huán)先生雖然贊同墓主為太子橫老師的觀點(diǎn)，但卻認(rèn)為絕不會(huì)是慎到，因?yàn)樯鞯绞菑墓?00年太子橫入質(zhì)齊國(guó)才開(kāi)始為太子師的，而該墓墓葬年代是公元前4世紀(jì)中期至前3世紀(jì)初，即墓主去世的時(shí)候，慎到還不是太子師。因此，羅先生認(rèn)為墓主應(yīng)該是太子橫入質(zhì)秦國(guó)時(shí)的老師。太子橫在秦國(guó)犯了錯(cuò)，老師理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、接受懲罰，所以墓主雖曾為太子之師，卻只能以士禮下葬，這也是為什么墓葬的等級(jí)較低卻出土了高級(jí)玉飾的原因。⑩姜廣輝先生雖然也認(rèn)為墓主應(yīng)為太子橫早期的老師，但卻認(rèn)為應(yīng)是陳良。姜先生認(rèn)為陳良的卒年在公元前325年至公元前320年之間，與公子橫任太子的時(shí)間（公元前328年至公元前299年）相符，而且陳良不僅悅慕儒學(xué)，還有“北學(xué)于中國(guó)”和數(shù)十年的教學(xué)經(jīng)歷，因此他很有可能做過(guò)太子橫早期的老師。?但韓旭暉先生指出，墓葬年代應(yīng)在白起拔郢前后，即公元前278年左右，這與姜廣輝先生考定的陳良卒年有出入，且文獻(xiàn)中并沒(méi)有陳良做過(guò)東宮之師的記載，所以墓主不可能為陳良。?同樣不贊同“陳良說(shuō)”的還有高正先生。高先生認(rèn)為，陳良雖然是“楚產(chǎn)”，卻不是貴族出身，因此不可能葬入楚國(guó)貴族墓地。?范毓周先生認(rèn)為墓主應(yīng)為環(huán)淵，其理由是墓葬中隨葬的竹簡(jiǎn)中有環(huán)淵所著的《太一生水》，而且環(huán)淵曾為齊宣王座上客，后又去楚國(guó)，這與墓葬中所出竹簡(jiǎn)所反映的墓主學(xué)術(shù)背景吻合，并且以環(huán)淵的學(xué)識(shí)與地位聲望足以當(dāng)太子之師。?高華平先生贊同墓主為環(huán)淵之說(shuō)。高先生認(rèn)為，墓中隨葬竹書(shū)的內(nèi)容表明墓主生活在思孟學(xué)派盛行的年代，而且這些竹書(shū)之所以會(huì)被隨葬，很可能是因?yàn)樗鼈兪悄怪髟苯訉W(xué)習(xí)或研討過(guò)的，所以墓主人應(yīng)該十分了解思孟學(xué)派的思想文化，生活時(shí)間與學(xué)術(shù)背景全部符合上述條件的楚國(guó)學(xué)者只有環(huán)淵一人。?我們認(rèn)為環(huán)淵之說(shuō)可能存在一些疑慮，“因?yàn)槟怪鞯碾S葬竹簡(jiǎn)中有環(huán)淵所著的《太一生水》，所以墓主就是環(huán)淵”，或者“因?yàn)榄h(huán)淵的學(xué)術(shù)背景和生卒年代與墓葬透露的信息相符，所以墓主就是環(huán)淵”，這樣的推論似有邏輯上的不妥之處，而且史籍中并未有環(huán)淵為太子師的記載，所以我們不能因?yàn)榄h(huán)淵地位聲望高就認(rèn)為他曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)太子之師。陳成吒先生認(rèn)為墓主為世碩。陳先生認(rèn)為墓中隨葬楚簡(jiǎn)是墓主親自主持編修的，因此墓主應(yīng)是一位極端尊崇子思的儒家學(xué)者，可能是子思的親炙弟子世碩。加之世碩為楚人，所以應(yīng)該對(duì)老學(xué)也極為了解。?這一說(shuō)法同樣缺乏直接的證據(jù)。

以漆耳杯銘文、竹簡(jiǎn)和鳩首杖為物證，上述學(xué)者們均認(rèn)為墓主是壽終年齡在70歲左右的某位太子師，但是除慎到之外，其他的幾位墓主人選，如屈原、環(huán)淵、陳良、世碩，均未從文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)其曾為“太子師”的記載。另外還有一點(diǎn)值得注意，那就是墓葬的斷代結(jié)論嚴(yán)重影響今人對(duì)于墓主人身份的推斷。因此，在墓葬年代未能得出準(zhǔn)確的結(jié)論之前便對(duì)墓主的身份進(jìn)行討論，甚至將其具體到某一人，這似乎是很難服眾的。學(xué)者們對(duì)墓主具體身份的判斷大都是在確定了大的時(shí)代背景后，將當(dāng)時(shí)最有可能為太子師的人列為“候選人”，再將各位“候選人”的學(xué)術(shù)背景、生卒時(shí)間、生活經(jīng)歷等與墓葬年代和出土器物相結(jié)合進(jìn)行篩選，最終得出具有唯一性的結(jié)論。但僅僅依靠一句存在不同解讀方式的漆耳杯銘文、兩根功能頗具爭(zhēng)議的殘斷鳩杖、一批未曾記載墓主信息的竹簡(jiǎn)和一個(gè)暫無(wú)定論的墓葬年代，就在浩如煙海的史料中尋找“太子之師”，這樣得出的結(jié)論難以讓人信服。

二、不可確知墓主為何人

相較于部分學(xué)者將漆耳杯銘文釋為“東宮之師”，進(jìn)而將墓主人身份認(rèn)定為太子老師，甚至精確到某一人的做法，一些學(xué)者認(rèn)為墓主的具體身份是不可確知的。他們中有人對(duì)前文學(xué)者做出的漆耳杯銘文“東宮之”的釋讀和解釋結(jié)果提出異議，認(rèn)為墓主不是太子老師，且墓中出土的遺物只能大概證明墓主的身份等級(jí)，并不能將墓主確定為某一人。

在認(rèn)可“東宮之師”這種銘文釋讀方式的學(xué)者中，裘錫圭先生對(duì)銘文做出了不同的解釋。裘先生認(rèn)為，銘文中的“師”不是指“老師”，而是指“師工”，所以銘文“東宮之師”只能說(shuō)明這個(gè)杯子是由東宮的師工制作的。?彭浩先生雖然贊同“東宮之師”的銘文釋讀方式，但卻認(rèn)為漆耳杯銘文反映的信息與墓主的身份沒(méi)有直接的聯(lián)系：如果墓主的身份是東宮的一位師工，那么我們很難解釋為何墓葬中會(huì)出土只有上等貴族才能享有的、華麗精致的隨葬品，而且“師工”的身份與墓中的竹書(shū)也沒(méi)有必然的聯(lián)系；但如果墓主是太子的老師，我們又很難解釋為何他的墓葬規(guī)模會(huì)僅相當(dāng)“士”的等級(jí)。因此，漆耳杯可能是墓主生前所得或別人贈(zèng)送給他的禮物，至于耳杯上的銘文，則可能是物勒工名制度的反映。彭先生根據(jù)墓葬形制和出土遺物認(rèn)為墓主應(yīng)該是一位出生于貴族之家的男性，生平好儒道之學(xué)，但未取得爵位。?方旭東先生在其文章中對(duì)“師”字與“太子師?！边@一官職進(jìn)行了考證，認(rèn)為“東宮之師”未必就是太子師傅，耳杯上的銘文也不是物勒工名制度的反映，因?yàn)殂懳牡淖舟E過(guò)于隨意，而且按照制度，器物上所留的銘文應(yīng)是督造者之名，而非器物所有者之名。?龍永芳先生認(rèn)為墓主是東宮的門(mén)客，可以替主人出謀劃策，耳杯則是墓主人死后太子特意為其制作的，因此上會(huì)刻有“東宮之師”的字樣。?綜上，“東宮之師”的銘文不能作為證明墓主人身份的證據(jù)，即墓主為楚太子之師的猜測(cè)其實(shí)根據(jù)不夠充分。?

還有一些學(xué)者認(rèn)為將漆耳杯銘文釋為“東宮之師”的釋讀方式不正確，應(yīng)釋為“東宮之不”，即“東宮之杯”，只因古文字“師”與“杯”字形相近，所以導(dǎo)致了誤讀。李零先生在對(duì)比分析了古文字中的“師”字與“杯”字的字形和源流后，認(rèn)為此銘文應(yīng)釋為“東宮之杯”，并指出漆耳杯銘文的釋讀方式對(duì)解釋墓主身份并沒(méi)有太大幫助。?李先生的觀點(diǎn)中肯且客觀。與李零先生觀點(diǎn)相同，郭店一號(hào)墓的發(fā)掘者在發(fā)掘之初便將漆耳杯銘文釋為“東宮之杯”，并將“一條墓道、有封土但已被夷平、墓坑無(wú)臺(tái)階、葬具為一棺一槨”的墓葬形態(tài)與《荀子》《儀禮》等傳世文獻(xiàn)相結(jié)合，認(rèn)為該墓為“士”一級(jí)的墓葬。由于墓中出土了銅及仿銅陶禮器，所以墓主應(yīng)為有田祿之士，即上士。?周建忠先生在總結(jié)對(duì)比了數(shù)十座同時(shí)期墓葬的形制和遺物出土情況后，認(rèn)為郭店一號(hào)墓墓主極有可能為下大夫。他贊同“東宮之杯”的釋讀方式，并且指出，就算銘文釋為“東宮之師”，它所透漏的信息也只能認(rèn)為墓主與太子有某些聯(lián)系，而且此杯有可能是太子所贈(zèng)之物，并不能認(rèn)定他就是太子之師，且根據(jù)目前已有的資料暫無(wú)法確定墓主身份。?周先生從整體出發(fā)得出的結(jié)論值得重視。王葆玹先生同樣贊同“東宮之杯”的釋讀方式，由于墓主持有東宮之物和其他貴重物品，所以王先生認(rèn)為墓主應(yīng)是一位身份等級(jí)較高的貴族，其墓葬等級(jí)較低，則應(yīng)是楚地被秦軍攻占后的無(wú)奈之舉。?饒宗頤先生贊同“東宮之杯”的釋讀方式，并進(jìn)一步指出墓中出土的竹書(shū)反映了道家音樂(lè)思想且墓中陪葬有雅琴，這說(shuō)明墓主人可能與環(huán)淵存在一定的關(guān)系。?張正明先生認(rèn)為墓主可能是一位出生于楚公族且雅好音律的學(xué)者，可能做過(guò)下級(jí)軍官。雖然張先生將漆耳杯銘文釋讀為“東宮之不”，認(rèn)為墓主生前也許與東宮有某些交往或曾在東宮任職，但其墓葬等級(jí)僅為士，為太子之師的可能性較小，認(rèn)為墓主可能無(wú)師之名，卻有師之實(shí)，并以與墓主大致同時(shí)代的宋玉進(jìn)行了類(lèi)比。?劉傳賓?、劉杰偉?二位先生均認(rèn)為在現(xiàn)有條件之下不應(yīng)將墓主身份具體到某一人身上。

至于學(xué)者們對(duì)用以證明墓主年齡的鳩杖，許多學(xué)者對(duì)其功能做出了不同的解釋：發(fā)掘者?與周建忠?先生認(rèn)為它是一種兵器，龍永芳先生認(rèn)為它是紡織車(chē)上的構(gòu)件?，而彭浩先生認(rèn)為它可能是車(chē)馬器?。

郭店一號(hào)墓較低的墓葬等級(jí)和精致貴重的出土遺物之間的矛盾引起了學(xué)者們探究墓主身份的興趣，經(jīng)過(guò)研究，墓主身份存在多種可能性，暫時(shí)沒(méi)有得一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論。目前學(xué)界用以研究墓主身份的最主要證據(jù)是漆耳杯銘文。但是，墓中出土的17件漆耳杯中只有一件是帶有銘文的，而且銘文字跡不規(guī)整且格式不符合基本的物勒工名制度?，或許如李學(xué)勤先生曾指出的，此銘文可能是在使用或流傳中刻寫(xiě)的?。而用以旁證墓主人年齡的鳩杖出土?xí)r木柲已殘，僅剩杖首?，不知其具體長(zhǎng)度和用途，所以將鳩杖作為墓主年齡的證據(jù)亦是有不妥之處的。

墓中出土的遺物是目前證明墓主身份僅有的證據(jù)，但通過(guò)這些證物，我們能得出的結(jié)論僅是墓主生前可能是一位地位不高的貴族，好儒道之學(xué)，或曾與東宮有過(guò)某些聯(lián)系，但無(wú)法進(jìn)一步推測(cè)墓主的具體身份。

注釋：

①??? 湖北省荊門(mén)市博物館：《荊門(mén)郭店一號(hào)楚墓》，《文物》1997年第7期。

②《后漢書(shū)·禮儀志》記載：“年七十者，授之以玉杖，饣甫之靡粥。八十九十禮有加賜，玉杖長(zhǎng)（九） 尺，端以鳩鳥(niǎo)為飾。鳩者，不噎之鳥(niǎo)也。欲老人不噎?！?/p>

③? 姜廣輝：《郭店1號(hào)墓墓主是誰(shuí)》，《人民政協(xié)報(bào)》1998年12月26日。

④ 李學(xué)勤：《荊門(mén)郭店楚簡(jiǎn)中的〈子思子〉》，《天地文物》1998年第2期。

⑤ 龐樸：《古墓新知》，《中國(guó)哲學(xué)》第20輯，遼寧教育出版社1999年版，第7—12頁(yè)。

⑥?高正：《郭店竹書(shū)在中國(guó)思想史上的定位——兼論屈原與郭店楚墓竹書(shū)的關(guān)系》，《中國(guó)哲學(xué)史》2000年第2期。

⑦ 黃崇浩：《郭店一號(hào)楚墓墓主不是屈原而是慎到》，《光明日?qǐng)?bào)》2001年1月21日。

⑧ 李裕民：《郭店楚墓的年代與墓主新探》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第3期。

⑨ 姜國(guó)鈞：《從郭店楚簡(jiǎn)內(nèi)容看“東宮之師”》，《中州學(xué)刊》2002年第4期。

⑩ 羅運(yùn)環(huán)：《論郭店一號(hào)楚墓所出漆耳杯文及墓主和竹簡(jiǎn)的年代》，《考古》2000年第1期。

? 韓旭暉：《“郭店楚簡(jiǎn)與歷史文化”學(xué)術(shù)座談會(huì)論點(diǎn)綜述》，《西安聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版） 2000年第7期。

? 范毓周：《荊門(mén)郭店楚簡(jiǎn)墓主當(dāng)為環(huán)淵說(shuō)》，《人民政協(xié)報(bào)》1998年12月26日。

?高華平：《環(huán)淵新考——兼論郭店楚墓竹簡(jiǎn)〈性自命出〉及該墓墓主身份》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第5期。

? 陳成吒：《郭店楚墓主及其儒家化老子學(xué)》，《江淮論壇》2017年第2期。

? 王博：《美國(guó)達(dá)慕斯大學(xué)郭店〈老子〉國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)紀(jì)要》，《道家文化研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1999年版，第1—12頁(yè)。

? 彭浩：《郭店一號(hào)墓的年代與簡(jiǎn)本〈老子〉的結(jié)構(gòu)》，《道家文化研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1999年版，第13—21頁(yè)。

??? 方旭東：《郭店一號(hào)楚墓墓主身份考異》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第6期。

? 荊門(mén)市博物館《簡(jiǎn)帛書(shū)法選》編輯組：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)——老子甲》，文物出版社2002年版，第54頁(yè)。

? 李零：《郭店楚簡(jiǎn)研究中的兩個(gè)問(wèn)題》，《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社2005年版，第47—52頁(yè)。

??周建忠：《荊門(mén)郭店一號(hào)楚墓墓主考論——兼論屈原生平研究》，《歷史研究》2000年第5期。

? 王葆玹：《郭店楚簡(jiǎn)的時(shí)代及其與子思學(xué)派的關(guān)系》，《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社2000年版，第645頁(yè)。

?饒宗頤：《涓子〈心琴〉考——由郭店雅琴談老子門(mén)人的琴書(shū)》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第1輯，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第142—152頁(yè)。

? 張正明：《郭店楚簡(jiǎn)的幾點(diǎn)啟示》，《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社2005年版，第43—46頁(yè)。

? 劉傳賓：《郭店竹簡(jiǎn)研究綜論》，吉林大學(xué)2010年博士論文。

? 劉杰偉：《由“師”、“杯”之爭(zhēng)談學(xué)術(shù)研究應(yīng)把握的尺度》，《中國(guó)典籍與文化》2008年第4期。

? 龍永芳：《湖北荊門(mén)郭店一號(hào)楚墓出土器物補(bǔ)遺與研究》，《楚文化研究論集》第8集，大象出版社2009年版，第251—257頁(yè)。

? 龍永芳：《“郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述》，《荊門(mén)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。

? 李學(xué)勤：《先秦儒家著作的重大發(fā)現(xiàn)》，《中國(guó)哲學(xué)》第20輯，遼寧教育出版社1999年版，第13—17頁(yè)。