●孫 晉 徐則林

回顧我國40年改革歷程，國有企業(yè)深化改革始終是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)和中心環(huán)節(jié)。十九大報告指出，要“深化國有企業(yè)改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，培育具有全球競爭力的世界一流企業(yè)”?！?〕習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會，奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，載《新華日報》2017年10月19日第1版。《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〉的說明》強(qiáng)調(diào)，“國有企業(yè)是推進(jìn)國家現(xiàn)代化、保障人民共同利益的重要力量”。〔2〕中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2017年版，第126頁。2017年12月的中央經(jīng)濟(jì)工作會議進(jìn)一步要求加強(qiáng)國有企業(yè)黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)，推動國有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度，健全公司法人治理結(jié)構(gòu)，而“協(xié)調(diào)黨組織和其他治理主體之間的關(guān)系”就是其中的重點(diǎn)工作。習(xí)近平總書記在全國國企黨建工作會議上指出，“要處理好黨組織和其他治理主體的關(guān)系，明確權(quán)責(zé)邊界，做到無縫銜接，形成各司其職、各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司治理機(jī)制”。其中，董事會作為國企的經(jīng)營決策核心，其與黨委會之間的關(guān)系向來敏感而關(guān)鍵。以加強(qiáng)國有企業(yè)黨建為視角，形成科學(xué)的公司治理機(jī)制，能為協(xié)調(diào)黨委會和董事會之間的沖突確立基本思路。

法學(xué)學(xué)者一般很少結(jié)合黨委會和董事會兩者對國有企業(yè)困境進(jìn)行分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者雖對董事會的黨組織治理程度等數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究，得出了富有價值的結(jié)論，但仍停留在表層的數(shù)據(jù)分析?；诖耍疚膶姆▽W(xué)理論和經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)出發(fā)，厘清國有企業(yè)董事會存在的困境，點(diǎn)明國有企業(yè)黨委會和董事會之間的沖突。隨后，在探究形成困境的深層原因的基礎(chǔ)上，論證加強(qiáng)黨建與完善董事會制度的關(guān)系，并構(gòu)建黨委會職能的確權(quán)路徑，以實(shí)現(xiàn)黨委會和董事會的協(xié)調(diào)。

一、國有企業(yè)黨委會與董事會的交替發(fā)展與現(xiàn)實(shí)困境

（一）黨委會職能定位的歷史流變

自新中國成立以來，在國有企業(yè)制度中，黨委會的職能定位經(jīng)歷了數(shù)個階段的變革。建國初期，我國國營企業(yè)通過借鑒蘇聯(lián)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)體制，實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負(fù)責(zé)制。事實(shí)上，企業(yè)黨委掌握著對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營等重大事務(wù)的決定權(quán)，削弱了廠長在生產(chǎn)經(jīng)營上的指揮權(quán)?！?〕參見全國總工會政策研究室：《中國企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度的歷史文獻(xiàn)》，經(jīng)濟(jì)管理出版社 1986 年版，第 198 頁。十一屆三中全會以來，黨委會的職能定位從“經(jīng)營決策領(lǐng)導(dǎo)核心”到“政治領(lǐng)導(dǎo)核心”，發(fā)生了翻天覆地的變化。這個階段的變化實(shí)質(zhì)上是要發(fā)揮黨委會對黨和國家的方針、政策在企業(yè)的貫徹執(zhí)行中的保證監(jiān)督作用，以糾正以黨代政、黨政不分的現(xiàn)象?！?〕參見孫晉：《中國企業(yè)法律制度的演進(jìn)與變革》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第70頁。自此，黨委會始終堅(jiān)持“政治核心”的地位，并構(gòu)建了“雙向進(jìn)入、交叉任職”的領(lǐng)導(dǎo)體制。2016年10月的全國國有企業(yè)黨的建設(shè)工作會議再一次系統(tǒng)地表述了國有企業(yè)黨建的深層意義和內(nèi)涵，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、加強(qiáng)黨的建設(shè)，是我國國有企業(yè)的光榮傳統(tǒng)，是國有企業(yè)的“根”和“魂”，是我國國有企業(yè)的獨(dú)特優(yōu)勢。

相較于建國初期的黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長分工負(fù)責(zé)制，建立國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度以來，黨委會的職能發(fā)生了向政治核心方向的轉(zhuǎn)移。形式上，黨委會不再具有早期管理決策的絕對權(quán)力，這是國有企業(yè)改革的必然發(fā)展，是構(gòu)建現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的應(yīng)有之義，是國有企業(yè)發(fā)展中的良性職能轉(zhuǎn)移。黨委會的這種職能轉(zhuǎn)換，始于國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，與現(xiàn)代化公司治理結(jié)構(gòu)的核心——董事會制度的發(fā)展緊密相連，存在內(nèi)生的邏輯聯(lián)系和政策導(dǎo)向。

（二）國有企業(yè)董事會制度的建立

在早期，中國的主要企業(yè)形態(tài)集中表現(xiàn)為國有，對董事會制度的探索也最先發(fā)生在大型的國有企業(yè)中，尤其是以寶鋼集團(tuán)為代表的第一批中央企業(yè)。因此，中國國有企業(yè)的董事會制度源流，其實(shí)也折射了整個中國經(jīng)濟(jì)中董事會制度的源流。除去晚清時期形同虛設(shè)的董事會制度和中共十四屆三中全會后的董事會形式改制，中國國有企業(yè)對董事會制度第一次有意義的建設(shè)始于國務(wù)院國資委成立之后。借鑒國外董事會制度的基本原則以及國有獨(dú)資公司的具體情況，國資委將董事會試點(diǎn)的指導(dǎo)思想定位為如下幾個方面：一是通過董事會制度的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)國務(wù)院國資委對國有企業(yè)管理方式的轉(zhuǎn)變；二是通過董事會制度，有效分離企業(yè)的決策層與執(zhí)行層；三是通過董事會制度，實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子的集體決策和科學(xué)決策?！?〕參見寧向東：《國有企業(yè)改革與董事會建設(shè)》，中國發(fā)展出版社2013年版，第104頁。在這樣的指導(dǎo)思想下，國資委不斷推進(jìn)國有企業(yè)董事會試點(diǎn)改革，先后出臺了17個文件來明確董事會制度的規(guī)范，以保證董事會作用的有效發(fā)揮。在相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)中，董事會發(fā)揮的作用越來越大，從最初的“準(zhǔn)顧問機(jī)構(gòu)”逐漸轉(zhuǎn)向了“實(shí)體機(jī)構(gòu)”。黨委會和董事會二者在國有企業(yè)組織形態(tài)的深刻變化中出現(xiàn)了職能的交替，從而對國有企業(yè)改革和黨建工作開展提出了職能協(xié)調(diào)上的更為復(fù)雜的挑戰(zhàn)。

（三）黨委會和董事會職能交替的現(xiàn)實(shí)困境

我國董事會制度作為舶來品，在制度移植和建設(shè)方面存在諸多掣肘，加之國資委作為國企的出資人，往往代位行使了董事會的職權(quán)，使董事會制度難以落到實(shí)處。具體而言，國企董事會的成員構(gòu)成比較單一，內(nèi)部董事往往由國資委直接選派，行政化色彩濃厚。有數(shù)據(jù)顯示，對中央直屬國有企業(yè)而言，內(nèi)外部董事占比表現(xiàn)得相對均衡；而對于地方性國有企業(yè)，外部董事人數(shù)占比均值為30%左右，這其中又有高達(dá)80%左右的人員是來自于其他國企的高管、董事、政府官員以及高校教授?！?〕參見孫玥璠、宋迪：《國有企業(yè)董事會構(gòu)成問題國際比較研究》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》2015年第31期。這說明，在當(dāng)前國有企業(yè)董事會構(gòu)成中，特別是地方性國有企業(yè)，董事會的主要話語權(quán)還是掌控在由國資委選派的人員掌控。另一方面，國有企業(yè)董事會也存在著規(guī)模任意設(shè)置的現(xiàn)象。不難發(fā)現(xiàn)，無論是中央直屬國有企業(yè)還是地方國有企業(yè)，董事會人數(shù)偏少或偏多現(xiàn)象嚴(yán)重，且多表現(xiàn)為偶數(shù)?！?〕參見黃文鋒、張建琦、黃亮：《國有企業(yè)董事會黨組織治理、董事會非正式等級與公司績效》，《經(jīng)濟(jì)管理》2017年第3期。偏少不利于董事會形成正確決策，偏多不利于董事之間信息溝通，偶數(shù)則容易造成決策和監(jiān)督的困難，最終導(dǎo)致董事會效率低下。諸多實(shí)證研究都證明了國有企業(yè)董事會制度的無效或流于形式，集體決策被一定程度邊緣化?！?〕參見鄧峰：《代議制的公司——中國公司治理中的權(quán)力和責(zé)任》，北京大學(xué)出版社2015年版，第53頁。此外，出于行政目的的考慮，由國資委直接選派的董事表現(xiàn)出對短期目標(biāo)的迫切追求，以完成短期經(jīng)營性和政策性目標(biāo)，忽視了國有企業(yè)的公益性質(zhì)?！?〕參見謝在陽：《董事會二元權(quán)力結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)位置與企業(yè)績效——基于國有企業(yè)的實(shí)證研究》，《證券市場導(dǎo)報》2017年第9期。這一現(xiàn)狀與國有企業(yè)當(dāng)前存在的兩個嚴(yán)重的問題關(guān)系密切，一是效率低、虧損大，二是貪污腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重。國有企業(yè)的貪腐低效又可能進(jìn)一步造成國有資產(chǎn)的流失。

國有企業(yè)改革是系統(tǒng)而聯(lián)動的整體，中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度，“特”就特在把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理各環(huán)節(jié)，把企業(yè)黨組織內(nèi)嵌到公司治理結(jié)構(gòu)之中，明確和落實(shí)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，做到組織落實(shí)、干部到位、職責(zé)明確、監(jiān)督嚴(yán)格。有研究表明，黨組織能對國有企業(yè)治理產(chǎn)生顯著影響，積極影響在于能提高董事會效率，消極影響則可能會造成人員冗余?！?0〕同上注。為解決上述董事會職能行使的現(xiàn)實(shí)困境，“雙向進(jìn)入、交叉任職”的理念被提出，輔之以一人兼任黨委書記和董事長兩職的做法不斷推進(jìn)，以此加強(qiáng)黨政工作之間的聯(lián)系，強(qiáng)化董事會和黨委會對公司管理的效力。截至2017年6月，已有83家央企完成了制度改革，實(shí)現(xiàn)了“一肩挑”。然而，從實(shí)際效能上看，“雙向進(jìn)入、交叉任職”的影響表現(xiàn)得尚為不足，形式上的雙向進(jìn)入并不能實(shí)質(zhì)地化解難題，兩部門之間的職責(zé)界定不清，如何防止部門間的權(quán)責(zé)混亂而導(dǎo)致的公司管理政令不一致等問題突出，新的監(jiān)管、隔離、激勵機(jī)制需求凸顯。

同時，黨委會作為基層黨組織，是維護(hù)人民群眾利益、社會公共利益的重要力量，也是中國國有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)區(qū)別于西方國家企業(yè)制度的獨(dú)特之處。雖然國外企業(yè)治理理論中也將社會責(zé)任納入考慮范圍，但是其在內(nèi)涵和程度上都與我國國有企業(yè)存在差異。國有企業(yè)作為我國市場經(jīng)濟(jì)中的特殊主體和中堅(jiān)力量，承載的社會責(zé)任是外國國有企業(yè)難以企及的。而中國國有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，是肇始于對優(yōu)秀的國外商事制度的借鑒與學(xué)習(xí)，源于對企業(yè)中更低交易成本、更高交易效率和分權(quán)制衡效果的追求。故而，董事會和黨委會兩者之間還存在價值追求上的沖突，可以進(jìn)一步延伸為國有企業(yè)對營利性目標(biāo)和公益性目標(biāo)的不同追求之間的沖突。

此外，國企黨委會行使其職能的現(xiàn)狀也不容樂觀。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)分析，黨組織參與董事會治理的公司僅占樣本的7.8%，董事會黨組織治理指標(biāo)處于一個相對較低的水平?！?1〕參見馬連福、王元芳、沈小秀：《國有企業(yè)黨組織治理、冗余雇員與高管薪酬契約》，《管理世界》2013年第5期。這表明，在我國國有企業(yè)中，黨委會對董事會的影響并不深入，加強(qiáng)國企黨建、發(fā)揮黨組織的政治優(yōu)勢還有很大的上升和優(yōu)化空間。近年來，在國企混合所有制改革的背景下，隨著民營資本的進(jìn)入、股份制改革的推進(jìn)，董事會成員中黨員的比例有所稀釋，黨組織對董事會的干預(yù)整體呈遞減趨勢。從天津市房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司2017年第一次臨時股東大會的表決結(jié)果來看，關(guān)于修改公司章程、增強(qiáng)黨建相關(guān)章節(jié)的議案未通過，而對該議案的反對意見絕大多數(shù)來自于網(wǎng)上投票的非國有股份持有者，由此可見這種擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)。事實(shí)上，長期以來，黨委會職能從“經(jīng)營決策核心”向“政治領(lǐng)導(dǎo)核心”的轉(zhuǎn)移并不徹底，存在著黨建工作邊緣化、缺乏活力、難以發(fā)揮效能、相較企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展有所滯后等問題。黨委會往往職權(quán)虛置，其工作遭到嚴(yán)重的忽視，無法發(fā)揮其實(shí)際作用，工作效能存在“一俊遮百丑”的情況。因而，如何在新形勢下積極應(yīng)對混合所有制改革可能給董事會中黨組織治理產(chǎn)生的沖擊，并實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)董事會和黨委會之間的協(xié)調(diào)，關(guān)鍵在于對黨委會的職能進(jìn)行相應(yīng)的立體構(gòu)建。

二、國有企業(yè)黨委會與董事會職能行使困境的原因剖析

國有企業(yè)董事會治理指數(shù)以及各項(xiàng)實(shí)證調(diào)研結(jié)果表明了我國國有企業(yè)中董事會和黨委會的實(shí)際功效，一方面明確了國有企業(yè)的董事會制度存在切實(shí)困境，另一方面也揭示了以加強(qiáng)黨建來完善國有企業(yè)董事會制度的難度，而這正是源于兩部門職能交替時的多重原因。

（一）新老三會權(quán)力格局并存導(dǎo)致制度內(nèi)耗

我國國有企業(yè)在引進(jìn)新的法人治理結(jié)構(gòu)模式后，形成了以董事會為經(jīng)營決策中心的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的一整套企業(yè)治理機(jī)制依然存在，造成了新的治理結(jié)構(gòu)與原有的治理結(jié)構(gòu)并存，國企內(nèi)部實(shí)際存在并行的兩套領(lǐng)導(dǎo)體系。新老三會職能模糊不清，表現(xiàn)出的是計(jì)劃體制對市場體制的排異?！?2〕參見鄧峰：《中國法上董事會的角色、職能及思想淵源：實(shí)證法的考察》，《中國法學(xué)》2013年第3期。新老三會的存在都有重要的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)原因，“老三會”的存在是由中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨對社會的領(lǐng)導(dǎo)方式、國有企業(yè)自身承擔(dān)的特殊政治社會責(zé)任所決定的。作為國有企業(yè)傳統(tǒng)企業(yè)制度的精粹，“老三會”有助于國有企業(yè)政治效益和社會效益的實(shí)現(xiàn)，參與、配合或輔助“新三會”的運(yùn)作?！?3〕參見程承坪：《當(dāng)前國企改革的方向建立中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017年第2期。作為國有企業(yè)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的主體框架，“新三會”著眼于提高國有企業(yè)運(yùn)作效率、實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利制衡，它的良性運(yùn)作有助于保障國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值?！?4〕參見張敏捷：《國有企業(yè)公司治理之研究——完善國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)制和優(yōu)化國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2013年第6期。事實(shí)上，新老三會之間并不是矛盾的對立雙方，而分別作為兩者核心的董事會和黨委會之間也應(yīng)該是彼此協(xié)力、博采眾長。現(xiàn)行制度框架的模糊導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中新老三會內(nèi)耗不斷，一定程度上加劇了國企改革的困境。

（二）頂層設(shè)計(jì)抽象導(dǎo)致制度性進(jìn)路匱乏

《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于在深化國有企業(yè)改革中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)黨的建設(shè)的若干意見》兩份文件的出臺，從理論和戰(zhàn)略的高度，為黨組織和董事會的權(quán)力、責(zé)任以及相互關(guān)系奠定了基調(diào)。文件強(qiáng)調(diào)了黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨建工作的法定化，堅(jiān)持兩個“毫不動搖”，以及黨建工作的四個“同步”，既強(qiáng)調(diào)了黨建工作的重要性，又完善和加強(qiáng)黨建工作的具體部署?！?5〕參見李景治：《深化國企改革要進(jìn)一步加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)》，《學(xué)術(shù)界》2016年第8期。但對于黨委會在國有企業(yè)中職能的充分行使而言，這兩份文件的象征意義仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際的操作意義，在制度進(jìn)路上仍顯不足。從現(xiàn)行《公司法》的有關(guān)規(guī)定可以看出，黨組織的政治職能受到許多因素的制約，在制度設(shè)計(jì)上，黨組織在涉及企業(yè)經(jīng)營管理的諸多重大問題上沒有影響力。《中國共產(chǎn)黨章程》和《公司法》規(guī)定了國有企業(yè)黨組織的政治核心職能定位，新《中國共產(chǎn)黨章程》更進(jìn)一步充實(shí)了黨的基層組織部分的相關(guān)內(nèi)容。但是，企業(yè)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的地位設(shè)計(jì)和發(fā)揮作用的路徑仍有所欠缺， “老三會”的職能萎縮，話語權(quán)削弱，對黨委會政治核心職能的發(fā)揮構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的壁壘?！?6〕參見劉俊海：《全面推進(jìn)國有企業(yè)公司治理體系和治理能力現(xiàn)代化的思考與建議》，《法學(xué)評論》2014年第2期。

由于缺乏制度上的明確進(jìn)路和約束，黨委會職能表現(xiàn)出了較強(qiáng)的隨意性。在企業(yè)兩套領(lǐng)導(dǎo)班子——黨組織和董事會并存的現(xiàn)狀中，“雙向進(jìn)入、交叉任職”的堅(jiān)持和完善，是為了解決公司黨建工作弱化以及兩部門政令不一的問題?！?7〕參見劉學(xué)俠：《抓好國有企業(yè)黨建工作的關(guān)鍵》，《中國黨政干部論壇》2017年第7期。但是，在中國現(xiàn)行的國有企業(yè)制度體系中，在學(xué)理和制度上都仍未能捋順黨委會和董事會的職能分工和定位。由黨委書記兼任的董事長，將絕大多數(shù)的精力都放在了企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展上，而忽視了國有企業(yè)本應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的社會責(zé)任，黨建工作被邊緣化，這是造成國有企業(yè)董事會的黨組織治理指數(shù)明顯偏低的關(guān)鍵原因。如不建立兩部門權(quán)責(zé)隔離機(jī)制，就會造成分權(quán)、運(yùn)行、監(jiān)督等方面不夠明確，缺乏制度規(guī)范和對制度執(zhí)行的監(jiān)督考核。

（三）董事會行政色彩嚴(yán)重導(dǎo)致企業(yè)家精神缺失

中國國有企業(yè)的董事會制度作為舶來品，在細(xì)節(jié)上和其他立法之間存在著實(shí)質(zhì)差異，這導(dǎo)致了在各種衍生規(guī)則和實(shí)際運(yùn)行中的種種問題，表現(xiàn)為在理論上對公司理解不足，對董事會角色的定位不清，反映了法律移植的局限性?！?8〕參見周業(yè)安、高嶺：《國有企業(yè)的制度再造——觀點(diǎn)反思和邏輯重構(gòu)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2017年第4期。現(xiàn)行國內(nèi)法律以股東會作為權(quán)力中心，在國有企業(yè)中則體現(xiàn)為國資委的絕對權(quán)力，在國資委和董事會的角色定位上，賦予了前者更多的實(shí)際權(quán)力。國有企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)人”和“準(zhǔn)政治人”的角色混同，導(dǎo)致了政府與國有企業(yè)之間關(guān)系混沌?！?9〕參見顧功耘、胡改蓉：《國企改革的政府定位及制度重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第3期。不對稱的是，董事會的責(zé)任反而在不斷地加重。這種權(quán)責(zé)分配的不平衡會造成明顯的沖突與不協(xié)調(diào)，必須對董事會的角色、職能定位加以厘定。實(shí)際上，中國國有企業(yè)治理對董事會職能的制約十分顯著，股東本位在國有股的多數(shù)中表現(xiàn)得淋漓盡致。

“政治—企業(yè)”聯(lián)系對國有企業(yè)董事會造成了來自制度外因的影響。另一方面，從董事會內(nèi)因出發(fā)，中國企業(yè)之弱，是中國企業(yè)家之責(zé)，或者說是中國企業(yè)家精神之弱。2017年9月25日，中共中央、國務(wù)院出臺《關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》（簡稱《意見》），引發(fā)社會熱議。當(dāng)下我國國有企業(yè)董事會的弱勢與企業(yè)家精神的缺失關(guān)系密切?！?0〕參見謝永珍、李維安：《中國國有企業(yè)董事會治理：現(xiàn)狀、問題與對策——基于對山東省管國有企業(yè)的調(diào)查》，《山東社會科學(xué)》2008年11期。董事會一方面是國有企業(yè)的公司治理核心，另一方面是推動國有企業(yè)轉(zhuǎn)型升級、戰(zhàn)略重組的關(guān)鍵部門，具備優(yōu)秀企業(yè)家精神的董事會能運(yùn)籌帷幄、協(xié)調(diào)多方，實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)做大做強(qiáng)、國有資產(chǎn)保值增值的營利性目標(biāo)，更能兼顧國有企業(yè)的公益性目的。誠然，“政治—企業(yè)”聯(lián)系是客觀而普遍存在的，而要做的是使這種聯(lián)系能夠更加規(guī)范、法治、公開、公平。透明的政商關(guān)系、公平而自由的競爭性市場是真正企業(yè)家誕生的搖籃。反過來，對企業(yè)家精神的鼓勵和培育，能夠促使國有企業(yè)的核心、企業(yè)家與企業(yè)的重要聯(lián)系點(diǎn)——董事會樹立其在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的地位，并以考核和激勵的市場化、選聘制度的市場化來不斷催生當(dāng)代企業(yè)家精神?！兑庖姟繁憩F(xiàn)出一種意識形態(tài)上的富有意義的進(jìn)步，對于國有企業(yè)董事會制度的完善起到了積極的引導(dǎo)作用。

三、黨建與完善國有企業(yè)董事會制度的關(guān)系

加快現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，使國有企業(yè)更適應(yīng)市場化以及國際化競爭環(huán)境，是國企深化改革的重要政策目標(biāo)和法治走向?！?1〕參見顧功耘：《論國資國企深化改革的政策目標(biāo)與法治走向》，《政治與法律》2014年第11期。加強(qiáng)黨建、將黨建內(nèi)嵌至國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中，能有效推動國有企業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)董事會多個層次的職能優(yōu)化。其既具有法理上的合理性，也具有現(xiàn)實(shí)的可行性。一方面，我國《憲法》《公司法》及《中國共產(chǎn)黨章程》均對國企治理中黨組織的主體資格有所明確，這是黨建內(nèi)嵌至公司治理結(jié)構(gòu)的制度基礎(chǔ)和邏輯原點(diǎn)。〔22〕參見胡改蓉：《國有公司董事會獨(dú)立性之保障》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第6期。另一方面，無論是抑制國有企業(yè)的貪腐低效和內(nèi)部人控制，還是促進(jìn)國有資產(chǎn)管理體制完善，抑或是強(qiáng)化國有企業(yè)的公益性屬性，都可以通過黨建尋求積極的效果。

（一）黨建強(qiáng)化對董事會的監(jiān)督有利于破解內(nèi)部人控制

在國企向現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型中，董事會發(fā)揮著關(guān)鍵作用，確保公司管理層為增進(jìn)股東利益而行事。長期以來，深化國企改革一個重要指導(dǎo)思想就是簡政放權(quán)、實(shí)現(xiàn)政企分開。改革的重點(diǎn)一直是實(shí)現(xiàn)“管企業(yè)”向“管資本”的轉(zhuǎn)移，政府僅僅對國資的保值增值、國企科學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)起到監(jiān)督作用，而不是直接經(jīng)營決策，以此抑制腐敗低效。

然而，由于國有企業(yè)所有者先天性缺位，“兩權(quán)分離”本就容易造成經(jīng)營者缺乏必要的產(chǎn)權(quán)約束，政企分開之后，對國有企業(yè)陷入內(nèi)部人控制的擔(dān)憂隨之而來?！?3〕同前注〔5〕，寧向東書，第98頁。加強(qiáng)黨建能實(shí)現(xiàn)對董事會的有力監(jiān)督。在國有企業(yè)現(xiàn)行的兩套領(lǐng)導(dǎo)體系中，黨委會是最具力度的指導(dǎo)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不同于國資委基于出資人身份而有的“運(yùn)動員”和“裁判員”之論，黨委會沒有身份上的敏感性，也不存在利益上的天然糾葛，其政治領(lǐng)導(dǎo)核心的地位決定了其極具力度的監(jiān)管正當(dāng)性和有效性，破解內(nèi)部人控制，保證國有企業(yè)的社會主義性質(zhì)和國有屬性。但與“政治—企業(yè)”背后存在的擔(dān)憂相似，“黨—企業(yè)”背后也存在類似的隱憂，“雙向進(jìn)入、交叉任職”可能造成“一把手文化”，使得集體決策無法形成，導(dǎo)致貪腐或重大決策失誤?！?4〕參見馬連福、王元芳、沈小秀：《中國國有企業(yè)黨組織治理效應(yīng)研究——基于“內(nèi)部人控制”的視角》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第8期。這就涉及到了如何加強(qiáng)黨建以及黨領(lǐng)導(dǎo)的途徑和方式的問題。加強(qiáng)黨建是一個全面而系統(tǒng)的工作，既有賦權(quán)又有控權(quán)，沒有約束的權(quán)力猶如脫韁野馬，可能會造成黨委會攬權(quán)、強(qiáng)權(quán)又推諉扯皮的不良后果。因而，加強(qiáng)黨建是指在堅(jiān)持黨對企業(yè)的政治思想領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)上，充分尊重董事會的經(jīng)營決策權(quán)，在企業(yè)章程和組織體系的框架內(nèi)對董事會決策予以監(jiān)督和指導(dǎo)，避免黨企關(guān)系中可能出現(xiàn)的貪腐低效，破解經(jīng)濟(jì)型董事的內(nèi)部人控制等難題。

（二）黨建約束董事會有利于完善國有資產(chǎn)管理體制

政、資、企關(guān)系是構(gòu)建國有公司治理機(jī)制的基石，實(shí)現(xiàn)政、資、企分開是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的基本需求。中國的國資管理體制改革按照處理政企關(guān)系、政資關(guān)系、資企關(guān)系的順序，由淺入深地逐步展開、不斷深化。黨的十九大報告提出，要“推動國有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”，有效防止國有資產(chǎn)流失。而此前，一直強(qiáng)調(diào)的是“做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”。從企業(yè)到資本，這一改變與新一輪國企改革由“管企業(yè)”為主向“管資本”為主轉(zhuǎn)變一脈相承。做強(qiáng)做優(yōu)做大國有資本不是孤立的口號，暗含著在充分發(fā)揮國企功能的基礎(chǔ)上，以企業(yè)的效益增長帶動資本的高效配置，創(chuàng)造更大的價值，而董事會在其中發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。董事會對內(nèi)職能一般被認(rèn)為表現(xiàn)在重大經(jīng)營決策、人事任免和監(jiān)督管理層三個層面，是事實(shí)上的經(jīng)營決策和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。董事會作為國有企業(yè)經(jīng)營決策的核心機(jī)構(gòu)，能影響國資經(jīng)營增資、流通轉(zhuǎn)讓等諸多環(huán)節(jié)，國企的產(chǎn)能效益帶給國資的影響直接由其掌控。在配套制度仍不健全的前提下，盲目追求經(jīng)濟(jì)型董事比例的提升容易造成內(nèi)部人控制。同時，這也引發(fā)了國有資產(chǎn)流失的風(fēng)險?！?5〕參見曲亮、謝在陽、郝云宏：《國有企業(yè)董事會權(quán)力配置模式研究——基于二元權(quán)力耦合演進(jìn)的視角》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2016年第8期。

加強(qiáng)黨建有利于形成對董事會的約束，完善國資管理體制、抑制國有資產(chǎn)流失。董事會對國資最顯著的影響表現(xiàn)為國有企業(yè)作為賣方時的并購價格。有數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)國有企業(yè)黨組織參與董事會治理時，對并購溢價水平有顯著的正向影響；當(dāng)國有企業(yè)黨組織參與高管層治理時，這種正向影響并不顯著?！?6〕參見陳仕華、盧昌崇：《國有企業(yè)黨組織的治理參與能夠有效抑制并購中的“國有資產(chǎn)流失”嗎？》，《管理世界》2014年第5期。這意味著，雖然國有資產(chǎn)的低價轉(zhuǎn)讓并不一定就等于“國有資產(chǎn)”流失，但轉(zhuǎn)讓價格過低會促使國企黨組織參與治理，從而促成較高的并購溢價。針對董事會和高管層治理結(jié)果的差異，也表明了董事會是黨組織抑制國有資產(chǎn)流失的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（三）黨建引導(dǎo)董事會實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)公益性質(zhì)回歸

企業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的基本構(gòu)成單位，積極推動著社會發(fā)展，履行社會責(zé)任，這種作用和社會的擔(dān)當(dāng)也日漸得到政府和社會的認(rèn)可。這股趨勢之下，國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動者，具有廣泛的社會影響力和經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力，關(guān)聯(lián)眾多利益體。我國國有企業(yè)具有歷史特殊性，其與世界各國所稱的國有企業(yè)具有天然的區(qū)別，同時亦與國內(nèi)的其他類型企業(yè)存在極大差異，在推動社會發(fā)展的過程中本應(yīng)體現(xiàn)更強(qiáng)公益性，承擔(dān)更多的社會責(zé)任?！?7〕參見漆多俊：《對國有企業(yè)幾個基本問題的再認(rèn)識》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》1996年第2期。然而，從信息披露結(jié)果來看，國有企業(yè)的積極性并不高，同時在承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任時也存在諸多推卸責(zé)任的行為?！?8〕參見李銳：《國有企業(yè)社會責(zé)任信息披露問題研究——基于2005-2011面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，湖北人民出版社2014年版，第16頁。在國有企業(yè)公司治理過程中，國有資本作為控股的股東，過度看重短期社會經(jīng)濟(jì)利益，與國企的公益性背離。內(nèi)部人控制現(xiàn)象進(jìn)一步加深了國有企業(yè)在治理中的缺陷，致使公司和債權(quán)人等利益相關(guān)者的合法權(quán)利受到損害。監(jiān)事會和社會監(jiān)督機(jī)制的缺失，造就國有企業(yè)不作為，反過來弱化國有企業(yè)對社會責(zé)任的承擔(dān)。從整個社會來看，社會責(zé)任的承擔(dān)與企業(yè)的有效治理密切相關(guān)。從國有企業(yè)角度來說，有效的治理機(jī)制需要企業(yè)從社會責(zé)任出發(fā)，在經(jīng)濟(jì)利益與社會責(zé)任之間兼顧平衡。

隨著企業(yè)的責(zé)任意識不斷提高，近年來社會責(zé)任報告數(shù)量大幅度增長，國有企業(yè)的社會責(zé)任報告也在其中占據(jù)較高的比例。但這還遠(yuǎn)未達(dá)到理想的標(biāo)準(zhǔn)，秉承了良好傳統(tǒng)的中國國有企業(yè)，具有不同于西方國家的中國特色制度優(yōu)勢。加強(qiáng)黨建能恰到好處地對國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任、回歸公益性予以回應(yīng)和促進(jìn)?！?9〕參見王新紅：《國有企業(yè)法律制度研究》，中央編譯出版社2015年版，第155頁。董事會作為企業(yè)經(jīng)營決策的核心機(jī)構(gòu)，對于國企承擔(dān)社會責(zé)任具有直接的話語權(quán)。黨組織參與到公司治理，作為政治領(lǐng)導(dǎo)核心，能有效引導(dǎo)企業(yè)自覺承擔(dān)社會責(zé)任，并將社會責(zé)任的理念滲透到產(chǎn)品流通所涉的各個領(lǐng)域中，具有天然的優(yōu)勢和巨大的推動力。因而，加強(qiáng)黨建并給予企業(yè)董事會正向引導(dǎo)，是提升國有企業(yè)社會責(zé)任意識的有效途徑。加強(qiáng)黨建工作，以督促和引導(dǎo)董事會職責(zé)，能進(jìn)一步地提升國有企業(yè)對于社會的責(zé)任感。罔顧黨組織制度的優(yōu)越性，一味地從概念上號召國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，無疑是對現(xiàn)有制度資源的一種巨大的浪費(fèi)。在國有企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)這一問題上，加強(qiáng)黨建以促進(jìn)國企董事會制度革新就顯得更為急切和必要。

四、國有企業(yè)黨委會和董事會的協(xié)調(diào)：構(gòu)建黨委會職能的確權(quán)路徑

國有企業(yè)黨委會與董事會的分工協(xié)作不僅關(guān)乎黨全面的政治領(lǐng)導(dǎo)，黨組織嵌入公司治理結(jié)構(gòu)更是一個具體而復(fù)雜的法律制度設(shè)計(jì)問題，必須找到科學(xué)而有針對性的規(guī)則進(jìn)路，才能指引國有企業(yè)擺脫當(dāng)前的困境，實(shí)現(xiàn)政治與經(jīng)濟(jì)上的多重訴求。

（一）完善國有企業(yè)黨建配套法律體系

“國無法則不治，民無法則不立?！卑▏遥魏我粋€個體都需要明確權(quán)利行使的邊界，一味依循本心欲望行事，將會造成雙輸?shù)木置??！?0〕參見馮雷：《國資委成立以來國有控股企業(yè)改革成效的實(shí)證分析》，《統(tǒng)計(jì)與信息論壇》2012年第8期。加強(qiáng)黨建是一項(xiàng)精細(xì)的制度設(shè)計(jì)工作，直接將整個制度體系放入《公司法》中，存在至少兩個方面的問題：一方面，國有企業(yè)具有其特殊的公益性，更是承擔(dān)了比非國企更重的社會責(zé)任，將國有企業(yè)不加區(qū)分地與非國有企業(yè)予以同等規(guī)制的做法值得商榷；另一方面，不同類型的國有企業(yè)應(yīng)該受到不同程度的規(guī)制，對非國有企業(yè)而言，就更應(yīng)該充分保障其經(jīng)營的自主性，降低干預(yù)程度。因而，規(guī)范國有企業(yè)黨建工作的開展，筆者認(rèn)為需要制定專門的《國有企業(yè)法》，將國有企業(yè)黨建工作的組織、開展、責(zé)任等問題通過法律明文規(guī)定，國有企業(yè)單獨(dú)適用此法，而不是將其和一般市場主體一樣適用《公司法》。

國企黨組織在公司治理中能夠發(fā)揮政治核心作用，有助于提升企業(yè)核心競爭力，但就當(dāng)前來看，黨組織在公司治理結(jié)構(gòu)中還不是一個明確的法律主體，其職權(quán)的發(fā)揮憑借《公司法》《中國共產(chǎn)黨章程》的間接賦予難以得到充分的保障。正由于沒有法律上明確的權(quán)責(zé)劃分，缺乏制度性進(jìn)路，才導(dǎo)致日常生產(chǎn)經(jīng)營活動中的各種內(nèi)耗和沖突。鑒于我國的特殊國情以及國企公司治理中的各種制度性沖突，可以考慮將黨組織參與公司治理的主體地位在《國有企業(yè)法》中予以明確，避免各企業(yè)公司章程隨意規(guī)定。如果能夠在法律層面賦予黨委會參與公司治理的主體地位，就可以使黨委會的政治核心作用名正言順，同時對其參與公司治理職權(quán)的明確界定也可以避免工作中的沖突和內(nèi)耗。同時，在這個過程中，還要注意黨內(nèi)法規(guī)和國家法律之間的銜接一致，遵從國家法律至上的基本原則，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律之間的動態(tài)配合?！?1〕參見姬亞平、支菡箴：《論黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的協(xié)調(diào)和銜接》，《河北法學(xué)》2018年第1期。

（二）黨委會職能定位與國有企業(yè)分類改革相適應(yīng)

在國有企業(yè)混合所有制改革中，國有企業(yè)黨委會的職能行使受到了巨大沖擊，對董事會和黨委會之間的職能銜接也產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?。想要回?yīng)混合所有制改革給董事會和黨委會帶來的沖擊，首先要做的就是讓黨委會職能與分類改革相適應(yīng)，將有區(qū)別地行使職能作為整個制度構(gòu)建的基本方向，對公益類和商業(yè)類的國有企業(yè)黨建工作予以不同程度的區(qū)分。

表一

對于公益類國有企業(yè)而言，其作為政府職能的延伸有明顯的特殊性，以公共利益和社會福利為首要目標(biāo)，對黨委會充分發(fā)揮職能具有極高的要求?！?2〕同前注〔19〕，顧功耘、胡改蓉文。一方面，黨組織是黨內(nèi)嵌于企業(yè)的一種管理機(jī)制，主要目標(biāo)在于在保證企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，引導(dǎo)企業(yè)在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下經(jīng)營，特別是對主要領(lǐng)導(dǎo)干部的引導(dǎo)。另一方面，黨組織的內(nèi)嵌是企業(yè)運(yùn)行機(jī)制，是我國企業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程的特有機(jī)制，同時，這種機(jī)制的存在不能違背現(xiàn)代化企業(yè)發(fā)展的方向，在企業(yè)權(quán)力運(yùn)行方面、人事管理方面和內(nèi)外監(jiān)督上都有著特定的意義。因此，在公益性國企中，黨組織的特殊性決定了其不能按照一般化的企業(yè)組織一樣去運(yùn)行，需要與黨的人民根本性與公益性國企的社會性要求相契合。對于商業(yè)類國有企業(yè)而言，在商業(yè)性國有企業(yè)有序退出、混改逐步推進(jìn)的背景下，其應(yīng)是逐漸擺脫公益性向現(xiàn)代化公司治理方向轉(zhuǎn)變的企業(yè)。黨組織在這類企業(yè)中所起的作用與公益性國有企業(yè)有所區(qū)別，改革方向理應(yīng)不同?！?3〕參見孫晉：《競爭性國企市場支配地位取得與濫用以及規(guī)制的特殊性》，《法學(xué)評論》2016年第1期?；旌纤兄聘母锸菄匈Y本所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相互博弈的過程，資產(chǎn)流失是其不可回避的問題，因此一邊保證國有資產(chǎn)不流失，一邊參與公司化的治理，完善企業(yè)制度是黨建的主要作用。商業(yè)類和公益類的劃分造就了黨建在具體實(shí)施過程中的差異。

從另一個維度上看，對于國企混合所有制改革中產(chǎn)生的國有獨(dú)資、國有控股、國有參股三種不同類型的國有企業(yè)而言，與此相應(yīng)，也有所區(qū)別。黨組織內(nèi)嵌于公司某種程度上可以說是公司權(quán)利體系和監(jiān)督體制的重造，而黨組織所具有的黨性和人民性決定了其所起的作用更偏向于人民利益的保護(hù)和權(quán)利運(yùn)行的平穩(wěn)有效，在黨委書記與董事長“一肩挑”時，亦需要根據(jù)不同類型的企業(yè)設(shè)定不同的權(quán)責(zé)范圍。同時，這個形態(tài)與公益類和商業(yè)類的區(qū)分具有交叉性，多種形態(tài)的結(jié)合使得黨組織建設(shè)更加復(fù)雜。因而，為更加有效地加強(qiáng)黨建，更好實(shí)現(xiàn)黨委會和董事會之間的協(xié)調(diào)，與國有企業(yè)分類改革相適應(yīng)是加強(qiáng)黨建的基本方向。

（三）制度授權(quán)與控權(quán)：明確黨委會權(quán)力邊界

《公司法》明確規(guī)定，黨組織活動依照黨章辦理。只要在黨章的規(guī)定之下，黨組織活動均是合法的。進(jìn)行黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的協(xié)調(diào)，亦需要在法律中對黨委會的主要職能進(jìn)行列舉式明確，構(gòu)建黨委會職能行使的制度性進(jìn)路。首先，要確定黨委會在思想上的重要地位。將黨委會與國有企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)銜接，使黨委會成為其中有機(jī)構(gòu)成部分，要充分體現(xiàn)其政治核心的定位?！?4〕參見謝軍：《國有企業(yè)黨的組織建設(shè)》，紅旗出版社2015年版，第322頁。其次，要賦予黨委會有效工作格局的權(quán)力邊界。授權(quán)也是控權(quán)，黨委會需在制度授權(quán)范圍內(nèi)對國有企業(yè)董事會進(jìn)行干預(yù)，發(fā)揮其在國有企業(yè)中的職能，越權(quán)無效?！?5〕參見陳云良：《從授權(quán)到控權(quán)：經(jīng)濟(jì)法的中國化路徑》，《政法論壇》2015年第2期。找準(zhǔn)了黨委會職能與分類改革相適應(yīng)的制度構(gòu)建方向，在當(dāng)前黨委書記、董事長“一肩挑”的背景下，要積極抑制可能出現(xiàn)的貪腐低效和內(nèi)部人控制現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)黨委會和董事會之間職能的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。國有企業(yè)黨委會發(fā)揮監(jiān)督作用要在尊重和融入公司法人治理結(jié)構(gòu)機(jī)制的前提下展開，構(gòu)建有效監(jiān)督的工作格局。要健全完善國有企業(yè)“雙向進(jìn)入、交叉任職”的領(lǐng)導(dǎo)體制，保證符合條件的黨委主要成員依法律程序進(jìn)入董事會，并保證其政治核心作用得到充分的發(fā)揮，為黨委會有效監(jiān)督提供制度保障?！?6〕參見劉國勝：《政治核心作用論》，人民出版社2009年版，第14頁。這種制度不因董事長與黨委書記“一肩挑”而有所改變，要理順權(quán)責(zé)關(guān)系，完善黨委會監(jiān)督不善的責(zé)任機(jī)制，以此促進(jìn)黨委會職能的正當(dāng)行使。新形勢下，為適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，黨委會也必須創(chuàng)新理念、更新路徑，以與時俱進(jìn)的“黨管干部”原則領(lǐng)導(dǎo)國企改革發(fā)展，構(gòu)建黨管干部和企業(yè)用人權(quán)相結(jié)合的機(jī)制。最后，要明確黨委會工作的內(nèi)容。從當(dāng)前國有企業(yè)發(fā)展的實(shí)際運(yùn)作來看，黨組織監(jiān)督的重點(diǎn)在于國有企業(yè)的科學(xué)決策、用人問題、資金運(yùn)作以及職工的合法權(quán)益?！?7〕參見魏成龍：《國有大型企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)問題研究》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2013年版，第161頁。一方面，黨委會要監(jiān)督企業(yè)貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、執(zhí)行國家政策，在安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量、節(jié)能減排和環(huán)境保護(hù)等方面履行政治、社會責(zé)任。另一方面，黨委會要深入開展黨紀(jì)黨規(guī)教育、加強(qiáng)監(jiān)督，比如對企業(yè)改制和產(chǎn)權(quán)變更與交易等權(quán)力運(yùn)作重要環(huán)節(jié)的監(jiān)督。最關(guān)鍵的是，黨委會要兼顧國家、企業(yè)和職工三方的權(quán)益，使職工思想穩(wěn)定，促進(jìn)企業(yè)和諧?！?8〕同前注〔29〕，王新紅書，第183頁。因而，對國有企業(yè)黨委會職能應(yīng)該從至少四個方面予以界定：第一，就企業(yè)的重大決策提出建議，由董事會決策；第二，宣傳黨和國家的方針政策并監(jiān)督其實(shí)施，團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)國有企業(yè)全體黨員；第三，對企業(yè)的選任決策提出建議，由有權(quán)機(jī)構(gòu)依法律程序決定；第四，對企業(yè)運(yùn)作的各事項(xiàng)予以監(jiān)督，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。

五、結(jié)語

新老三會之間的糾葛在國有企業(yè)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)改制進(jìn)程中始終未能得到徹底的概念厘清和制度區(qū)分，隨著國有企業(yè)混合所有制改革的深入，實(shí)現(xiàn)黨委會和董事會之間的職能協(xié)調(diào)顯得越來越重要。以加強(qiáng)國有企業(yè)黨建為視角，科學(xué)地將黨建內(nèi)嵌至國有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，能夠促進(jìn)董事會在正確處理和黨委會之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善自身制度建設(shè)，真正行使和承擔(dān)董事會對國有企業(yè)的職能和責(zé)任。同時，黨委會在參與公司治理過程中應(yīng)該充分考慮國有企業(yè)的功能定位，在不同類型的國有企業(yè)中采用不同的策略，以便能夠更好地實(shí)現(xiàn)其自身的職能?？梢钥吹?，在國有企業(yè)發(fā)展的進(jìn)程中，歷經(jīng)了權(quán)力核心從黨委會到董事會，又到如今提倡黨委書記和董事長“一肩挑”的變革，變的是政策，不變的是為實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)的改革發(fā)展而不斷進(jìn)行的嘗試。黨委會和董事會在發(fā)展交替之中，不斷優(yōu)化其各自的職能，彼此磨合與協(xié)調(diào)，最終實(shí)現(xiàn)在國有企業(yè)中的統(tǒng)一，以對黨委會職能的保障促進(jìn)董事會職能的發(fā)揮，以黨委會的政治優(yōu)勢促進(jìn)董事會制度的完善。只有在這樣的制度構(gòu)建下，才能真正發(fā)揮國有企業(yè)黨建的制度優(yōu)勢，提高國有企業(yè)的競爭力，實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)的改革目標(biāo)。