□ 簡 巖

近日，河北科技大學公布了針對“韓春雨事件”的學術(shù)調(diào)查和處理結(jié)果，稱“撤稿論文已不再具備重新發(fā)表的基礎(chǔ)，未發(fā)現(xiàn)韓春雨團隊有主觀造假情況”，同時表示正在退回“基于撤稿論文所獲得的科研項目、績效獎勵、榮譽稱號、社會任職等”。

“不再具備重新發(fā)表的基礎(chǔ)”指的是韓春雨團隊之前發(fā)表的研究結(jié)果不能重復，而研究結(jié)果不能重復已成為科學研究中普遍存在的問題。

早在2011年，美國弗吉尼亞大學心理學教授布萊恩·諾賽克等人牽頭，全球250多名科學家參與，對2008年發(fā)表在3家頂級心理學期刊上的100項心理學研究結(jié)果進行重復研究。2015年該項重復性研究完成，結(jié)果僅有39項研究結(jié)果可以再現(xiàn)，61項研究結(jié)果無法重現(xiàn)，不可重復率達到61%。

此后，諾賽克等人又再次組織了由多個國家研究人員參與的一次重復性研究，對2010～2015年發(fā)表在《自然》和《科學》上的21篇心理學論文的結(jié)論進行重復性研究，結(jié)果是不可重復率為38%。

不僅是心理學研究結(jié)果有很高的不可重復率，生物醫(yī)學研究也位居不可重復率“排行榜”前列。拜爾醫(yī)學的研究人員對發(fā)表在世界著名科學期刊上的67個實驗項目的數(shù)據(jù)進行重復研究。結(jié)果顯示，僅有21%的實驗項目（14個）可重復，其他實驗項目數(shù)據(jù)不能重復或僅能重復部分數(shù)據(jù)。另一項研究表明，今天在全球一流的學術(shù)期刊CNPS上發(fā)表的論文的結(jié)論至少有一半不可重復和檢驗。

研究結(jié)果不能重復固然有很多原因，但主要原因還是源自結(jié)果的“假陽性”和“膨脹效應”。簡單地說，前者就是假結(jié)果，后者則是夸大結(jié)果。誠實的學術(shù)研究應該是，研究者對首次結(jié)果進行多次重復驗證后才予以發(fā)表。但實際情況是，研究者并沒有經(jīng)過重復檢驗或研究就急匆匆地發(fā)表結(jié)果，或即便重復檢驗了卻選擇其中的一種結(jié)果發(fā)表。

如此行為的動機眾所周知，一是獲得科學研究的首先發(fā)現(xiàn)權(quán)，二是借此可獲得更多的資源，包括獲取巨額經(jīng)費、得到高薪職位、掌管科研機構(gòu)和提高聲譽。不過問題的核心是，不可重復結(jié)果的研究是否都是造假，以及造假是否有主觀（有意）和客觀（無意）之分?如果認定不可重復的結(jié)果都是造假，那么將如何對待和處置科學研究中一半的甚至更高比例的不可重復結(jié)果?