[摘 要] 岡倉(cāng)天心的“亞洲一體論”思想被認(rèn)為是“大東亞共榮圈”的思想來(lái)源之一。這一基于美術(shù)領(lǐng)域的思想與日本浪漫派相遇而發(fā)生畸變，成了日本對(duì)外侵略的文化根源。建立互利、互尊的中日關(guān)系需要從日本侵華的文化根源出發(fā)展開(kāi)探討和分析，通過(guò)了解岡倉(cāng)天心的東方文化觀，厘清“亞洲一體論”變質(zhì)的過(guò)程，才能謹(jǐn)記其教訓(xùn)，進(jìn)而推進(jìn)今后中日兩國(guó)良好關(guān)系的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 亞洲一體論；日本；知識(shí)分子；對(duì)華認(rèn)識(shí)

[中圖分類號(hào)] C3139126-0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-2007（2019）01 -0045 -05

[收稿日期] 2017-10-08

[基金項(xiàng)目] 電子科技大學(xué)中山學(xué)院青年基金項(xiàng)目《孫中山民族主義思想中亞洲主義思想探求》，項(xiàng)目編號(hào)：414YJ07。

[作者簡(jiǎn)介] 周麗玫，女，電子科技大學(xué)中山學(xué)院日語(yǔ)系講師，研究方向?yàn)槿毡疚幕?、中日關(guān)系。（中山 528042）

岡倉(cāng)天心（下稱“天心”）逝世已百年，關(guān)于他，最廣為人知的莫如其在英文著作《The Ideals of the East》（中譯《東洋的理想》）中的“Asia is One”的宣言?！癆sia is one”通常被譯為“亞洲一體論”，這一理論認(rèn)為，東方文化是一體的，當(dāng)中國(guó)和印度這兩大文明古國(guó)委靡于西方列強(qiáng)的槍口之下，日本則成為集東方文化精華的代表。這個(gè)論點(diǎn)代表了明治初期以天心為首的部分日本知識(shí)分子在面對(duì)日本全盤西化浪潮時(shí)對(duì)中日關(guān)系以及日本與世界關(guān)系所做的東方本位的思考。因此，這一論點(diǎn)著眼于東方與西方文化的抗衡，更著眼于凸顯東方文化的優(yōu)越性。

有中國(guó)學(xué)者把天心歸為“文化亞洲主義”[1]（130）范疇，認(rèn)為天心主張亞洲文化的復(fù)興與更新式回歸，凸顯了天心宣言的文化性質(zhì)。然而，由于二戰(zhàn)期間中國(guó)飽受日本蹂躪，多數(shù)學(xué)者對(duì)此宣言抱警惕的態(tài)度，如有學(xué)者認(rèn)為天心的“Asia is One”“這一論斷最終成為日本推行帝國(guó)擴(kuò)張侵略政策的所謂‘大東亞共榮圈的前文化根源之一”。[2]（51）在日本，則有學(xué)者認(rèn)為天心本來(lái)“與亞洲主義不屬于同一譜系”，[3]（294）即天心與亞洲主義無(wú)緣，徹底切斷了天心與“亞洲主義”的關(guān)聯(lián)。天心的“亞洲一體論”與二戰(zhàn)期間日本的非理性軍事行為是否有直接的聯(lián)系？如何把握明治時(shí)代以天心為代表的一部分日本知識(shí)分子的對(duì)華認(rèn)識(shí)和東亞認(rèn)知？在今天，中日關(guān)系日趨微妙和敏感，對(duì)這些問(wèn)題的深入研究無(wú)疑有助于我們正確把握日本思想界動(dòng)向，并為采取正確對(duì)策提供有力依據(jù)。

一、岡倉(cāng)天心“亞洲一體論”的形成與他的東方文化觀 說(shuō)到天心的“亞洲一體論”，就不得不提及他的身份。岡倉(cāng)天心一生致力于東方美學(xué)及日本美學(xué)的宣揚(yáng)，說(shuō)他是美學(xué)家亦不為過(guò)。他有自己獨(dú)特的文化觀，主張東方文化是能與當(dāng)時(shí)盛行的西方文化比肩的文化。

（一）岡倉(cāng)天心的東方美學(xué)文化觀

“明治維新后，日本出現(xiàn)了兩大基本文化取向：一個(gè)是以戰(zhàn)略思想家福澤諭吉為代表的‘脫亞入歐論，另一個(gè)是以岡倉(cāng)天心為代表的‘亞洲一體論。從基本立場(chǎng)看，前者是基于對(duì)儒教文化全面否定的西方化價(jià)值觀；后者則是基于通過(guò)‘愛(ài)與‘寬容，使東洋結(jié)為一體的理想的東方文化觀?！盵4]（535）天心6歲開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)，英語(yǔ)的熟練程度與母語(yǔ)不相上下。9歲時(shí)被其父寄養(yǎng)于長(zhǎng)延寺，潛心學(xué)習(xí)英語(yǔ)與儒學(xué)經(jīng)典，為日后能夠以國(guó)際化視野通觀東西方文化打下了堅(jiān)實(shí)的語(yǔ)言基礎(chǔ)。1875年，天心師從當(dāng)時(shí)漢學(xué)大家中村正直學(xué)習(xí)漢文學(xué)。中村正直親近中國(guó)、親近漢學(xué)的態(tài)度很大程度上影響了天心日后的對(duì)華認(rèn)識(shí)與世界認(rèn)知。與此同時(shí)，天心也學(xué)習(xí)文人畫、漢詩(shī)和樂(lè)曲，這些都讓他深刻領(lǐng)略到東方式的美。1876年，美國(guó)著名學(xué)者阿內(nèi)斯特·菲諾洛薩（Ernest Fenollosa，1853—1908）來(lái)到東京大學(xué)執(zhí)教，由天心做其翻譯及助手，并跟隨其探訪日本知名古寺，開(kāi)始接觸日本古典繪畫等藝術(shù)。菲諾洛薩認(rèn)為，“日本的美術(shù)是與遙遠(yuǎn)的西歐古典傳統(tǒng)、希臘羅馬的美一脈相承的亞洲的種子”，[5]（10）這加深了天心對(duì)于東方式文明的認(rèn)同，得以重新審視日本的傳統(tǒng)美，繼而擴(kuò)大至東方的傳統(tǒng)美，轉(zhuǎn)而主張東方式文明與西方式文明相比肩，由此形成了天心獨(dú)特的美學(xué)文化觀。

岡倉(cāng)天心對(duì)西方文明保持平視而不是仰視的態(tài)度，當(dāng)整個(gè)亞洲都茍延殘喘于西方的船堅(jiān)利炮之下時(shí)，他卻勇敢地發(fā)出“Asia is One”的呼吁，號(hào)召整個(gè)亞洲的人聯(lián)合起來(lái)，用古老的東方文明中的“愛(ài)和寬容”對(duì)抗西方強(qiáng)權(quán)文明。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“Asia is One”既不是一個(gè)與政治無(wú)緣的單純的文明論口號(hào)，也不是試圖代言東方、稱霸亞洲的政治性口號(hào)，而是一個(gè)基于文明平等論的、試圖用東方文明來(lái)對(duì)抗西方文明的美學(xué)文化宣言。這個(gè)宣言重點(diǎn)在于東方諸國(guó)的聯(lián)合統(tǒng)一，在于東西文化的相互理解、溝通。無(wú)論是中國(guó)還是日本，在天心的眼里，都是“亞洲”這個(gè)整體的一部分而已，都是在西方強(qiáng)權(quán)政治下痛苦掙扎的東亞鄰國(guó)。

（二）岡倉(cāng)天心對(duì)東方文化美學(xué)的認(rèn)可

1880至1913年天心去世的這段時(shí)間，日本社會(huì)正處于時(shí)代轉(zhuǎn)折點(diǎn)，各領(lǐng)域發(fā)生了翻天覆地的變化。首當(dāng)其沖的是日本于東亞率先實(shí)現(xiàn)了近代化和文明化?！叭毡镜慕c文明化是通過(guò)日清戰(zhàn)爭(zhēng)（即中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)）、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)、第一次世界大戰(zhàn)這三次戰(zhàn)爭(zhēng)得以實(shí)現(xiàn)的?！盵6]（398）通過(guò)1894年的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，日本打敗清朝，改變了日本人自古以來(lái)的對(duì)華認(rèn)識(shí)，對(duì)古老中國(guó)的崇敬蕩然無(wú)存，轉(zhuǎn)而崇拜西方文明；在文化領(lǐng)域，充斥日本社會(huì)的是全盤西化風(fēng)潮，“視歐美價(jià)值觀為絕對(duì)而崇拜、視亞非為落后而輕視”，[7]（31）處處可見(jiàn)對(duì)西方文明的崇拜，對(duì)亞非文明甚至日本本國(guó)文化的極度輕視，反對(duì)西化者甚至被認(rèn)為是妨礙國(guó)家利益。

在美術(shù)領(lǐng)域，日本同樣崇拜西方、輕視東方。當(dāng)時(shí)天心在菲諾洛薩的影響下重新審視日本式的美，認(rèn)為當(dāng)時(shí)日本的全盤西化為之太過(guò)。他針對(duì)當(dāng)時(shí)在政府部門有很大影響力的西洋畫家小山正太郎提出的“書法非能以高價(jià)輸出至海外”“書法不能成推進(jìn)工藝進(jìn)步的基石而使百業(yè)待興”“書法非藝術(shù)”[8]（22）的言論，做出反駁，認(rèn)為小山的觀點(diǎn)是將美術(shù)與工藝?yán)嫦嗟韧摹袄_(kāi)放主義”，有損人的道德，會(huì)將人變成“射利機(jī)械”。在此，天心將小山正太郎所代表的西洋文化歸為志在獲利的“物質(zhì)文化”，認(rèn)為西洋文化“損道德心，破風(fēng)雅情，讓人變成射利機(jī)械，是淺薄的歐化主義”，[5]（11）這是天心最初發(fā)表的文化美術(shù)觀。在天心的意識(shí)里已經(jīng)將西方式文明與東方式文明分為兩種截然不同的文明類型：重利的西方式文明與重情的東方式文明，并認(rèn)為重利的西方式文明是“淺薄的”。就這樣，天心確立了對(duì)西方文明的平視甚至俯視的態(tài)度，這也是他能夠提出“亞洲一體論”的文化基礎(chǔ)。

從天心任東京美術(shù)學(xué)校校長(zhǎng)時(shí)所實(shí)施的各種舉措中可窺見(jiàn)天心對(duì)于傳統(tǒng)的東方美學(xué)的認(rèn)可。以天心為主導(dǎo)的東京美術(shù)學(xué)校，設(shè)有傳統(tǒng)日本畫、木雕、鑄金、雕金、漆藝等各種日本傳統(tǒng)美學(xué)工藝學(xué)科。天心將自己復(fù)興日本傳統(tǒng)藝術(shù)的理念灌輸給學(xué)生，由此來(lái)張揚(yáng)“東方式的美”，從而抵抗“西方文明”。1898年天心辭職后開(kāi)設(shè)了日本美術(shù)院，繼續(xù)傳播自己的美學(xué)觀念，貫徹自己的美術(shù)實(shí)踐。但天心的辭職不僅是他事業(yè)的失敗，更是對(duì)“全盤西化”的敗北，是被最終決定采取文明開(kāi)化的國(guó)家體制放逐的人。對(duì)天心來(lái)說(shuō)，日本獨(dú)有的美、東方特有的“愛(ài)”和“寬容”才是真正具有價(jià)值的藝術(shù)美，而西方“重利”的文明是“低俗價(jià)值美”。天心的抗?fàn)帲捌涓驹谟谖拿鏖_(kāi)化派與國(guó)粹派之爭(zhēng)，由于體制的安定而被迫打上休止符?！盵9]（29）政治上的失意促進(jìn)了他對(duì)于東方文明更深入的思考，也讓他形成了那個(gè)時(shí)代獨(dú)樹(shù)一幟的東方美學(xué)觀。

“Asia is One”是天心在美術(shù)領(lǐng)域充分領(lǐng)略到日本式、東方式的美，讓他產(chǎn)生與西方式文明相抗衡的底氣之后發(fā)出的呼吁。天心的理想是“走一條從事教育的政治家的路”，然而他的放蕩不羈的生活態(tài)度、與國(guó)家利益的格格不入斷送了他政治家的發(fā)展前景。政治上的失意，反而成就了他美術(shù)事業(yè)的騰飛，也讓他得以從遠(yuǎn)離政治的超然立場(chǎng)來(lái)對(duì)政治進(jìn)行更為深刻的思考。縱觀天心畢生事業(yè)，皆囿于美術(shù)，他的“亞洲一體論”提出的立足點(diǎn)就是對(duì)東亞（尤以中國(guó)和日本為最）美的認(rèn)可。

二、 天心的“亞洲一體論”的質(zhì)變對(duì)日本知識(shí)分子的影響 如前所述，日本明治時(shí)代兩大文化取向之一就是以天心為代表的“亞洲一體論”，因此可以想見(jiàn)其中很大一部分日本知識(shí)分子受到了該思想的影響，并形成自己獨(dú)有的看法，其中不乏有延續(xù)天心“文化亞洲主義”路線者，但最終還是形成了嚴(yán)重偏離軌道，從而發(fā)展成為一套與天心初衷的“亞洲一體論”悖離的理論。如此熱愛(ài)東方美的天心的思想?yún)s在天心去世之后最終走上了與天心初衷大相徑庭的道路，“亞洲一體論”變質(zhì)成了日本帝國(guó)向外發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的最好的借口。

（一）天心的“亞洲一體論”的質(zhì)變

美術(shù)家天心堅(jiān)信東方的美是西方無(wú)法比擬的，主張回歸傳統(tǒng)美，憧憬古典美，主張東方式、日本式的美。這是天心與日本浪漫派的相通之處。日本浪漫派是近代日本文壇以神保光太郎、龜井勝一郎、中島榮次郎、保田與重郎、淺野晃等為首的被稱為“神秘的浪漫主義者”一派，以1935年3月發(fā)行雜志《日本浪漫派》為標(biāo)志。說(shuō)是文學(xué)流派，但是“并不專心于作品創(chuàng)造或者開(kāi)墾思想與文學(xué)的處女地，而是極大關(guān)注國(guó)家與民族的命運(yùn)，以煽動(dòng)家的姿態(tài)對(duì)周圍的人大聲疾呼”。[10]（56）淺野不僅花時(shí)間于天心作品的翻譯上，還對(duì)天心的思想做了很多評(píng)論。保田也表現(xiàn)出對(duì)天心思想的極大熱情?！八麄儚奶煨纳砩习l(fā)現(xiàn)了與尼采相同的東西，他們又按照自己的方式發(fā)展了天心的‘Asia is One理論”，[7]（120）最終導(dǎo)致日本“大東亞共榮圈”思想的出臺(tái)。

淺野、保田等人與天心思想的相遇在1935年，而天心已于1913年去世，因此說(shuō)天心的“亞洲一體論”被發(fā)展成為“大東亞共榮圈”的思想與天心的初衷大相違背亦不為過(guò)。只能說(shuō)天心的思想是具有生產(chǎn)性的思想。但是無(wú)論多么偉大的思想一旦被政治利用，都可能成為劫難，天心的“亞洲一體論”思想恰恰成為了這樣一種被國(guó)家利用的思想。在被國(guó)家體制拋棄、在失意的時(shí)候發(fā)出的詩(shī)人般的吶喊，最后被國(guó)家利用，成為國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的最好借口，這不能不說(shuō)是天心的悲劇。

（二）“亞洲一體論”的質(zhì)變對(duì)日本知識(shí)分子對(duì)華認(rèn)識(shí)的影響

盛邦和曾經(jīng)一針見(jiàn)血地指出，日本亞洲主義倡導(dǎo)者即使在提出亞洲主義之初，在主張“聯(lián)合”與“提攜”的同時(shí)，也并未將尊重主權(quán)、互利互尊這些起碼的國(guó)際原則寫入理論，更談不上運(yùn)用于他們的實(shí)踐。日本在亞洲文化“復(fù)興”過(guò)程中片面強(qiáng)調(diào)本國(guó)的先行者作用，主張日本文化絕對(duì)“優(yōu)越論”。[1]（134）天心雖然提出被壓迫的東亞可以聯(lián)合起來(lái)，然而，作為那個(gè)時(shí)代的知識(shí)分子，天心的偏狹也是顯而易見(jiàn)的。他在《東洋的理想》中寫道：“能夠?qū)崿F(xiàn)這種復(fù)雜的統(tǒng)一的是日本的偉大的特權(quán)?！盵11]（287）由于日本于東亞率先實(shí)現(xiàn)近代化，天心的“日本文明的優(yōu)越性意識(shí)”已經(jīng)呼之欲出，雖然仍然在贊嘆中國(guó)的文明、印度古老的傳統(tǒng)，但是在他的眼里，日本是“亞洲文明的博物館”，[11]（287）他認(rèn)為明治時(shí)代的日本匯聚了包括中國(guó)在內(nèi)的東亞各國(guó)的所有文明。

毋庸置疑，天心所主張的東方式的美是以日本為中心的。天心的東洋理想論亦有過(guò)分強(qiáng)調(diào)日本精神文明的嫌疑，可以認(rèn)為是一種日本美化論?！斑@種日本美化論日后成為日本中心主義、日本的傲慢滋生的溫床”，[12]（115）這不得不說(shuō)是那個(gè)時(shí)代日本精英分子的局限性，也代表了當(dāng)時(shí)即使如天心這樣親近中國(guó)文化的知識(shí)分子，在日本軍事上、政治上有著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情形下，在文化領(lǐng)域也同樣主張日本的領(lǐng)導(dǎo)地位。這種偏差造成了“亞洲一體論”的巨大漏洞，并為后來(lái)的質(zhì)變提供了便利。

“亞洲一體論”的漏洞，使對(duì)中國(guó)文化蔑視的觀念甚囂塵上，這些最終使得“亞洲一體論”徹底淪落成了“大東亞共榮圈”的文化根據(jù)。

19世紀(jì)初，西方將自己定位于“文明”的層次上。這種“西洋對(duì)東洋”的模式無(wú)形中就被規(guī)定在“文明對(duì)野蠻”的框架中。特別是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)的失敗導(dǎo)致日本在亞洲產(chǎn)生了優(yōu)越感，于是“文明=西洋、野蠻=東洋”的模式就被簡(jiǎn)單地套為“日本=文明=西洋、中國(guó)=野蠻=東洋”，[13]（39）對(duì)中國(guó)文化的蔑視成為當(dāng)時(shí)日本的風(fēng)潮，也代表了很大一部分日本知識(shí)分子的對(duì)華認(rèn)識(shí)。變質(zhì)后的“亞洲一體論”所鼓吹的“日本文化優(yōu)越論”無(wú)形當(dāng)中又深化了對(duì)東方以及中國(guó)文化的輕視。20世紀(jì)二三十年代，日本政府已經(jīng)徹底走上了對(duì)外侵略擴(kuò)張的道路，迫切地需要給自己找到一個(gè)堂而皇之的借口。在這樣的形勢(shì)下，日本東洋史學(xué)的代表性人物白鳥(niǎo)庫(kù)吉發(fā)表了“堯舜禹殺論”，對(duì)儒學(xué)經(jīng)典特別是孔子極為贊賞的堯舜禹提出質(zhì)疑，這種言論反映了當(dāng)時(shí)日本政府、日本知識(shí)分子急于擺脫中國(guó)的影響、樹(shù)立自己在東亞的文化權(quán)威的需要，更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了日本在東亞的領(lǐng)導(dǎo)地位，從而為“大東亞共榮圈”的實(shí)施奠定文化基礎(chǔ)。他還發(fā)表公開(kāi)演講，認(rèn)為日本人的精神便是吸取印度的佛教、中國(guó)的儒教并使之在日本達(dá)到統(tǒng)一。他的這些言論顯露出對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的深深質(zhì)疑，也為日本政府挑動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)提供了文化源頭?？梢哉f(shuō)，變質(zhì)后的“亞洲一體論”為日本對(duì)外侵略提供了一個(gè)現(xiàn)成的框架和借口。

三、 “亞洲一體論”對(duì)當(dāng)代中日關(guān)系的啟示 戰(zhàn)后的日本在多次向西方靠攏之后，意識(shí)到忽略中日關(guān)系的建設(shè)對(duì)身處東方的日本有百害而無(wú)一利，因此時(shí)至今日，中日關(guān)系仍然是中日兩國(guó)的一個(gè)大課題。

20世紀(jì)90年代初，冷戰(zhàn)格局解體，90年代中期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)以驚人的速度發(fā)展，并且國(guó)際影響力越來(lái)越大。與此同時(shí)，日本泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰，日本經(jīng)濟(jì)的神話已經(jīng)破滅，相伴而來(lái)的是對(duì)周邊國(guó)家影響力的日漸減弱。在這樣的背景下，顯然日本要在中日關(guān)系上占主導(dǎo)地位已然是不可能的。事實(shí)上，日本也試圖通過(guò)各種方式意圖與中國(guó)對(duì)抗，如2003年，日本邀請(qǐng)東盟國(guó)家首腦在東京舉行特別首腦會(huì)議，在事后發(fā)表的《東京宣言》中，日本試圖加入“在今后的25年內(nèi)，以東盟與日本為核心建立東亞共同體”的內(nèi)容，但遭到東盟國(guó)家的反對(duì)。無(wú)論是上個(gè)世紀(jì)的“亞洲一體論”，還是今天的“東亞共同體”，如果沒(méi)有互相尊重，就不可能走得很遠(yuǎn)。

2002年11月，日本出臺(tái)了一個(gè)書面文件《21世紀(jì)日本外交的基本戰(zhàn)略——新時(shí)代、新理念、新外交》，該報(bào)告認(rèn)為，與中國(guó)的關(guān)系是21世紀(jì)初期日本外交政策中最重要的課題，里面提及中國(guó)已成為自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一百多年以來(lái)最強(qiáng)盛的中國(guó)，應(yīng)該更新對(duì)華認(rèn)識(shí)以及在此基礎(chǔ)之上的中日關(guān)系。在這里顯現(xiàn)的對(duì)華認(rèn)識(shí)可以認(rèn)為是新時(shí)代日本人、日本知識(shí)分子的對(duì)華觀，即：重新定位對(duì)中關(guān)系，應(yīng)該與中國(guó)建立平等、互利的鄰國(guó)關(guān)系。

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，日本是鄰邦，也是經(jīng)濟(jì)來(lái)往密切的國(guó)家之一，兩國(guó)之間的聯(lián)系砍之不斷。在對(duì)日關(guān)系上，我們?cè)撐　皝喼抟惑w論”變質(zhì)的教訓(xùn)，提倡文化的平等性；認(rèn)同兩國(guó)的互尊互利，建立兩國(guó)平等和平的友好關(guān)系，才是符合兩國(guó)人民總體利益的最佳方向。

四、結(jié)語(yǔ)

岡倉(cāng)天心是一個(gè)得意的美術(shù)家、偉大的思想家，他的“亞洲一體論”代表了明治時(shí)代的精英分子的對(duì)華認(rèn)識(shí)以及對(duì)于明治時(shí)代東亞政局的思考。作為一個(gè)美術(shù)家，他在美術(shù)領(lǐng)域充分領(lǐng)略了東方文明的美，進(jìn)而產(chǎn)生了不輸于西方文明的底氣，面對(duì)西方強(qiáng)權(quán)文明入侵，他天真地認(rèn)為相同文化底蘊(yùn)的亞洲可以聯(lián)合起來(lái)共同抵抗西方文明。這是一個(gè)游走于國(guó)家體制外的詩(shī)人般的設(shè)想，卻在他身后被國(guó)家體制利用，成為日本對(duì)外擴(kuò)張利益的工具。他的思想的變質(zhì)導(dǎo)致的悲劇估計(jì)是他自己也預(yù)想不到的。

時(shí)至今日，中日關(guān)系仍然是中日兩國(guó)的一大課題，兩國(guó)人民都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，謹(jǐn)記“亞洲一體論”的質(zhì)變引發(fā)的歷史教訓(xùn)，謀求雙方的共同發(fā)展才是中日關(guān)系發(fā)展的基本準(zhǔn)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]盛邦和：《19與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》，《歷史研究》，2000年第3期。

[2]蔡春華：《茶之書：面向西方的言說(shuō)》，《東方學(xué)刊》，2008年第2期。

[3][日]竹內(nèi)好：《竹內(nèi)好評(píng)論集第三卷：日本與亞洲》，東京：筑摩書房，1970年。

[4]劉艷、牛德華、王穎：《世界的天心——評(píng)日本近代思想家、美術(shù)教育家岡倉(cāng)天心》，《日本學(xué)論叢》，上海：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2009年。

[5][日]神林恒道：《“美學(xué)”事始——近代日本“美學(xué)”的誕生》，楊冰譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2011年。

[6][日]龜井勝一郎：《岡倉(cāng)天心》，《現(xiàn)代日本文學(xué)全集51》，東京：筑摩書房，1963年。

[7][日]坪內(nèi)隆彥：《岡倉(cāng)天心的思想探訪》，東京：勁草書房，1998年。

[8][日]松本高志：《岡倉(cāng)天心》，《名古屋學(xué)藝大學(xué)·教養(yǎng)、學(xué)際編、研究紀(jì)要（第5號(hào)）》，2009年第2期。

[9][日]竹內(nèi)好：《基于亞洲觀的文明批判》，《朝日新聞·日本的思想家（中）》，東京：朝日新聞社，1975年。

[10][日]小田切秀雄編：《講座·日本近代文學(xué)史 （第五卷）》，東京：大月書店，1957年。

[11][日]岡倉(cāng)天心：《東洋的理想》，《現(xiàn)代日本文學(xué)全集（51）》，[日]富原芳彰譯，東京：筑摩書房，1963年。

[12][日]丸山靜雄：《思考日本的亞洲支配》，東京：新日本出版社，1997年。

[13]王屏：《論日本人“中國(guó)觀”的歷史變遷》，《日本學(xué)刊》，2003年第2期。

[責(zé)任編輯 樸蓮順]