劉央央 鐘仁耀

(1 華東師范大學(xué)公共管理學(xué)院，上海，200062；2 浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院，浙江海寧，314423)

脫貧攻堅(jiān)后期，因病、因殘致貧人口分別占貧困人口總數(shù)的42.3%、14.4%，[1]支出型貧困(主要是因病致貧)成為當(dāng)前主要的貧困類型與脫貧攻堅(jiān)的一大難點(diǎn)。部分地區(qū)在城鄉(xiāng)低保對(duì)象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中增加支出標(biāo)準(zhǔn)以解決該問題，但絕大多數(shù)地區(qū)并未采取該做法，那么是否有必要推行該做法呢？本文認(rèn)為回答上述問題需對(duì)該做法的必要性與可行性進(jìn)行研究，以及對(duì)城鄉(xiāng)低保的懸崖效應(yīng)進(jìn)行分析。懸崖效應(yīng)是指由于受到貧困線或低保標(biāo)準(zhǔn)的限制，貧困群體無法享受低保制度及疊加在低保制度上的救助待遇，這使低保制度成為貧困“邊緣”群體無法跨越的福利懸崖。[2]從上述定義可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于懸崖效應(yīng)應(yīng)關(guān)注兩方面，一是需要明確城鄉(xiāng)低保制度是否對(duì)低保對(duì)象具有減貧效應(yīng)，二是需要明確城鄉(xiāng)低保制度是否造成了不公平。兩個(gè)問題分別對(duì)應(yīng)可行性與必要性：從可行性角度來看，如果城鄉(xiāng)低保對(duì)低保對(duì)象的支出型貧困具有減貧效應(yīng)，那么用它來解決支出型貧困問題具有可行性；從必要性角度來看，同等貧困程度的低保對(duì)象和非低保的支出型貧困對(duì)象因?yàn)槌青l(xiāng)低保的存在出現(xiàn)了截然不同的貧困情況，形成了不公平的現(xiàn)象。因此，城鄉(xiāng)低保的減貧效應(yīng)成為研究懸崖效應(yīng)的核心內(nèi)容。

一、文獻(xiàn)綜述

已有文獻(xiàn)一般從城鄉(xiāng)低保制度降低貧困率情況及其對(duì)低保家庭未來陷入貧困的概率的影響兩個(gè)視角探討城鄉(xiāng)低保制度的減貧效應(yīng)。第一，從降低貧困率的角度來看，衡量低保減貧效應(yīng)的直接標(biāo)準(zhǔn)是低保實(shí)施之后貧困率發(fā)生了多少變化。[3]根據(jù)2010年的調(diào)查數(shù)據(jù)測(cè)算出我國(guó)低保制度實(shí)施之后貧困率降低了0.9%。[4]但也有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)村低保顯著降低了實(shí)保樣本的貧困水平,促進(jìn)了貧困群體收入的絕對(duì)量增長(zhǎng)，但其對(duì)于總樣本和應(yīng)保樣本的減貧效果則不太理想，低保制度應(yīng)采取精準(zhǔn)識(shí)別機(jī)制。[5][6]第二，對(duì)家庭未來陷入貧困的概率的影響，已有文獻(xiàn)主要采用貧困脆弱性來分析。貧困脆弱性是對(duì)家庭未來陷入貧困的概率進(jìn)行預(yù)測(cè)的前瞻性概念，貧困脆弱性研究方法本身具有反映貧困情況的能力，一般認(rèn)為貧困脆弱性的研究更具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。[7]有研究指出，城鄉(xiāng)低保制度并未對(duì)家庭貧困脆弱性產(chǎn)生明顯的改善效果，反而有可能增加未來陷入貧困的可能性。[8]

由此可見，對(duì)低保制度減貧效應(yīng)的研究初步形成多視角、多層面的分析框架，有創(chuàng)見地利用貧困脆弱性分析方法衡量轉(zhuǎn)移支付制度的減貧效應(yīng)，使研究結(jié)果更具實(shí)際意義與前瞻性，為低保的減貧效應(yīng)研究開拓了新的研究路徑。但目前研究也存在不足：第一，缺乏有關(guān)低保對(duì)支出型貧困的減貧效應(yīng)的研究，我們發(fā)現(xiàn)低保制度對(duì)支出型貧困的減貧效應(yīng)的實(shí)證分析尚處于空白，這不利于精準(zhǔn)分析低保政策的救助效果；第二，已有研究通常僅考慮低保制度對(duì)全樣本數(shù)據(jù)整體的減貧效應(yīng)，這使得整體結(jié)論過于簡(jiǎn)單。基于此，本文將城鄉(xiāng)低保制度對(duì)支出型貧困脆弱性的影響作為主要研究?jī)?nèi)容，并對(duì)樣本類別進(jìn)行細(xì)分，深入了解城鄉(xiāng)低保制度減貧效應(yīng)的局部差異性，從而更準(zhǔn)確地評(píng)估城鄉(xiāng)低保制度對(duì)支出型貧困脆弱性的影響，最終發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)低保制度的懸崖效應(yīng)。因此，本文的總體思路如下：第一，支出型貧困脆弱性估計(jì)方法的構(gòu)建；第二，采用傾向得分匹配方法(PSM)，研究城鄉(xiāng)低保制度對(duì)支出型貧困脆弱性的減貧效應(yīng)；第三，對(duì)家庭按照不同脆弱程度進(jìn)一步細(xì)分樣本組，對(duì)比分析低保對(duì)象和非低保對(duì)象的支出型貧困脆弱性；第四，得出相關(guān)結(jié)論，并為低保制度的改進(jìn)提供建議。

二、低保對(duì)支出型貧困懸崖效應(yīng)的理論分析

(一)支出型貧困概念與支出型貧困脆弱性估計(jì)方法

1.支出型貧困概念

支出型貧困脆弱性估計(jì)方法的構(gòu)建前提是必須明確支出型貧困的概念。支出型貧困是指家庭成員出現(xiàn)重大疾病、子女就學(xué)等情況，導(dǎo)致家庭剛性支出遠(yuǎn)超過家庭承受能力，以及在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)際生活水平低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的生活貧困。[9][10]其認(rèn)為當(dāng)家庭出現(xiàn)自費(fèi)醫(yī)療、教育支出時(shí)，家庭其他必要消費(fèi)可能大幅減少，從而使家庭陷入貧困。這個(gè)過程是將家庭視為謀生的主體，在有限資源的情況下對(duì)各種相矛盾的需求做出復(fù)雜取舍的過程，[11]實(shí)際上支出型貧困是家庭基本生活消費(fèi)與發(fā)展型消費(fèi)(醫(yī)療、教育等)的取舍失衡，它使得家人難以達(dá)到亞當(dāng)·斯密所說的“體面地出現(xiàn)在公共場(chǎng)合”的狀態(tài)。由此我們認(rèn)為支出型貧困是由于剛性支出的存在，家庭不得不將總體消費(fèi)水平壓低至貧困線或低保標(biāo)準(zhǔn)以下。因此我們提出對(duì)支出型貧困的認(rèn)定方法：家庭人均消費(fèi)支出扣除掉自費(fèi)醫(yī)療支出、教育支出之后的基本生活消費(fèi)支出，如果低于貧困線標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)為是支出型貧困(即家庭人均消費(fèi)支出-大額發(fā)展型消費(fèi)支出<貧困線或低保標(biāo)準(zhǔn))。

必須指出的是，我們的認(rèn)定方法區(qū)別于一些學(xué)者及上海、杭州等地支出型貧困救助政策實(shí)踐對(duì)支出型貧困的認(rèn)定方法，他們認(rèn)為家庭可支配收入扣除掉醫(yī)療支出、教育支出等大額支出之后的差額，如果低于貧困線或低保標(biāo)準(zhǔn)，則被認(rèn)定為支出型貧困對(duì)象(即可支配收入-大額發(fā)展型消費(fèi)支出<貧困線或低保標(biāo)準(zhǔn))。[12]這種方法是對(duì)原有收入型貧困概念的“同義替換”，并不能反映出發(fā)展型社會(huì)政策理念下的支出型貧困概念。[13]因此，本文認(rèn)為實(shí)際救助政策的界定方法只能篩選出陷入“入不敷出”狀態(tài)的家庭。然而，弗里德曼的持久收入假說(Permanent Income Hypothesis)理論指出，家庭消費(fèi)支出取決于持久性收入，[14]即使當(dāng)前收入不高，但家庭有可能因?yàn)橛蟹慨a(chǎn)、預(yù)期收入較高而采取舉借外債或透支信用卡的行動(dòng)，從而做出不降低或較少降低家庭基本生活消費(fèi)支出的決策，這種情況下家庭也未必會(huì)陷入導(dǎo)致生存困難的絕對(duì)貧困。因此，按照可支配收入減去剛性支出的差額來判定家庭是否屬于支出型貧困并不精準(zhǔn)。

2.支出型貧困脆弱性估計(jì)方法

本文對(duì)支出型貧困脆弱性的估計(jì)，基于目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要采用的預(yù)期貧困脆弱性(Vulnerability as Expected Poverty,VEP)方法。[15]該方法能夠測(cè)算出前瞻性的貧困脆弱性結(jié)果與特征，且能夠克服面板數(shù)據(jù)缺失的不足，僅使用截面數(shù)據(jù)便可以實(shí)現(xiàn)對(duì)貧困脆弱性的估計(jì)。在相關(guān)研究中，貧困脆弱性被定義為家庭未來陷入貧困的概率，較多學(xué)者采用這一方法計(jì)算貧困脆弱性。[16][17][18]用公式表示為：

VULht=Pr(ch,t+1=f(Xh,βt+1,αh,eh,t+1)≤poor|Xh,βt,αh,eht)

(1)

cht=f(Xh,βt,αh,eh,t)

(2)

其中，VULht代表第h個(gè)家庭在t時(shí)期的脆弱性，指在當(dāng)前家庭特征條件下未來家庭人均消費(fèi)支出ch,t+1低于貧困線poor的概率。而未來家庭人均消費(fèi)支出則表示為當(dāng)前可觀察的家庭特征變量Xh及描述沖擊因素的誤差項(xiàng)eht+1的函數(shù)。

基于上文對(duì)支出型概念的界定，本文在計(jì)算家庭支出型貧困脆弱性時(shí)，設(shè)定ch代表的是家庭人均消費(fèi)支出減去因?qū)W、因病支出后的余額(簡(jiǎn)稱“生活消費(fèi)余額”)，而不是原方法中的家庭人均消費(fèi)支出。這是由于當(dāng)家庭成員生病或受教育時(shí)，自費(fèi)醫(yī)療支出與教育支出等家庭剛性支出通常會(huì)顯著增加，而此類消費(fèi)支出導(dǎo)致的家庭人均消費(fèi)的增加并不應(yīng)該直接帶來家庭貧困脆弱性的降低，直觀上看反而很有可能增加家庭未來陷入貧困的概率。比如有學(xué)者通過實(shí)證分析中國(guó)家庭醫(yī)療消費(fèi)對(duì)其他類型消費(fèi)的擠壓，指出醫(yī)療支出會(huì)減少食品和衣著消費(fèi)。[19]且支出型貧困脆弱性同時(shí)假定了家庭在未來自費(fèi)醫(yī)療支出與教育支出不發(fā)生大的變化，生活消費(fèi)余額仍然服從對(duì)數(shù)正態(tài)分布。

根據(jù)Chaudhuri等的貧困脆弱性估算方法，[20]首先，假定家庭h的消費(fèi)支出服從如下過程。

lnch=Xhβ+eh

(3)

(4)

其次，對(duì)參數(shù)β和ρ采用Amemiya提出的三階段可行廣義最小二乘法(FGLS)估算，[21]具體方法如下。

(5)

第二階段：將公式(5)中OLS估計(jì)的被解釋變量擬合值作為公式(5)的調(diào)整權(quán)重，并將其改寫為

(6)

(7)

(8)

(9)

最后，參考相關(guān)文獻(xiàn)，假設(shè)未來家庭消費(fèi)支出服從對(duì)數(shù)正態(tài)分布，利用式(8)、式(9)估算每個(gè)家庭陷入貧困的概率。Φ(·)表示正態(tài)分布的累計(jì)概率，貧困脆弱性的計(jì)算可以簡(jiǎn)化為下式：

(10)

在貧困脆弱性研究中，脆弱性門檻值的設(shè)置并不存在統(tǒng)一規(guī)范，當(dāng)前大部分文獻(xiàn)使用了50%和75%兩個(gè)脆弱性門檻值。[22]本文也采用這兩個(gè)門檻值來分析不同收入分組家庭的貧困脆弱性。具體而言，把50%作為脆弱性的第一個(gè)門檻值，75%作為脆弱性的第二個(gè)門檻值，也稱為高脆弱性。poor則選取當(dāng)年各地的低保標(biāo)準(zhǔn)。之所以將低保標(biāo)準(zhǔn)作為貧困線，是由于其考慮了地區(qū)和城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異，反映了基于區(qū)域差異下的不同生活成本所造成的真實(shí)貧困狀況。因此本文在考察家庭支出型貧困脆弱性時(shí)，引入各地城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)作為貧困線可以部分地平衡由不同省份及城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異帶來的貧困脆弱性估計(jì)的失衡。

(二)傾向得分匹配法

傾向得分匹配(Propersity Score Matching,簡(jiǎn)稱PSM)由Rosenbaum 和 Rubin提出，通過將多維的協(xié)變量整合成單一維度的傾向得分來匹配低保家庭和非低保家庭，使兩者僅在是否獲得低保救助上存在差異，在其他方面則保持一致。[23]具體而言，是將一個(gè)低保家庭和在一定程度上與其傾向得分相近的一個(gè)或多個(gè)非低保家庭進(jìn)行支出型貧困脆弱性比較。其中，低保家庭樣本為處理組，非低保家庭樣本為控制組。

PSM的第一步是選擇協(xié)變量然后計(jì)算傾向得分(match score)。本文采用Probit模型估計(jì)傾向得分，公式如下：

probit(MLGFh=1)=α+Xhβ+eh

(11)

其中，Xh是由多元協(xié)變量組成的向量，主要包括戶主的性別、年齡、婚姻狀況、教育狀況、工作狀況和健康狀況等個(gè)人特征變量和人口規(guī)模、人均收入、人均現(xiàn)金與存款、家庭總?cè)丝趽狃B(yǎng)比等家庭特征變量，并將是否城鄉(xiāng)、是否東部地區(qū)等虛擬變量納入回歸以消除城鄉(xiāng)、地區(qū)固定效應(yīng)的影響。

第二步則是以傾向得分作為距離函數(shù)進(jìn)行匹配。如果傾向得分估計(jì)較為準(zhǔn)確，則應(yīng)使各協(xié)變量在匹配后的低保家庭組和非低保家庭組之間較均勻地分布。

第三步是根據(jù)匹配后的樣本(matched sample)計(jì)算平均處理效應(yīng)。低保制度對(duì)低保家庭支出型貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)(ATT)估計(jì)量的一般表達(dá)式為：

(12)

在進(jìn)行傾向得分匹配時(shí)，可以采用局部匹配法和整體匹配法。

局部匹配法：具體包括“k近鄰匹配”(k-nearest neighbor matching)，即為每個(gè)低保家庭尋找傾向得分最近的k個(gè)非低保家庭，k=1則為“一對(duì)一匹配”；“卡尺匹配”(caliper matching)，即限制每個(gè)低保家庭在傾向得分的絕對(duì)距離內(nèi)與非低保家庭匹配；“卡尺內(nèi)最近鄰匹配”(nearest-neighbor matching within caliper)，即在給定的卡尺范圍內(nèi)尋找最近匹配。上述三種方法本質(zhì)上都是近鄰匹配，其匹配結(jié)果為傾向得分距離最近的部分家庭，然后對(duì)該結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單算術(shù)平均。

(13)

其中，w(i,j)為適用于配對(duì)(i,j)的權(quán)重。使用不同的方法來計(jì)算權(quán)重w(i,j)，則稱為不同的整體匹配方法。如使用核函數(shù)來計(jì)算權(quán)重w(i,j)，則為“核匹配”(kernel matching)；[24]使用局部線性回歸來估計(jì)權(quán)重w(i,j)，則為“局部線性回歸匹配”(local linear regression matching)。

在實(shí)際進(jìn)行匹配時(shí)，目前沒有明確規(guī)定應(yīng)使用哪種具體方法或參數(shù)，一般認(rèn)為不存在適用于一切情形的絕對(duì)好方法。因此，本文嘗試采用不同的匹配方法，然后比較其結(jié)果。如果不同方法的結(jié)果相似，則說明結(jié)果相對(duì)穩(wěn)健，不依賴于具體方法；反之，如果各方法結(jié)果存在較大差異，則應(yīng)進(jìn)一步考察造成此差異的原因。特別指出：在核匹配中，本文采用了Epanechnikov kernel和Normal kernel，選取的帶寬(bandwidth)為0.06；在局部線性回歸匹配中，本文采用了Normal kernel與Tricube kernel，選取的帶寬為0.8。

三、數(shù)據(jù)來源及變量說明

(一)數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)來源于2014年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies,CFPS)數(shù)據(jù)集。CFPS由北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心(ISSS)實(shí)施,旨在通過跟蹤收集個(gè)體、家庭、社區(qū)三個(gè)層次的數(shù)據(jù)，反映中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人口、教育和健康的變遷，為學(xué)術(shù)研究和公共政策分析提供了微觀數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。2014年，CFPS項(xiàng)目進(jìn)行了第三期全國(guó)問卷調(diào)查，樣本覆蓋了除西藏和青海之外的29個(gè)省(直轄市、自治區(qū))。CFPS 2014包括社區(qū)問卷、家庭問卷、成人問卷和少兒?jiǎn)柧?。其中，家庭問卷的目的在于了解樣本家庭生活的家庭環(huán)境，包括家庭的人口規(guī)模、各項(xiàng)收入、日常開支與財(cái)產(chǎn)狀況以及接受政府補(bǔ)助情況等；成人問卷和少兒?jiǎn)柧淼哪康脑谟诹私饧彝コ蓡T的基本情況，包括家庭成員的個(gè)體特征、受教育狀況、婚姻狀況、收入狀況、就業(yè)狀況等。

研究使用了CFPS 2014家庭問卷和成人問卷中的相關(guān)變量，剔除了戶主年齡不足16歲、戶主自評(píng)健康狀況以及家庭收入、消費(fèi)支出等主要變量缺失的觀察值，最終得到的家庭樣本容量為11420，其中包括5361個(gè)城市家庭和6059個(gè)農(nóng)村家庭。

(二)變量說明

本文研究中，被解釋變量為城鄉(xiāng)家庭支出型貧困脆弱性(Vul)。脆弱性的估算以各省(直轄市、自治區(qū))城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)作為貧困線。核心解釋變量為“家庭是否獲得低保補(bǔ)助(MLGF)”。在CPFS 2014問卷中，受訪者被詢問了家庭是否獲得低保、農(nóng)業(yè)和特困戶等政府補(bǔ)助，研究將獲得低保補(bǔ)助的家庭定義為低保家庭，并賦值MLGF為1，否則為0。

由于低保家庭是按照家庭的收入、資產(chǎn)及消費(fèi)情況進(jìn)行界定的。低保家庭和非低保家庭在收入、消費(fèi)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、存款與儲(chǔ)蓄、生產(chǎn)資產(chǎn)、住房、人力資本等方面均存在顯著差異，利用簡(jiǎn)單的均值分析研究低保家庭與非低保家庭的支出型貧困脆弱性的差異將產(chǎn)生樣本選擇導(dǎo)致的偏誤。為了克服這一問題，本文采用傾向性匹配(PSM)方法，對(duì)每個(gè)家庭計(jì)算傾向得分(match score)，將得分作為匹配的標(biāo)準(zhǔn)。

在實(shí)證研究過程中，本文基于相關(guān)文獻(xiàn)的參考，根據(jù)支出型貧困的認(rèn)定要求，首先選取了家庭戶主[注]問卷中沒有戶主字段，考慮到財(cái)務(wù)回答人、問卷主要受訪者和排在第一位的家庭成員基本上是同一人，因此研究中將問卷的財(cái)務(wù)回答人定為戶主。的主要個(gè)人特征變量，包括年齡、性別、婚姻狀況、工作狀況、自評(píng)健康狀況、受教育情況等，其次選取了重要的家庭特征變量，包括家庭人口規(guī)模、人均收入、家庭總?cè)丝趽狃B(yǎng)比等。為消除地區(qū)和城鄉(xiāng)固定效應(yīng)的影響，研究還將是否東部地區(qū)以及是否城鎮(zhèn)地區(qū)等虛擬變量納入實(shí)證研究。表1對(duì)本文研究中使用的變量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)描述。

表1主要變量描述與統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果

(一)支出型貧困脆弱性估計(jì)結(jié)果

本部分考察了支出型貧困脆弱性的總體情況，從而明確了支出型貧困脆弱家庭的分布特征。本文選擇了50%和75%兩個(gè)脆弱線，并定義50%為低脆弱線，75%為高脆弱線。同時(shí)，選取2014年各省(直轄市、自治區(qū))城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)，將貧困脆弱性高于脆弱線的家庭定義為“脆弱家庭”。

表2中顯示了兩種脆弱線的全樣本以及城市和農(nóng)村脆弱家庭占比情況。首先，從總體樣本來看，當(dāng)脆弱性門檻值為50%時(shí)，有18.25%的家庭為脆弱家庭，即具有相對(duì)較高陷入支出型貧困的概率；當(dāng)門檻值設(shè)置為75%時(shí)，支出型貧困脆弱家庭占比為7.72%。其次，從城鄉(xiāng)樣本對(duì)比來看，城市脆弱家庭占比均低于農(nóng)村脆弱家庭占比。

表2樣本中支出型貧困脆弱家庭占比情況單位：%

圖1描繪了城鄉(xiāng)低保家庭支出型貧困脆弱性分布。城鄉(xiāng)之間的差距存在但并不是非常顯著，結(jié)構(gòu)也趨于一致。這說明考慮了地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的低保標(biāo)準(zhǔn)，在描述貧困狀況上更符合地區(qū)城市或農(nóng)村內(nèi)部的實(shí)際情況，但在體現(xiàn)地區(qū)之間與城鄉(xiāng)之間的實(shí)際貧困差距方面作用不顯著。

(二)基于PSM方法的家庭支出型貧困脆弱性懸崖效應(yīng)分析

本文繼續(xù)利用PSM方法研究當(dāng)待比較低保家庭和非低保家庭的主要家庭特征相近時(shí)，城鄉(xiāng)低保制度是否導(dǎo)致上述兩類家庭在支出型貧困上出現(xiàn)顯著的懸崖效應(yīng)？非低保家庭是否比低保家庭未來陷入支出型貧困的概率更高？

通過選擇表1中的協(xié)變量和應(yīng)用PSM方法，研究采用Probit二值選擇模型估計(jì)傾向值得分，得到表3的結(jié)果。

圖1 城鄉(xiāng)家庭支出型貧困脆弱性比較

表3前兩列給出了全樣本的Probit模型結(jié)果?？梢钥吹?，變量Headage、Famdepend和Othersubsidy的系數(shù)不顯著，而其他變量的系數(shù)均顯著不為零。表明在其他條件不變的情況下，戶主為男性、戶主健康狀況越差、家庭規(guī)模越大的家庭成為低保戶的概率越高；而戶主已婚、有工作、有較高受教育水平以及家庭收入與儲(chǔ)蓄的增加、處于東部地區(qū)，降低了家庭成為低保戶的概率。

經(jīng)PSM匹配后，低保家庭組和非低保家庭組的各個(gè)協(xié)變量的t檢驗(yàn)結(jié)果不拒絕兩類樣本組無系統(tǒng)差異的原假設(shè)。各協(xié)變量標(biāo)準(zhǔn)化偏差均小于10%，而且與匹配前相比，標(biāo)準(zhǔn)化偏差均大幅縮小，平均偏差也從匹配前的26.9下降到匹配后的2.3。說明在各協(xié)變量上匹配后的低保家庭組和非低保家庭組之間是平穩(wěn)的。使用匹配后的樣本重新進(jìn)行Probit回歸，得到的LR統(tǒng)計(jì)值從之前的860.83降為6.49，不拒絕各協(xié)變量沒有聯(lián)合效應(yīng)的假設(shè)。表中匹配方法采用的是卡尺內(nèi)k近鄰匹配(其中k=1,c=0.25×σ)，采用其他匹配方法時(shí)，所得結(jié)果相似。

表3計(jì)算傾向得分的Probit模型結(jié)果及平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

(續(xù)表3)

協(xié)變量Probit傾向值得分模型匹配狀態(tài)均值差異檢驗(yàn)處理組均值對(duì)照組均值偏差%T檢驗(yàn)P>|t|Headedu2-0.326???(0.060)匹配前0.0900.147-17.90.000匹配后0.0910.098-2.20.543Headedu3-0.639???(0.097)匹配前0.0230.090-29.60.000匹配后0.0230.0191.70.488Familysize0.037???(0.009)匹配前4.0193.66518.90.000匹配后4.0183.9583.20.442Famincome-0.121???(0.014)匹配前8.4919.178-56.70.000匹配后8.5048.4762.30.578Famdeposit-0.019???(0.004)匹配前1.9123.972-41.70.000匹配后1.9171.935-0.40.919Famdepend0.009(0.062)匹配前0.3430.29017.80.000匹配后0.3430.348-1.40725Othersubsidy0.015(0.038)匹配前0.6070.46429.00.000匹配后0.6070.616-1.90.627Urban-0.069?(0.039)匹配前0.3220.488-34.30.000匹配后0.3230.3220.20.966Region-0.446???(0.038)匹配前0.2070.456-54.80.000匹配后0.2080.213-1.40.734_cons0.249聯(lián)合檢驗(yàn)Pseudo R2LR chi2p>chi2MeanBias樣本量11420匹配前0.107860.830.00026.9匹配后0.0026.490.9702.3

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著；小括號(hào)內(nèi)是標(biāo)準(zhǔn)差。文中后續(xù)表格相同。

表4先后采用局部匹配方法(k近鄰匹配、卡尺匹配、卡尺內(nèi)k近鄰匹配)和整體匹配法(內(nèi)核匹配與局部線性匹配)來研究低保家庭組與非低保家庭組之間的支出型貧困脆弱性差異，對(duì)每個(gè)匹配方法均采用了不同的匹配參數(shù)來研究低保制度對(duì)于支出型貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)(ATT)。當(dāng)ATT顯著為負(fù)時(shí)，表明兩類家庭之間的懸崖效應(yīng)明顯。

表4城鄉(xiāng)低保制度在低保家庭和非低保家庭中呈現(xiàn)的懸崖效應(yīng)分析

局部匹配方法研究的結(jié)果顯示：在k近鄰匹配下，低保制度的平均處理效應(yīng)顯著小于0，即意味著低保制度具有顯著降低家庭未來支出型貧困程度的作用；而在卡尺匹配方法下低保制度的ATT則隨著卡尺的增大而出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，比如卡尺較小時(shí)，ATT顯著小于0，當(dāng)卡尺增為0.05時(shí)，ATT不顯著，卡尺增為0.1時(shí)，ATT顯著為正(即意味著低保制度不但不能減貧，反而會(huì)增加低保家庭未來陷入貧困的可能性)。而采用整體匹配法進(jìn)行研究時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)：在內(nèi)核匹配下低保制度的平均處理效應(yīng)表明，低保制度的減貧效果不明顯甚至具有增加未來貧困的效應(yīng)(如Normoal核匹配的ATT在5%水平下顯著為正)；在局部線性匹配下，低保制度的平均處理效應(yīng)顯著為負(fù)。由于各匹配方法得到的結(jié)果不一致，低保家庭與非低保家庭相比，未來陷入支出型貧困的概率是否顯著下降并不確定，也就是不能確認(rèn)低保制度是否使兩類家庭之間的支出型貧困脆弱性呈現(xiàn)出“懸崖效應(yīng)”。

然而，表4是對(duì)總體樣本的匹配分析結(jié)果，尚未深入分析低保制度在某些特定家庭類別組中是否導(dǎo)致低保和非低保家庭在脆弱性上呈現(xiàn)懸崖效應(yīng)。

因此，本文將樣本分別按照兩種方法進(jìn)行分組。一是按照脆弱性的高低分組，即根據(jù)家庭支出型貧困脆弱性是否高于均值將樣本分為2組；二是按照家庭人均收入的高低分組，即根據(jù)家庭人均收入是否高于本地低保線的2倍將樣本分為2組。在兩種分組的基礎(chǔ)上，分別探索低保和非低保家庭在哪類樣本組中的脆弱性會(huì)呈現(xiàn)顯著的懸崖效應(yīng)，結(jié)果見表5和表6。

表5顯示，在較高脆弱性家庭樣本組中(即脆弱性大于均值的樣本組)，低保和非低保家庭在脆弱性上會(huì)呈現(xiàn)顯著的懸崖效應(yīng)，各種匹配方法得到的低保制度平均處理效應(yīng)在5%水平上顯著小于零。這說明，在更有可能陷入支出型貧困的家庭樣本中，低保家庭的支出型貧困由于城鄉(xiāng)低保的救助得以緩解，但非低保家庭的支出型貧困程度相對(duì)較高，二者未來可能在支出型貧困的概率上呈現(xiàn)出較大差距，應(yīng)該對(duì)非低保家庭進(jìn)行支出型貧困救助，從而消除兩類家庭之間的懸崖效應(yīng)。同時(shí)，對(duì)于較低脆弱家庭樣本組(即脆弱性小于均值的家庭樣本組)，各種匹配方法得到的低保制度平均處理效應(yīng)均不存在顯著為負(fù)的結(jié)果，意味著其中的低保家庭和非低保家庭之間不存在顯著的懸崖效應(yīng)。

表6顯示，較低收入樣本組中(即家庭人均收入低于本地低保線兩倍的樣本組)，低保和非低保家庭在脆弱性上會(huì)呈現(xiàn)顯著的懸崖效應(yīng)，各種匹配方法得到的低保制度平均處理效應(yīng)在5%水平上顯著小于零。這說明，在家庭人均收入處于低保標(biāo)準(zhǔn)附近的家庭樣本中，經(jīng)過PSM匹配之后，低保家庭由于有城鄉(xiāng)低保的救助，未來陷入支出型貧困的可能性較低，而同等貧困程度的非低保家庭缺乏城鄉(xiāng)低保救助未來陷入支出型貧困的可能性相對(duì)較高，未來應(yīng)該對(duì)非低保家庭進(jìn)行救助，從而降低兩類家庭之間的懸崖效應(yīng)。同時(shí)，在較高收入樣本組中(即家庭人均收入高于本地低保線兩倍的樣本組)，大部分匹配方法得到的低保制度平均處理效應(yīng)均不存在顯著為負(fù)的結(jié)果，意味著其中的低保家庭和非低保家庭之間不存在顯著的懸崖效應(yīng)。

表5低保制度在高低兩類脆弱性家庭樣本組中的懸崖效應(yīng)分析

表6低保制度在高低兩類收入家庭樣本組中的懸崖效應(yīng)分析

總的來看，當(dāng)采用支出型貧困脆弱性衡量城鄉(xiāng)低保對(duì)象認(rèn)定機(jī)制是否存在懸崖效應(yīng)時(shí)，在全樣本中利用多種匹配方法下無法得到一致的結(jié)果，難以確定是否存在懸崖效應(yīng)。然而，當(dāng)對(duì)全樣本進(jìn)行分組后，則呈現(xiàn)出了較為清晰的結(jié)果：(1)按照脆弱性均值分組，在較高脆弱性家庭樣本中兩類家庭之間呈現(xiàn)顯著的懸崖效應(yīng)，在較低脆弱性家庭樣本中則沒有懸崖效應(yīng)；(2)按照家庭人均收入是否大于低保標(biāo)準(zhǔn)分組，在較低收入家庭樣本中兩類家庭之間呈現(xiàn)顯著的懸崖效應(yīng)，在較高收入家庭樣本中則沒有懸崖效應(yīng)；(3)兩類分組結(jié)果均顯示城鄉(xiāng)低保對(duì)降低城鄉(xiāng)低保家庭的支出型貧困脆弱性有顯著效應(yīng)。

五、結(jié)論

本研究是用生活消費(fèi)余額來界定支出型貧困，即將相對(duì)剛性的人均自費(fèi)醫(yī)療與教育支出從家庭人均消費(fèi)支出中減去以后剩余的消費(fèi)支出水平。支出型貧困脆弱性估算的是生活消費(fèi)余額低于貧困線的概率。經(jīng)過實(shí)證分析，本文得到以下結(jié)論：第一，以低保標(biāo)準(zhǔn)線作為貧困線計(jì)算的家庭支出型貧困脆弱性分布存在差異，城市家庭中的脆弱家庭相對(duì)較少；第二，通過PSM傾向性匹配法研究城鄉(xiāng)低保制度對(duì)支出型貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)在總體樣本中城鄉(xiāng)低保家庭和非低保家庭之間的懸崖效應(yīng)不顯著；第三，對(duì)全樣本按照脆弱性分組后進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)低保制度的懸崖效應(yīng)在較高支出型貧困脆弱性樣本組中比較顯著，在較低脆弱性樣本組中不顯著；第四，按照家庭人均收入是否大于低保線分組，低保制度的懸崖效應(yīng)在較低收入家庭中呈現(xiàn)顯著性，在較高收入家庭樣本中不顯著；第五，在兩類分組結(jié)果的計(jì)算中，都發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)低保對(duì)城鄉(xiāng)低保家庭的支出型貧困脆弱性有顯著的降低作用。

由于支出型貧困家庭不僅存在于低保家庭，也存在于非低保家庭。我國(guó)城鄉(xiāng)低保制度以收入標(biāo)準(zhǔn)為參考，將收入低于城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)的貧困家庭納入救助網(wǎng)內(nèi)，將收入高于低保標(biāo)準(zhǔn)且由于剛性支出過大引起貧困的支出型貧困家庭排斥在外，形成了城鄉(xiāng)低保的懸崖效應(yīng)，同等貧困程度的低保家庭與非低保的支出型貧困家庭因城鄉(xiāng)低保救助出現(xiàn)截然不同的生存狀況，城鄉(xiāng)低保無形中制造了不公平現(xiàn)象。因此本研究認(rèn)為，有必要在城鄉(xiāng)低保對(duì)象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中增加支出標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)符合條件的支出型貧困進(jìn)行城鄉(xiāng)低保救助，彰顯社會(huì)救助制度的公平性。同時(shí)，城鄉(xiāng)低保對(duì)低保家庭的支出型貧困脆弱性有顯著的降低作用，因而如果在城鄉(xiāng)低保對(duì)象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中增加支出標(biāo)準(zhǔn)，將支出型貧困對(duì)象納入城鄉(xiāng)低保，利用城鄉(xiāng)低保實(shí)現(xiàn)支出型貧困家庭的減貧，則具有一定的可行性。