韋艷梅

開胸手術(shù)作為較為大型的外科手術(shù), 由于術(shù)野暴露較大,機(jī)體熱量散失較多, 且在麻醉藥物的作用下極易引起圍手術(shù)期低體溫。機(jī)體在低溫狀態(tài)下骨骼肌收縮產(chǎn)熱, 耗氧量增加,患者會出現(xiàn)寒戰(zhàn)等應(yīng)激反應(yīng), 增加心臟負(fù)擔(dān), 誘發(fā)心血管事件的發(fā)生, 此外還會在一定程度上導(dǎo)致切口疼痛, 顱內(nèi)壓升高, 凝血功能異常, 加劇了術(shù)后并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)［1］。既往臨床多采用液體加溫的方式進(jìn)行預(yù)防, 但易受到加熱溫度、輸液量的影響, 因而效果不夠穩(wěn)定, 臨床急需尋求新的更為行之有效的保溫方案。本研究中, 作者就充氣式溫毯在胸科手術(shù)患者體溫保護(hù)中的應(yīng)用展開探討, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年10月～2017年9月在本院行開胸手術(shù)的患者206例作為研究對象, 其中食管癌102例,賁門癌54例, 肺癌48例, 縱隔腫瘤2例?；颊吣挲g31～75歲,知情同意, 并排除伴有肛門部位病變者。將患者隨機(jī)分為對照組和觀察組, 各103例。

1.2 方法 兩組體溫均采用美國Omada 麻醉機(jī)行RT監(jiān)測,在術(shù)前向患者解釋說明, 取得配合, 將測溫探頭插入肛門6 cm, 固定導(dǎo)線。

1.2.1 對照組 予以常規(guī)保溫。采用被動(dòng)保溫及液體加溫相結(jié)合的方式, 在術(shù)前覆蓋普通棉毯, 術(shù)中沖洗液采用37℃的溫?zé)嵴麴s水, 輸血水浴加熱。

1.2.2 觀察組 在常規(guī)基礎(chǔ)上給予充氣式溫毯保溫。采用Bair Hugger(3 M, 美國)暖風(fēng)機(jī)及一次性身上型充氣毯(3 M, 美國), 并將溫度設(shè)為 43℃, 風(fēng)速為快速檔, 術(shù)前開啟, 術(shù)中密切關(guān)注, 隨時(shí)調(diào)節(jié), 手術(shù)結(jié)束送回病房后關(guān)閉。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 體溫 監(jiān)測并記錄患者于入手術(shù)間、麻醉、切皮、胸腔探查、關(guān)胸、出手術(shù)間的體溫。

1.3.2 凝血功能 在術(shù)后24～36 h內(nèi)對患者進(jìn)行抽血, 行凝血功能檢查, 比較兩組的Plt、TT、PT、APTT、FIB水平。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組體溫保持情況比較 兩組入手術(shù)間及麻醉時(shí)的體溫比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組切皮、胸腔探查、關(guān)胸、出手術(shù)間的體溫分別為(37.06±0.41)、(36.89±0.44)、(36.45±0.69)、(36.73±0.89)℃ , 均高于對照組的 (36.47±0.62)、(36.28±0.59)、(35.29±0.74)、(35.92±1.03)℃ , 差 異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組體溫保持情況比較( ±s, ℃)

表1 兩組體溫保持情況比較( ±s, ℃)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 入手術(shù)間 麻醉 切皮 胸腔探查 關(guān)胸 出手術(shù)間對照組 103 37.11±0.45 36.97±0.82 36.47±0.62 36.28±0.59 35.29±0.74 35.92±1.03觀察組 103 37.10±0.37 37.14±0.43 37.06±0.41a 36.89±0.44a 36.45±0.69a 36.73±0.89a t 0.174 1.863 8.056 8.411 11.636 6.039 P>0.05 >0.05 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05

2.2 兩組凝血功能比較 觀察組Plt(197.51±40.38)×109/L高于對照組的(148.25±54.36)×109/L, TT(10.87±2.74)s、PT(10.88±2.49)s、APTT(30.75±8.04)s、FIB(2.69±3.14)g/L均低于對照組的 (13.14±3.62)s、(15.78±3.47)s、(43.49±16.58)s、(5.16±2.88)g/L, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組凝血功能比較( ±s)

表2 兩組凝血功能比較( ±s)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) Plt(×109/L) TT(s) PT(s) APTT(s) FIB(g/L)對照組 103 148.25±54.36 13.14±3.62 15.78±3.47 43.49±16.58 5.16±2.88觀察組 103 197.51±40.38a 10.87±2.74a 10.88±2.49a 30.75±8.04a 2.69±3.14a t 7.383 5.074 11.644 7.017 5.883 P<0.05 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05

3 討論

體溫作為圍手術(shù)期重要的一項(xiàng)生命體征, 長期以來未能得到足夠重視, 護(hù)士僅憑皮膚顏色來進(jìn)行粗淺判斷, 從而喪失了對體溫下降的預(yù)見性, 錯(cuò)過了保溫升溫的最佳時(shí)機(jī)［2］。隨著醫(yī)療模式的轉(zhuǎn)變, 護(hù)理工作也越來越注重以人為本, 對于圍手術(shù)期體溫的監(jiān)測也越發(fā)受到護(hù)理人員的重視［3］。具體到胸科手術(shù)而言, 導(dǎo)致低體溫的因素主要有體表大面積暴露、胸腔開放時(shí)間過長、麻醉藥物作用等, 這就對術(shù)中的保溫工作提出了更高要求［4］。

本研究結(jié)果顯示, 兩組入手術(shù)間及麻醉時(shí)的體溫比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組切皮、胸腔探查、關(guān)胸、出手術(shù)間的體溫分別為(37.06±0.41)、(36.89±0.44)、(36.45±0.69)、(36.73±0.89)℃ , 均高于對照組的 (36.47±0.62)、(36.28±0.59)、(35.29±0.74)、(35.92±1.03)℃ , 差 異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。觀察組 Plt(197.51±40.38)×109/L高于對照組的 (148.25±54.36)×109/L, TT(10.87±2.74)s、PT(10.88±2.49)s、APTT(30.75±8.04)s、FIB(2.69±3.14)g/L 均低于對照組的 (13.14±3.62)s、(15.78±3.47)s、(43.49±16.58)s、(5.16±2.88)g/L, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。對照組由于在術(shù)前有棉被被動(dòng)保溫, 因而在初期能夠保持體溫恒定。但在麻醉誘導(dǎo)后, 機(jī)體在藥物的作用下, 熱量再分布, 且術(shù)野暴露及消毒等措施進(jìn)一步加劇了體溫的揮發(fā), 溫度開始下降,術(shù)中由于內(nèi)臟長期暴露, 臟器水分蒸發(fā)均不同程度導(dǎo)致溫度進(jìn)一步下降, 直至手術(shù)結(jié)束關(guān)閉體腔才略有回升。體溫的變動(dòng)導(dǎo)致內(nèi)環(huán)境的改變, 凝血功能受到影響, 這會對術(shù)中止血及術(shù)后恢復(fù)造成不良影響。觀察組優(yōu)于采用預(yù)保溫措施, 有效提高患者的熱儲備, 壓縮溫度梯度, 從而有效減緩了熱量的散失, 將體溫維持在理想范圍。充氣式溫毯可在圍手術(shù)期為患者提供一個(gè)穩(wěn)定的體外熱源, 將體溫維持在恒定范圍,保障機(jī)體熱量供應(yīng), 避免術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生［5］。但在臨床的實(shí)際應(yīng)用中, 應(yīng)時(shí)刻注意保障患者安全, 避免燙傷等意外的發(fā)生。充氣式電熱毯結(jié)合傳統(tǒng)保溫措施, 可為患者提供安全舒適的內(nèi)外環(huán)境, 維持核心體溫, 有利于患者的術(shù)后恢復(fù)。

綜上所述, 充氣式溫毯可使胸科手術(shù)患者的體溫保持在正常范圍, 對于術(shù)后恢復(fù)具有積極意義。