梁正業(yè)

近年來, 高血壓腦出血患者數(shù)量逐年遞增, 已成為臨床多發(fā)疾病之一［1］。傳統(tǒng)臨床治療方式以內(nèi)科保守治療為主,但致殘率以及病死率較高。微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)以及小骨窗血腫清除術(shù)均為現(xiàn)階段臨床針對(duì)高血壓腦出血患者治療的重要術(shù)式。本研究對(duì)選擇的212例腦出血高血壓患者分別采用兩種治療方式, 比較其臨床治療效果, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2017年1～12月本院收治的212例高血壓腦出血患者作為研究對(duì)象。其中男124例, 女88例；年齡45～75歲, 平均年齡(62.50±4.17)歲；腦葉出血65例,基底節(jié)出血92例, 破入腦室55例。采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為觀察組和對(duì)照組, 每組106例。

1.2 方法

1.2.1 對(duì)照組 患者采用小骨窗血腫清除術(shù)治療?；颊呷砺樽?全麻)插管, 配合CT掃描, 在患者耳尖上方約1 cm左右位置作直切口或者馬蹄形切口, 行小骨窗開顱手術(shù)。在顯微鏡下, 針對(duì)皮質(zhì)無血管區(qū)電凝切開皮質(zhì), 進(jìn)入血腫腔, 緩慢抽出2/3血腫, 及時(shí)止血［2］。之后利用生理鹽水進(jìn)行清洗, 避免腦室外引流和后期發(fā)生繼發(fā)性腦積水現(xiàn)象。術(shù)后即時(shí)監(jiān)測(cè)患者生命體征, 注重呼吸道以及肺部護(hù)理, 避免并發(fā)癥發(fā)生。

1.2.2 觀察組 患者采用微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)治療。采用局部與基礎(chǔ)麻醉方式, 術(shù)前通過CT定位, 選擇血腫相對(duì)較大的層面, 避讓側(cè)裂部位, 選取距離皮質(zhì)最近的位置作為穿刺點(diǎn)。然后在頭皮處取直切口, 于顱骨內(nèi)鉆孔, 剪開硬膜之后將帶有導(dǎo)芯的腦室外引流管植入血腫的中心區(qū)域。然后將導(dǎo)芯拔出,緩慢將血腫腔內(nèi)血腫吸出。首次抽出的血腫量應(yīng)不可以超過總量的30%, 避免因血腫腔內(nèi)壓力驟降引發(fā)再次出血。術(shù)后要求患者接受CT復(fù)查, 并且確定殘余的血腫量以及引流管所在位置, 根據(jù)患者情況酌情處理, 直至血腫完全清除。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后1、2周神經(jīng)功能缺損情況、臨床療效和并發(fā)癥發(fā)生情況。采用美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生院卒中量表評(píng)分(NIHSS)評(píng)估患者神經(jīng)功能缺損程度, 分值越低表示患者恢復(fù)越好。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：痊愈：神經(jīng)功能缺損評(píng)分下降91%～100%, 病殘程度評(píng)定為0級(jí)；有效：神經(jīng)功能缺損程度評(píng)分下降18%～90%, 病殘程度評(píng)級(jí)在1～3級(jí)；無效：神經(jīng)功能缺損程度評(píng)分下降＜18%；死亡：患者死亡。總有效率=(痊愈+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分比較 術(shù)前, 觀察組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分為(33.2±4.5)分, 對(duì)照組為(33.5±5.2)分,比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.449, P＞0.05)。術(shù)后1周, 觀察組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分為(29.1±5.5)分, 對(duì)照組為(29.6±6.4)分, 比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.610, P＞0.05)。術(shù)后2周,觀察組患者神經(jīng)功能缺損評(píng)分為(16.6±5.6)分, 明顯低于對(duì)照組的(23.2±6.6)分, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=7.851, P＜0.05)。

2.2 兩組患者臨床療效比較 觀察組患者治療總有效率高于對(duì)照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較［n(%)］

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組發(fā)生肺部感染2例, 再次出血2例, 并發(fā)癥發(fā)生率為3.77%(4/106)；對(duì)照組發(fā)生顱內(nèi)感染4例, 肺部感染5例, 再次出血3例, 并發(fā)癥發(fā)生率為11.32%(12/106)。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=4.327, P＜0.05)。

3 討論

高血壓腦出血是中老年群體中較常見的一種疾病類型,其具有較高的致殘率和致死率［3］。該疾病治療時(shí)機(jī)及治療方法的選擇對(duì)患者預(yù)后影響較大, 此類疾病傳統(tǒng)治療大多采用保守模式。近年來, 隨著我國(guó)醫(yī)學(xué)技術(shù)、影像學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展, 采用外科手術(shù)治療方式已經(jīng)逐步成為一種趨勢(shì), 其較好的臨床治療效果已經(jīng)得到廣大醫(yī)務(wù)工作者的普遍認(rèn)同［4-6］。

小骨窗血腫清除術(shù)以及微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)均是比較常見的手術(shù)模式。小骨窗血腫清除術(shù)是相較于大骨窗開顱而言,其操作更加簡(jiǎn)便并且切口和損傷相對(duì)較小, 避免了手術(shù)的盲目性, 也盡可能幫助患者提高術(shù)后康復(fù)效果。而微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)則是針對(duì)腦出血患者比較有效的一種全新的治療技術(shù), 其簡(jiǎn)便安全, 療效確實(shí)得到了人們的廣泛認(rèn)可。手術(shù)本身的創(chuàng)傷相對(duì)較小, 手術(shù)時(shí)間相對(duì)較短。對(duì)于腦皮質(zhì)的損傷相對(duì)較輕, 手術(shù)可以采用局部麻醉或者是基礎(chǔ)麻醉的方式,進(jìn)而提高了手術(shù)成功率［7,8］。

本研究結(jié)果顯示, 觀察組患者神經(jīng)功能缺損程度評(píng)分、并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組, 治療總有效率高于對(duì)照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。究其原因在于微創(chuàng)穿刺術(shù)操作較為簡(jiǎn)便, 穿刺成功的基礎(chǔ)是定位精準(zhǔn)、角度合理且穿刺過程中頭皮同顱骨始終保持一致。針對(duì)基底核區(qū)出血的患者, 靶點(diǎn)應(yīng)設(shè)置在血腫最大層面外部1/3以及后1/3交叉部分更為合理。針對(duì)破入腦室的腦出血問題以及側(cè)裂區(qū)顳葉出血問題,凝固血塊相對(duì)其余區(qū)域而言更為容易發(fā)生液化現(xiàn)象, 行血腫穿刺配合尿激酶治療可于早期便可實(shí)現(xiàn)清除血腫的目標(biāo)?？梢娢?chuàng)穿刺血腫引流術(shù)對(duì)于高血壓腦出血患者具有較高的臨床療效, 可以提高患者預(yù)后效果。

綜上所述, 采用微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)治療高血壓腦出血患者臨床療效明顯, 安全性高, 具有較好的臨床推廣意義和價(jià)值。