張帥楠

摘 要：辯護(hù)律師每一次向社會提供法律服務(wù)，不僅只為了保障當(dāng)事人的權(quán)利，在社會上宣傳法律也發(fā)揮了比較大的作用，但是，律師在行使權(quán)利的過程中，遇到的問題也日益突出。只有辯護(hù)律師的權(quán)利能夠得到強(qiáng)有力的保障，才能更好地去為當(dāng)事人提供法律幫助，發(fā)揮辯護(hù)律師在法律服務(wù)和法治社會發(fā)展中的作用。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)狀;權(quán)利;完善

一、辯護(hù)律師權(quán)利行使現(xiàn)狀

辯護(hù)律師在訴訟中，與國家公權(quán)力控辯對抗，其自身也處于弱勢地位，極容易受到公權(quán)力的打擊報(bào)復(fù)?！缎谭ā返?06條是把雙刃劍，一方面，它可以打擊辯護(hù)律師作偽證的行為，另一方面，司法機(jī)關(guān)也可能會用這條打擊報(bào)復(fù)辯護(hù)律師。刑事案件的風(fēng)險(xiǎn)也相對比較高，一些律師不愿接手，怕給自己帶來不利后果。在實(shí)踐中，會見難、閱卷難等問題也很突出，理論和實(shí)踐的發(fā)展并不統(tǒng)一，導(dǎo)致法律規(guī)定的部分辯護(hù)律師的權(quán)利仍然只是停留在理論層面，并沒有得到很好的實(shí)現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師會見難、閱卷難、調(diào)查取證難、容易遭受刑事追究等問題，使得我國的律師制度并不能完全發(fā)揮其在推進(jìn)法治進(jìn)程中的作用，從我國的司法實(shí)踐的現(xiàn)狀中看，我國的律師權(quán)利的保障等還是存在不少問題的，完善辯護(hù)律師的權(quán)利，也變得越來越重要。

二、如何完善辯護(hù)律師權(quán)利

（一）明確和完善當(dāng)前法律規(guī)定中辯護(hù)律師所享有的權(quán)利

辯護(hù)律師的職業(yè)具有很大的特殊性，可以促進(jìn)法治社會的發(fā)展，但它是通過相對特殊的方式實(shí)現(xiàn)的，即通過與控訴方的理性對抗，來保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)程序正義，但辯護(hù)律師也可能會使自己面對比較大的風(fēng)險(xiǎn)。

《刑事訴訟法》賦予的辯護(hù)律師的權(quán)利，貫穿于刑事訴訟的全過程，而相關(guān)的司法解釋也對辯護(hù)律師所擁有的辯護(hù)權(quán)利作出了更加具體明確的解釋，雖然如此，《刑事訴訟法》中的有些規(guī)定仍然限制了辯護(hù)律師權(quán)利的行使，有的權(quán)利僅僅還是“宣言”式的權(quán)利，在辯護(hù)過程中，當(dāng)辯護(hù)律師的權(quán)利遇到阻礙時(shí)，沒有完善的救濟(jì)手段和程序，還有的權(quán)利并沒有被法律賦予，這些都會使得刑事辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)遇到很大的困難。從此可以看出，明確和完善當(dāng)前法律規(guī)定中的辯護(hù)律師所享有的權(quán)利是非常重要的。

1.確保辯護(hù)律師的申請回避和復(fù)議權(quán)落到實(shí)處

法院在刑事訴訟審判的過程中，應(yīng)當(dāng)確立辦案人員的信息披露制度，法院決定開庭審判的，應(yīng)當(dāng)事先在人民法院的公告欄中，公示法官的個(gè)人資料，包括法官資格、從業(yè)年限、主要社會關(guān)系等，對于需要提交審判委員會討論的案件，也應(yīng)當(dāng)事先告訴辯護(hù)律師有關(guān)審判委員會的人員的資料。當(dāng)然，法院在披露辦案人員的個(gè)人信息時(shí)，也要注意對其個(gè)人隱私的保護(hù)，防止過度披露信息而損害了辦案人員的個(gè)人隱私。

2.確保辯護(hù)律師在偵查期間有效行使辯護(hù)權(quán)

法律應(yīng)當(dāng)明確其規(guī)定的范圍，而不應(yīng)該含糊其辭，如果不明確規(guī)定的話，控訴機(jī)關(guān)往往可能會抓住其中的法律漏洞來限制律師的權(quán)利。另外一點(diǎn)，需要明確權(quán)利的保護(hù)，如果沒有救濟(jì)權(quán)利的途徑，這些規(guī)定也將得不到實(shí)現(xiàn)，所以，既要賦予辯護(hù)律師權(quán)利，也要對其進(jìn)行保障，這樣才會更加有意義。

3.完善辯護(hù)律師的會見權(quán)與通信權(quán)

危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪在偵查階段需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，辯護(hù)律師才能會見，要將自由裁量的權(quán)利留給法律，明確這些案件的范圍，限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利，防止偵查機(jī)關(guān)以這些犯罪為借口而阻止辯護(hù)律師會見權(quán)的行使。在會見中，辯護(hù)律師不僅僅可以為他們提供法律咨詢，也可以緩和他們的情緒，從而接受法院調(diào)查。

3.明確閱卷權(quán)的權(quán)限范圍

對于閱卷權(quán)的范圍，法律應(yīng)該更加明確，對于不能查閱的，法律也要進(jìn)行限制，防止司法機(jī)關(guān)來限制辯護(hù)律師。另外，還可以通過其他的一些程序來完善當(dāng)事人的閱卷權(quán)。例如，可以設(shè)立專門的閱卷室，能夠使辯護(hù)律師更方便地閱讀案卷，能夠更好的提高辯護(hù)律師的閱卷效率，了解案情。

4.確保調(diào)查取證權(quán)的正確行使

《刑事訴訟法》規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證義務(wù)。應(yīng)肯定辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，取消辯護(hù)律師調(diào)查需經(jīng)證人、檢察院或法院的同意的規(guī)定。證人面對辯護(hù)律師使，只要符合作證條件，就應(yīng)有作證義務(wù)。

《刑事訴訟法》在不斷發(fā)展，但是，也有不少的權(quán)利內(nèi)容不明確，而控訴職能由國家專門機(jī)關(guān)行使，辯護(hù)律師力量相對薄弱，控訴機(jī)關(guān)往往會以法律規(guī)定不明確為由限制辯護(hù)律師權(quán)利的行使。而有一些權(quán)利，法律只規(guī)定了辯護(hù)律師該如何行使，卻沒有規(guī)定辯護(hù)律師的這些權(quán)利遭到侵害時(shí)應(yīng)該如何救濟(jì)，權(quán)利損害得不到救濟(jì)也使得辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中遇到很大的阻礙，也加大了辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）完善辯護(hù)律師權(quán)利受到損害的救濟(jì)程序和救濟(jì)手段

1.確立我國辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)制度

在我國現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，控訴方在訴訟過程中具有很大的優(yōu)勢，而被追訴人由于人身自由受到不同程度的限制，以及對于法律知識的欠缺和對辯論技巧的不熟悉，往往處于劣勢地位，辯護(hù)律師可以憑借其掌握的專業(yè)的法律知識和熟練的辯論技巧，比當(dāng)事人了解控方行為是否合法，更熟悉訴訟進(jìn)程，進(jìn)而與控訴方進(jìn)行對抗。在我國確立辯護(hù)律師職業(yè)豁免權(quán)，律師的人身權(quán)利才能受到全面保護(hù)，也才能夠使控訴方與辯護(hù)方勢均力敵，完善我國的刑事訴訟構(gòu)造。

2.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對阻礙辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)行為的救濟(jì)

檢察機(jī)關(guān)既是控訴機(jī)關(guān)也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要履行其監(jiān)督義務(wù)，相比其控訴職能，監(jiān)督職能更加重要。它在刑事訴訟中的利益不是勝訴，而是保證司法公正。缺少救濟(jì)手段的權(quán)利往往難以從法定層面轉(zhuǎn)化到實(shí)踐層面，在實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)的工作人員往往更傾向于重打擊犯罪而輕人權(quán)保護(hù)，沒有深刻地認(rèn)識到它的監(jiān)督作用，沒發(fā)揮好它的雙重作用。

3.完善侵犯辯護(hù)律師權(quán)利的程序性制裁機(jī)制

權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開程序的保障，因此，想要充分地行使權(quán)利，必須建立一套完善的程序性制裁措施。公檢法實(shí)施的侵權(quán)行為，在一定程度會上破壞了我們國家的程序正義，不利于促進(jìn)司法公正，損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。要防止這些行為的發(fā)生，完善程序性制裁措施，不能僅僅停留在理論方面，更應(yīng)該在實(shí)踐層面加以實(shí)行，才能保障權(quán)利的行使。

4.建立司法機(jī)關(guān)與律師之間的長期性溝通交流機(jī)制

法官、檢察官和律師一樣，具有相同的社會功能，那就是實(shí)現(xiàn)法律，將法律從法定層面轉(zhuǎn)化到實(shí)踐層面，更好地去宣傳法律。但是，法官、檢察官和律師之間的立場并不是相同的，工作性質(zhì)也存在差異，他們之間不可避免地會產(chǎn)生摩擦，所以，建立法官、檢察官和律師之間的長期溝通機(jī)制，經(jīng)過三方進(jìn)行工作交流和對話，盡量減少他們在工作過程中產(chǎn)生的摩擦，解決遇到的問題，并且可以以正常的學(xué)術(shù)業(yè)務(wù)交流取代三方之間的私下會見等不正當(dāng)關(guān)系。

（三）賦予辯護(hù)律師在場權(quán)

聯(lián)合國的一些公約里面規(guī)定了辯護(hù)律師的幫助權(quán)，辯護(hù)律師的幫助權(quán)貫穿于訴訟階段的始末，其中當(dāng)然包括辯護(hù)律師的在場權(quán)。英美法系國家中行規(guī)定了被指控人受到訊問時(shí)，辯護(hù)律師有在場的權(quán)利，在大陸法系國家中，有的國家認(rèn)為辯護(hù)律師在場會阻礙偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，阻礙偵查能夠順利進(jìn)行。所以有些國家不保護(hù)辯護(hù)律師的在場權(quán)，是為了使偵查順利進(jìn)行，不會受到辯護(hù)律師的阻礙。

在英國，如果犯罪嫌疑人要求了會見自己的律師，訊問就應(yīng)當(dāng)推遲，直到律師到達(dá)為止。在法國，偵查程序分為初步偵查和預(yù)審階段兩個(gè)部分，在初步偵查階段，法律沒有規(guī)定在場權(quán)，但是在預(yù)審階段的訊問，辯護(hù)律師享有在場的權(quán)利。賦予辯護(hù)律師在場權(quán)，是律師制度發(fā)展和完善的要求，我國的辯護(hù)律師不享有在場權(quán)，以至于我國的律師行業(yè)甚至于整個(gè)法治建設(shè)與國際社會的差距都比較大。

賦予辯護(hù)律師在場權(quán)，可以使辯護(hù)律師作為一種獨(dú)立的力量參與到刑事訴訟中來，可以對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為、有沒有程序違法起到很好的監(jiān)督作用。由于偵查機(jī)關(guān)大部分側(cè)重追究犯罪，而在過度追究犯罪的時(shí)候，不可避免地侵犯到犯罪嫌疑人的人身權(quán)利或其他權(quán)利。這時(shí)的犯罪嫌疑人處于弱勢，在偵查機(jī)關(guān)的偵查行為不合法時(shí)，甚至可能是嚴(yán)重的程序性違法時(shí)，犯罪嫌疑人往往可能會采取沉默的方式，而辯護(hù)律師在場時(shí)，偵查機(jī)關(guān)會更多地考慮到自己的偵查行為是否侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，也會更多的考慮到自己有沒有程序違法，減少違法偵查行為的發(fā)生，賦予辯護(hù)律師在場權(quán)，這不僅僅是我國刑事訴訟改革的重點(diǎn)之一，也是隨著刑事訴訟的不斷發(fā)展，國際社會對我國的律師制度提出的適應(yīng)時(shí)代的新要求。

三、結(jié)語

在整個(gè)刑事訴訟的過程中，辯護(hù)律師更好地行使自己的辯護(hù)職能，才能更好地幫助當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)。在法治社會不斷發(fā)展的現(xiàn)在，也越來越重視當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和程序正義，辯護(hù)律師權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)也是衡量當(dāng)事人權(quán)利是否能夠得到保障的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)律師不僅能夠幫助當(dāng)事人更好的實(shí)現(xiàn)權(quán)利，也能在社會中促進(jìn)法律宣傳，讓更多的人認(rèn)識到法律的重要之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007.

[2]沈宗靈.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：法律出版社，1988.

[3]沈宗靈，張文顯.法理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.

[4]孫國華，沈宗靈.法律基礎(chǔ)理論法[M].北京：法律出版社，1982.

[5]劉春梅.刑事辯護(hù)律師的權(quán)利及其保障[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[6]駱陽紅.辯護(hù)律師刑事豁免權(quán)研究.[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2017.