胡亞男，劉 森，鐘淑琪 （云南財經(jīng)大學，云南 昆明 650221）

0 引言

旅游供應鏈是指旅游企業(yè)與企業(yè)之間通過合作而形成的一個穩(wěn)固的網(wǎng)鏈結構，其中它是以各種產(chǎn)品吸引游客并滿足游客需求作為主要目的。目前，旅游市場的競爭隨著旅游市場的擴大以及人們旅游意識的增強而加劇，現(xiàn)實環(huán)境要求旅游企業(yè)改變傳統(tǒng)供應鏈意識，用行動來詮釋現(xiàn)代供應鏈，即使是再有實力的旅游企業(yè)也會有相對弱勢的領域，這就要求他們去選擇較有競爭力的合作伙伴作為鏈上的一個節(jié)點，將自身的資源優(yōu)勢與各個節(jié)點的優(yōu)勢資源充分整合，通過合作打造極具競爭力的旅游供應鏈，這樣才能在競爭激烈的市場中立足。但是，如何實現(xiàn)整個旅游供應鏈的優(yōu)化與強化，就需要各個節(jié)點企業(yè)構建一個實用的有效率的供應商績效評價體系，這個評價體系必須是科學合理的，并且能夠適應動態(tài)的環(huán)境變化，同時也需要企業(yè)及時地做出調整。

由于我國對現(xiàn)代供應鏈的意識還較為薄弱，相關法律較為欠缺，雖然現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)技術較為發(fā)達，但是信息共享，信息不對稱問題仍然存在，這些都為進一步了解潛在的合作伙伴增加了難度與合作風險，如何選擇優(yōu)秀的合作伙伴是眾多企業(yè)關注并急需解決的問題，因此，有必要對旅游供應鏈上的旅游供應商的績效評價展開深入的研究。在這方面的研究主要包括以下幾類：（1）構建一套旅游供應商績效評價體系，并采用AHP方法、AHP—FCE法、DEA方法、模糊決策法或系統(tǒng)動力學等對評價指標進行實證研究，證明該體系的有效性[1-4]；（2）為了協(xié)調好旅游供應鏈中上游與下游供應商之間的合作績效，針對現(xiàn)實中的旅行社供應商案例進行績效評價，并對發(fā)現(xiàn)的問題提出對策與意見[5-7]；（3）分析傳統(tǒng)旅游供應鏈的不足，并從環(huán)保的角度出發(fā)提出構建旅游供應鏈績效評價指標與方法，從而選擇合適的旅游供應商[8-9]。

從上述文獻歸類來看，在旅游供應商績效評價方面上的探索主要涉及指標體系和實證方法，但是在這方面深入研究的并不多，相關文獻也極度缺乏[10]。關于如何系統(tǒng)的去評價一個旅游供應鏈節(jié)點企業(yè)的績效，仍沒有較為清楚的說明和方法。因此，本文針對現(xiàn)有文獻的不足，從分析旅游供應鏈節(jié)點企業(yè)的績效評價指標出發(fā)，提出一套新的績效評價體系，然后，運用AHP方法和DEA方法構建了供應商績效評價模型，從而得到各方案的相對效率值，進而評估得出最高績效的供應商。

1 AHP的原理及步驟

AHP（Analytic Hierarchy Process）是由Thomas L.Saaty提出用來解決復雜多準則決策問題的一種方法[11]。該方法要求參與決策的相關人員根據(jù)所設置的標準相互之間的相對重要程度做出判斷，同時根據(jù)這些標準對已有的幾種方案表達出偏好。一致性比率CR用來檢驗決策人員做出的判斷是否前后一致，如果CR＜=0.1，則說明兩兩比較做出的判斷具有前后一致性，可以繼續(xù)進行AHP的相關計算；如果CR＞0.1，則說明一致性程度很低，此判斷存在質疑，需要構建新的判斷矩陣。AHP方法的主要步驟如圖1所示：

圖1 AHP方法的主要步驟

2 DEA的原理及相關模型

DEA（Data Envelopment Analysis）方法是由Charnes等人率先提出的。DEA方法是根據(jù)多個指標的輸入變量和多個指標的輸出變量而建立的模型，并運用線性規(guī)劃等方法進行求解其相對效率，然后進行綜合評價[12]。本文主要運用的是DEA方法中的C2R模型涉及SE—DEA模型。

假設多輸入—多輸出系統(tǒng)由a個輸入指標和b個輸出指標組成，可供評估選擇的方案有m個。C2R模型：

其中：E是效率指標，ε是無窮小量，一般取值ε=10-6，xij表示第j個決策方案對第i種輸入指標的輸入量，yzj表示第j個決策方案對第z種輸出指標的輸出量。C2R模型是在大于或等于第j0個決策方案輸出量的基礎上，尋找m個決策方案的線性組合使得其輸入量接近最小。決策規(guī)則有：（1）如果E=1，此決策方案是DEA有效率的；（2）如果E＜1，此決策方案是相對低效率的。如果在運用C2R模型進行求解時，出現(xiàn)了多個決策方案是相對有效率的，則此時需要運用SE—DEA模型來排序這些相對有效率的方案。SE—DEA模型可以更加深入的評估供應商的效率值，且得到的結果越大，說明其效率越高。SE—DEA模型：

表1 旅游供應商績效評價指標

3 基本模型與數(shù)值分析

本文以旅游供應鏈績效評價作為研究對象，具體步驟如下：第一步：從定性與定量指標出發(fā)，得到旅游供應商績效評價的相關指標；第二步：運用AHP方法構建旅游供應商績效評價層次結構模型，計算定性指標權重；第三步：結合定性指標權重與定量指標數(shù)據(jù)，運用DEA方法構建模型，計算其效率值，通過排序進而得出最優(yōu)旅游供應商選擇方案。

3.1 旅游供應商績效評價指標的確定。旅游供應商有較易衡量的定量指標，也有難以直接用數(shù)值衡量的定性指標，因此，在本文的一級指標（旅游供應商績效）下，分別設置了定性和定量指標，同時分列了8個三級指標作為本文的研究基礎，具體見表1。定性指標包含產(chǎn)品質量、服務水平、宣傳能力以及整合能力。產(chǎn)品質量是游客最為關心的一個要素，可以從這一要素直接判斷出一個旅游供應商的績效水平，持續(xù)的好的產(chǎn)品質量可以獲得游客們的忠誠度，有利于供應商的口碑宣傳；服務水平的高低與整個旅游供應商績效評價緊密相連，且一個旅游供應商服務水平的高低在與游客交流的過程中能夠直接顯現(xiàn)出來，進而直接影響游客心情；宣傳能力能夠為整個旅游供應鏈搶占到大片的市場，讓游客們了解到整個鏈條和供應商的獨特優(yōu)勢以及產(chǎn)品特點，進而吸引更多游客并滿足其需求；整合能力是指在現(xiàn)代供應鏈的發(fā)展下，供應商應該具備系統(tǒng)意識，要充分考慮到整個供應鏈的效率水平，而不是只追求一個節(jié)點企業(yè)的效益最大化，同時要整合整個鏈條上的資源，合理分配，使其利用率達到最大化。定量指標包含運營成本，交易金額，交易次數(shù)以及交易規(guī)模。運營成本是指供應商為了滿足游客的需求所需要耗費的各種經(jīng)營和管理的成本，本文主要包括產(chǎn)品成本和培訓員工提高服務水平的成本，這一成本的投入大小能夠反映該供應商在質量和服務上的追求；這3個指標分別指旅游供應商與游客之間發(fā)生的產(chǎn)品交易的全部金額大小、次數(shù)以及總量，能夠反映出供應商在一定的時間內與游客的互動情況，這3個指標與旅游供應商績效成正相關。

3.2 基于AHP方法的基本模型與數(shù)值分析。AHP方法最大的特點就是可以將不可直接衡量的定性指標轉換成可以直接衡量的定量指標，基于此，本文將對旅游供應商績效評價指標中的4個定性指標進行計算轉換。

（1）根據(jù)AHP方法原理，創(chuàng)建一個基于定性指標的旅游供應商績效評價層次結構模型，如圖2所示該模型包括3個層次：目標層、準則層以及方案層。方案層是指供應鏈上可供選擇的幾個節(jié)點企業(yè)，本文選擇了具有代表性的5個旅游企業(yè)作為本文評價的主要對象，分別標記為：供應商X1，供應商X2，供應商X3，供應商X4，供應商X5。

（2）調研以上5個旅游供應商獲得相關數(shù)據(jù)，并且咨詢旅游供應鏈管理領域的相關專家，按照AHP方法的兩兩比較原理，可以得出如下判斷矩陣：

圖2 基于定性指標的旅游供應商績效評價模型

其中：B1是目標層與準則層的兩兩比較矩陣，C1、C2、C3以及C4是準則層與方案層的兩兩比較矩陣。

（3）采用根式的方法計算方案層相對準則層的權重，并且通過綜合處理以及一致性檢驗可以得到如下結果：

表2 方案層相對準則層的權重及一致性比率

由表2可知，準則層的4個定性指標的一致性比率CR分別為0.0353，0.0593，0.0530，0.0608，且都小于0.1，這可以證明所給出的判斷矩陣滿足一致性檢驗，因此判斷矩陣以及各個權重結果都可接受，此時，已經(jīng)將定性的指標轉化為定量的數(shù)據(jù)即各個方案的權重大小，并可以繼續(xù)下一步的計算。

3.3 基于DEA方法的基本模型與數(shù)值分析。在調研過程中，獲得了這5個旅游供應商在過去兩年中的旅游營業(yè)相關數(shù)據(jù)，通過進一步的分析及歸類，得出了這5個旅游供應商在運營成本、交易金額、交易次數(shù)以及交易規(guī)模上的量化數(shù)據(jù)，又結合4個定性指標的定量數(shù)據(jù)，可以得出旅游供應商績效評價數(shù)據(jù)如表3所示：

在旅游供應商績效評價表的基礎上，采用DEA方法對這5個旅游供應商 （X1,X2,X3,X4,X5）進行績效評估：

（1）針對上述8個指標，進行輸入變量和輸出變量的劃分。根據(jù)各個指標所代表的含義，可以確定產(chǎn)品質量、服務水平、宣傳能力、整合能力以及運營能力是供應商為了滿足游客需求而投入的量，也即輸入變量；交易金額、交易次數(shù)和交易規(guī)?？梢钥醋魇怯慰驮诖_定該供應商能夠滿足自己需求后而愿意支付的報酬，可以反映供應商的投出，也即輸出變量。

（2）利用C2R模型，代入表3中數(shù)據(jù)，運用EXCEL建模并用線性規(guī)劃求解，便能得到這5個旅游供應商績效的相對效率值E。從表4中，可以看出本文選取的這5個具有代表性的供應商的E=1，故這5個供應商都是相對有效率的。

（3）利用SE—DEA模型并通過EXCEL建模求解，進一步獲得對這5個供應商的相關數(shù)據(jù)，并得到超效率值E，如表5所示。

（4）通過綜合AHP與DEA方法的計算，可以得出供應商績效排序結果為：X1＞X5＞X3＞X4＞X2。故可以得到績效最高的供應商是X4。

表3 旅游供應商績效評價數(shù)據(jù)表

表4 5個供應商的相對效率運算結果

表5 有效供應商的效率運算結果

4 結論

如今，我們處于一個復雜且動態(tài)的智能化時代，交通越發(fā)的便利，為旅游業(yè)帶來一片藍海，隨著人們收入水平的不斷提高，現(xiàn)有的旅游供應商需要提高自身競爭力并尋求優(yōu)秀的合作伙伴才能較好地滿足人們日益增加的需求。在旅游供應商的選擇中，通過構建一整套評估體系后再對供應鏈上的節(jié)點企業(yè)進行績效評價，才能整理得出績效最高的合作伙伴。本文選擇運用AHP方法和DEA方法來對旅游供應商績效進行研究，首先，結合定性與定量指標構建旅游供應商績效評價的指標體系；然后，運用AHP方法原理分析定性指標，并通過計算將其轉換成定量數(shù)據(jù)；最后，通過DEA方法的C2R模型和SE—DEA模型對供應商進行效率驗算并排序，得出績效最高的旅游供應商。

本文運用AHP方法和DEA方法將旅游供應商績效評價中的定性問題轉化為定量問題研究，并創(chuàng)新了旅游供應商績效評價模型。通過對數(shù)據(jù)的計算分析得到了各個供應商的相對效率及排序，這為旅游供應商績效研究提供了新思路，整個過程更加合理且有說服力，能夠為旅游供應商績效的評價研究提供一定的參考價值，同時對旅游工作人員在管理上起到一定的指導作用。但又由于能夠影響旅游供應商績效的因素較多且較為復雜，本文只能選擇有限的指標因素進行分析，因此本文的研究還不能全面地反映這一評價問題。在今后的學習中，還應該在指標的選擇上加深研究。