胡偉峰

[摘要]

糾紛是《關于承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“紐約公約”）意義上仲裁裁決的一個必要預設條件，“無爭議，無仲裁”。有效的和解裁決還應符合相應的時間期限要求，仲裁員僅可以對當事人在仲裁程序中訴求未決的情況下達成的和解協(xié)議做出和解裁決。仲裁庭根據(jù)當事人在提起仲裁前已達成的和解協(xié)議做出的“仲裁裁決”并不足以構成美國法院承認與執(zhí)行的仲裁裁決。

[案情]

原告Castro系菲律賓公民，其與Tri Marine Fish Co., LLC簽訂了一份船員雇傭合同，該合同包括一個仲裁條款，約定因合同引發(fā)的任何糾紛均應在美屬薩摩亞進行仲裁。合同簽訂兩周后，Castro在漁船工作時受傷，導致膝關節(jié)韌帶撕裂。原告受傷后，Tri Marine Fish Co.，LLC將其送至菲律賓，并對其治療及護理做出安排，同時還向其支付了生活費和治療費。在最終賠償數(shù)額達成以前，Castro和Tri Marine Fish Co., LLC就預付款進行了協(xié)商，并收到了部分預付款。該預付款協(xié)議再次規(guī)定Castro應受船員勞務合同中仲裁條款的約束。此后，雙方達成了由Tri Marine Fish Co., LLC一次性賠償Castro的最終解決辦法。

在此前的賠償協(xié)議協(xié)商過程中，Castro收到了一份文件，該文件告知了其身為海員的權利以及他將同意放棄權利的程度，文件也翻譯成Castro的國內語言——塔加路語，文件還明確Castro有發(fā)問的權利。盡管雇傭合同要求仲裁應在美屬薩摩亞進行，預付款協(xié)議進一步援引了雇傭合同，但Castro和負責談判的Tri Marine Fish Co., LLC經理隨后將最終和解協(xié)議提交給菲律賓國家和解調解委員會辦公室的一名經認證的海事志愿仲裁員。

這名仲裁員用英文和塔加路語兩種語言向Castro解釋了簽訂這份最終和解協(xié)議的法律后果，包括永久棄權條款。Castro告訴仲裁員自己已知曉和解協(xié)議的內容，仲裁員隨后制作了一份裁決，明確和解協(xié)議的簽署及內容“不違背法律、道德、良好習慣和公共政策”，當事人之間的糾紛已解決。

三年后，Castro到華盛頓州法院起訴Tri Marine Fish Co.，LLC，堅稱因Tri Marine Fish Co.，LLC存在過失且船舶不適航，導致其發(fā)生工傷，訴求Tri Marine Fish Co.，LLC承擔其生活費、治療費和法定工資。因州法院對本案并無管轄權，Tri Marine Fish Co.，LLC申請將該案移送美國聯(lián)邦華盛頓西區(qū)法院，并申請承認執(zhí)行其與Castro在菲律賓達成的和解裁決。

[審判]

一審：美國聯(lián)邦華盛頓西區(qū)法院依據(jù)1958年聯(lián)合國紐約公約和瓊斯法的規(guī)定，認定符合瓊斯法規(guī)定的海員與雇主基于已達成的雇傭協(xié)議而提起的仲裁，符合紐約公約下關于仲裁協(xié)議的所有要求，且未違反公共政策。海員未就糾紛在協(xié)議約定地仲裁，而是在菲律賓與雇主達成和解協(xié)議，并由仲裁員制作和解裁決的效力不受影響。盡管瓊斯法規(guī)定海員受海事法律特別保護，但法院認定批準該和解裁決并未違反美國最基本的道德和正義理念，因此，法院裁定認為仲裁和解裁決可以并將被執(zhí)行。

Tri Marine Fish Co., LLC不服該判決，提起上訴。

二審：2019年2月27日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院做出二審判決，認為由于地區(qū)法院錯誤將所謂的裁決認為是外國仲裁裁決，并按紐約公約規(guī)定進行形式審查，在審查證據(jù)時，拒絕對Castro提出的受脅迫的意見進行審查。上訴法院決定撤銷確認該裁決的全部判決，包括認定海員放棄索賠權利有效的判決意見。

[評析]

（一）什么是仲裁裁決

紐約公約調整外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行。通過該公約及國內立法，美國“鼓勵承認和執(zhí)行國際合同中的商事仲裁協(xié)議，并通過推動在簽署國遵守仲裁協(xié)議和執(zhí)行仲裁裁決的方式統(tǒng)一標準”。本案關鍵問題在于案涉“裁決”是否是法律意義上的仲裁裁決？然而，對于什么是仲裁裁決，紐約公約、聯(lián)邦仲裁法都沒有規(guī)定。因此，只能通過通常含義來解讀，美國法協(xié)會關于國際商事仲裁的重述也提供了有價值的指引：1.仲裁裁決是仲裁庭審查訴求、答辯或爭議焦點及所依據(jù)的各種材料后做出的，評判是非曲直的，最終和有約束力的書面決定，而無論該決定是否能解決呈現(xiàn)在仲裁庭前的整個爭議。2.仲裁庭是由當事人根據(jù)仲裁協(xié)議直接選定或間接選定的一個或一個以上的仲裁員組成的實體，其被賦予對當事人之間糾紛進行裁決的權力。3.仲裁是糾紛解決方式的一種，由糾紛各方當事人賦予一個仲裁合議庭以最終和有約束力的方式解決糾紛的權力。

（二）案涉“仲裁裁決”并非紐約公約意義上的仲裁裁決

1.糾紛是紐約公約意義上仲裁裁決的一個必要預設條件，“無爭議，無仲裁”

當Castro和Tri Marine Fish Co.，LLC出現(xiàn)在仲裁員面前時，雙方并沒有尚未解決的糾紛，根據(jù)公約，仲裁的重要含義之一就是努力解決糾紛，而有真正爭議有待裁決是仲裁的必要組成。如果當事人指定仲裁庭的目的僅是為了記錄他們之間的和解方案，那就和當事人自己和解無異。本案中，Castro和Tri Marine Fish Co.，LLC在會見仲裁員前，已經同意和解及所附的相應條件。作為金錢賠償?shù)膶r，Castro同意放棄向Tri Marine Fish Co., LLC主張因2013年7月30日事故所產生的任何索賠。二者之間已無需要仲裁的事項。

2.所謂的仲裁違反了當事人事先的仲裁協(xié)議

仲裁是基于意思一致而提起的，仲裁庭取得管轄權和裁決權的依據(jù)在于當事人的同意。雇傭協(xié)議規(guī)定應在美屬薩摩亞仲裁并根據(jù)當?shù)氐某绦蛞?guī)則進行。先前的付款收據(jù)重申了雇傭協(xié)議的仲裁規(guī)定和法律選擇，已執(zhí)行的責任免除協(xié)議也規(guī)定了在美屬薩摩亞仲裁。當事人在菲律賓國家和解調解委員會辦公室與海事志愿仲裁員Biares見面及后續(xù)的行為，無論是在地點或是法律上都與雙方事先商定的程序相差甚遠。另外，當事人實際完成的程序也背離了典型的菲律賓程序，這種分歧也使法院確信仲裁從未進行。法院認為當事人間不受約束的和解協(xié)議和付款指令，并不僅因當事人與一個仲裁員會面就轉化為一份仲裁裁定。

3.該裁決并不是和解裁決

許多國際性的仲裁規(guī)則都賦予仲裁員根據(jù)當事人的要求做出和解裁決的權力，許多國際仲裁機構也吸收了和解裁決。和解裁決通過向和解協(xié)議當事人提供包括公約保護在內的實質性利益來鼓勵和解。法院認為案涉“仲裁裁決”并非紐約公約意義上的仲裁裁決的處理決定，并不影響和解裁決這一普遍適用的實踐，因為本案并不存在和解裁決。和解裁決只有在仲裁庭組成后才成為可能，否則仲裁庭無權做出和解裁決。包括美國、菲律賓，乃至國際上廣泛應用的仲裁規(guī)則都對和解裁決做出時間的期限要求。菲律賓規(guī)定仲裁員僅可以對當事人在仲裁程序中訴求未決的情況下達成的和解協(xié)議做出和解裁決。本案的時間則是顛倒的，Castro和Tri Marine Fish Co.，LLC先和解，再提起仲裁，因此，本案裁決并不是一個仲裁裁決。

4.仲裁有相應的程序要求

對于上述程序的要求并不意味著形式重于功能，Tri Marine Fish Co.，LLC可能會認為，以后想得到一份適格的和解裁決，其僅需要在和解達成前提起仲裁就夠了。仲裁的一個實質要求就是各方不得單方退出程序，相反，“替代性爭端解決”的合作形式要求雙方繼續(xù)愿意參與。

[結論]

盡管對待裁決外國仲裁裁決的觀點存在差異，但目前似乎美國法院尚不準備降低標準去接受一份看似但實質卻不是的“仲裁裁決”。為了將一份無約束力的和解協(xié)議通過紐約公約有利的執(zhí)行機制予以掩飾，Tri Marine Fish Co.，LLC要求仲裁員揮動手中的“魔杖”將“和解協(xié)議”變?yōu)椤爸俨貌脹Q”。但根據(jù)紐約公約，本案案涉裁決并不足以構成仲裁裁決。