左衛(wèi)民，莫 皓

2018年3月20日，十三屆全國人大一次會議表決通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)，其重要性不僅體現(xiàn)在反腐敗國家監(jiān)督體系的正式確立，也表現(xiàn)在反腐敗工作的進一步法治化。相應地，一些關涉刑事訴訟的新現(xiàn)象、新問題浮出水面，其中一個特別重要的問題是監(jiān)察證據(jù)的收集：為何由作為政治機關[注]關于監(jiān)察委員會是政治機關的表述，可參見：趙樂際：《以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導堅定不移落實黨的十九大全面從嚴治黨戰(zhàn)略部署——在中國共產(chǎn)黨第十九屆中央紀律檢查委員會第二次全體會議上的工作報告》，《人民日報》2018年2月13日，第2版。中央紀委宣傳部：《深化國家監(jiān)察體制改革 健全黨和國家監(jiān)督體系》，《求是》2018年第9期，第5-7頁。中央紀委國家監(jiān)委法規(guī)室編：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》，北京：中國方正出版社，2018年，第62頁。《中國紀檢監(jiān)察報》評論員：《依規(guī)依紀依法履行好紀檢監(jiān)察職責》，《中國紀檢監(jiān)察報》2018年5月30日，第1版，等等。的監(jiān)察委員會打造法治產(chǎn)品，尤其是如何打造法治產(chǎn)品——即經(jīng)得住檢驗的監(jiān)察證據(jù)，這是一個仍未被充分關注的問題。特別是在中央層面不斷強調要持續(xù)推進反腐敗工作法治化、規(guī)范化，強化紀法思維特別是程序意識的背景下，這個問題值得重視。[注]習近平：《習近平在中共中央政治局第十一次集體學習時強調持續(xù)深化國家監(jiān)察體制改革推進反腐敗工作法治化規(guī)范化》，《人民日報》2018年12月15日，第1版。對此筆者擬提出些許淺思，以就教于同仁。

一、一種新變化：政治機關打造法治產(chǎn)品

監(jiān)察體制改革之后，在宏觀層面被界定為政治機關而非法律機關的監(jiān)察委員會具體承擔了包括職務犯罪證據(jù)材料收集在內(nèi)的腐敗犯罪調查職能，取代了原來由法律機關承擔的職責?！侗O(jiān)察法》第33條“監(jiān)察機關在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關于證據(jù)的要求和標準相一致”的規(guī)定，對監(jiān)察證據(jù)的生產(chǎn)提出了法治要求，表明打造法治化證據(jù)是《監(jiān)察法》的題中之義。在職務犯罪審判中監(jiān)察證據(jù)已經(jīng)開始登門入庭，并且可以預見今后還將廣泛應用。在依法治國和以審判為中心的改革背景下，這種政治屬性與法治要求的關系如何平衡，具體而言由政治機關打造的“新型”法治產(chǎn)品能否成為法官、檢察官做出決策的證據(jù)基礎，能否經(jīng)得住辯護方的質疑和公眾的評價所決定，這也是重要的現(xiàn)實問題。

眾所周知，長期以來反腐敗領域實行黨內(nèi)反腐與司法反腐的雙重機制。以領導干部重大腐敗案件為例，首先是由黨的機構來進行黨內(nèi)調查，形成黨內(nèi)證據(jù)材料和結論，并在認為構成犯罪的情況下移送刑事訴訟機關進行職務犯罪偵查。但相應的黨內(nèi)證據(jù)材料特別是詢問筆錄、證人證言等言詞證據(jù)并未隨案移送，而是由職務犯罪偵查機關另起爐灶，按照刑訴法要求特別是偵查程序規(guī)范形成偵查證據(jù)。由此，標準、普適、慣有的證據(jù)生產(chǎn)模式是由訴訟機關按照訴訟標準生產(chǎn)用于審判的訴訟證據(jù)。

然而，監(jiān)察體制改革打破了傳統(tǒng)的訴訟證據(jù)形成模式，代之以監(jiān)察機關依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定收集準用于訴訟的監(jiān)察證據(jù)。原來司法機關內(nèi)專門行使反腐敗職能的部門不復存在，人員也已基本轉隸歸屬到了新成立的國家監(jiān)察機關之中，成為監(jiān)察人員的一部分。然而，人員的隸屬雖然發(fā)生了轉變，卻并未從制度上成建制的整體移送，監(jiān)察機關并未專門成立職務犯罪調查部門與原檢察機關職務犯罪偵查部門對應，轉隸人員也未全部成為專司職務犯罪調查的人員，而是被各級各地的監(jiān)察機關按需分散到了各個部門，可能繼續(xù)從事職務犯罪調查工作，也可能司職其他工作，但無論如何都不必然等于職務犯罪調查人員。這種身份和職責的轉變意味著并不由監(jiān)委的職務犯罪調查人員包括轉隸監(jiān)委的原檢察人員按照過去的訴訟標準取證，而是在不同法律的指引下收集證據(jù)。[注]官方話語指出：“反腐敗針對的職務犯罪區(qū)別于一般刑事犯罪，國家監(jiān)察法也區(qū)別于刑事訴訟法；監(jiān)察機關行使的調查權不同于刑事偵查權，不能簡單套用司法機關的強制措施。監(jiān)察機關調查職務違法和職務犯罪適用國家監(jiān)察法，案件移送檢察機關后適用刑事訴訟法?！庇纱丝梢?，監(jiān)察機關在職務犯罪證據(jù)收集時適用《監(jiān)察法》而非《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)察機關收集證據(jù)的職權不受刑事訴訟程序的規(guī)限。參見《中國紀檢監(jiān)察報》評論員：《使黨的主張成為國家意志》，《中國紀檢監(jiān)察報》2017年7月17日，第1版。這樣收集的證據(jù)或許難以簡單稱之為“訴訟證據(jù)”。

總之，改革意味著格局的調整：從“兩名廚師，分灶做飯”走向“一名廚師，單灶做飯”。如果說過去職務違法、犯罪調查(偵查)是“兩名廚師，分灶做飯”：紀律檢察機關專做用于黨內(nèi)處分的“飯”，檢察機關掌勺用于刑事審判的“飯”。那么監(jiān)察體制改革之后“兩名廚師”變?yōu)椤耙幻麖N師”，由監(jiān)察機關單獨“下廚”，烹飪用于審判的“飯”。問題由此而來：過去習慣按紀委的規(guī)矩、口味做飯的“廚師”，能否轉換思路按照審判的口味“做飯”，做出的“飯”能否滿足法官、律師與公眾的口味，能否比得上檢察機關的“廚藝”，一系列問題值得思考。

二、解讀：為何由政治機關打造法治產(chǎn)品

毫無疑問，此種轉變的實質是監(jiān)察機關取代檢察機關排他性地承擔了職務犯罪調查和控方證據(jù)生產(chǎn)的職責，由此產(chǎn)生的結果是監(jiān)察證據(jù)成為控訴證據(jù)并最終成為審判證據(jù)。為何要由監(jiān)察機關打造法治產(chǎn)品，或者說為何監(jiān)察證據(jù)能取代檢察證據(jù)，是在回答監(jiān)察機關如何打造法治產(chǎn)品的問題之前必須要解讀與闡明的。

解讀之一，這種轉變出于反腐敗工作需求的考量。一方面，過去長期推行的是雙重反腐敗體系，自然歷經(jīng)雙重調查，形成雙重材料、雙重證據(jù)和雙重結論，這可視作一種反腐資源的浪費。有論者認為，“這種雙元體制存在機構分立、力量不集中的缺陷，紀律檢察機關與檢察機關的偵查工作形成重復、交叉，降低反腐敗效率”。[注]陳光中、邵?。骸段覈O(jiān)察體制改革若干問題思考》，《中國法學》2017年第4期，第23-36頁。因此，監(jiān)察體制改革將雙重反腐資源重新整合、優(yōu)化，把黨內(nèi)標準、黨內(nèi)材料與訴訟標準、訴訟材料一體化，形成反腐敗職能的統(tǒng)一化，毋庸置疑更符合高效、集約的反腐要求。另一方面，在黨的十九大提出了“鞏固壓倒性態(tài)勢，奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利”背景下，[注]楊曉渡：《推動全面從嚴治黨向縱深發(fā)展》，《人民日報》2017年11月15日，第6版。決策者或許認為反腐工作更宜由強勢、權威的反腐機構繼續(xù)引領、推動，而非由受到刑訴法“掣肘”的訴訟機關來承擔。尤其是在當下以審判為中心的改革目標下，審判機關在話語層面應當享有中心地位，若將監(jiān)察機關置于訴訟機關的語境下，其強勢地位很可能會與審判機關產(chǎn)生沖突、競合。

解讀之二，這種轉變具有法理上的承繼性。盡管檢察機關對于前期黨內(nèi)反腐形成的材料處理方式是另起爐灶，但必須指出，事實上黨內(nèi)反腐、司法反腐兩種機制具有一定程度的同質性，集中表現(xiàn)在兩套程序產(chǎn)出的證據(jù)產(chǎn)品具有相當程度的相似性，偵查證據(jù)往往是在黨內(nèi)材料大框架的基礎上，甚至是在黨內(nèi)材料的規(guī)范性、方向性引導下生產(chǎn)出來的，黨內(nèi)處理結論特別是認為構成犯罪的事實往往潛移默化影響甚至直接構成了司法處理的事實基礎，這種處理的一脈相承形成了法理一體化的某種基礎。

解讀之三，從大視野的角度，現(xiàn)代國家機關(不僅僅是訴訟機關)都具有一定程度的程序化、法律化行動邏輯，且業(yè)已表現(xiàn)出據(jù)此生產(chǎn)準備用于訴訟的證據(jù)產(chǎn)品的能力、趨勢和現(xiàn)實。倘若稍微放寬視野，便可以發(fā)現(xiàn)準備用于審判的證據(jù)產(chǎn)品并不都是只限于訴訟機關生產(chǎn)。例如2012年刑訴法的修改便放寬了行政機關收集證據(jù)的使用限制，賦予了行政機關收集的物證、書證等客觀證據(jù)以證據(jù)合法性地位。[注]《刑事訴訟法》第54條第二款：“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！毙姓V訟也是如此，不僅是行政機關，甚至包括原告提出的一些證據(jù)、主張都是源于行政機關的行政活動，法院裁決往往也是建立在行政機關按照行政程序收集的行政證據(jù)基礎上。由此觀之，現(xiàn)代國家機關在某種程度上都具有法定機關、程序機關的角色定位、規(guī)制與偏好，都可以且應當依照相應程序生產(chǎn)證據(jù)產(chǎn)品，并且往往被運用于司法實踐中。從廣義司法產(chǎn)品的角度出發(fā)，非訴訟機關收集訴訟證據(jù)并在審判中加以運用有章可循，由作為國家反腐敗機構的監(jiān)察機關而非訴訟機關來收集訴訟證據(jù)自然也不是無源之水。

三、建言：如何打造合格的法治產(chǎn)品？

在分析了這一新現(xiàn)象的產(chǎn)生并解讀了這一變化正當性的基礎上，需要回答的問題便是：監(jiān)察機關能否打造出法治產(chǎn)品，以及如何才能打造合格的法治產(chǎn)品？

(一)政治機關能否“做好法律飯”？

前述分析闡明了監(jiān)察機關的調查活動產(chǎn)出的證據(jù)產(chǎn)品具有了“準用”于審判的正當性基礎，但仍需回答的是，監(jiān)察機關不僅需要“做飯”，還要做出帶有“法律風味的飯”，這其中需要遵循何種原則，踐行哪些步驟，如何掌握火候，離不開《監(jiān)察法》、刑訴法“菜譜”的指引。特別值得思考的是：未接受刑訴法規(guī)制的監(jiān)察機關，在職務犯罪調查活動中能否像檢察機關一樣生產(chǎn)出適用于審判的法治化證據(jù)產(chǎn)品？對此，筆者持謹慎的肯定態(tài)度，認為監(jiān)察機關有能力完成打造法治產(chǎn)品的任務。主要基于以下理由：

第一，依法治國大背景的推動。從黨的十八大尤其是黨的十八屆四中全會以來，依法治國上升為在中央層面全面推進的治國理政方略。[注]黨的十八屆四中全會是黨在中央全會上第一次以專題形式討論依法治國問題。黨的十九大提出全面依法治國，成為基本治國方略之一，并且成立中央全面依法治國領導小組，為全面依法治國提供了組織保障。在依法治國的東風勁吹下，以審判為中心的改革等一系列司法改革舉措正以前所未有的速度落地生根，在某種意義上，監(jiān)察體制改革也是依法治國在反腐敗領域的制度投射。所以，其在宏觀層面上是不容忽視的時代背景，在具體運作層面更是反腐過程中不可僭越的“紅線”：依法反腐包括依法進行職務犯罪調查當然是依法治國理念的題中之義。

第二，法治化的角色轉變。從黨的紀律檢察機關到兼具國家監(jiān)察機關和黨的紀律檢查機關雙重角色的轉變，這本身就是一個法治化的過程。這突出表現(xiàn)于機構運作的依據(jù)上，過往紀律檢查機關運作主要依據(jù)是黨內(nèi)條例、規(guī)定，而在與監(jiān)察機關合署辦公以后，還被納入到了國家法律的規(guī)制框架內(nèi)，尤其是職務犯罪調查活動主要依據(jù)法律規(guī)定展開，黨內(nèi)規(guī)定、條例不再是唯一的指揮棒，這在某種意義上實現(xiàn)了“依法治國和依規(guī)治黨的有機統(tǒng)一”。[注]習近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，《人民日報》2017年10月19日，第2版。

第三，《監(jiān)察法》本身的積極回應。其回應的基本方式筆者稱之為“含蓄的法律化”。一方面沒有界定自身為司法機關，并且著重強調其政治機關屬性；但另一方面，《監(jiān)察法》中諸多立法表述包括相應的規(guī)范實際上是在往法律化、程序化方向發(fā)展。比如以規(guī)范化留置取代長期被詬病的兩規(guī)措施；強調配合與制約，體現(xiàn)了法治化權力間的相互制衡。有論者甚至認為《監(jiān)察法》關于取證程序與調查措施的立法全面向刑事訴訟程序靠攏。[注]陳衛(wèi)東、聶友倫：《職務犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究——以〈監(jiān)察法〉第33條為中心》，《中國人民大學學報》2018年第4期，第2-9頁。在某些具體規(guī)定的法治化上，還走在了《刑事訴訟法》前面，例如刑事拘留措施中僅要求通知家屬，而采取留置措施后不僅應當通知家屬，還要求通知被留置人所在單位。再如，現(xiàn)行《刑事訴訟法》尚未明確以審判為中心的觀念，[注]魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，《法學研究》2015年第4期，第86-104頁。而《監(jiān)察法》中“以審判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)”的規(guī)定則在某種程度上先行吸收并呈現(xiàn)了以審判為中心的改革成果。這種態(tài)度或許反映出高效反腐與依法治國這兩種政法目標的相互博弈與共生。[注]左衛(wèi)民、唐清宇:《制約模式: 監(jiān)察機關與檢察機關的關系模式思考》，《現(xiàn)代法學》2018年第4期，第18-27頁。當然，這種回應的程度、力度并不徹底，特別是在是否允許律師介入與留置措施外部審批兩個問題上還“意猶未盡”，但這兩個問題的有限回應并非是決定《監(jiān)察法》“成敗”的唯一關鍵因素，在整體上并不影響對《監(jiān)察法》法治化的正面評價。

第四，監(jiān)察機關的人員配備正在向法治化發(fā)展。尤其是檢察機關轉隸人員大多長期工作在職務犯罪偵查一線，對職務犯罪偵查的依法開展有深刻的認識和豐富的經(jīng)驗，這部分轉隸人員在今后監(jiān)察機關的相關業(yè)務開展中可謂“廣闊天地，大有可為”，很可能成為職務犯罪調查活動的主力軍(實際上不少地方監(jiān)委工作中即在案件審理、犯罪調查部門充分配置與發(fā)揮其作用)。并且，不論其是否繼續(xù)從事職務犯罪調查，其在檢察機關長期熏陶養(yǎng)成的法治化、程序化、規(guī)范化思維方式與行事習慣，在客觀上對于整個監(jiān)察機關運作觀念的法治化或將發(fā)揮作用。

第五，設置了中國特色的監(jiān)察機關自控機制。尤其是對于調查活動中涉及被調查人人身自由等基本權利的調查措施，其適用需要通過監(jiān)察機關內(nèi)部的自我把控。包括留置措施的層層審批程序，技術調查措施嚴格的批準手續(xù)，也能在一定程度上保證職務犯罪調查中監(jiān)察權的規(guī)范行使。

綜上，雖然可以理解對“監(jiān)委廚師”“廚藝”的質疑，但制度本身的建設和發(fā)展也在不斷對其進行回應和消解。應當在容認可能缺憾的基礎上，客觀、理性看待監(jiān)察機關調查活動的相關制度建設在限度內(nèi)所做的努力，尤其是與歷史上的黨內(nèi)反腐措施相比，當下改革在法治化、規(guī)范化、透明度方面的進步是顯而易見的，因此，對新的“監(jiān)委廚師”有理由秉持足夠的信心。

(二)有何“做飯的法門”？

上述分析僅僅是從既有監(jiān)察立法的角度對監(jiān)察機關能否打造法治產(chǎn)品的總體性預測、判斷，并非意味著現(xiàn)有制度建設能夠充分滿足打造合格法治產(chǎn)品的要求。尤其是監(jiān)察機關在實踐中如何生產(chǎn)出適應審判為中心改革要求的證據(jù)產(chǎn)品，還有待于在理念、主體、制度和機制幾個層面逐步落實與完善。

1.理念層面：高度重視《監(jiān)察法》確立的證據(jù)標準

盡管與《刑事訴訟法》相比，《監(jiān)察法》缺乏一整套較為完善、具體的調查程序，特別是取證程序規(guī)范相對缺失，但《監(jiān)察法》設置了遵循刑事審判關于證據(jù)的要求和標準這一結果控制原則。這相當于一種過程控制規(guī)范的替代機制，因為從效果角度而言，要生產(chǎn)出類似的產(chǎn)品，程序機制需在實質上類似。這一實質標準應當發(fā)揮關鍵作用，即按照審判證據(jù)的標準來審查、評價和運用監(jiān)察證據(jù)，據(jù)此實際上可以把監(jiān)察證據(jù)與審判證據(jù)幾乎劃等號。在實踐中直接以審判證據(jù)的標準來要求調查(偵查)證據(jù)，有利于杜絕調查階段適用調查證據(jù)標準，審判階段適用審判證據(jù)標準的狀況。從某種意義上講，這種將程序最終階段標準“前置”的做法可能更為嚴格，因為過去偵查證據(jù)只需符合偵查證據(jù)標準，而現(xiàn)在“一步到位”地要求達到審判證據(jù)標準。因此，高度重視此職務犯罪調查證據(jù)標準的理念并一以貫之，是當前條件下行之有效的彌補性、替代性機制，并且很可能起到意料之外的正面效果。

2.主體層面：構建法律化的運作主體

首先，需要匹配相應的專職機構，可以考慮在監(jiān)察機關內(nèi)部建立統(tǒng)一化職務犯罪調查部門，將其與履行黨內(nèi)監(jiān)督、處置職能的部門區(qū)分開來，專司職務犯罪調查。相應地，還應單獨成立職務犯罪審查部門，或者因地制宜考慮將過去紀委內(nèi)部的案件審理室做適當擴充和調整，作為后期審查把關的部門，專門審查職務犯罪調查部門證據(jù)收集情況，包括審查證據(jù)收集程序中的合法性問題，提前篩查非法證據(jù)，并提出證據(jù)運用和法律適用的法律意見，這方面可以借鑒公安機關的法制部門設置，建立監(jiān)察機關內(nèi)部的“法制辦”。

其次，職務犯罪調查部門和職務犯罪審查部門的人員配備、業(yè)務觀念都應具備相當程度的專業(yè)化水平。這就需要充分發(fā)揮檢察院轉隸人員的作用，尤其是前自偵部門具有豐富職務犯罪偵查經(jīng)驗的一線人員，同時對職務犯罪調查行為進行審查的人員都應當有法律文憑、經(jīng)驗的要求，可考慮要求其具有法律職業(yè)資格證書。

3.制度層面：構建程序化、規(guī)范化運作機制和標準

專門構建針對職務犯罪調查的程序化、規(guī)范化運作機制和標準?！侗O(jiān)察法》既有實體法內(nèi)容，又有程序法規(guī)范，既帶有組織法特點，還兼具行為法色彩，[注]馬懷德：《再論國家監(jiān)察立法的主要問題》，《行政法學研究》2018年第1期，第3-15頁。這樣的綜合立法模式?jīng)Q定了其細化程度的有限性，對于職務犯罪調查的程序規(guī)定較為粗略，尤其是按照審判要求的證據(jù)標準略顯概括性、統(tǒng)領性，缺乏《刑事訴訟法》那樣的對偵查活動的程序化制約。對于過去在黨的紀律檢查機關中從事黨內(nèi)調查的人員，長期習慣的是隱秘化、迅速化、強勢化的調查取證方式，難以據(jù)此展開符合法治化、規(guī)范化要求的職務犯罪調查活動，尤其是難以有效規(guī)制其取證行為。由此，在制度層面需要打造規(guī)范化甚至準司法化的調查程序運作機制，制定與完善相應程序立法：盡快出臺相應的法律法規(guī)、實施辦法或者操作細則來明確、細化職務犯罪調查活動，例如專門的職務犯罪調查法、職務犯罪調查規(guī)則、職務犯罪監(jiān)察證據(jù)規(guī)范要求等，其基本思路在于程序化與公正化兼具。

4.機制層面：進一步強化內(nèi)外部控制

內(nèi)部控制如何進行？對此問題前文已論述了中國特色的監(jiān)察機關自控機制，此處不再贅述。這里著重論析如何強化外部控制，主要在于以下幾方面：

首先，建立良性的與檢察機關的配合制約關系。一方面，要踐行“制約模式”，[注]左衛(wèi)民、唐清宇:《制約模式: 監(jiān)察機關與檢察機關的關系模式思考》，《現(xiàn)代法學》2018年第4期，第18-27頁。適當強化對監(jiān)察機關的制約?！稇椃ā贰侗O(jiān)察法》已經(jīng)先后界定了監(jiān)察機關與其他機關是相互配合、相互制約的關系，檢察機關作為相互配合的重要主體，從監(jiān)察體制改革三地試點到現(xiàn)今在全國范圍內(nèi)鋪開，較多在探索如何與監(jiān)察機關更好地銜接，也接連出現(xiàn)創(chuàng)新性的配合、銜接機制。盡管檢察機關積極探索相互銜接的機制創(chuàng)新是為了推動監(jiān)察體制改革落地生根，保障今后的職務犯罪案件審查起訴工作能更順暢開展，但在積極響應反腐敗的政治風向影響下，不免令人擔憂“過度配合、制約不足”。在審判為中心的格局之下，監(jiān)察機關更要接受檢察機關的引導，尤其是在監(jiān)察證據(jù)的收集與運用方面。因為檢察機關是審判活動的直接參與者、親歷者，相比于監(jiān)察機關，其更能深刻、透徹地理解何為符合“審判的要求與標準”，更能把握何為需要排除的非法證據(jù)，也就更能為合格監(jiān)察證據(jù)的生產(chǎn)保駕護航。因此，在立法與實踐層面要更加強調檢監(jiān)關系的“制約模式”，在審查起訴階段切實發(fā)揮法律監(jiān)督機關的作用，對監(jiān)察機關的證據(jù)進行依法審查，切實履行退回補充偵查、自行補充偵查的職能，[注]左衛(wèi)民、安琪：《監(jiān)察委員會調查權：性質、行使與規(guī)制的審思》，《武漢大學學報》2018年第1期，第100-105頁。從訴訟程序后置階段的角度發(fā)揮檢察機關制約作用。值得一提的是，在此次刑事訴訟法修改中，對上述問題已有所關注。[注]例如《刑事訴訟法》第170條：“人民檢察院對于監(jiān)察機關移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關規(guī)定進行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。”另一方面，要建立制度性的檢察機關提前介入機制。強調檢察機關的制約作用并非要全盤否決配合關系，事實上一味地采取事后制約的方式很可能意味著退回補充調查或者自行補充偵查，造成國家資源的重復使用。因此要鼓勵檢察機關適當?shù)靥崆敖槿氡O(jiān)察程序，引導監(jiān)察機關相關部門按照審判的標準，尤其是審判為中心的標準來收集證據(jù)。

其次，充分發(fā)揮審判機關的中心作用。審判機關作為訴訟程序的最后一道“關口”，理應嚴格把好法律的底線。尤其是要發(fā)揮審判在訴訟階段的中心作用，防止出現(xiàn)“監(jiān)察中心”影響審判權的獨立行使。如若出現(xiàn)監(jiān)察證據(jù)不符合審判證據(jù)的標準等情況，審判機關要勇于、敢于排除非法證據(jù)。

最后(并非不重要)，應積極探索律師的適當介入機制?！靶淌略V訟的歷史就是擴大辯護權的歷史?！盵注]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，北京：法律出版社，2000年，第89頁。無論依照刑訴法相關規(guī)定或者從比較法的視野出發(fā)，允許律師介入都是應有之義。而《監(jiān)察法》對于律師介入問題的回避，某種程度上是人權保障讓位于辦案需要?？紤]到監(jiān)察機關調查案件的特殊性，適當留有余地的折中方案較為適宜、可行，但應該逐步探索在調查中例如留置階段律師的適當介入機制。從某種意義上講，律師的介入，不僅僅在于保障被調查人的合法權益，也在一定程度上監(jiān)督監(jiān)察機關嚴格遵守調查程序，減少違法違規(guī)取證，間接提高了監(jiān)察產(chǎn)品的“合格率”。