唐 瓊 瓊

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620)

調(diào)解制度由來已久，運(yùn)用調(diào)解解決糾紛的思想在東西方皆源遠(yuǎn)流長(zhǎng)：儒家的“禮”治思想可追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，古羅馬也有“消滅訴訟對(duì)國(guó)家有益”的法諺。[1]當(dāng)今各國(guó)都在不同程度上承認(rèn)調(diào)解在糾紛解決方面的作用。然而，各國(guó)家和地區(qū)在調(diào)解立法及其配套制度方面的差異顯著。除了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱UNCITRAL)于2002年制定的《國(guó)際商事調(diào)解示范法》外，針對(duì)調(diào)解的國(guó)際立法長(zhǎng)期以來處于法律盲區(qū)。這種狀況嚴(yán)重阻礙了調(diào)解在國(guó)際商事糾紛解決方面作用的發(fā)揮。

2014年5月，美國(guó)向UNCITRAL秘書處提交了一份建議，提議由其第二工作組以經(jīng)調(diào)解達(dá)成的國(guó)際商事和解協(xié)議之可執(zhí)行性為主題擬訂一部多邊公約，以鼓勵(lì)當(dāng)事人更多地使用調(diào)解。UNCITRAL于2015年第四十八屆會(huì)議授權(quán)第二工作組啟動(dòng)該主題的工作。第二工作組歷時(shí)近三年，形成了《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》的草案文本以及《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》2018年(修正2002年《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》)的草案文本，提交UNCITRAL審議。2018年6月25日，UNCITRAL第五十一屆會(huì)議審議并通過了這兩個(gè)草案文本，決定將調(diào)解公約草案提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過，并建議各國(guó)在制定或修改調(diào)解的相關(guān)法律時(shí)參考調(diào)解示范法。鑒于新加坡在UNCITRAL第五十一屆會(huì)議上倡議為公約舉行一個(gè)簽約儀式并由新加坡承擔(dān)簽約儀式的相關(guān)費(fèi)用，會(huì)議建議將該公約簡(jiǎn)稱為《新加坡調(diào)解公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)。2018年12月20日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《公約》。[2]《公約》按計(jì)劃將于2019年8月7日起對(duì)所有國(guó)家開放簽字?！豆s》生效后，將對(duì)成員國(guó)提出國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行等要求。

跨國(guó)訴訟、仲裁和調(diào)解是解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的主要手段，兩者已有《選擇法院協(xié)議公約》和《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》分別作為各自跨國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際法依據(jù)，在國(guó)際商事爭(zhēng)議的解決方面發(fā)揮了巨大的作用?？梢灶A(yù)見，隨著《新加坡調(diào)解公約》的生效和成員國(guó)數(shù)量的增加，國(guó)際商事調(diào)解的運(yùn)用將更為普及。加強(qiáng)對(duì)《公約》本身及其對(duì)我國(guó)影響的研究有重大而深遠(yuǎn)的意義。本文旨在梳理我國(guó)的商事調(diào)解立法及其配套制度，探明我國(guó)加入《公約》存在哪些潛在的制度性障礙并尋求應(yīng)對(duì)策略，為《公約》在我國(guó)的適用鋪平道路，做好理論上的準(zhǔn)備。

一、《公約》的基本要求及我國(guó)民商事調(diào)解法律制度的現(xiàn)狀

根據(jù)《公約》第1.1條的規(guī)定，《公約》適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭(zhēng)議而以書面形式訂立的、在訂立時(shí)具有國(guó)際性的協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際和解協(xié)議”)。其適用范圍受三個(gè)概念的影響：商事爭(zhēng)議、書面形式、國(guó)際性。《公約》未對(duì)“商事爭(zhēng)議”進(jìn)行定義，但在第1.2條進(jìn)行了窮盡式的除外列舉：一是消費(fèi)者因個(gè)人、家庭或家居目的而進(jìn)行的交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議之和解協(xié)議；二是與家庭法、繼承法或就業(yè)法有關(guān)之和解協(xié)議。除此之外，通常含義上的“商事爭(zhēng)議”都在《公約》的適用范圍內(nèi)。[注]以國(guó)家、政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議也屬于《公約》的適用范圍，但《公約》第8.1條允許締約國(guó)隨時(shí)以聲明的方式對(duì)此作出保留，選擇在聲明規(guī)定的限度內(nèi)適用《公約》?！豆s》第2.2條對(duì)“書面形式”的要求是“以任何形式記錄”和解協(xié)議的內(nèi)容，電子通信只要可調(diào)取以備日后查用，即滿足和解協(xié)議的書面形式要求?！豆s》為和解協(xié)議“國(guó)際性”的判斷設(shè)置了三項(xiàng)參考要素：營(yíng)業(yè)地、實(shí)質(zhì)性義務(wù)履行地、最密切聯(lián)系地。如果在和解協(xié)議訂立之時(shí)，至少有兩方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家，或者協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家與和解協(xié)議所規(guī)定的實(shí)質(zhì)性義務(wù)履行地所在國(guó)不一致，或者協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家并非與和解協(xié)議主體事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家，則該和解協(xié)議具備國(guó)際性。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行法律體系下的涉外商事爭(zhēng)議以及個(gè)別純國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議，如果經(jīng)調(diào)解達(dá)成了和解協(xié)議，則成為《公約》意義上的“國(guó)際和解協(xié)議”，當(dāng)事人有權(quán)按照《公約》的規(guī)定申請(qǐng)成員國(guó)承認(rèn)該協(xié)議的效力。

我國(guó)加入《公約》并且《公約》對(duì)我國(guó)生效后，我國(guó)將承擔(dān)兩項(xiàng)基本義務(wù)：一是在當(dāng)事人向我國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行一個(gè)國(guó)際和解協(xié)議時(shí)，我國(guó)法院應(yīng)根據(jù)《公約》規(guī)定的條件和程序予以執(zhí)行(《公約》第3.1條)；二是在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及一項(xiàng)已經(jīng)通過調(diào)解達(dá)成了和解協(xié)議的爭(zhēng)議時(shí)，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許另一方當(dāng)事人根據(jù)《公約》規(guī)定的條件和程序援引該和解協(xié)議，以證明相關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)得到解決(《公約》第3.2條)?！豆s》對(duì)國(guó)際和解協(xié)議的承認(rèn)和執(zhí)行并未設(shè)置實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的限制，僅在第4.1條提出了形式上的要求：申請(qǐng)人須提供由各方當(dāng)事人簽字的和解協(xié)議，以及該和解協(xié)議是經(jīng)由調(diào)解程序所產(chǎn)生的相關(guān)證據(jù)(例如和解協(xié)議上有調(diào)解員的簽名、調(diào)解員簽字的文件上顯示進(jìn)行了調(diào)解、管理調(diào)解程序的機(jī)構(gòu)出具的證明等)。只有在《公約》明確列舉的有限情形下，[注]公約第5條將締約國(guó)的主管機(jī)關(guān)拒絕提供救濟(jì)的理由分為兩類情形：一是主管機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拒絕提供救濟(jì)，二是主管機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)拒絕提供救濟(jì)。前者包含的事由有：(a)和解協(xié)議的一方當(dāng)事人處于某種無行為能力的狀況。(b)和解協(xié)議(i)根據(jù)當(dāng)事人有效約定的和解協(xié)議的管轄法律，或者在無相關(guān)約定的情況下，根據(jù)收到申請(qǐng)的締約國(guó)主管機(jī)關(guān)所認(rèn)為的應(yīng)予適用的法律，無效或無法執(zhí)行；或者(ii)根據(jù)其條款不具約束力或者不是最終的；或者(iii)隨后被修改。(c)和解協(xié)議中的義務(wù)已得到履行，或者義務(wù)不清楚或無法理解。(d)準(zhǔn)予救濟(jì)將與和解協(xié)議條款相沖突。(e)調(diào)解人嚴(yán)重違反適用于調(diào)解人或調(diào)解的準(zhǔn)則，若非此種違反，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議。(f)調(diào)解人未向各方當(dāng)事人披露可能對(duì)調(diào)解人中立性或獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形，并且此種未予披露對(duì)一方當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)性影響或不當(dāng)影響，若非此種未予披露，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議。后者包含的事由有：(a)準(zhǔn)予救濟(jì)將違反該國(guó)的公共政策；(b)根據(jù)該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)不得以調(diào)解方式解決。我國(guó)法院才能拒絕執(zhí)行國(guó)際和解協(xié)議的申請(qǐng)，或者拒絕接受當(dāng)事人援引國(guó)際和解協(xié)議對(duì)抗另一方的訴訟請(qǐng)求。與此同時(shí)，涉及我國(guó)當(dāng)事人的國(guó)際和解協(xié)議，可以在《公約》的其他成員國(guó)得到執(zhí)行，或者在國(guó)外訴訟程序中被援引作為抗辯。如果我國(guó)的商事調(diào)解法律制度無法與《公約》實(shí)現(xiàn)良好的銜接，將促使當(dāng)事人放棄調(diào)解這一選項(xiàng)或者選擇去其他調(diào)解友好型的國(guó)家進(jìn)行國(guó)際商事調(diào)解，[注]成員國(guó)承擔(dān)《公約》項(xiàng)下的義務(wù)并不以調(diào)解程序地為公約的另一成員國(guó)為前提，因此，如果我國(guó)加入了公約，涉外商事爭(zhēng)議的當(dāng)事人可以選擇去任何其他國(guó)家進(jìn)行調(diào)解，之后依據(jù)《公約》申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)或執(zhí)行該和解協(xié)議。有學(xué)者認(rèn)為這將導(dǎo)致公約成員國(guó)義務(wù)的不平衡。參見：葛黃斌《〈新加坡公約〉的普惠紅利是一把雙刃劍》，見《法制日?qǐng)?bào)》2019年2月19日。也給當(dāng)事人濫用調(diào)解程序規(guī)避司法管轄留下了空間。因此，有必要對(duì)照《公約》的要求對(duì)我國(guó)的調(diào)解法律制度進(jìn)行系統(tǒng)梳理，以促進(jìn)商事爭(zhēng)議在充分尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上得到有效的解決。

我國(guó)民商事調(diào)解的現(xiàn)行法律主要集中于三個(gè)領(lǐng)域：一是有關(guān)人民調(diào)解制度的法律，包括2010年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《人民調(diào)解法》、1989年國(guó)務(wù)院制定的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、2002年《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》、2018年六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見》；二是以調(diào)解方式解決特殊類型爭(zhēng)議的法律，例如2007年、2009年全國(guó)人大常委會(huì)先后制定了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》，2018年國(guó)務(wù)院制定了《醫(yī)療爭(zhēng)議預(yù)防和處理?xiàng)l例》，2011年人力資源和社會(huì)保障部制定了《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》；三是涉及司法與調(diào)解相互關(guān)系的法律，例如《民事訴訟法》第八章、第十五章第六節(jié)對(duì)法院在訴訟程序中主持的調(diào)解、調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)各自作出了規(guī)定，最高院針對(duì)調(diào)解問題先后出臺(tái)了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(2004年)、《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》(2011年)、《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》(2016年)。

我國(guó)以《人民調(diào)解法》為核心的人民調(diào)解制度體現(xiàn)出了較強(qiáng)的行政主導(dǎo)色彩：人民調(diào)解以司法行政部門為主管部門、以基層人民法院為業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門(見《人民調(diào)解法》第五條)；中華全國(guó)人民調(diào)解員協(xié)會(huì)受司法部、民政部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理。這一特點(diǎn)使得人民調(diào)解制度在國(guó)內(nèi)民事爭(zhēng)議的解決方面更容易發(fā)揮作用，而在商事爭(zhēng)議解決方面的優(yōu)勢(shì)不突出，對(duì)涉外商事爭(zhēng)議的外方當(dāng)事人吸引力更為有限。我國(guó)以《民事訴訟法》第八章為核心的法院調(diào)解制度帶有濃厚的裁判色彩，傾向于在“事清責(zé)明”的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判式調(diào)解，[3]減損了調(diào)解先天具有的民間性、自愿性優(yōu)勢(shì)，[注]例如，法院調(diào)解的案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。參見：李浩《當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究》，見《法學(xué)》，2012年第2期，第139-148頁(yè)。也不易被涉外商事爭(zhēng)議的外方當(dāng)事人所接受?？傮w而言，我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解法律制度“行政化色彩濃郁”，[4]側(cè)重于純國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議特別是民事爭(zhēng)議的化解，而非商事爭(zhēng)議的解決。

二、《公約》背景下我國(guó)商事調(diào)解制度面臨的困境

如果《公約》對(duì)我國(guó)生效，國(guó)際和解協(xié)議的效力將按照《公約》的規(guī)定得到認(rèn)可。無論是國(guó)際商事調(diào)解程序在我國(guó)境內(nèi)的進(jìn)行，以及經(jīng)此類程序所達(dá)成的國(guó)際和解協(xié)議在我國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，還是境外達(dá)成的國(guó)際和解協(xié)議在我國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，均將考驗(yàn)我國(guó)商事調(diào)解法律制度與《公約》的匹配度。一方面，我國(guó)商事調(diào)解一般性立法的缺位使得與調(diào)解相關(guān)的具體法律制度存在空白或不足，將給《公約》在我國(guó)的適用造成障礙；另一方面，我國(guó)商事調(diào)解配套機(jī)制的嚴(yán)重不足，將打擊國(guó)際商事爭(zhēng)議當(dāng)事人運(yùn)用調(diào)解解決爭(zhēng)議的積極性。

(一)與民商事調(diào)解相關(guān)的具體法律制度存在空白或不足

由于我國(guó)沒有針對(duì)商事調(diào)解的一般性立法，與調(diào)解相關(guān)的某些具體法律制度存在空白或不足，將給《公約》在我國(guó)的適用帶來多重阻礙。

首先，我國(guó)立法并未明確可調(diào)解事項(xiàng)或不可調(diào)解事項(xiàng)的范圍?！豆s》第1.2條將消費(fèi)類爭(zhēng)議以及家庭、繼承、就業(yè)類爭(zhēng)議排除在適用范圍之外，并在5.2(b)條將“本國(guó)法認(rèn)為爭(zhēng)議事項(xiàng)不可調(diào)解”列為法院主動(dòng)拒絕提供救濟(jì)的兩項(xiàng)理由之一，凸顯了“可調(diào)解事項(xiàng)范圍”的重要性。然而，我國(guó)人民調(diào)解和法院調(diào)解的相關(guān)規(guī)定并未涉及可調(diào)解事項(xiàng)的范圍問題，其他有關(guān)調(diào)解的專門性法律也僅就特定類型爭(zhēng)議適用調(diào)解進(jìn)行個(gè)別規(guī)定。可見，我國(guó)并無針對(duì)可調(diào)解事項(xiàng)的一般性規(guī)定。與我國(guó)不同的是，在制定了調(diào)解基本立法的國(guó)家和地區(qū)，一般都會(huì)明確可調(diào)解事項(xiàng)的范圍。例如，歐盟《2008/52/EC號(hào)關(guān)于民商事調(diào)解若干方面的指令》(以下簡(jiǎn)稱歐盟《調(diào)解指令》)第1.2條規(guī)定，本指令不適用于根據(jù)相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法不得由爭(zhēng)議當(dāng)事人自行處置的權(quán)利和義務(wù)相關(guān)的事項(xiàng)，尤其是稅收、海關(guān)、行政事項(xiàng)，或者因行使或怠于行使國(guó)家權(quán)力而引發(fā)的責(zé)任。[5]又如，香港《調(diào)解條例》附表1列舉了12類不適用于該條例的程序，包括勞動(dòng)、婚姻、性別歧視、殘疾歧視、種族歧視等特別法有所規(guī)定的程序。[6]在我國(guó)立法未就可調(diào)解事項(xiàng)的范圍作出系統(tǒng)性規(guī)定的情況下，我國(guó)法院將迫于《公約》的要求去承認(rèn)那些立法本無意允許調(diào)解加以處理的特定類型爭(zhēng)議所達(dá)成的國(guó)際和解協(xié)議的效力。

其次，我國(guó)立法未就調(diào)解的保密性作出規(guī)定。保密性是調(diào)解的先天優(yōu)勢(shì)之一，各國(guó)調(diào)解法一般都涉及保密問題，對(duì)有關(guān)主體在調(diào)解過程中所獲知的信息之披露及該信息在后續(xù)程序中之使用進(jìn)行限制。例如，歐盟《調(diào)解指令》第7條第1款規(guī)定調(diào)解的保密性受法律保護(hù)，同時(shí)授權(quán)成員國(guó)基于公共政策的考慮允許調(diào)解員或參與調(diào)解程序管理的人員在民商事訴訟或者仲裁程序中提供調(diào)解程序中所獲取的信息作為證據(jù)。又如，非洲商法協(xié)調(diào)組織2017年制定的《統(tǒng)一調(diào)解法》第10條規(guī)定：調(diào)解程序中的所有信息均應(yīng)保密，除非當(dāng)事人另有約定、法律要求進(jìn)行相關(guān)信息披露或者因執(zhí)行調(diào)解所達(dá)成協(xié)議之必須而進(jìn)行相關(guān)信息披露。[7]雖然該條未明確保密義務(wù)的主體范圍，但從第11條對(duì)調(diào)解程序中的信息在后續(xù)仲裁或訴訟中作為證據(jù)使用之限制來看，[注]第11條規(guī)定：調(diào)解程序的當(dāng)事人、調(diào)解員或任何其他人(包括那些與調(diào)解程序管理有關(guān)的人)，不得在仲裁、司法或類似程序中提供以下任何事項(xiàng)作為證據(jù)：(1)邀請(qǐng)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或當(dāng)事人愿意參與調(diào)解程序的事實(shí)；(2)當(dāng)事人在調(diào)解期間就可能解決爭(zhēng)議所表達(dá)的意見或建議；(3)調(diào)解過程中當(dāng)事人的陳述或承認(rèn)的事實(shí)；(4)調(diào)解員或一方當(dāng)事人提出的建議；(5)一方當(dāng)事人已表示準(zhǔn)備接受調(diào)解員或另一方當(dāng)事人所提出的和解建議之事實(shí)；(6)僅為調(diào)解程序而形成的文件。上述信息，無論其載體或形式如何，均不得作為證據(jù)提出，否則仲裁庭或法庭有權(quán)拒絕接受；仲裁庭、法庭或政府機(jī)構(gòu)不得下令披露上述信息；受保密義務(wù)約束的信息不包括調(diào)解程序之前已經(jīng)存在的證據(jù)。保密義務(wù)的主體范圍應(yīng)包括案件的當(dāng)事人、調(diào)解員以及含調(diào)解程序的管理人員在內(nèi)的任何其他人。再如，新加坡《調(diào)解法2017》第9至11條著重規(guī)定了保密問題：原則上，調(diào)解過程中的信息(包括調(diào)解過程中的口頭表述、為調(diào)解準(zhǔn)備的文件以及任何其他信息)應(yīng)當(dāng)予以保密；僅在調(diào)解各方同意的情況下，法庭或仲裁庭依該法第9(3)條所設(shè)定的條件批準(zhǔn)的情況下，以及其他有限的例外情形下，方可向案件以外的第三人披露調(diào)解過程中的信息；調(diào)解過程中的信息不得在其他訴訟、仲裁或紀(jì)律程序中作為證據(jù)使用，除非法庭或仲裁庭應(yīng)申請(qǐng)，根據(jù)該法第11(2)條的規(guī)定批準(zhǔn)此種使用。[8]遺憾的是，我國(guó)的《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》未明確提及調(diào)解的保密性，[注]雖然《人民調(diào)解法》第十五條禁止調(diào)解員泄露當(dāng)事人的個(gè)人隱私和商業(yè)秘密，但個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的范圍要窄于調(diào)解保密性所要求保護(hù)的信息范圍。雖然相關(guān)司法解釋有所涉及，但更側(cè)重調(diào)解程序的保密性，而忽視了調(diào)解信息的保密性。[9]保密性本應(yīng)是調(diào)解較之于司法解決的優(yōu)勢(shì)之一，立法應(yīng)最大限度地保護(hù)調(diào)解的保密性，[10]如果調(diào)解保密性缺乏足夠的法律保障，就無法充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，不利于調(diào)解的推廣運(yùn)用和《公約》目的之實(shí)現(xiàn)。

最后，我國(guó)立法有關(guān)調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議之可執(zhí)行性的規(guī)定與《公約》的要求不符。我國(guó)立法將經(jīng)調(diào)解所產(chǎn)生的爭(zhēng)議解決結(jié)果區(qū)分為調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議，前者被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力，后者則需經(jīng)司法確認(rèn)方具有強(qiáng)制執(zhí)行力?！睹袷略V訟法》第四十九條第三款規(guī)定，當(dāng)事人必須履行發(fā)生法律效力的調(diào)解書。據(jù)此，調(diào)解書只要滿足立法所規(guī)定的生效條件，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。與此不同的是，經(jīng)調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議(《公約》稱為“和解協(xié)議”)在我國(guó)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，除非該協(xié)議依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十四和一百九十五條的規(guī)定得到了司法確認(rèn)。盡管《人民調(diào)解法》第三十一條規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議“具有法律約束力， 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行”，法院在實(shí)踐中卻往往沿用2002年《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條的內(nèi)容，將人民調(diào)解協(xié)議作為民事合同處理，可因欺詐、脅迫、顯失公平等影響合同效力的因素而否認(rèn)該協(xié)議的效力。雖然人民調(diào)解協(xié)議之外的非訴調(diào)解協(xié)議是否屬于司法確認(rèn)程序的適用對(duì)象仍存在理論上的爭(zhēng)議，但司法實(shí)踐堅(jiān)持將經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議全部納入司法確認(rèn)程序的范圍。[11]法院在依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十五條對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)，不僅對(duì)其進(jìn)行形式上的審查，還對(duì)其進(jìn)行內(nèi)容上的審查，這與《公約》對(duì)成員國(guó)的要求相悖。《公約》的核心要求是，成員國(guó)應(yīng)認(rèn)可符合第4.1條形式要求的國(guó)際和解協(xié)議的效力?！豆s》對(duì)成員國(guó)拒絕提供救濟(jì)之理由的規(guī)定是在《紐約公約》第5條的基礎(chǔ)上擬定的，[12]與《紐約公約》允許成員國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由相似。在我國(guó)《民事訴訟法》等法律對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行有明確規(guī)定的情況下，其承認(rèn)與執(zhí)行尚且存在較多的誤區(qū)，[13]我國(guó)現(xiàn)行立法就和解協(xié)議執(zhí)行之規(guī)定的不足更注定了《公約》在我國(guó)適用時(shí)的水土不服。

綜上，我國(guó)民商事調(diào)解的現(xiàn)行立法不足以滿足國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的需求，更無法應(yīng)對(duì)我國(guó)加入《公約》后國(guó)際商事爭(zhēng)議調(diào)解所面臨的新形勢(shì)。

(二)調(diào)解員統(tǒng)一資質(zhì)要求與認(rèn)證制度缺位

我國(guó)《人民調(diào)解法》將人民調(diào)解委員會(huì)定性為調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，[注]村民委員會(huì)、居民委員會(huì)的人民調(diào)解委員會(huì)委員由村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議、居民會(huì)議推選產(chǎn)生，企業(yè)事業(yè)單位設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)委員由職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者工會(huì)組織推選產(chǎn)生。并不強(qiáng)調(diào)調(diào)解員的專業(yè)資質(zhì)。2018年4月，中央政法委、最高人民法院、司法部等六部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見》，細(xì)化了人民調(diào)解員的選任條件，要求民政部門會(huì)同人力資源社會(huì)保障部門把人民調(diào)解員納入社會(huì)工作專業(yè)人才培養(yǎng)和職業(yè)水平評(píng)價(jià)體系。該文件所體現(xiàn)出的人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的思路順應(yīng)了我國(guó)國(guó)內(nèi)民事爭(zhēng)議調(diào)解的需求，卻與國(guó)際商事爭(zhēng)議的調(diào)解需求存在一定差距。例如，該意見只要求行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解員具有大專以上學(xué)歷。

我國(guó)的法院調(diào)解程序一般由受案法官主持，法官的任職資格及執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際商事爭(zhēng)議調(diào)解員的素質(zhì)要求也存在較大差距。2018年12月5日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于確定首批納入“一站式”國(guó)際商事爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制的國(guó)際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的通知》，對(duì)訴至國(guó)際商事法庭的國(guó)際商事爭(zhēng)議案件，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇納入該機(jī)制的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解機(jī)構(gòu)引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，國(guó)際商事法庭可以依照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書，或者應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書。該通知旨在將國(guó)際商事訴訟與仲裁、調(diào)解等非訴解決方式有機(jī)融合，但受制于商事法庭本身的司法屬性，其對(duì)外方當(dāng)事人的吸引力勢(shì)必有限。更值得關(guān)注的是，首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的七家機(jī)構(gòu)并未遵循統(tǒng)一的調(diào)解員任職要求，調(diào)解員的水平和調(diào)解的質(zhì)量缺乏制度上的保障。

國(guó)際商事調(diào)解與國(guó)內(nèi)民商事調(diào)解對(duì)調(diào)解員的素質(zhì)要求截然不同。國(guó)際商事調(diào)解的調(diào)解員除應(yīng)具備國(guó)內(nèi)民商事案件調(diào)解員應(yīng)具備的基本素質(zhì)外，還需具備外語能力、跨文化溝通能力，最好還要對(duì)大陸法和普通法的體例、特點(diǎn)等有一定的了解。以跨文化溝通能力為例，文化背景將影響調(diào)解員在調(diào)解過程中與雙方當(dāng)事人的互動(dòng)，例如與雙方當(dāng)事人建立友好互信的關(guān)系，理解雙方當(dāng)事人的需求和利益訴求，理解當(dāng)事人的身體語言和其他交流的信號(hào)，理解當(dāng)事人的談判行為及談判策略；不同國(guó)家、地區(qū)的人在談判中的作風(fēng)差別很大，美國(guó)人是高度結(jié)果導(dǎo)向型的談判參與方，中國(guó)、日本等東亞國(guó)家和地區(qū)的談判人員則更重視談判過程，并且談判中的人際關(guān)系體驗(yàn)往往直接影響到談判的結(jié)果。[14]如果我國(guó)的調(diào)解員不具備跨文化溝通的能力，沿用國(guó)內(nèi)調(diào)解中慣用的思路、方式來主持國(guó)際商事調(diào)解，將很難被外方當(dāng)事人接受為調(diào)解員，更無法取得令人滿意的調(diào)解結(jié)果。

在商事調(diào)解比較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，調(diào)解員的資質(zhì)及其認(rèn)證是調(diào)解最重要的配套制度之一。例如，《奧地利調(diào)解法》規(guī)定了調(diào)解員注冊(cè)制度，授權(quán)奧地利聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)維護(hù)注冊(cè)調(diào)解員的名單。[15]近年來，我國(guó)的香港地區(qū)和新加坡爭(zhēng)相在商事爭(zhēng)議解決的配套法律制度方面進(jìn)行革新，以促進(jìn)其糾紛解決服務(wù)中心戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，[16]兩者均在調(diào)解員資質(zhì)及認(rèn)證制度方面進(jìn)行了卓有成效的探索。2010年，香港律政司牽頭設(shè)立的調(diào)解專責(zé)小組發(fā)布了《調(diào)解工作組報(bào)告》，提出了從監(jiān)管制度的建立、調(diào)解員的培訓(xùn)與認(rèn)證、調(diào)解公眾知曉度的提升三個(gè)方面著手構(gòu)建香港商事調(diào)解制度的建議，[17]該建議得到了采納并陸續(xù)實(shí)施。在調(diào)解員的培訓(xùn)與認(rèn)證方面，香港大律師公會(huì)、香港律師會(huì)、香港調(diào)解中心、香港國(guó)際仲裁中心于2012年8月聯(lián)合發(fā)起設(shè)立了香港調(diào)解資歷評(píng)審協(xié)會(huì)有限公司(Hong Kong Mediation Accreditation Association Limited，以下簡(jiǎn)稱為HKMAAL)，作為香港唯一的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)構(gòu)。HKMAAL分列“一般調(diào)解員”和“家事調(diào)解員”兩類名單，兩者有各自獨(dú)立的認(rèn)證程序，其認(rèn)證旨在實(shí)現(xiàn)三重目標(biāo)：一是為香港的調(diào)解實(shí)踐設(shè)置職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的最低門檻；二是幫助公眾最大限度地利用香港既有的調(diào)解資源；三是促進(jìn)已認(rèn)證調(diào)解員專業(yè)能力的進(jìn)一步提升。[18]新加坡議會(huì)于2017年1月10日通過了《調(diào)解法2017》，新加坡法律部于當(dāng)年10月份制定了補(bǔ)充性的《調(diào)解規(guī)則2017》，并指定新加坡國(guó)際調(diào)解協(xié)會(huì)的認(rèn)證機(jī)制為“經(jīng)批準(zhǔn)的認(rèn)證機(jī)制”(approved certification scheme)，從而有權(quán)進(jìn)行調(diào)解員的資格認(rèn)證。要取得新加坡國(guó)際調(diào)解協(xié)會(huì)的認(rèn)證調(diào)解員(Certified Mediator)資格，必須完成該協(xié)會(huì)的培訓(xùn)項(xiàng)目，具備一定量的前期調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，通過協(xié)會(huì)的知識(shí)和技能評(píng)估，[19]以確保調(diào)解員具備調(diào)解所需的基本素質(zhì)。

調(diào)解員統(tǒng)一資質(zhì)要求與認(rèn)證制度的缺位使得調(diào)解的質(zhì)量缺乏制度上的保障，將給當(dāng)事人在我國(guó)獲取高水準(zhǔn)的國(guó)際商事調(diào)解服務(wù)造成障礙，把有意通過調(diào)解解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的當(dāng)事人推向境外的調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解員。

(三)調(diào)解職業(yè)守則的統(tǒng)一化、國(guó)際化程度有待提高

《公約》第5條第1款(e)項(xiàng)規(guī)定，如果調(diào)解人嚴(yán)重違反適用于調(diào)解人或調(diào)解的準(zhǔn)則，若非此種違反，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議，那么主管機(jī)關(guān)可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)拒絕提供救濟(jì)(即可以拒絕國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行申請(qǐng)，或者拒絕在訴訟中接受一方當(dāng)事人以國(guó)際和解協(xié)議作為抗辯的理由)。在《公約》起草過程中，“準(zhǔn)則”(standards)一詞的理解曾引起代表們的討論。[注]在第二工作組第66屆會(huì)議上，有代表要求澄清“準(zhǔn)則”一詞的范圍和含義。對(duì)此有三種意見：一是準(zhǔn)備工作文件或隨附公約的任何解釋材料可提供適用準(zhǔn)則的例子，不僅應(yīng)當(dāng)提及不同類別的準(zhǔn)則，還應(yīng)當(dāng)提及這些準(zhǔn)則所含的要素，如《調(diào)解示范法》第6條第(3)款及其《頒布和使用指南》第55段提到的獨(dú)立性、公正性、公平對(duì)待以及保密性；二是在文書案文中保留這些概念；三是建議UNCITRAL單獨(dú)編寫一份調(diào)解人行為守則。參見：第二工作組(爭(zhēng)議解決)66屆會(huì)議(2017年2月6日至10日，紐約)工作報(bào)告, A/CN.9/901, para 87。第二工作組最終決定暫不明確這一概念的含義，留待UNCITRAL進(jìn)一步立法。[20]《公約》的立法過程凸顯了“適用于調(diào)解人或調(diào)解的準(zhǔn)則”這一概念的重要性。在該問題上，既有在UNCITRAL層面形成國(guó)際性法律文件之必要，也有在各國(guó)層面制定法律或?qū)I(yè)協(xié)會(huì)行為守則之必要。

調(diào)解員的道德準(zhǔn)則和職業(yè)操守問題不僅在理論層面引起了關(guān)注，[21]也在調(diào)解實(shí)踐中受到重視，一些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了積極的探索。前文提及的香港調(diào)解專責(zé)小組于2010年制定了《香港調(diào)解守則》，該守則所規(guī)定的調(diào)解員義務(wù)涵蓋五個(gè)方面：公正對(duì)待各方當(dāng)事人，與調(diào)解事項(xiàng)沒有利益沖突，不得對(duì)任何一方有偏見，保障雙方當(dāng)事人有合理的機(jī)會(huì)與調(diào)解員進(jìn)行溝通，確保當(dāng)事人獲取與調(diào)解程序相關(guān)的信息。該守則被香港多家調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)所采用。例如，作為香港唯一的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)構(gòu)的HKMAAL要求其認(rèn)證調(diào)解員遵守該守則，并建立了針對(duì)調(diào)解員不當(dāng)行為的投訴機(jī)制，違反該守則的行為或不作為將通過該投訴機(jī)制得到審查，如果最終認(rèn)定被投訴的調(diào)解員有不當(dāng)行為，則HKMAAL有義務(wù)將其從所有的認(rèn)證調(diào)解員名錄中除名。無獨(dú)有偶，作為新加坡唯一的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)構(gòu)的新加坡國(guó)際調(diào)解協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱SIMI)也制定了《SIMI調(diào)解員職業(yè)守則》。[注]守則原則上要求調(diào)解員符合SIMI調(diào)解員認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)，并具備處理特定案件的能力。具體來說，守則的要求涵蓋四個(gè)方面。第一，調(diào)解員自我營(yíng)銷的相關(guān)信息真實(shí)，不具有誤導(dǎo)性。第二，調(diào)解員應(yīng)在接受調(diào)解任命前告知當(dāng)事人：調(diào)解員的背景和經(jīng)驗(yàn)，SIMI調(diào)解員應(yīng)遵守的行為守則，當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解員的行為不符合守則要求時(shí)的處理程序，各方當(dāng)事人在調(diào)解程序結(jié)束時(shí)將被邀請(qǐng)就調(diào)解過程及調(diào)解員所發(fā)揮的作用進(jìn)行書面反饋，經(jīng)請(qǐng)求告知當(dāng)事人自己是否有職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保單；可能影響調(diào)解員獨(dú)立性、中立性或公正性的信息，以及可能與調(diào)解相關(guān)的利益沖突之信息。第三，調(diào)解員應(yīng)以獨(dú)立、中立及公正的方式行事；如在調(diào)解過程中產(chǎn)生了影響調(diào)解員獨(dú)立性、中立性、公正性或者與有關(guān)主體利益沖突的新情勢(shì)，則調(diào)解員應(yīng)盡快告知各方當(dāng)事人，并提議退出調(diào)解程序，非經(jīng)調(diào)解各方當(dāng)事人一致同意，調(diào)解員不得繼續(xù)該調(diào)解程序。第四，調(diào)解員應(yīng)確保當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序有充分、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)(例如調(diào)解程序的特點(diǎn)、調(diào)解員的職責(zé)、當(dāng)事人隨時(shí)撤出調(diào)解程序的權(quán)利)，確保當(dāng)事人在程序中有提出問題以及被聆聽的機(jī)會(huì)，并負(fù)有確保調(diào)解公正進(jìn)行的其他程序性義務(wù)。該守則規(guī)定：SIMI調(diào)解員必須承諾遵守某一個(gè)調(diào)解行為守則，并在被當(dāng)事人任命之前告知當(dāng)事人該信息；如調(diào)解員未選擇其他調(diào)解行為守則，則該調(diào)解程序?qū)⒆詣?dòng)適用《SIMI調(diào)解員職業(yè)守則》。為增強(qiáng)該守則對(duì)調(diào)解員的約束力，SIMI還制定了《SIMI調(diào)解員職業(yè)行為評(píng)估》，調(diào)解案件的當(dāng)事人可以據(jù)此對(duì)調(diào)解員進(jìn)行投訴，被認(rèn)定存在違反職業(yè)守則行為的調(diào)解員將面臨書面警告、暫停1年SIMI調(diào)解員的資質(zhì)、永久取消SIMI調(diào)解員的資質(zhì)等不同程度的處罰。

我國(guó)部分調(diào)解機(jī)構(gòu)已經(jīng)制定了自己的調(diào)解守則，但其統(tǒng)一化、國(guó)際化程度有待提高。例如，作為首批被納入“一站式”國(guó)際商事爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制的七家機(jī)構(gòu)之一的上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心，其《調(diào)解員守則》第四條規(guī)定：“調(diào)解員應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人在互諒互讓的基礎(chǔ)上，秉承‘在商言商、以和為貴’的精神，逐步減少分歧，達(dá)成和解協(xié)議?！盵22]上海金融商事調(diào)解中心《調(diào)解守則》第四條規(guī)定：“調(diào)解員應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人在互諒互讓的基礎(chǔ)上，秉承‘互謙互讓、和氣生財(cái)’的精神，達(dá)成和解協(xié)議?！盵23]這些根植于中國(guó)傳統(tǒng)文化的規(guī)則有其可取之處，但卻可能令外方當(dāng)事人費(fèi)解。總體來看，我國(guó)各調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解員守則的內(nèi)容不一，且內(nèi)容普遍比較單薄，國(guó)際化程度不高。

在我國(guó)商事調(diào)解基本法缺位以及調(diào)解員職業(yè)行為守則不到位的情況下，即便國(guó)際商事調(diào)解的調(diào)解員在調(diào)解程序中的行為有不當(dāng)之處，我國(guó)法院也難以依據(jù)《公約》第5條第1款(e)項(xiàng)之規(guī)定拒絕提供救濟(jì)，從而損害國(guó)際商事調(diào)解的正當(dāng)性，進(jìn)而影響國(guó)際商事爭(zhēng)議的當(dāng)事人選擇調(diào)解解決爭(zhēng)議的積極性。

三、我國(guó)商事調(diào)解法律制度完善之路經(jīng)

為更好地應(yīng)對(duì)加入《公約》后面臨的挑戰(zhàn)，我國(guó)有必要通過立法和其他配套手段完善商事調(diào)解制度，為商事調(diào)解創(chuàng)造更好的法治環(huán)境，以促進(jìn)爭(zhēng)議當(dāng)事人更多地運(yùn)用調(diào)解友好解決爭(zhēng)議。筆者建議從以下四個(gè)方面著手：

(一)制訂商事調(diào)解基本法

在維持現(xiàn)有的法院調(diào)解、人民調(diào)解和專門性調(diào)解制度的同時(shí)，制訂一部統(tǒng)一適用于國(guó)際、國(guó)內(nèi)商事爭(zhēng)議調(diào)解的法律。近年來，不少國(guó)家和地區(qū)相繼就調(diào)解進(jìn)行了專門立法。早在2008年，歐洲議會(huì)和歐盟委員會(huì)就出臺(tái)了歐盟《調(diào)解指令》，就調(diào)解相關(guān)事項(xiàng)向歐盟成員國(guó)提出了最低門檻要求，例如保證調(diào)解的質(zhì)量，有條件地執(zhí)行調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議；2012年，我國(guó)香港地區(qū)制定了《調(diào)解條例》，意圖為在香港進(jìn)行的調(diào)解提供適宜的法律框架，并避免損害調(diào)解原本所具有的靈活性特點(diǎn)；[24]2017年，新加坡議會(huì)通過了《調(diào)解法2017》，為商事主體在新加坡進(jìn)行調(diào)解提供更為穩(wěn)定的法律保障。有鑒于此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)制訂一部統(tǒng)一適用于國(guó)內(nèi)、國(guó)際商事糾紛的調(diào)解基本法。

我國(guó)的商事調(diào)解基本法應(yīng)確立兩項(xiàng)基本原則。一是遵循當(dāng)事人意思自治原則。UNCITRAL 2002年和2018年版的調(diào)解示范法均貫徹了這一原則，以2018年版的示范法為例：第1條第3款關(guān)于調(diào)解的定義強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人“友好解決合同關(guān)系”，“調(diào)解員無權(quán)將解決爭(zhēng)議的辦法強(qiáng)加于當(dāng)事人”；第4條“當(dāng)事人可以約定排除或變更本節(jié)的任何規(guī)定”；第6條第1款規(guī)定調(diào)解員應(yīng)為一人，但當(dāng)事人有權(quán)約定兩名或多名調(diào)解員；第7條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定適用于調(diào)解之進(jìn)行的規(guī)則或進(jìn)行調(diào)解之方式；第12條規(guī)定，當(dāng)事人向調(diào)解員聲明終止調(diào)解程序的，調(diào)解程序于聲明日終止；等等。當(dāng)事人意思自治原則也體現(xiàn)在很多國(guó)家和地區(qū)的調(diào)解立法中。例如，新加坡《調(diào)解法2017》第3條關(guān)于調(diào)解的定義強(qiáng)調(diào)，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議必須基于自愿。二是嚴(yán)格遵守保密原則。UNCITRAL在解釋設(shè)計(jì)調(diào)解程序相關(guān)條文之目的時(shí)表示：“基本考慮是力求平衡，既要保護(hù)調(diào)解過程的完整性，例如，確保滿足當(dāng)事人對(duì)調(diào)解保密的要求，同時(shí)又能提供最大限度的靈活性，保護(hù)當(dāng)事人意思自治?！盵25]由此可見，保密及當(dāng)事人意思自治是貫穿整個(gè)調(diào)解程序的原則性要求。不僅如此，保密原則也體現(xiàn)在示范法的具體條文中。例如，2002年版示范法第9條：除非當(dāng)事人另有約定，與調(diào)解程序有關(guān)的一切信息均應(yīng)保密，但按照法律要求或者為了履行或執(zhí)行和解協(xié)議而披露信息的除外。又如，該法第8條規(guī)定：一方當(dāng)事人向調(diào)解人提供任何信息附有必須保密的特定條件的，該信息不得向參與調(diào)解的任何其他方當(dāng)事人披露。前文提及，很多國(guó)家和地區(qū)的調(diào)解立法也就保密問題進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。總之，保密不僅僅是調(diào)解法的義務(wù)性內(nèi)容，更應(yīng)作為調(diào)解立法的基本原則。

在遵循上述兩項(xiàng)基本原則的基礎(chǔ)上，我國(guó)的商事調(diào)解基本法應(yīng)涵蓋以下幾個(gè)方面內(nèi)容：(1)適用范圍。我國(guó)香港《調(diào)解條例》第5(1)條和新加坡《調(diào)解法2017》第6(1)條對(duì)各自的適用范圍作出了相似的規(guī)定，即既適用于在本地進(jìn)行的調(diào)解，也適用于調(diào)解協(xié)議選擇適用本法的情況。從《公約》第5.1(b)的規(guī)定來看，《公約》允許當(dāng)事人約定和解協(xié)議的管轄法律。因此，我國(guó)的商事調(diào)解法宜就適用范圍作出類似的規(guī)定，允許在境外進(jìn)行調(diào)解的當(dāng)事人通過調(diào)解協(xié)議選擇適用中國(guó)的商事調(diào)解法律。(2)可調(diào)解事項(xiàng)的范圍。一般而言，稅收、海關(guān)等行政事項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)允許通過調(diào)解的方式解決；此外，我國(guó)其他部門法中已規(guī)定了特殊程序的事項(xiàng)也不應(yīng)當(dāng)適用商事調(diào)解基本法。(3)調(diào)解的保密性以及調(diào)解信息作為證據(jù)的可接納性。前文提及，各國(guó)調(diào)解法一般都對(duì)調(diào)解程序和調(diào)解信息的保密有所要求，對(duì)有關(guān)主體在調(diào)解過程中所獲知的信息之披露及該信息在后續(xù)程序中之使用進(jìn)行限制。除立法明確列舉允許披露的信息以及披露的方式外，還可授權(quán)法院在特定情形下允許有關(guān)主體進(jìn)行特定信息的披露。(4)經(jīng)調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議的可執(zhí)行性。如前所述，此類協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行目前需經(jīng)司法確認(rèn)。如僅考慮《公約》在我國(guó)適用之需求，可通過最高院發(fā)布司法解釋的方式對(duì)國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行作出特別規(guī)定。然而，為鼓勵(lì)非訴爭(zhēng)議解決方式的運(yùn)用，我國(guó)更適宜通過商事調(diào)解基本法對(duì)商事和解協(xié)議的可執(zhí)行性作出規(guī)定。無論是國(guó)內(nèi)商事和解協(xié)議還是國(guó)際商事和解協(xié)議，均可申請(qǐng)法院予以執(zhí)行。對(duì)于國(guó)際和解協(xié)議，根據(jù)《公約》的要求，僅可授權(quán)法院在《公約》第5條所規(guī)定的情形下拒絕承認(rèn)其效力。對(duì)于國(guó)內(nèi)商事和解協(xié)議的執(zhí)行，立法可以設(shè)置更多的限制性條件，例如調(diào)解程序需由經(jīng)認(rèn)證的調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解員主持。[注]例如，《德國(guó)調(diào)解法》第794條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議可以經(jīng)公證機(jī)構(gòu)注冊(cè)或認(rèn)可后獲得執(zhí)行力，通過法院調(diào)解達(dá)成或經(jīng)由國(guó)家認(rèn)證的調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議自動(dòng)具備執(zhí)行力。參見：齊樹潔《外國(guó)調(diào)解制度》，廈門大學(xué)出版社，2018年版，第 276頁(yè)。(5)調(diào)解員的任職資格。鑒于國(guó)內(nèi)、國(guó)際商事調(diào)解對(duì)于調(diào)解員素質(zhì)的要求不同，商事調(diào)解基本法不宜對(duì)調(diào)解員的任職資格作出具體的規(guī)定，但可就任職資格作出若干禁止性的列舉。

(二)引導(dǎo)民間機(jī)構(gòu)建立調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制

香港的調(diào)解認(rèn)證機(jī)構(gòu)HKMAAL采用的是行業(yè)主導(dǎo)式的單一認(rèn)證模式，雖然設(shè)立該機(jī)構(gòu)的建議最初是由律政司牽頭設(shè)立的調(diào)解專責(zé)小組提出的，但官方并未實(shí)質(zhì)性介入HKMAAL的設(shè)立，HKMAAL是由香港律師界、調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合推動(dòng)設(shè)立的非官方性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。新加坡的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)構(gòu)SIMI雖是由新加坡法律部根據(jù)《調(diào)解法2017》第7條的授權(quán)進(jìn)行指定的，但其認(rèn)證機(jī)制的國(guó)際化程度很高，經(jīng)SIMI認(rèn)證的最高級(jí)別調(diào)解員可根據(jù)其與國(guó)際調(diào)解協(xié)會(huì)之間的協(xié)議直接申請(qǐng)成為后者的認(rèn)證調(diào)解員。兩相比較，香港模式更能保持和發(fā)揚(yáng)調(diào)解的民間性特征。

在我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解制度行政性色彩比較濃厚的背景下，我國(guó)在選擇調(diào)解員認(rèn)證模式時(shí)應(yīng)更多考慮如何保持和發(fā)揚(yáng)調(diào)解的民間性。因此，我國(guó)可在商事調(diào)解基本法中授權(quán)一個(gè)政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解認(rèn)證的促進(jìn)工作，由該機(jī)構(gòu)引導(dǎo)律師協(xié)會(huì)、仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等民間力量，合力推動(dòng)統(tǒng)一的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制的形成。鑒于國(guó)際、國(guó)內(nèi)商事調(diào)解對(duì)調(diào)解員素質(zhì)要求的差異，我國(guó)可以對(duì)調(diào)解員進(jìn)行分層次認(rèn)證，例如，分設(shè)國(guó)內(nèi)商事調(diào)解員和國(guó)際商事調(diào)解員，對(duì)兩者提出不同的認(rèn)證要求。此外，個(gè)別行業(yè)也可以制定自己的行業(yè)調(diào)解員認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。

(三)制定調(diào)解員職業(yè)守則范本，將守則的遵守情況與調(diào)解員認(rèn)證掛鉤

鑒于我國(guó)調(diào)解員守則統(tǒng)一化、國(guó)際化程度不高的現(xiàn)狀，我國(guó)應(yīng)在國(guó)際調(diào)解協(xié)會(huì)的調(diào)解員職業(yè)守則的基礎(chǔ)上，參考新加坡和我國(guó)香港等地調(diào)解員職業(yè)守則的成熟經(jīng)驗(yàn)，制定調(diào)解員職業(yè)守則范本，供各商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、律師調(diào)解員管理組織、行業(yè)協(xié)會(huì)選用，以促進(jìn)調(diào)解員職業(yè)守則的標(biāo)準(zhǔn)化、國(guó)際化。

守則應(yīng)包括以下基本內(nèi)容：(1)調(diào)解員接受任命前信息披露的內(nèi)容及其真實(shí)性保證。例如，調(diào)解員的調(diào)解資質(zhì)和相關(guān)經(jīng)歷，是否與案件存在利益沖突及沖突的具體情況，等等；披露的內(nèi)容必須真實(shí)。(2)調(diào)解員獨(dú)立性、公正性的制度保障。例如，調(diào)解員應(yīng)即時(shí)披露新產(chǎn)生或新發(fā)現(xiàn)的利益沖突情形并提議退出調(diào)解程序，非經(jīng)調(diào)解各方當(dāng)事人一致同意，調(diào)解員不得繼續(xù)該調(diào)解程序；調(diào)解員應(yīng)以獨(dú)立、中立及公正的方式行事；確保當(dāng)事人在程序中有提出問題以及被聆聽的機(jī)會(huì)。(3)確保當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序有充分、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的制度保障。例如，調(diào)解員應(yīng)告知當(dāng)事人調(diào)解程序的特點(diǎn)、調(diào)解員的職責(zé)、當(dāng)事人隨時(shí)撤出調(diào)解程序的權(quán)利、對(duì)調(diào)解員不滿時(shí)的投訴渠道，等等。(4)調(diào)解員的保密義務(wù)。除不得向第三人披露調(diào)解過程中所獲悉的信息外，未經(jīng)一方當(dāng)事人的事前同意，調(diào)解員不得將該方秘密提供給調(diào)解員的信息披露給其他當(dāng)事方。

我國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的調(diào)解員守則最大的問題在于，其僅僅構(gòu)成對(duì)調(diào)解員的道德要求，不具有實(shí)質(zhì)性的約束力。為此，可以借鑒HKMAAL和SIMI的做法，把違反調(diào)解員守則的情況與調(diào)解員認(rèn)證相掛鉤，建立對(duì)調(diào)解員投訴的評(píng)估機(jī)制。對(duì)于違反守則者，根據(jù)其情節(jié)的嚴(yán)重程度，給予書面警告、階段性凍結(jié)調(diào)解員認(rèn)證資質(zhì)和永久取消調(diào)解員認(rèn)證資質(zhì)等不同程度的處罰，以增強(qiáng)調(diào)解員守則的約束力。

(四)以調(diào)解員認(rèn)證和職業(yè)守則為手段，整合機(jī)構(gòu)調(diào)解、律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解，形成一體化的市場(chǎng)調(diào)解機(jī)制

除商事調(diào)解機(jī)構(gòu)所提供的調(diào)解外，律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解也是我國(guó)目前市場(chǎng)化調(diào)解的重要組成部分。商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解相對(duì)有章可循，律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解則處于各自為政的分散狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，使得其公信力大打折扣。為此，最高人民法院和司法部于2017年出臺(tái)了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》，嘗試對(duì)律師調(diào)解進(jìn)行規(guī)范。

如果能夠?qū)⒄{(diào)解員認(rèn)證和職業(yè)守則的要求統(tǒng)一適用于機(jī)構(gòu)調(diào)解、律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解，將有助于破解當(dāng)前各自為政、標(biāo)準(zhǔn)不一的困境。一名調(diào)解員，只要通過了相關(guān)的調(diào)解員認(rèn)證，既可以被列入某一商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員名單，也可以在通過了相關(guān)行業(yè)調(diào)解員認(rèn)證的情況下成為行業(yè)調(diào)解員，如果該名調(diào)解員同時(shí)是律師，那么還可以提供律師調(diào)解。無論其以何種身份主持調(diào)解案件，均應(yīng)遵守相應(yīng)的調(diào)解員職業(yè)守則。如果商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、律師調(diào)解員管理組織以及行業(yè)協(xié)會(huì)均在前述的調(diào)解員職業(yè)守則范本的基礎(chǔ)上制定自己的調(diào)解員職業(yè)守則，那么無論該名調(diào)解員以何種調(diào)解員身份進(jìn)行調(diào)解，都將遵守同等程度的職業(yè)紀(jì)律約束，提供同等質(zhì)量的調(diào)解服務(wù)。調(diào)解員認(rèn)證的入門要求以及調(diào)解員職業(yè)守則的持續(xù)約束，將為當(dāng)事人獲得高質(zhì)量的調(diào)解服務(wù)提供有效的制度性保障。

四、結(jié)語

《公約》在商事調(diào)解國(guó)際立法方面具有里程碑式的意義，為調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議的跨國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行創(chuàng)造了可能，勢(shì)將成為國(guó)際商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域最重要的國(guó)際條約之一。就我國(guó)而言，現(xiàn)行商事調(diào)解立法及配套制度的缺位或不足將阻礙《公約》在我國(guó)的運(yùn)行。因此，為了避免我國(guó)法院被迫承認(rèn)立法本無意授權(quán)調(diào)解予以解決的某些類型爭(zhēng)議之國(guó)際和解協(xié)議的效力，維護(hù)國(guó)際商事調(diào)解的正當(dāng)性，提高商事調(diào)解的質(zhì)量及其對(duì)商事爭(zhēng)議當(dāng)事人的吸引力，本文提出如下建議：

第一，我國(guó)應(yīng)制定一部商事調(diào)解基本法，以當(dāng)事人意思自治和保密作為該法的基本原則，就該法的適用范圍、可調(diào)解事項(xiàng)的范圍、調(diào)解的保密性、調(diào)解信息作為證據(jù)的可接納性以及經(jīng)調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議之可執(zhí)行性等問題作出規(guī)定，以順利銜接《公約》的相關(guān)規(guī)定，為商事調(diào)解創(chuàng)造完善的法律環(huán)境。

第二，引導(dǎo)民間機(jī)構(gòu)建立調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制。我國(guó)可在商事調(diào)解基本法中授權(quán)一個(gè)政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解認(rèn)證的促進(jìn)工作，由該機(jī)構(gòu)引導(dǎo)律師協(xié)會(huì)、仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等民間力量，合力推動(dòng)統(tǒng)一的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制的形成。

第三，制訂調(diào)解員職業(yè)守則范本，并將職業(yè)守則的遵守情況與調(diào)解員認(rèn)證相掛鉤，以促進(jìn)調(diào)解員職業(yè)守則的標(biāo)準(zhǔn)化、國(guó)際化，強(qiáng)化守則的約束力。

第四，以調(diào)解員認(rèn)證和職業(yè)守則為手段，推動(dòng)我國(guó)一體化的市場(chǎng)調(diào)解機(jī)制的形成，使得機(jī)構(gòu)調(diào)解、律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解遵守同等程度的職業(yè)紀(jì)律約束，能夠提供同等質(zhì)量的調(diào)解服務(wù)。