陳 兵

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

2017年我國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模達27.2萬億元，同比增長20.3%，占GDP的比重達到32.9%。[1]相較于北美占GDP的14.5%，北歐的9.9%，南歐的11.5%，中國在數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模上已處于全球領(lǐng)域的第一梯隊。[2]然而，在數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的同時，也誘發(fā)了數(shù)字市場上經(jīng)營者的野蠻生長，濫用市場支配地位或相對優(yōu)勢地位限制、排除、破壞競爭以及其他不正當(dāng)交易亂象，給現(xiàn)行法律規(guī)制的基本理念、核心制度及主要實施方法帶來了一系列挑戰(zhàn)。

如何在激勵和持續(xù)支持數(shù)字經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，處理好國家利益、社會利益、經(jīng)營者利益、消費者利益等多元利益間的價值排序，促使創(chuàng)新激勵、合規(guī)運行及消費者保護三者間達到動態(tài)平衡，成為當(dāng)前亟須解決的焦點與難點?；谡谖覈鴶?shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的核心地位，由政府主導(dǎo)的行業(yè)規(guī)制已成為新時代數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的根基與主導(dǎo)，規(guī)制質(zhì)量的好壞直接影響到數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的未來。因此，聚焦當(dāng)前由政府主導(dǎo)的規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的基本模式，依法為治，良法善治，實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟規(guī)制的法治化和科學(xué)化構(gòu)成了以下論說的重點。

一、數(shù)字經(jīng)濟運行的困境

當(dāng)前備受關(guān)注的共享經(jīng)濟、智慧城市、人工智能抑或區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)，都是在以數(shù)字為基本書寫方式的各種數(shù)據(jù)資源和技術(shù)上的多維應(yīng)用與差異化衍生，倘若缺乏數(shù)據(jù)資源和技術(shù)的支撐，從以(大)數(shù)據(jù)為根基的機器深度自主學(xué)習(xí)到算法設(shè)計與優(yōu)化，乃至產(chǎn)品開發(fā)與創(chuàng)新等循環(huán)往復(fù)的數(shù)字經(jīng)濟的生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈，將無法得到精準優(yōu)化與有效延續(xù)，整個數(shù)字競爭模式將喪失優(yōu)勢。這種立足于極大豐富的數(shù)字資源和多樣化的深度使用之上的新經(jīng)濟業(yè)態(tài)已經(jīng)涵蓋我國經(jīng)濟生產(chǎn)生活的諸方面，甚至可以說產(chǎn)生了顛覆性的影響，由此產(chǎn)生的巨大紅利如何公平公正地分配，相關(guān)糾紛如何合法合理地化解，已成為關(guān)涉社會穩(wěn)定與分配正義能否順利實現(xiàn)的重要一環(huán)。站在數(shù)據(jù)生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈的維度觀察，從數(shù)據(jù)資源利用的整個縱向過程——數(shù)據(jù)收集與整理、數(shù)據(jù)分析與計算、數(shù)據(jù)使用與創(chuàng)新等環(huán)節(jié)分析，可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)范對消費者(用戶)和經(jīng)營者間的權(quán)利義務(wù)以及權(quán)益分擔(dān)與共享似乎做出了回應(yīng)，然而又并沒有明確地給予規(guī)定。在很大程度上，需要運用強大的解釋力方能從有限度的規(guī)范中尋找圍繞數(shù)字資源及其在不同環(huán)節(jié)中因差異化的書寫方式而產(chǎn)生的各項權(quán)益權(quán)能的正當(dāng)性及與之相適用的可行的救濟方式。這種動態(tài)的甚至是不確定的法律規(guī)制現(xiàn)狀，致使在處理涉及數(shù)據(jù)因素的案件時，各方參與主體及相關(guān)行政機構(gòu)與司法機構(gòu)都面臨著難以預(yù)期的困惑，甚至在數(shù)據(jù)運用的不同環(huán)節(jié)還表現(xiàn)出理解和解釋上的不一致。

在數(shù)據(jù)收集與整理環(huán)節(jié)，現(xiàn)行《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條和《消費者權(quán)益保護法》第二十九條分別做了規(guī)定，允許企業(yè)在滿足正常經(jīng)營的前提下，以用戶的知情同意權(quán)作為收集數(shù)據(jù)的正當(dāng)性基準，此項基準在百度與大眾點評一案中得到進一步確認。由此推知，從文本上看，處于最原始的數(shù)據(jù)資源與由此派生的信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬于用戶。然而，實踐中卻并未遵循這一原則。

在數(shù)據(jù)分析與計算環(huán)節(jié)，即大數(shù)據(jù)運用下數(shù)據(jù)的計算與共享方面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條，僅規(guī)定未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個人信息。換言之，對已經(jīng)基于正當(dāng)性基準而獲得用戶數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)控制者對用戶數(shù)據(jù)的分析與計算，即二次加工等是否侵害用戶之權(quán)益并沒有明示，僅規(guī)定不得向他人即第三方提供用戶信息。由于法律規(guī)定相對含糊，在新浪微博訴脈脈不正當(dāng)抓取數(shù)據(jù)一案中被迫衍生為三重授權(quán)原則，對于數(shù)據(jù)的二次分享必須遵循“用戶+平臺+用戶”的授權(quán)模式，即需得到用戶的再次授權(quán)。[注]可參見“北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”(2016)京73民終588號。亦可參見張璇《大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭第一案的燒腦庭審》，《人民法院報》2017年4月10日第006版。從該案看，法律實踐似乎更想表達“賦予用戶的權(quán)益是嚴格的數(shù)據(jù)控制權(quán)”，平臺(企業(yè))此時得到的僅是在約定范圍內(nèi)的使用權(quán)——雖然較數(shù)據(jù)采集環(huán)節(jié)已經(jīng)有了松動，但仍然是基于嚴格文義主義對文本的進一步解釋。

在數(shù)據(jù)使用和創(chuàng)新環(huán)節(jié)，法律文本并未對數(shù)據(jù)的權(quán)屬做出有區(qū)分度的具體細化，只有《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十二條規(guī)定：“未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個人信息。但是，經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外。”這實質(zhì)上是為經(jīng)數(shù)據(jù)控制企業(yè)完全匿名“脫敏”后的數(shù)據(jù)，無需再次經(jīng)用戶授權(quán)即可由控制者使用留下了空間。進一步而言，即為數(shù)據(jù)控制企業(yè)完全擁有“脫敏”后的數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益提供了可論說的正當(dāng)性和合法性空間。換言之，在數(shù)據(jù)使用和創(chuàng)新環(huán)節(jié)，數(shù)據(jù)控制企業(yè)對原始數(shù)據(jù)進行匿名“脫敏”后，基于深度加工而產(chǎn)生的各項數(shù)據(jù)利益已經(jīng)無需征得原始數(shù)據(jù)提供者的授權(quán)便可以使用。

目前我國法律體系中相對不確定的表達，已不能適應(yīng)復(fù)雜多變的現(xiàn)實，這使得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題成為制約以數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的數(shù)字經(jīng)濟進一步發(fā)展的瓶頸，[注]對數(shù)據(jù)這一新生資源而言，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題在數(shù)據(jù)市場的相關(guān)運作中就顯得尤為重要。在2017年12月8日中央政治局會議上，習(xí)近平指出：“要制定數(shù)據(jù)資源確權(quán)、開放、流通、交易相關(guān)制度，完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護制度?！绷?xí)近平《實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略 加快建設(shè)數(shù)字中國，在中共中央政治局第二次集體學(xué)習(xí)時的講話》，http://cpc.people.com.cn/n1/2017/1209/c64094-29696290.html，最后訪問日期2018年9月13日。也給大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)及其衍生產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新帶來了很大的不確定性。具體表現(xiàn)為，在大數(shù)據(jù)產(chǎn)品加速研發(fā)和創(chuàng)新過程中，無法做到有效保護因數(shù)據(jù)深度加工和創(chuàng)新使用而勃興的新型商業(yè)模式給數(shù)據(jù)企業(yè)尤其是大數(shù)據(jù)平臺經(jīng)營者或運營者帶來的正當(dāng)商業(yè)利益，以及對數(shù)據(jù)提供者能否分享相關(guān)商業(yè)利益予以明確回應(yīng)，即數(shù)據(jù)提供者與數(shù)據(jù)控制者、運營者之間的權(quán)益劃分或者是利益共享如何實現(xiàn)公平公正仍然存在模糊之處。更為重要的是，在數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)運營者之間，如果不是同一或相關(guān)主體，能否就數(shù)據(jù)開放與共享形成合理的規(guī)制比例——即在數(shù)據(jù)控制者與運營者之間無法就數(shù)據(jù)開放和共享達成合意時，權(quán)力機構(gòu)應(yīng)適時適當(dāng)介入，進而助力數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新升級，則是當(dāng)下亟待回應(yīng)的難題。

以美國萊斯格教授為代表的數(shù)據(jù)財產(chǎn)化理論主張者，認為應(yīng)當(dāng)授予用戶(數(shù)據(jù)提供者)以數(shù)據(jù)所有權(quán)，主張數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該賦予用戶才更有效率。與此觀點對立的則是數(shù)據(jù)本身并不能創(chuàng)造價值，是平臺運營者賦予了數(shù)據(jù)動能，數(shù)據(jù)的所有權(quán)應(yīng)該屬于數(shù)據(jù)的創(chuàng)新加工企業(yè)，它還應(yīng)擁有從中獲取收益的權(quán)利。介于兩者之間則涌現(xiàn)出一批數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)倡導(dǎo)者，對于數(shù)據(jù)這種可能擁有多重權(quán)利屬性且動態(tài)發(fā)展的聚合物，實行兩權(quán)分離，主張區(qū)分為用戶與平臺運營者分別配置數(shù)據(jù)人格權(quán)、經(jīng)營權(quán)以及資產(chǎn)權(quán)等，以期實現(xiàn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟效用的充分釋放與內(nèi)在協(xié)調(diào)。[注]相關(guān)論述參見胡凌：《商業(yè)模式視角下的“信息/數(shù)據(jù)”產(chǎn)權(quán)》，《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017 年第6期；李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征》，《東方法學(xué)》2018年第3期；龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護的財產(chǎn)權(quán)化路徑》，《東方法學(xué)》2018年第3期；張玉潔、胡振吉：《我國大數(shù)據(jù)法律定位的學(xué)說論爭、司法立場與立法規(guī)范》，《政治與法律》2018年第10期。以當(dāng)前數(shù)據(jù)所歸屬的多元主體為基準，可大致分為個人數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)，建議從問題出發(fā)，立足于數(shù)字經(jīng)濟運行的現(xiàn)實，厘清數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與外延，更多關(guān)注彼此之間的內(nèi)在互動關(guān)系，運用整體和多層次的思維，尋求新的制度設(shè)計，完善對數(shù)據(jù)各方主體利益的保護，使得個人數(shù)據(jù)得到充分保護，商業(yè)數(shù)據(jù)專注價值創(chuàng)造，公共數(shù)據(jù)實現(xiàn)共享聯(lián)通。

以我國首例大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭糾紛案為例，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認定美景公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，確認淘寶公司對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“生意參謀”服務(wù)中的數(shù)據(jù)享有競爭性財產(chǎn)權(quán)益。[注]參見“淘寶(中國)軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭案”(2017)浙8601民初4034號。美景公司以低價方式及技術(shù)手段誘導(dǎo)已購買淘寶旗下“生意參謀”服務(wù)的商家非法共享，其攫取利益的行為構(gòu)成“搭便車”銷售。在該案中最大的亮點是法院確認企業(yè)對經(jīng)由正當(dāng)程序收集的用戶交易信息，在消除用戶個人特征信息，進行匿名“脫敏”處理后，享有確定的財產(chǎn)權(quán)益，而用戶并不享有財產(chǎn)權(quán)益，不參與對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)權(quán)益的個人分成。申言之，數(shù)據(jù)被賦予商業(yè)價值，具有法律意義上的財產(chǎn)性價值，在一定程度上必須經(jīng)過二次加工，甚至是多次加工演化，在借助算法支撐的大數(shù)據(jù)技術(shù)運行后，才能形成具有巨大商業(yè)價值的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

學(xué)界可以在認可大數(shù)據(jù)產(chǎn)品所蘊藏的巨大商業(yè)價值的基礎(chǔ)上，進一步對此行業(yè)的自由公平的競爭秩序進行積極引導(dǎo)，在企業(yè)權(quán)益與個人用戶權(quán)益的平衡上找到分界線。盡管杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決具有標志性，充分發(fā)揮了司法裁判的指引作用，但是此案所涉及的安徽美景公司搭便車的行為依然與傳統(tǒng)的非數(shù)字經(jīng)濟的實現(xiàn)形式無本質(zhì)區(qū)別，尚未顯示出數(shù)字經(jīng)濟的基本特征。以hiQ訴LinkedIn案為代表的對公開數(shù)據(jù)的抓取是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？通過多種手段禁止其抓取并使用相關(guān)公開數(shù)據(jù)等的行為是否構(gòu)成數(shù)據(jù)壟斷？對于數(shù)據(jù)抓取中需遵從的Robots協(xié)議，應(yīng)該如何確立其合理的邊界？數(shù)據(jù)抓取與共享利用的閾值如何確立？這些數(shù)據(jù)獲取中存在的根本問題，值得進一步思考。

二、數(shù)字經(jīng)濟給現(xiàn)行規(guī)制系統(tǒng)帶來的挑戰(zhàn)

生態(tài)化、層次化、體系化是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的最顯著特征。盡管以大數(shù)據(jù)、平臺算法、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)和資源為主的數(shù)字經(jīng)濟在時代的感召與國家數(shù)字戰(zhàn)略的推動下得以快速發(fā)展，凸顯了科技紅利與制度紅利同時釋放給經(jīng)濟社會帶來的巨大利好，但與此同時還導(dǎo)致了數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭、數(shù)據(jù)壟斷、平臺侵權(quán)(如平臺力量濫用對個人隱私保護的風(fēng)險)、算法歧視等問題的頻發(fā)?？陀^講，數(shù)字經(jīng)濟已經(jīng)顛覆了傳統(tǒng)經(jīng)濟社會的交易模式和消費習(xí)慣，必將且已經(jīng)在某些領(lǐng)域嚴重挑戰(zhàn)了交易模式與消費習(xí)慣背后的法律模式，法律規(guī)則面臨重構(gòu)，法律實踐模式亟待更新。

面對新興事物所帶來的不斷沖擊，法律自出臺的那一刻便具有天然的滯后性，不經(jīng)解釋無法適用于不斷演化的新事物。具體到以大數(shù)據(jù)、平臺算法及人工智能為核心的數(shù)字經(jīng)濟高階領(lǐng)域，當(dāng)前有關(guān)的法律法規(guī)及配套措施在很大程度上已經(jīng)無法滿足該產(chǎn)業(yè)的進一步增進。具體表現(xiàn)為：現(xiàn)階段并未制定關(guān)于數(shù)據(jù)統(tǒng)一化和體系化的立法，只能不斷對現(xiàn)有權(quán)利體系進行解釋與延展，這雖然在一定程度上緩解了數(shù)字經(jīng)濟典型特征給法律適用帶來的壓力，但是卻導(dǎo)致諸多新興權(quán)利與傳統(tǒng)權(quán)利話語下的內(nèi)容發(fā)生重疊與交叉。現(xiàn)行分散的立法結(jié)構(gòu)決定了權(quán)利主體可以分別依據(jù)不同的文本尋求救濟，由此出現(xiàn)了大量的適用競合的現(xiàn)象。以經(jīng)營者與消費者為例，經(jīng)營者可通過合同法、知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法以及一系列相關(guān)行政法規(guī)等尋求維權(quán)，消費者則可通過民法總則、網(wǎng)絡(luò)安全法、消費者權(quán)益保護法以及新近通過的電子商務(wù)法等得到救濟，相對寬泛的立法條文以及并未整合的權(quán)利體系極易導(dǎo)致在法律適用中產(chǎn)生新的規(guī)制沖突。進一步而言，妨礙現(xiàn)有數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的因素可大致歸結(jié)為以下兩方面：一是現(xiàn)行制度供給不足，目前分散的立法結(jié)構(gòu)無法為權(quán)利主體提供有效充分的保護，缺乏有針對性的統(tǒng)一立法；二是當(dāng)前實施機制乏力，割裂式的實施機制缺乏系統(tǒng)化、一體化及有機化整合。囿于篇幅，下文僅以規(guī)制系統(tǒng)中與競爭規(guī)制密切相關(guān)的問題為切口，分析在當(dāng)前規(guī)制系統(tǒng)下因無法適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟現(xiàn)實從而出現(xiàn)的制度供給不足的現(xiàn)狀，及其所引發(fā)的實施機制失靈等問題。

(一)現(xiàn)有制度供給不足

數(shù)字經(jīng)濟作為深化供給側(cè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改革的一種嘗試，所依賴的“動態(tài)競爭”與“跨界競爭”的商業(yè)模式，給相對分散且零碎的法律規(guī)則及支撐這類零散規(guī)則存在的部分理念帶來了極大沖擊，由此引起了數(shù)據(jù)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭案件頻發(fā)。從2015年“新浪訴脈脈非法抓取微博用戶數(shù)據(jù)”第一案，到2016年“大眾點評訴百度地圖抓取用戶點評信息案”，再到2017年“順豐與菜鳥有關(guān)物流數(shù)據(jù)接口的糾紛”，直至2018年“大數(shù)據(jù)產(chǎn)品第一案”等等，這些案件均關(guān)涉數(shù)據(jù)資源的正當(dāng)獲取與公平競爭。并且，數(shù)據(jù)競爭方式實現(xiàn)了在行為指向上的由抓取原始數(shù)據(jù)向匿名“脫敏”二次加工生成的商業(yè)數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)變，競爭模式由依靠單純的技術(shù)型不正當(dāng)競爭，向依托數(shù)據(jù)資源從而提高進入壁壘的機制型反競爭行為升級，以圖消滅潛在競爭威脅。出現(xiàn)上述大量關(guān)涉數(shù)據(jù)獲取與使用的不正當(dāng)競爭糾紛案件，除反映了該領(lǐng)域復(fù)雜多變的商業(yè)交易行為和競爭形態(tài)外，還折射出該領(lǐng)域缺乏科學(xué)合理的法律制度供給的問題，科學(xué)立法，包括科學(xué)合理的法律解釋才是有效解糾紛的前提，立法先行在面臨新興事物的發(fā)展問題上，絕對不是一句空話。

當(dāng)前，在我國尚未制定出臺統(tǒng)一的類似于歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Rules，簡稱GDPR)的數(shù)據(jù)基本法，有關(guān)數(shù)字經(jīng)濟的法律法規(guī)相對于數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實需求來說太抽象，太模糊，且散落在不同的涉及網(wǎng)絡(luò)的基本法律之中，主要體現(xiàn)在：《網(wǎng)絡(luò)安全法》第九條、第四十一條、第四十二條、第四十三條及第七十六條，主要涉及數(shù)據(jù)收集與使用中的安全保障；《反不正當(dāng)競爭法》互聯(lián)網(wǎng)專條(第十二條)從行為規(guī)制的角度，規(guī)范數(shù)據(jù)收集和利用及其利益共享過程中的正當(dāng)行為;還有《電子商務(wù)法》第三條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第三十一至四十一條等，主要體現(xiàn)在該法第二章中對電子商務(wù)經(jīng)營者的一般規(guī)定和平臺經(jīng)營者的具體行為、義務(wù)及責(zé)任的規(guī)定上，相對而言，該法的出臺在很大程度上對我國數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展起到了制度補位和功能補強的作用。然而，從總體上評價，以上法律法規(guī)多傾向于從行政執(zhí)法維度回應(yīng)網(wǎng)安監(jiān)管和經(jīng)濟規(guī)制，尚缺乏在基本立法上的完善，這在很大程度上制約了我國數(shù)字經(jīng)濟的進一步發(fā)展——缺乏系統(tǒng)的制度激勵和制度救濟，無疑會妨礙數(shù)字經(jīng)濟的健康成長，為數(shù)字經(jīng)濟的野蠻生長埋下隱患。

譬如，我國不同法院在其涉及數(shù)據(jù)糾紛的案件判決中，多次肯定并鞏固了規(guī)范數(shù)據(jù)權(quán)利之重要價值的觀點，且合理地在一些案件中對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵與外延做出了有別于傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度的初步擴展。但是僅僅依靠司法裁決，將行業(yè)慣例視為認定正當(dāng)性的基礎(chǔ)，經(jīng)由個案宣示和確認——《反不正當(dāng)競爭法》第二條有關(guān)合法競爭的原則性條款的適用以及對不正當(dāng)競爭行為外延的解釋，加上對第十二條涉及互聯(lián)網(wǎng)專條的列舉性與一般性規(guī)定的適用，雖然在短期內(nèi)看似能夠滿足對數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中不斷出現(xiàn)的新型不正當(dāng)競爭和反競爭行為的規(guī)制，但是從長遠看，并非是解決此類涉及數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭與反競爭問題的長久之計。

究其原因：其一，由于《反不正當(dāng)競爭法》第二條“一般條款”所規(guī)定的“商業(yè)道德、誠實守信”的道德標準較為主觀寬泛，賦予法官充足的說理空間和自由裁量度，同時“一般條款”所規(guī)定的抽象開放的評價標準也在某種程度上契合了市場競爭者的訴訟需求，[注]截至2018 年9月15日，在北大法寶收錄的8 834個反不正當(dāng)競爭案件中，與反不正當(dāng)競爭法第二條相關(guān)的案例為2 373個，案件裁判率達到了26.86%，僅此一條的適用比例之高就遠超多項規(guī)則條款的運用。亦可參見吳峻《反不正當(dāng)競爭法一般條款的司法適用模式》，《法學(xué)研究》2016年第2期。導(dǎo)致其被過度適用，甚至有濫用的可能。實踐中逐漸形成了由“一般條款”主導(dǎo)對不正當(dāng)競爭行為的認定，[3]在一定程度上影響了反不正當(dāng)競爭法適用的謙抑性。其二，雖然《反不正當(dāng)競爭法》第十二條設(shè)計了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，對“插入鏈接、強制進行目標跳轉(zhuǎn)”(通常稱“流量劫持”)，“修改、關(guān)閉、卸載其他產(chǎn)品及服務(wù)”，“惡意不兼容”等問題進行了列舉式規(guī)定，在一定程度上緩解了“一般條款”的適用壓力，客觀上也限縮了有權(quán)者自由裁量的空間；同時，考慮到網(wǎng)絡(luò)數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在諸多不確定性，該互聯(lián)網(wǎng)專條還設(shè)置了兜底條款，給其適用留出必要空間。但是該條款并未總結(jié)出網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的本質(zhì)，尚不具備處理網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭糾紛所需的客觀性與精確性，對所涉及的數(shù)據(jù)、算法等前沿問題，更是難以進行直接有效的覆蓋。因此，有學(xué)者甚至直接表明互聯(lián)網(wǎng)條款的宣示意義大于實用價值。[4]

此外，對未予明確規(guī)定的數(shù)據(jù)競爭以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域其他新型商業(yè)模式所引發(fā)的競爭糾紛是適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的“一般條款”還是第十二條的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，以及如何協(xié)調(diào)兩者之間的界限，仍存在不同程度的分歧。盡管有學(xué)者認為，有了互聯(lián)網(wǎng)專條，一般條款原則上不再適用，[5]但是互聯(lián)網(wǎng)專條的實踐價值與實際效果以及與一般條款的適用界限還需通過實踐進一步厘清。因此，受到歐盟制定GDPR的影響，美國、日本、印度、澳大利亞等相繼出臺了有關(guān)數(shù)據(jù)與競爭政策的指南。在逐步建立數(shù)據(jù)跨境流動交易規(guī)則[注]截至2017年9月，全球已有約120個國家制定了全面覆蓋公私部門的個人數(shù)據(jù)保護法。參見馮洋《論個人數(shù)據(jù)保護全球規(guī)則的形成路徑——以歐盟充分保護原則為中心的探討》，《浙江學(xué)刊》2018年第4期。的大趨勢下，我國也應(yīng)積極融入國際軌道，更新適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)制理念與規(guī)制方法，提升整個法制體系對數(shù)字經(jīng)濟運行的回應(yīng)能力。

事實上，數(shù)字經(jīng)濟高速發(fā)展給當(dāng)前經(jīng)濟法治帶來的影響，不僅表現(xiàn)在相關(guān)法律文本制定上的不足與缺漏，還體現(xiàn)在對既有法律文本立法目的的重構(gòu)。譬如，我國《反壟斷法》第一條確立的立法目的是“保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”。而學(xué)界普遍認為，反壟斷法旨在促進經(jīng)濟效益的提升，維護市場公平競爭的秩序，對于消費者福利的保障處在間接或者終極的層面。進言之，對發(fā)生在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭規(guī)制，如果遵循學(xué)界普遍觀點，只有在市場競爭秩序受到損害，正當(dāng)競爭利益被扭曲或破壞時，反壟斷法方能啟用，此時消費者利益仍然只能作為一種間接利益或反射利益，放在競爭利益的范疇之內(nèi)，就很難以競爭法的邏輯和方式來回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代消費者利益的直接保護需求，這在事實上并不符合社會各界對競爭法在數(shù)字經(jīng)濟時代應(yīng)有價值的合理期待。事實上，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出競爭與隱私保護深度交織的行業(yè)特征，伴隨著諸如“大數(shù)據(jù)殺熟”“算法合謀”“數(shù)據(jù)卡特爾”等形式被廣泛關(guān)注，間接保護的模式已不能適應(yīng)現(xiàn)實需求。數(shù)字經(jīng)濟下消費者利益保護的必要性和緊迫性凸顯，盡快構(gòu)建以競爭法直接保護為重要方式的多重法律進路的呼聲越來越高。完善制度供給，提高供給質(zhì)量，理應(yīng)成為當(dāng)前治理數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。

(二)當(dāng)前實施機制乏力

《反壟斷法》首個十年的實施取得了令世界矚目的巨大成效，尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的系列司法裁決更是引起了全球同行的廣泛關(guān)注，在經(jīng)濟效應(yīng)和社會效應(yīng)上取得了雙豐收。隨著2018年國務(wù)院機構(gòu)改革方案落實, 我國對綜合競爭執(zhí)法機構(gòu)進行了系統(tǒng)調(diào)整, 將多年來內(nèi)置于商務(wù)部、國家發(fā)改委、工商行政總局的競爭執(zhí)法部門, 統(tǒng)一歸口于新設(shè)立的國家市場監(jiān)督管理總局，實現(xiàn)了反壟斷執(zhí)法與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法的統(tǒng)一化和系統(tǒng)化，這無疑將有助于我國市場經(jīng)濟法治系統(tǒng)的建設(shè)和完善。然而，由于數(shù)字經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，在市場競爭領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多新的問題，給競爭法的實施帶來了極大的不確定因素，整個實施機制仍面臨著疲軟乏力的困頓局面。首先，從實施主體來看，雖然在新設(shè)的國家市場監(jiān)督管理總局下統(tǒng)一了綜合性市場規(guī)制競爭執(zhí)法的機構(gòu)與職權(quán)，但是仍面臨著綜合性規(guī)制主體與行業(yè)性規(guī)制主體之間就數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展監(jiān)管的協(xié)調(diào)問題，譬如國家市場管理監(jiān)督總局與工業(yè)和信息化部、交通部、衛(wèi)生健康委員會等部門之間就數(shù)字經(jīng)濟運行的一般性監(jiān)管與數(shù)字經(jīng)濟在知識產(chǎn)權(quán)、公共交通出行、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療等領(lǐng)域的行業(yè)性監(jiān)管之間如何協(xié)調(diào)的問題。此外，還涉及數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展模式中最為典型的共享經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟、算法經(jīng)濟等新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，可能衍化成第三方平臺規(guī)制，即行業(yè)自律監(jiān)管的問題，容易出現(xiàn)所謂的共享規(guī)制權(quán)力的現(xiàn)象。這就需要協(xié)調(diào)好多元主體的職能設(shè)計與行使，建立權(quán)力行使系統(tǒng)的“壓艙石”與“防火墻”，既確保權(quán)力行使的有序合規(guī)，也要避免權(quán)力行使的盲區(qū)，鼓勵發(fā)揮各主體的規(guī)制優(yōu)勢，實現(xiàn)系統(tǒng)規(guī)制與有效規(guī)制。

其次，從規(guī)則實施來看，由于長期受到管制型經(jīng)濟發(fā)展模式的影響，在市場經(jīng)濟運行中產(chǎn)業(yè)政策的地位一直優(yōu)于競爭政策。黨的“十八大”明確提出社會主義市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，強調(diào)競爭政策在國家經(jīng)濟運行中的基礎(chǔ)性核心地位，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，深入推進全國統(tǒng)一大市場的建立和繼續(xù)實施簡政放權(quán)等一系列革新市場經(jīng)濟法治的舉措。但是冰凍三尺非一日之寒，要想改變產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策在國家經(jīng)濟發(fā)展中的地位配比，及由此引起的產(chǎn)業(yè)規(guī)則與競爭規(guī)則的實施定位，實屬不易。當(dāng)然，必須承認，產(chǎn)業(yè)規(guī)則與競爭規(guī)則作為政府和市場配置資源的方式，都有其存在和使用的合理性和必要性，問題的關(guān)鍵是面對不同的經(jīng)濟類型在不同的發(fā)展階段的不同需求，如何做到不同類型規(guī)則實施的黃金配比。具體到所討論的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域各類規(guī)則實施如何實現(xiàn)比例適當(dāng)，是推進實施機制有效運行的關(guān)鍵。數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展存在諸多不確定性，這類不確定性不僅體現(xiàn)為法律規(guī)則設(shè)計上的文本不確定性，還包括使用過程中的實施不確定性，以及由技術(shù)創(chuàng)新引發(fā)的商業(yè)模式創(chuàng)新對現(xiàn)有法律規(guī)則體系產(chǎn)生的巨大挑戰(zhàn)及其導(dǎo)致的系統(tǒng)不確定性。

再次,從實施能力上看，在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中被大量使用且不斷創(chuàng)新的科技知識和手段，其專業(yè)性和復(fù)雜性，已使具體實施人員在知識匱乏和技能缺乏的困境下難以有效回應(yīng)治理需求。譬如，以數(shù)字經(jīng)濟競爭中相關(guān)市場界定為例，在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中大量出現(xiàn)的跨界競爭以及用戶的多歸屬性及多重需求使相關(guān)市場的界定一直處于爭議狀態(tài)。[注]相關(guān)爭議參見趙莉莉：《反壟斷法相關(guān)市場界定中的雙邊性理論適用的挑戰(zhàn)和分化》，《中外法學(xué)》2018年第2期；葉明：《互聯(lián)網(wǎng)對相關(guān)產(chǎn)品市場界定的挑戰(zhàn)及解決思路》，《社會科學(xué)研究》2014年第1期；蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件》，《法學(xué)家》2012年第 6 期等。界定相關(guān)市場的目的，即限定一個范圍，以此確定在這個范圍內(nèi)的經(jīng)營者是否可以對涉嫌壟斷的經(jīng)營者產(chǎn)生約束力以及多大程度的約束力。[6][7]我國《反壟斷法》第十二條第二款規(guī)定：“本法所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進行競爭的商品范圍和地域范圍?！痹趯嵺`中，界定相關(guān)市場時通常需考慮商品市場、地理市場、技術(shù)市場以及時間市場。對相關(guān)商品市場的確定，目前普遍采用的SSNIP測試，已顯示出對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域競爭規(guī)制的乏力，尤其是在處理雙邊或多邊免費市場的界定上。因此，在3Q案中最高人民法院提出了SSNDQ測試，引入產(chǎn)品性能定性測試法補充需求彈性分析法在數(shù)字經(jīng)濟競爭下適用的不足。然而，這種定性測試法由于缺乏具體量化指標，主觀性較強，仍難以準確反映數(shù)字經(jīng)濟下假定壟斷者在相關(guān)市場上的市場力，故又開發(fā)了以注重消費者(用戶)體驗為主的SSNIC測試，通過衡量用戶所需支出成本(包括用戶的隱私與時間成本)的變化來確立相關(guān)市場。

由此可見，因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟的深度發(fā)展，出現(xiàn)了越來越多的界定相關(guān)市場的方法，其背后更是體現(xiàn)了在數(shù)字經(jīng)濟下，從經(jīng)營者維度的需求供給替代分析，到注重消費者(用戶)體驗維度的性能和成本分析的變化，這些改進后的測試方法將提高反壟斷法實施過程中對相關(guān)市場認定的精準度，有效適應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展。這無疑對當(dāng)下實施機構(gòu)及其工作人員的專業(yè)性提出了更高要求。與此同時，亟待回應(yīng)的一個難題是，即便是具體機構(gòu)及其工作人員時刻保持不斷學(xué)習(xí)和實踐的狀態(tài)，也很難跟上不斷更新發(fā)展的適用方法。就相關(guān)市場界定而言，無論是SSNDQ法，抑或SSNIC法，兩者都側(cè)重消費者(用戶)的體驗，性能、隱私、體驗等要素所轉(zhuǎn)化的用戶成本都具有很強的主觀變量，很難制定具有普遍性的具體量化標準。這就給在實踐中有效轉(zhuǎn)化、在理論上論證合理的測試方法帶來困難。譬如從網(wǎng)絡(luò)市場深入到數(shù)據(jù)市場，是否可以先行假定一個數(shù)據(jù)的相關(guān)市場，以便考察在注重用戶體驗維度下的確定的數(shù)據(jù)相關(guān)市場，若在不能假定數(shù)據(jù)相關(guān)市場的情況下，究竟是堅持需求替代分析方法界定一個相關(guān)市場還是根據(jù)不同的消費者需求界定多個相關(guān)市場，[8]或者是否在需求替代分析的前提下加入供給替代分析，以及數(shù)據(jù)資源是否適用必需設(shè)施理論等，這些新舊形式轉(zhuǎn)化帶來的問題都需要進一步探討，這些問題更給當(dāng)前本來就乏力的實施機制帶來了更大挑戰(zhàn)。

三、新時代規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的基本思路

新時代中國經(jīng)濟發(fā)展已由高速轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，高質(zhì)量意味著單純的增長已不能適應(yīng)新時代發(fā)展的要求?；貞?yīng)新時代社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，切實貫徹五位一體的整體發(fā)展觀，成為當(dāng)下經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的基本思路和總目標。數(shù)字經(jīng)濟作為一種新興經(jīng)濟業(yè)態(tài)，有利于深入推進“市場在資源配置中起決定作用”的法治經(jīng)濟思維和方式的實現(xiàn)，做好供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，消解過剩產(chǎn)能，釋放科技紅利。數(shù)字經(jīng)濟必然成為我國經(jīng)濟在新時代發(fā)展的重要路徑與平臺，也是我國深度參與全球競爭的重要場域。事實上，我國數(shù)字經(jīng)濟的增長正在深刻改變著全球經(jīng)濟的競爭格局。

數(shù)字經(jīng)濟一方面可以利用數(shù)字技術(shù)的驅(qū)動，促使產(chǎn)品和服務(wù)的經(jīng)營者與消費者間形成有效的可持續(xù)的交互式發(fā)展，激勵消費理念的更新與消費模式的創(chuàng)新，促進消費升級，拉動經(jīng)濟增長；另一方面，數(shù)字技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，將帶動產(chǎn)業(yè)優(yōu)化與升級，助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的順利完成。因此，當(dāng)前我國規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的基本思路可解讀為以鼓勵數(shù)字經(jīng)濟做大做強，培育和支持高質(zhì)量的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者，給予包容、審慎監(jiān)管為主線。對比歐盟與美國在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展上的規(guī)制思路，[注]歐盟持保守審慎的態(tài)度，對于數(shù)字經(jīng)濟呈現(xiàn)半拒絕的態(tài)勢，將數(shù)據(jù)作為一種基本人權(quán)，希望貫徹預(yù)防原則，給予用戶充分、完整的保護，在構(gòu)建完整的發(fā)展價值與框架的基礎(chǔ)上指導(dǎo)行業(yè)的統(tǒng)一推進，造成的結(jié)果就是歐盟已經(jīng)處于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的第二梯隊。而美國自由的市場環(huán)境與相對孱弱的政府則催生出了一系列以經(jīng)濟利益作為最高驅(qū)動的科技巨頭公司的涌現(xiàn)，美國依靠行業(yè)自治為主，專門立法為輔的模式，但數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最直接代價是像劍橋分析事件等影響美國大選結(jié)果的社會亂象的頻發(fā)。House of Lords，AI in the UK: Ready, Willing and Able? https://www.gov.uk/government/publications/ai-in-the-uk-ready-willing-and-able-government-response-to-the-select-committee-report，last visiting time: 10-22-2018.我國所推行的包容、審慎之路為數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)在短時間內(nèi)取得舉世矚目的成就提供了有力的機制保障。然而，如前所述，數(shù)字經(jīng)濟的高速發(fā)展已經(jīng)給我國市場經(jīng)濟法治帶來了巨大風(fēng)險，甚至是現(xiàn)實危害，所以必須高度重視并科學(xué)設(shè)置其規(guī)制思路和方法。

考慮到數(shù)字經(jīng)濟尚處在發(fā)展的起步階段這一事實，嚴格規(guī)制會抑制其創(chuàng)新活力和投資熱情，故而目前采取了包容性的放松規(guī)制的策略和方法，即遵循“法無禁止皆可為”的思路，促進了數(shù)字經(jīng)濟的高速發(fā)展，由此也帶來了一系列負面效果，譬如數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭現(xiàn)象，大規(guī)模侵害消費者權(quán)益現(xiàn)象，甚至于危害國家和社會整體安全的現(xiàn)象也不時發(fā)生，對其加強有針對性的規(guī)制已刻不容緩。雖然規(guī)制系統(tǒng)作為對于私權(quán)領(lǐng)域的突破，表現(xiàn)為一種必要干預(yù)，但是規(guī)制同時又是實現(xiàn)私法領(lǐng)域權(quán)利和自由，有效達成“市場主導(dǎo)，政府引領(lǐng)”的經(jīng)濟發(fā)展目標的必要系統(tǒng)。如果說數(shù)字經(jīng)濟代表了一種市場主導(dǎo)，那么規(guī)制系統(tǒng)則體現(xiàn)為政府引領(lǐng)，只有兩者充分結(jié)合才能更有效地實現(xiàn)新時代經(jīng)濟高質(zhì)量增長的目標。因此，在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展進程中必須輔以科學(xué)合理的規(guī)制系統(tǒng)，才能有助于平穩(wěn)渡過新事物發(fā)展中必然歷經(jīng)的、合理的陣痛期，實現(xiàn)創(chuàng)新激勵與競爭公平的良性互動。

(一)更新現(xiàn)有規(guī)制理念和方法

數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是從互聯(lián)網(wǎng)時代到大數(shù)據(jù)時代的進階，雙邊乃至多邊市場所具有的復(fù)雜的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與用戶鎖定效應(yīng)，使得經(jīng)營者的行為效果和市場結(jié)構(gòu)及其商業(yè)模式給當(dāng)前市場經(jīng)濟法治的規(guī)制理念帶來了巨大沖擊?，F(xiàn)有的行為認定方法和結(jié)構(gòu)分析方法都難以有效回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟運行的強技術(shù)性和高動態(tài)性競爭特質(zhì)，尤其是當(dāng)數(shù)字經(jīng)濟進階平臺經(jīng)濟，步入算法經(jīng)濟之際，大數(shù)據(jù)化、去中心化及智能化環(huán)境下的從跨界競爭到模糊競爭，直至去競爭化的發(fā)展軌跡，已顯現(xiàn)出將在不久的將來完全顛覆市場經(jīng)濟現(xiàn)行競爭規(guī)制之基本理念與方式方法的端倪。譬如，以規(guī)制數(shù)字市場上濫用市場支配地位為例，現(xiàn)行以SSNIP為主的價格分析法，加市場份額推定方法，將相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的價格、市場份額作為關(guān)鍵競爭要素予以考量的做法，面臨極大挑戰(zhàn)，可以預(yù)見算法尤其是算力、創(chuàng)新轉(zhuǎn)化力等競爭要素將逐漸成為數(shù)字經(jīng)濟下競爭法實施的主要考量指標。這既是挑戰(zhàn)也是機遇，并將可能重塑市場經(jīng)濟法治的基本邏輯與方式。

首先，表現(xiàn)在對市場規(guī)制范疇的擴大。實踐中，數(shù)據(jù)往往具有多重法律屬性，尤其是在不同的運行場合和環(huán)節(jié)上，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出不同的特點和用途，這就使得對以數(shù)據(jù)為驅(qū)動的市場競爭行為和結(jié)構(gòu)的規(guī)制十分復(fù)雜。事實上，由于數(shù)據(jù)向大數(shù)據(jù)的深度發(fā)展，平臺經(jīng)濟和算法經(jīng)濟成為數(shù)字經(jīng)濟的高階形態(tài)，單一的以市場價格為核心的經(jīng)濟規(guī)制，已經(jīng)無法滿足或者說不能有效支撐數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。進言之，數(shù)字經(jīng)濟的深度發(fā)展已單純地從經(jīng)濟領(lǐng)域延展至社會生活的方方面面，從一種經(jīng)濟發(fā)展模式衍生為一種社會治理范式。尤其是平臺經(jīng)濟的出現(xiàn)及其高速增長，所引發(fā)的各類社會問題，已經(jīng)不限于經(jīng)濟領(lǐng)域。超級平臺所收集的海量數(shù)據(jù)，以及對海量數(shù)據(jù)的分析和利用能力，使其正在成長為影響社會治理和實質(zhì)性從事社會治理的重要力量和渠道。因此，對平臺經(jīng)濟及其經(jīng)營者的規(guī)制理應(yīng)不局限于經(jīng)濟規(guī)制范疇，而需隨其行為和影響的擴大，自然延伸至社會規(guī)制領(lǐng)域，譬如，用戶隱私安全、社會公共安全及國家總體安全等。具體而言，數(shù)字經(jīng)濟的深度發(fā)展使得利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)技術(shù)對個人信息(數(shù)據(jù))權(quán)的侵害風(fēng)險陡增，這本來是一個個人隱私權(quán)保護的民事法律問題。然而，在數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下，正在演變或者說已經(jīng)成為了一個平衡個人信息(數(shù)據(jù))保護和促進經(jīng)營者更高效利用數(shù)據(jù)激勵創(chuàng)新與競爭的兩難問題。保護私權(quán)抑或促進競爭激勵在數(shù)字經(jīng)濟的高階形態(tài)下，已融為一體，密不可分。這使得傳統(tǒng)的以價格為核心的量化競爭評估模式不再是規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟運行的唯一或主要考量模式，必須升級和擴展規(guī)制理念和范疇，引入審慎的事先規(guī)制——預(yù)防性規(guī)制和非量化規(guī)制，注重產(chǎn)品和服務(wù)的性能，關(guān)注消費者(用戶)體驗等。提升消費者(用戶)利益成為規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟運行的邏輯起點和時代使命。

事實上，在我國現(xiàn)行《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的中都明確將消費者利益保護作為其重要任務(wù)，尤其是在新《反不正當(dāng)競爭法》的修訂案中更是如此。然而，在實踐中仍然普遍主張競爭法的實施前提是對競爭秩序的維護，在不存在損害市場競爭秩序的前提下，對侵害消費者利益行為的規(guī)制與救濟只能尋求其他途徑。這一點隨著數(shù)字經(jīng)濟的深度發(fā)展亟須予以解決。譬如，通過競爭法與政策對消費者(用戶)信息(數(shù)據(jù))權(quán)的直接實現(xiàn)和有效保護，擴展規(guī)制市場支配力濫用理論的適用范圍，從以規(guī)制市場支配力為對象，擴展到還包括規(guī)制相對市場支配力等對象，以回應(yīng)在數(shù)字經(jīng)濟運行中所引發(fā)的對廣大消費者(用戶)信息(數(shù)字)轉(zhuǎn)移限制的壓迫現(xiàn)象，從而達到經(jīng)營者競爭創(chuàng)新與消費者信息保護之間的平衡。譬如，澳大利亞探索建立一種新型的“消費者數(shù)據(jù)權(quán)”(Consumer Data Right)，[9]以區(qū)別于歐盟GDPR所賦予的嚴苛的“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”。該新興權(quán)利是在澳大利亞競爭和消費者委員會牽頭下，依據(jù)多部門統(tǒng)一制定的涵蓋各種數(shù)據(jù)類型和相應(yīng)傳輸安全協(xié)議的行業(yè)規(guī)范進行執(zhí)法，旨在在給予消費者更多的數(shù)據(jù)控制權(quán)的同時，最大化地為企業(yè)提供激勵機制，推動競爭對創(chuàng)新作用的實現(xiàn)。因此，我國在選擇設(shè)立規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟的法治目標時，可在一定程度上借鑒國際趨勢，協(xié)調(diào)好規(guī)制過程中的各種利益沖突，從多重維度發(fā)揮規(guī)制的總體效果。

其次，延伸市場規(guī)制邏輯的起點。大數(shù)據(jù)由于具有強大的市場預(yù)測功能和精準的市場反饋系統(tǒng)，就如同設(shè)置了雷達，對未來或當(dāng)下的潛在或隱形競爭者能實施定向攔截打擊，其所涉及的競爭領(lǐng)域已不限于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)以及所輻射的下游市場，更主要的是利用傳導(dǎo)效應(yīng)波及未來市場和不相關(guān)市場。譬如，基于大數(shù)據(jù)所具有的精準預(yù)測功能，使經(jīng)營者具有更敏銳的收購“嗅覺”。某些超級平臺經(jīng)營者可能收購規(guī)模不大，甚至尚未贏利，但擁有特定屬性數(shù)據(jù)儲量和極強算力。這一方面在形式上有可能規(guī)避現(xiàn)行經(jīng)營者集中反壟斷審查的限制條件，另一方面將使收購者更具有數(shù)據(jù)分析和利用優(yōu)勢——這種優(yōu)勢在助力數(shù)據(jù)利用率提高，激勵創(chuàng)新的同時，亦有可能增加拒絕數(shù)據(jù)共享現(xiàn)象的發(fā)生。事實上，數(shù)據(jù)作為21世紀最重要的新型競爭資源，確定何種估值模型，劃定數(shù)據(jù)交易價格與財產(chǎn)價值的量化標準是極為困難的，數(shù)據(jù)聚集效應(yīng)以及數(shù)據(jù)與算法結(jié)合型的縱向鎖定及協(xié)同效應(yīng)將逐步凸顯。一言以蔽之，數(shù)字經(jīng)濟的深度發(fā)展提升了預(yù)測的精準度，客觀上給現(xiàn)行普遍遵循的事中事后相結(jié)合的規(guī)制邏輯帶來了巨大挑戰(zhàn)。因此，在數(shù)字經(jīng)濟下亟須對規(guī)制邏輯的鏈條予以延展，提倡包容、審慎的“事前(預(yù)防)+事中事后”規(guī)制體系，支持國家利益、社會公共利益及私主體利益的均衡發(fā)展。

最后，改善市場規(guī)制的基本方法?；跀?shù)字經(jīng)濟運行的基本特征已明顯區(qū)別于傳統(tǒng)線下市場運行的現(xiàn)實，對市場規(guī)制的基本方法亦需相應(yīng)調(diào)整。當(dāng)前在數(shù)字經(jīng)濟市場規(guī)制上主要有歐盟模式(GDPR統(tǒng)一、嚴格的數(shù)字規(guī)制主義)、新布蘭代斯主義以及消費者福利(Consumers Welfare)基準。其中歐盟模式傾向于從個人用戶信息(數(shù)據(jù))權(quán)的角度，嚴格監(jiān)管超級平臺以及其他掌握數(shù)據(jù)優(yōu)勢的企業(yè)；新布蘭代斯主義主要傾向?qū)χ行?shù)據(jù)經(jīng)營者包括個人用戶利益的保護，警惕超級平臺等大數(shù)據(jù)支配企業(yè)的市場力對競爭的危害；消費者福利基準依然堅持認為數(shù)據(jù)本身并不具有競爭力，其資源獲取的難易不應(yīng)成為衡量其競爭壁壘的標準，大數(shù)據(jù)并不會損害競爭，相反會有利于創(chuàng)新激勵。換言之，競爭法的基準是禁止違法行為，而非主動干預(yù)市場競爭活動，更不能代替經(jīng)營者參與競爭。因此，我們主張在遵循現(xiàn)行規(guī)制基本原則的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)規(guī)制邏輯和方法的更新，關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟下行為的動態(tài)競爭屬性，采用比例原則，引入動態(tài)分析，關(guān)注競爭過程，探索動態(tài)評估的量化指標，降低新的量化因素在實踐中所出現(xiàn)的不確定性。申言之，在規(guī)制中，一方面，引入數(shù)據(jù)、算法領(lǐng)域的專家輔助人制度，強化經(jīng)濟分析過程，聽取不同領(lǐng)域的專家代表對數(shù)據(jù)、算法等價值與潛在競爭效果的評估；另一方面，順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的潮流，運用數(shù)據(jù)思維，引入人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)，使得處于源頭的數(shù)據(jù)治理規(guī)制體系逐步走向?qū)哟位⒅腔刍?，進而提供高質(zhì)量的大數(shù)據(jù)規(guī)制，使基于數(shù)字技術(shù)支撐的規(guī)制行為與數(shù)字經(jīng)濟達到互動互聯(lián)與共享共贏的目標。

(二)確立系統(tǒng)規(guī)制的基本進路

雖然數(shù)字經(jīng)濟運行涉及多重法律關(guān)系，關(guān)涉多個法律部門，且不同類型的數(shù)字經(jīng)濟形態(tài)引發(fā)不同問題，但立足數(shù)字經(jīng)濟運行的基本邏輯與現(xiàn)實，不難發(fā)現(xiàn)依然可以抽象出整體的規(guī)制思路——從源頭的數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)化、類型化規(guī)制，促進各類型法律制度在數(shù)據(jù)規(guī)制上的銜接、協(xié)調(diào)與合力，建設(shè)與完善對公共數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)予以分類保護的法律架構(gòu)，順暢數(shù)據(jù)的流通與共享機制，加快以經(jīng)濟法治為統(tǒng)領(lǐng)的數(shù)據(jù)專門立法的出臺，為各項規(guī)制行為的有效聯(lián)動提供制度支撐。

如前述，從數(shù)字經(jīng)濟的特征出發(fā)，生態(tài)化與體系化的運行模式?jīng)Q定了數(shù)字經(jīng)濟需要整體的、系統(tǒng)的規(guī)制進路。數(shù)字經(jīng)濟的生態(tài)理念，集中反映在市場資源配置與競爭中，不僅體現(xiàn)為由線下向線上的轉(zhuǎn)變，更為突出的是利用“雙向傳導(dǎo)”效應(yīng)(double directed leverage)促使競爭效能由“相關(guān)市場”向“不相關(guān)市場”和“未來市場”轉(zhuǎn)化。這使擁有海量數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營者能圍繞某一核心產(chǎn)品和(或)服務(wù)所獲得的市場力，擴散式地在多個關(guān)聯(lián)領(lǐng)域，甚至是完全不相關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域開發(fā)出新的競爭增長點，直至形成完整的產(chǎn)品和(或)服務(wù)生態(tài)模式，繼而利用整個閉環(huán)系統(tǒng)去收集、分析及利用消費者(用戶)在各個領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，從而進一步反哺、鞏固、強化其在整個生態(tài)系統(tǒng)中的影響力，由此形成競爭閉環(huán)。在這種生態(tài)化模式下，亟需一種系統(tǒng)化的思路予以應(yīng)對，然而，現(xiàn)階段由于系統(tǒng)化的法律體系與實施機制的缺乏，使得數(shù)字經(jīng)濟運行的違規(guī)成本相較于獲利而言，幾乎可以忽略不計或是完全不成比例，由此帶來了巨大的經(jīng)營風(fēng)險和規(guī)制危機。

譬如，以歐盟對谷歌安卓(Android)系統(tǒng)的天價罰款為例，谷歌要求使用安卓系統(tǒng)的手機制造商預(yù)裝谷歌移動服務(wù)，其中包含搜索、郵箱等一系列服務(wù)，作為使用谷歌應(yīng)用商店的前置條件，并限制任何其他使用安卓系統(tǒng)的廠商使用非谷歌應(yīng)用商店。歐盟認為谷歌是利用其在操作系統(tǒng)上的市場力量強化其在搜索等相關(guān)服務(wù)上的市場地位，從中可以看出谷歌競爭行為的高度協(xié)同性，在雙邊網(wǎng)絡(luò)市場的促進下，其擁有在戰(zhàn)略上多方位收集并高速計算數(shù)據(jù)的能力，以免費的“安卓系統(tǒng)+搜索引擎”為基礎(chǔ)，換取廣告市場上的多點營銷能力。即使歐盟給予其巨額罰款，依然很難直接有效地動搖谷歌的市場地位。歐盟的巨額罰款很可能顛覆安卓系統(tǒng)現(xiàn)有的競爭優(yōu)勢，為此，谷歌已開始改變安卓的免費模式，向廠商收取系統(tǒng)使用費及軟件許可費，以此來應(yīng)對歐盟的反壟斷命令。然而，面對谷歌這樣的超級平臺——擁有強大的用戶群體、海量數(shù)據(jù)及算法算力，如果缺乏系統(tǒng)的規(guī)制，僅靠單純的高額罰款并不能遏制其競爭優(yōu)勢——在一定程度上則呈現(xiàn)為一種反競爭能力——因此，單一的負向激勵處罰模式反而會促使其向新的控制模式轉(zhuǎn)向。因此，應(yīng)該建立系統(tǒng)規(guī)制的理念和運行模式，適用整體性、多層次的規(guī)制方法，在利用經(jīng)濟分析方法的基礎(chǔ)上，關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟整個商業(yè)模式的系統(tǒng)考察，包括競爭性面向和非競爭性面向的考察，協(xié)調(diào)多元利益主體的正當(dāng)訴求，以切實有助于數(shù)字經(jīng)濟的合規(guī)規(guī)制與健康運行。

(三)發(fā)展以政府為主導(dǎo)的共享規(guī)制

當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟的高速發(fā)展給社會治理帶來了巨大挑戰(zhàn)，習(xí)近平總書記在黨的“十九大”報告中明確指出：“打造共建共治共享的社會治理格局，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平?！边@準確指明了在數(shù)字經(jīng)濟下未來社會治理的變革方向。如前所述，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的高階形態(tài)表現(xiàn)為平臺經(jīng)濟、算法經(jīng)濟，平臺作為與政府相對的規(guī)制主體和規(guī)制服務(wù)供給者，正在積極發(fā)揮作用。譬如，作為我國最大購物平臺的天貓商城對入駐商家經(jīng)營的商品和服務(wù)的抽檢和清理行為就帶有很強的準規(guī)制性，其通過大數(shù)據(jù)算法所建立的防欺詐系統(tǒng)，以及對“淘寶村”和“淘寶鎮(zhèn)”的評選等就帶有很強的第三方社會組織參與公共規(guī)制的意蘊?？陀^而言，平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展正在要求在一定范圍內(nèi)與政府——作為規(guī)制權(quán)力的獨享者和規(guī)制服務(wù)的支配者——分享規(guī)制權(quán)力，分享規(guī)制服務(wù)供給市場。換言之，由政府作為單一主體實施的單向度規(guī)制已不能適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的新要求，必須加快轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的市場規(guī)制理念和方式，立足現(xiàn)實國情，發(fā)展一種由政府主導(dǎo)的，社會各方積極參與的，多元、共建、共享、共治的規(guī)制系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中構(gòu)建多向度交互式的規(guī)制模式，為經(jīng)營者、消費者、監(jiān)管者之間去科層化的穿透式規(guī)制提供可能。特別需要注意，在新的規(guī)制系統(tǒng)中，需尊重市場經(jīng)濟參與主體的權(quán)益，消除傳統(tǒng)權(quán)力科層的固化，打破不公平的既得利益分配機制，激發(fā)市場在資源配給中的巨大動能，真正實現(xiàn)規(guī)制主體多元化，規(guī)制路徑多層化，規(guī)制方法多樣化。

具體到數(shù)字經(jīng)濟規(guī)制領(lǐng)域，工業(yè)和信息化部發(fā)布的《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2016-2020 年)》，從國家頂層推進供給側(cè)改革的維度，以大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用為重要著力點，以加快大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的研發(fā)和工業(yè)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用為抓手，加大標準化體系推進的力度和速度，鼓勵和支持大數(shù)據(jù)技術(shù)的跨行業(yè)融合創(chuàng)新，達到完善數(shù)據(jù)流通、共享、安全及隱私保護等方面的行業(yè)標準以及法律法規(guī)相關(guān)制度構(gòu)建的目標，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展提供體制保障。這一規(guī)范性文件的出臺對數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展由國家從統(tǒng)一標準的層面予以引導(dǎo)和實施，對于激勵發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的公共規(guī)制作用將大有裨益。同時，還有助于平臺企業(yè)和平臺消費者逐步成為規(guī)制行為的參與主體與實施主體，最終完成由單一規(guī)制向共享規(guī)制的轉(zhuǎn)向。

首先，由政府主導(dǎo)的多元規(guī)制走向共享規(guī)制。從中國市場經(jīng)濟改革開放的進程觀察，歷史上任何重大體制的改革只有在政府主導(dǎo)下才具有“活的靈魂”。數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢決定了政府現(xiàn)階段不能以簡單粗暴和一刀切的方式去任意左右市場的進程，而需以一種審慎而包容的態(tài)度進行監(jiān)管。從國家頂層設(shè)計與頂層推動的維度出發(fā)，將法治作為規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟運行的基礎(chǔ)，鼓勵多元主體參與，倡導(dǎo)經(jīng)營者與消費者協(xié)同平衡的發(fā)展理念，開放規(guī)制供給，探索政府主導(dǎo)規(guī)制、第三方參與規(guī)制及個人自我規(guī)制的協(xié)同合作的多元聯(lián)動架構(gòu)，建立精準規(guī)制、科學(xué)規(guī)制的長效機制，最終達成共享規(guī)制系統(tǒng)，以預(yù)防和矯正政府在風(fēng)險面前不作為或亂作為，以及阻礙數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的現(xiàn)象。事實上，在數(shù)字經(jīng)濟下以互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)為基石的高速發(fā)展中，因其大量使用了網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)，致使市場運行的扁平化、透明化、去中心化等特征愈發(fā)明顯，客觀上挑戰(zhàn)了由政府單一實施的單向度的規(guī)制模式，推動由單一走向多元，由單向度轉(zhuǎn)向多維度，由對抗趨向合作的轉(zhuǎn)向，逐漸打破規(guī)制的信息孤島從而走向聯(lián)動和共享。

事實上，數(shù)字經(jīng)濟亦稱信用經(jīng)濟，主要包含兩個方面：一方面體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在對用戶身份識別的基礎(chǔ)上，以用戶的行為模式對用戶進行評價，取得高評分的用戶可以享有專屬的特權(quán)，如支付寶推出的螞蟻花唄的服務(wù)；另一方面，由企業(yè)主導(dǎo)的評價機制是雙向的，用戶在享受企業(yè)所提供的服務(wù)過程中，倘若企業(yè)的服務(wù)解決了其與用戶交互時的痛點，形成所謂的用戶黏度，雙方將建立一種信用、信賴機制，用戶將天然地選擇他們心中所信任、具有影響力的企業(yè)。[10]平臺企業(yè)的核心價值正在于通過與用戶之間的互動創(chuàng)造價值。此種特點映射在規(guī)制領(lǐng)域，就要求有關(guān)數(shù)字經(jīng)濟的規(guī)制行為建立一種信任機制，規(guī)制機關(guān)設(shè)置一種激勵被執(zhí)行人信息分享的程序，將被規(guī)制對象對于規(guī)制行為的不理解降至最低，減小對于市場力量認定證據(jù)的不確定性，確保有健全的制度和完善的措施支撐整個規(guī)制信任體系，形成多元主體間的動態(tài)與共享。

其次，經(jīng)營者、消費者及監(jiān)管者慎獨、自律是推進自我規(guī)制和共享規(guī)制系統(tǒng)不可或缺的部分。數(shù)字經(jīng)濟的深度發(fā)展，已深刻改變了當(dāng)前社會信任的規(guī)制理念和方法，使其亟須更新升級。規(guī)制不僅僅是有權(quán)者的特權(quán)，規(guī)制作為一種公共服務(wù)正在被多元化、多層化及多樣化。數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展加劇了這種變化。尤其是在平臺經(jīng)濟下，在對個人數(shù)據(jù)權(quán)利、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利以及公共數(shù)據(jù)權(quán)利的厘定與保護過程中，自我保護、不得濫用以及非公益不必要等規(guī)則正在成為規(guī)范和指引數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的基石，為各方主體合法有序參與數(shù)字經(jīng)濟運行提供了自我規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。具體講，對于經(jīng)營者來說，不得濫用規(guī)則所要求的自我規(guī)制尤為重要。數(shù)據(jù)的開放性和流動性要求所有參與競爭的經(jīng)營者都必須嚴格自律，經(jīng)營者作為數(shù)據(jù)控制者和運營者相對數(shù)據(jù)提供者具有一定的優(yōu)勢，理應(yīng)嚴格履行自我規(guī)制義務(wù)。經(jīng)營者在合法范圍內(nèi)收集、分析、利用數(shù)據(jù)的同時，必須保障數(shù)據(jù)共享的公平性和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的便捷性，實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟市場競爭的自由與公平，而這些僅靠政府規(guī)制是很難完全達到的，須由經(jīng)營者的積極主動參與方可有效實現(xiàn)。對于消費者來說，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展顛覆了傳統(tǒng)消費習(xí)慣和交易模式，個性化、主動性及全天候成為主要特征，在這一過程中，消費者對自身行為積極審慎的展開，譬如，主張網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知情權(quán)的實現(xiàn)與不得濫用后悔權(quán)的并行等，也成為其參與建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟共享規(guī)制系統(tǒng)的應(yīng)有之義。對以政府為主的監(jiān)管者而言，對數(shù)字經(jīng)濟實施包容審慎和科學(xué)合理的規(guī)制，其落腳點仍然在于防止權(quán)力濫用，使其不越位，不亂為，要成為數(shù)字經(jīng)濟市場規(guī)制的建設(shè)者和引導(dǎo)者，而非妨礙者和破壞者。

再者，重視消費者參與規(guī)制的能力水平建設(shè)。任何經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展對市場法治而言，都是挑戰(zhàn)與機遇并存，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展亦不例外。尤其是在數(shù)字經(jīng)濟高速發(fā)展過程中，現(xiàn)實危險與潛在風(fēng)險已成為社會各界的廣泛共識。然而，不能因噎廢食，必須看到數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展帶來的巨大利好及未來機遇?，F(xiàn)實的問題要通過制度設(shè)計與運行，揚其利，避其短。其中最為基礎(chǔ)和重要的則在于，參與數(shù)字經(jīng)濟運行的廣大消費者的自治能力與共治能力。必須承認，消費者是激勵和規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的“天然在場者”，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展最終是“以人為中心”的發(fā)展。因此，在現(xiàn)行規(guī)制系統(tǒng)的變革中必須關(guān)照到，如何使消費者從接受被動保護向自我保護與積極行動相結(jié)合轉(zhuǎn)變以及促進消費者能力提升轉(zhuǎn)向。消費者及其團體理應(yīng)成為推進和規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的重要力量。因此，需進一步加強消費者消費技能和法治水平的教育，提高消費者主動參與應(yīng)對風(fēng)險的適應(yīng)能力，這是在數(shù)字經(jīng)濟下建設(shè)共享規(guī)制系統(tǒng)的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。只有消費者及其團體強大了，消費者社會及其法治的實現(xiàn)方為可能。

四、結(jié)語

數(shù)字技術(shù)的高速發(fā)展和深度適用，為以數(shù)據(jù)為驅(qū)動的新經(jīng)濟成長提供了沃土，顛覆了傳統(tǒng)的交易模式和消費習(xí)慣，在極大激勵經(jīng)濟增長的同時，也給市場經(jīng)濟法治的運行帶來了挑戰(zhàn)。通過對數(shù)字經(jīng)濟在我國發(fā)展的觀察，可以梳理出數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的基本邏輯——以數(shù)據(jù)資源為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈，這一過程凸顯了數(shù)字經(jīng)濟市場競爭的主要特征是以數(shù)據(jù)的收集、分析、利用為基本方式的，去中心化和趨中心化并存的跨界型平臺競爭。因為現(xiàn)階段數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬制度尚不明晰，數(shù)據(jù)資源的爭奪與濫用成為數(shù)字經(jīng)濟市場規(guī)制中最突出的亂象。作為數(shù)據(jù)控制者、加工者及運營者的各類經(jīng)營者，在對數(shù)據(jù)收集、分析和使用的過程中所出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象，給相對滯后的規(guī)制理念與規(guī)則體系帶來了本質(zhì)的沖擊，更對現(xiàn)有實施機制及其運行方式提出了更高要求。在供給不足與現(xiàn)實需要的矛盾推動下，作為科學(xué)合理與正當(dāng)公平地保障各方利益主體的規(guī)制系統(tǒng)，亟需一場因應(yīng)時代特征的變革，以促進數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展，合理、高效地分配數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展所帶來的科技紅利和競爭紅利。

中國已高速邁進數(shù)字經(jīng)濟時代的大門，并繼續(xù)向其深處行進。以平臺和算法為代表的高階形態(tài)的數(shù)字經(jīng)濟成為全球經(jīng)濟發(fā)展的新方向和新動能。因此，在聚焦數(shù)字經(jīng)濟對規(guī)制體系帶來挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，因應(yīng)其特征，從源頭的數(shù)據(jù)合規(guī)收集，更新規(guī)制理念，延展規(guī)制邏輯，改善規(guī)制方法，重構(gòu)規(guī)制系統(tǒng)，是當(dāng)前亟待回應(yīng)的法治需求。具體包括運用整體性共享、共建、共治的規(guī)制思維，探索以政府主導(dǎo)規(guī)制，第三方參與規(guī)制以及個人自治規(guī)制協(xié)同合作的聯(lián)動架構(gòu)，以優(yōu)化規(guī)制方式和提升規(guī)制質(zhì)量為主線，建立精準規(guī)制、科學(xué)規(guī)制的長效機制，最終形成數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域共享規(guī)制系統(tǒng)，促進數(shù)字經(jīng)濟時代下的多元利益與價值目標的均衡發(fā)展。