岳 慶 云

(山東理工大學 文學與新聞傳播學院，山東 淄博 255000)

一、引言

“新時期”是對1978年以來改革開放40年的一個總稱。新時期文學理論，是中國當代文學理論的迅速轉(zhuǎn)型和高速發(fā)展時期。2018年，魯樞元主編的《新時期40年文學理論與批評發(fā)展史》對新時期文學理論進行了“盤點”，并提出“新時期文學已經(jīng)成為歷史”[1]12。縱觀新時期40年，中國文學理論發(fā)展大概分兩個階段：“建設”階段與“反思”階段?！敖ㄔO”是指中國當代文學理論在俄蘇文論、西方文論與中國古代文論之間的理論引進與融合。“反思”是指學界對中國當代文學理論建設中呈現(xiàn)的“過度理論化”和“非實踐性”傾向的反思，也是對文學理論如何可能的研究。1978年至1990年末，是中國文學理論的建設階段，呈現(xiàn)出專業(yè)化、學術化和多元化的特點。在建設過程中，文學理論體系越來越復雜，卻也越來越無力。文學理論家深陷西方理論的泥潭中不能自拔，文學理論越來越遠離當前的文學現(xiàn)象和文學實踐，陷入了“空泛化”的狀態(tài)。2000年以后中國文學理論進入反思研究階段。這種反思研究既是新時期文學理論發(fā)展的必經(jīng)階段，也跟西方文論界的理論反思有密切的聯(lián)系。在西方文論界，從20世紀70年代開始，特別是1990年以后，許多學者的研究在“理論終結(jié)”的氛圍中進入“后理論時期”。這方面的研究成果有伊格爾頓：《理論之后》、保羅·德曼：《理論的阻力》、馬丁·麥克奎倫：《后理論：文化批評的新方向》等。這些學者強調(diào)了“大理論”的結(jié)束，多元性與具體性理論建立的開始。他們在反對宏大敘事的同時，強調(diào)了反思研究的重要性。

文學理論的“實踐性”問題是新時期文學理論反思的重中之重。進入新世紀以后，隨著文學的邊緣化和文化研究的興起，傳統(tǒng)的文學研究被放逐了。中國文論界常用“危機”“困境”等詞匯來描述文學理論的現(xiàn)狀，童慶炳曾在第七屆文藝理論年會上指出文學理論研究三大危機：“理論脫離實際、文學理論面對蓬勃發(fā)展的各種人文社會科學所處的封閉和孤立狀態(tài)、文學理論學術研究的淺表化?！盵2]277其中，居于首位的是理論脫離實際，即文學理論實踐性品格的弱化問題。在學界，文學理論實踐性品格的弱化已是不爭的事實，甚至有學者宣稱：“非實踐性在很大程度上已經(jīng)構(gòu)成了我國新時期以來文學理論建設的重大的合法性危機與生存危機?！盵3]193那么文學理論的實踐性是什么？新時期文學理論實踐性品格弱化的表現(xiàn)及原因是什么？我們該如何有效地重塑文學理論的實踐性品格？以上是本文主要探討的問題。

二、實踐性是文學理論的首要品格

理論(theory)一詞源于希臘文(theoria)，原義為看，觀察，反思等，現(xiàn)指人們對自然或社會現(xiàn)象，按照已有的知識體系或認知結(jié)構(gòu)，通過過濾、歸納、推理等方法，進行可靠、理性地總結(jié)。喬納森·卡勒在《文學理論入門》中認為：“理論是一套原理，一種活動，由具體事物抽象、推測而產(chǎn)生?！盵4]3理論的首要來源應是現(xiàn)實中的具體事物與人類活動。實踐是指人們發(fā)揮主觀能動性對自然界和社會生活開展的改造和探索活動。文學實踐是人類精神實踐的一種重要形式。馬克思主義文學實踐觀告訴我們，一切文學理論都是在文學實踐中產(chǎn)生，在文學實踐中發(fā)展，以文學實踐為旨歸，并且不斷被新的文學實踐所補充、修正和完善。

西方文學理論的建構(gòu)方式有以下三種：一是自下而上的經(jīng)驗抽象型，即文學實踐經(jīng)驗的總結(jié)。如亞里士多德的《詩學》，作為西方第一部較為全面的文藝理論著作，對古希臘悲劇藝術的實踐經(jīng)驗進行了系統(tǒng)總結(jié)，至今對西方文學批評仍然有指導和借鑒意義。馬克思主義文學理論也是從文學現(xiàn)場、文學實踐抽象、提煉而成。二是自上而下的哲學思辨型，即由哲學觀念推演和思辨生成文學理論。如黑格爾的《美學》，從哲學觀點推演藝術的本質(zhì)和范疇，建立了系統(tǒng)化的美學體系。三是由外及內(nèi)的理論推演型，即借助于外部其他學科思想生成文學理論。如文化研究橫跨文學、傳播學、解構(gòu)主義等多個學科，成為“跨界”的典范。以上三種理論建構(gòu)方式中，經(jīng)驗抽象型是自發(fā)的、最早的建構(gòu)方式，到今天為止，還仍然作為理論的主要建構(gòu)方式；后兩種建構(gòu)方式則產(chǎn)生較晚，主要是近代以來的事，是人類的理論發(fā)展到一定程度才出現(xiàn)的，得益于西方的理性思維和科學精神的成熟。

與西方文學理論的建構(gòu)方式不同的是，中國古代文學理論的建構(gòu)方式比較單一，是從文學作品的閱讀品鑒和創(chuàng)作實踐中總結(jié)出來的，是體驗式和感悟式的，其思維方式呈現(xiàn)出整體性和濃縮性的特質(zhì)。如曹丕的《典論·論文》是中國文學史上第一篇純粹的文學批評理論作品，該文首對文體加以分類，用“雅、理、實、麗”四個字分別概括四科八類文體的藝術特質(zhì)。陸機在《文賦》中用自身文學實踐的親身體會，生動地描述和分析了創(chuàng)作的心理特征和過程，并沿用曹丕的做法，用并列詞組形式描述10種文體的特質(zhì)。這種一言以蔽之的總結(jié)方式導致中國古代文學理論是片段式的、不成體系的。

文學理論是關于一切文學活動和文學現(xiàn)象的理論，是對文學實踐理性思考的結(jié)晶，文學作品、文學現(xiàn)象、文學創(chuàng)作和文批評都是文學理論所要關注的對象。中西方文學理論建構(gòu)的經(jīng)驗告訴我們，文學理論可以有多種建構(gòu)方式，但重視文學實踐經(jīng)驗的總結(jié)，強調(diào)面對作品的領悟和感受，并對感性經(jīng)驗和直觀表象進行抽象、提煉和概括，是一條主要的理論來源之路。因而可以說，文學實踐是文學理論的主要來源，實踐性是文學理論的首要品格。對于實踐性品格，童慶炳曾這樣闡述：“文學理論的實踐性品格，不但在于它來源于文學實踐，還在于它必須經(jīng)得起文學實踐的檢驗?！盵5]5所以，文學理論實踐性的內(nèi)涵應該包括以下兩個層面：首先，文學理論源于文學實踐，與文學實踐緊密結(jié)合的文學理論才是有生命力的理論。其次，文學理論建構(gòu)的最終目的不是理論本身，而是對文學實踐的引導和對文學作品的有效闡釋。文學理論與文學實踐的關系應該是：文學實踐—文學理論—文學實踐。

實踐具有能動性，實踐的主體是人。在文學活動中，人作為主體有作者和讀者兩種身份。對于作者來說，文學實踐的內(nèi)涵集中于創(chuàng)作實踐；對于讀者來說，包括普通讀者和專業(yè)讀者(即批評家和理論家)，文學實踐的內(nèi)涵集中于普通讀者的閱讀實踐和專業(yè)讀者的批評實踐。因而，文學實踐內(nèi)涵應包括作家的創(chuàng)作實踐、普通讀者的閱讀實踐和專業(yè)讀者的批評實踐。具體來說，文學理論應從以下四個方面體現(xiàn)與文學實踐的密切關系：其一，文學理論源于文學經(jīng)驗的總結(jié)，文學現(xiàn)象、文學創(chuàng)作、文本解讀、文學批評等一切文學活動都是文學理論的來源。其二，文學理論能夠激發(fā)并引導作家的創(chuàng)作，并為其文學創(chuàng)作提供理論依據(jù)。其三，文學理論能夠有效地闡釋文本，幫助或啟發(fā)讀者閱讀，成為文學批評的有力工具。其四，文學理論可以有理論演繹的部分，但理論演繹部分不應該成為理論的主要來源，文學理論應擺脫純粹的主觀建構(gòu)，走向文學實踐，成為可操作的文學理論，借以激發(fā)文學理論自身的活力?？傊?，文學理論源于文學實踐，并以走向文學實踐為旨歸，能夠有效地引導文學創(chuàng)作、進行文本闡釋、并能在文學實踐中修正和完善，成為可操作性文學理論，這才是文學理論建設中的實踐性品格的體現(xiàn)。

三、實踐性品格的弱化

新時期以來，文學理論界一直致力于理論的翻譯與引進，在短短的二十年間，引進了西方一百年的理論成果。這種理論的大規(guī)模引進恰好填補了中國理論缺失的難題，擴寬了中國理論界的視野，各種眼花繚亂的理論你方唱罷我登場，一時間好不熱鬧！但是，我們在吸收西方理論的同時，本土的文學實踐也產(chǎn)生了很大的變化。20世紀90年代以后，文學創(chuàng)作在西方現(xiàn)代性和大眾文化的影響下，全面走向了市場，呈現(xiàn)出大眾化和多元化的特質(zhì)。而理論卻沉浸在話語的建構(gòu)中無暇顧及。對新時期文學理論與文學實踐之間的關系，借用姚文放先生的話來陳述“文學理論在很大程度上已經(jīng)與文學互不相干”[6]65。新時期文學理論的熱點問題大多圍繞著理論展開，而不是以文學實踐為中心。做理論的人也基本不太關注文學作品，整日沉浸在概念的爭論和話語體系的建構(gòu)中，主動遠離了文學實踐現(xiàn)場。

新時期文學理論與文學實踐的疏離主要表現(xiàn)在以下三個方面：首先，文學理論遠離文本，走向“自閉”。新時期文學理論比較注重理論的引進、理論體系的建構(gòu)和理論知識的傳播，呈現(xiàn)出知識話語化，即“過度理論化”的特質(zhì)，忽略了文學理論自身的實踐屬性，造成文學理論與文學實踐的疏離。其次，文學理論遠離本土文學實踐，走向“失語”。新時期文學理論對西方理論話語的集中式引進，造成文學理論與中國本土文學實踐的疏離。中國文論的西方化，已經(jīng)是改變不了的事實。學術界討論的“失語癥”“本土與西方的關系”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關系”等問題，都只是理論來源問題。中國文學理論應該是“文學”和“實踐”的理論，文學與實踐的融合是解決以上論爭的根本出路。再次，文學理論沉迷于理論建構(gòu)，走向“失效”。文學理論是滯后于文學創(chuàng)作的，文學理論對文學實踐的影響不是“介入性”的，應是“啟發(fā)性”的。新時期文學理論沉迷于理論的自我建構(gòu)，在激發(fā)、引導作家創(chuàng)作方面表現(xiàn)“失效”，在闡釋文本和引導文學活動的良性發(fā)展方面表現(xiàn)“失效”，把文學理論當成“思維的體操”，滿足和自得于文學理論的移植和衍生。由此可見，新時期文學理論的實踐性品格嚴重弱化。

自有學科建制以來，中國文學理論一直跟文藝創(chuàng)作實踐密切結(jié)合，為什么新時期文學理論陷入與文學實踐的疏離狀態(tài)呢？這要追溯至新時期文學理論的建構(gòu)方式。如前文所述，西方文學理論建構(gòu)方式有經(jīng)驗抽象型、哲學思辨型和理論推演型。中國古代文學理論建構(gòu)方式是體驗式和感悟式。新時期文學理論建構(gòu)方式則是非常態(tài)的、外化的，主要有兩種：一是“橫移”：即翻譯、仿制俄蘇文論、西方文論，二是“豎延”，發(fā)掘闡釋中國傳統(tǒng)文論?！皺M移”是指文學理論界大量吸收俄蘇文論、西方文論，僅批評理論就包括形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義、生態(tài)批評、文化批評等十幾種之多?！柏Q延”是指對中國古代文論的重新發(fā)掘。20世紀90年代中期，以曹順慶為代表的學者指出我們已經(jīng)患了“失語癥”，提出“以中國的思維方式、話語習慣為主，來吸收和改造西方文論”[7]53，倡導“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，希望借助中國傳統(tǒng)的文論激活當代文論，塑造我們自己的話語。中國古代文論的重新發(fā)掘和闡釋，對于中國傳統(tǒng)文化的傳承有著重大的意義，但是中國古代文學經(jīng)驗與當今的文學經(jīng)驗已經(jīng)絕然不同，現(xiàn)當代文學特別是新時期以后出現(xiàn)的文學，與西方的現(xiàn)當代文學存在更多的相似性，對中國古代文學理論的生搬硬套也是勉為其難。

新時期文學理論經(jīng)過理論的“橫移”或“豎延”之后，必然要面臨理論的融合。新時期文學理論的融合主要表現(xiàn)在兩個層面：一是在文學理論的建設階段，我們做的大部分工作就是翻譯、引進俄蘇文論與西方文論，且努力將引進的文學理論與傳統(tǒng)的文學理論進行融合，企圖建構(gòu)自己的話語體系。從理論體系的建構(gòu)上來看，這種理論的融合就是一種理論資源的引進與傳承。其中，童慶炳的《文學理論教程》是這一時期文學理論融合的集中代表。二是西方文論、中國古代文論與中國當下文學實踐的融合。從現(xiàn)實情況看，這兩種融合都存在著較大問題。通過“橫移”或“豎延”建構(gòu)的文學理論，基本屬于跨時空拼湊，談不上理論的創(chuàng)新，導致新時期文學理論普遍存在體系龐大、內(nèi)容雜亂、側(cè)重于理論建構(gòu)等問題。這種從理論到理論的建構(gòu)方式，本身就忽視文學實踐經(jīng)驗。西方理論的大量移植，會造成“消化不良”或“水土不服”，很難融入本土的文學實踐，從而造成了文學理論與文學實踐的疏離。

總體來說，新時期文學理論實踐性品格弱化現(xiàn)象嚴重，文學現(xiàn)象、文學創(chuàng)作、文本解讀、文學批評等文學活動已經(jīng)不是新時期文學理論建構(gòu)的主要來源。新時期文學理論是對中國傳統(tǒng)文學理論和西方文學理論的“跨時空拼湊”。中國當代文學理論在各種理論資源的融合中走向了理論的迷宮。繁復的理論建構(gòu)并不能激發(fā)和引導作家的創(chuàng)作，反而面對當前的文藝現(xiàn)象表現(xiàn)出無力感，引起了“空泛化”的理論危機。

四、實踐性品格的重塑

自20世紀90年代末開始，特別是2000年以后，國內(nèi)學者分別從不同角度尋求新時期文學理論建設的出路：杜書瀛《新時期文藝學反思錄》指出新時期文學理論經(jīng)過中西交匯、古今碰撞從而進入一個失序的狀態(tài)，強調(diào)文學理論的多元性、對話性及實踐性；王元驤《文學理論與當今時代》強調(diào)馬克思主義“實踐論”的學術立場；李春青《反思文藝學》指出文學理論脫離實踐的弊病，并提出理論的“闡釋性”是中國文學理論未來發(fā)展的方向；陶東風《文學理論基本問題》對中國當代文學理論的生成方式和思維方式進行了反思，認為“跨時空拼湊”而成的文學理論已不能有效地介入當前的文藝活動，在回避和拒斥中走向自我封閉，并提出“反本質(zhì)主義”的理論建構(gòu)原則。在對文藝學的反思過程中，眾多學者都關注到了文學理論和文學實踐之間的疏離。尤西林、毛宣國、高楠等學者提出“文學批評為中心”“構(gòu)入實踐”“走向闡釋”等策略，在文學理論的實踐性問題上做出了初步探索?？傊?，國內(nèi)學者一致強調(diào)文本和實踐的重要性，認為文學理論的建構(gòu)應該回歸到文學實踐中。

實踐性品格的重塑是解決中國文學理論危機的根本出路。實踐性是文學理論的首要品格，但新時期文學理論建構(gòu)呈現(xiàn)出“過度理論化”和“非實踐性”的特質(zhì)，文學作品只是作為“例證”出現(xiàn)在文學理論中，文學批評向外轉(zhuǎn)而遠離文學文本。究其實際，“過度理論化”和“非實踐性”本是一個問題的兩個方面，其根本原因在于新時期文學理論建構(gòu)的方式。因而，文學理論實踐性品格的重塑主要從文學理論建構(gòu)方式的轉(zhuǎn)變開始，加強中西方文學理論的融合，回歸文學實踐經(jīng)驗的總結(jié)，具體來說，包括以下三個方面。

(一)回歸“文學實踐—文學理論—文學實踐”的理論建構(gòu)模式，讓文學理論的生成與價值顯現(xiàn)充分體現(xiàn)實踐屬性

轉(zhuǎn)變文學理論的建構(gòu)方式并不是說不要引進西方理論了，不僅要引進西方文論、繼承傳統(tǒng)文論，還要學習西方文論和傳統(tǒng)文論建構(gòu)過程中與文學實踐的良性互動經(jīng)驗。文學理論的增長點應立足于對本土文學經(jīng)驗和文學活動的積極關注和良性引導，而不是東西方理論的選擇式嫁接。對中國文學理論建構(gòu)來說，不必盲目地追求理論的先進性、體系化，最質(zhì)樸的理論往往是古今通用的真理，文學理論的終極價值目標不是理論體系本身，而是對文學實踐的回歸。

(二)加強中西方文學理論的融合，將理論融合與本土文學實踐密切結(jié)合

從歷史經(jīng)驗看，每一種理論的引進都會出現(xiàn)“水土不服”或“消化不良”，我們不能因此而拋棄它，只能想辦法改造它。馬克思主義就是舶來品，來到中國以后進行改造和發(fā)展，成為中國特色馬克思主義，這也是理論融合的結(jié)果。新時期文學理論的危機就屬于“水土不服”或“消化不良”。所以，我們要加強理論的融合，結(jié)合西方文學的文本創(chuàng)作及文化背景，深入總結(jié)西方文學理論的生成方式、理論整合的規(guī)律及“理論—實踐”相轉(zhuǎn)化的經(jīng)驗，為中國當代文學理論的生成、整合及轉(zhuǎn)化提供借鑒。另外，我們也要用繼承和發(fā)展的眼光看待中國傳統(tǒng)文化，不盲目肢解中國古代文論，要遵循文本闡釋和文學理論自身的規(guī)律，將古代文學理論應用于當前的文學實踐，借以激活古代文論的活力。

(三)以文學批評為中介，面向當代文學現(xiàn)象，重視文本的闡釋，強化文學理論的實踐應用屬性

文學批評是文學活動的重要組成部分，是構(gòu)成文學理論的不可或缺的重要內(nèi)容。文學批評通過對文學文本的有效闡釋，既能影響作家的文學創(chuàng)作，又能為讀者揭示內(nèi)涵豐富的文本，引導讀者的良性閱讀，還可以在對具體文本的批評實踐中檢驗文學理論的有效性。中國當代文學已經(jīng)有70年的歷史，尤其是20世紀80年代以來，各種文學現(xiàn)象、文學思潮層出不窮，文學作品也表現(xiàn)出極大的豐富性、復雜性和多元性，中國文學理論應該在對中國當代文學現(xiàn)象的密切關注中獲得理論的創(chuàng)新。

五、結(jié)論

20世紀90年代以來，我國學者對西方理論的大批量引進，通過中西方嫁接構(gòu)建中國文學理論體系，來自西方的理論術語使國人眼花繚亂，理論家忙于建構(gòu)龐大的理論體系，批評家迷失于西方多樣化的批評話語之中，文學批評和文學創(chuàng)作之間的無效互動和逐漸遠離，造成了文學理論與中國本土的文學創(chuàng)作實踐的疏離。實踐性是文學理論的首要品格，新時期文學理論呈現(xiàn)“過度理論化”和“非實踐性”的傾向。“實踐性”問題是新時期文學理論反思的重中之重。新時期文學理論呈現(xiàn)出“自閉”“失語”和“失效”的特質(zhì)，實踐性品格弱化現(xiàn)象嚴重。西方文學理論建構(gòu)方式有經(jīng)驗抽象型、哲學思辨性和理論推演型。中國古代文學理論建構(gòu)方式是體驗式和感悟式。新時期文學理論建構(gòu)方式則是非常態(tài)的、外化的，主要是中西方理論的引進與融合，是新時期文學理論實踐性品格弱化的根本原因。因而，文學理論實踐性品格的重塑應從回歸“文學實踐—文學理論—文學實踐”的理論建構(gòu)模式、加強中西方文學理論融合、以文學批評為中介，重視文學文本的闡釋，強化文學理論的實踐應用屬性等三個方面入手。

文學理論是一種歷史性的建構(gòu)，沒有一成必變的理論。文學理論必須緊跟文學實踐的步伐，發(fā)揮理論的“啟發(fā)”作用，并不斷完善理論自身。2000年前后，西方理論界有一種“文學終結(jié)論”傳到國內(nèi)，引起熱烈討論，時至今日，再看這種悲觀的論調(diào)，完全是無稽之談。近年來，學界對文學理論的反思研究逐漸沉寂，沒有了往日理論論爭的喧囂，也沒有那么多的熱點問題吸引大眾的眼球，從長遠看，這種沉寂也許是一種力量的積蓄，文學仍然繁榮，文學理論也會在文學實踐的回歸中闖出一片新天地。