方 玨

(中南財經(jīng)政法大學 哲學院哲學系，湖北 武漢 430073)

眾所周知，作為英國馬克思主義著名理論家，拉爾夫·密利本德以其“工具主義”的國家學說*參見陳炳輝：《米利班德對社會主義道路的探索》，《社會主義研究》1993年第5期，第48頁。需要注意的是，對于“工具主義”的這一理論定位，事實上它主要是以1969～1970年間密利本德與普蘭查斯在《新左派評論》上所展開的激烈爭論為標志的，這場被學界描述為“密利本德-普蘭查斯之爭”的學術事件往往又被理解為是“工具主義—結構主義之爭”。不過，對于這一描述，20世紀80年代以來很多研究者認為是值得商榷的，具體論述可參見馬丁·卡諾伊：《國家與政治理論》，杜麗燕、李少軍譯，桂冠圖書股份有限公司2002年版，第127頁；Bob Jessop, Nicos Poulantzas?偊fMarxist Theory and Political Strategy, Macmillan, 1985, pxiv；以及Class, Power and the State in Capitalist Society?偊fEssays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow and Peter Burnham, Palgrave Macmillan, 2008.聞名國際學界，然而多年來，我國理論界對他的哲學理論研究卻呈現(xiàn)出零散且不夠系統(tǒng)深入的特征。事實上，密利本德的思想并不僅僅局限于國家學說，因為作為一位具有強烈的現(xiàn)實關懷的思想家，他在自己70年的歲月中，結合發(fā)達資本主義國家的具體歷史條件，對國家、政黨、階級以及權力等問題進行了原創(chuàng)性的探索與研究，誠如伍德在給他的悼詞中所說：“米利班德的信念之所以那么堅定，在于他明晰的辨別能力和獨立的政治判斷力。這就使得他能夠擺脫盲目的熱情和徹底的絕望，不會迷信一個政黨并由于該政黨的衰落從而放棄對社會主義的信仰，不會執(zhí)著于社會主義決定論的思維方式。雖然他熱情歡呼共產(chǎn)主義世界中任何一項民主進步舉措的實施，但他對改革的方向卻持懷疑的態(tài)度。由于追求的是真正民主的社會主義，因此他既能夠自由地指出傳統(tǒng)馬克思主義在性、種族和民族問題上的不足，又能夠注意汲取‘新社會運動’的經(jīng)驗教訓，但他始終都堅持用階級的分析方法來認識作為一種整體性的資本主義?！?Ellen Meiksins Wood. Ralph Miliband, 1924-1994,The Common Sense of Socialism. Radical Philosophy 68 (Autumn 1994), p.63.

顯然，密利本德在自己的領域描繪著資本主義的政治面貌，且為社會主義的斗爭指引方向，他的國家學說試圖勾畫出資本主義社會里階級與國家權力的結構——它建立起了一道抵制更人性化、更民主的社會秩序的壁壘，并壓制任何可能反抗他們的力量，在這一意義上，對于階級的政治結構的分析與考察，密利本德強調要從權力關系的視角出發(fā)，從而辨明統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的權力構成及其變化，以對導致權力關系構成變化的基本要素與成因等進行研究，由此可見，他真正關注的是仍然是工人階級和社會主義的歷史命運。

一、階級與馬克思主義政治學的重建

密利本德在《馬克思主義與政治學》中論及“階級和階級斗爭”問題時，曾開宗明義地提出“統(tǒng)治是馬克思主義社會學和政治學的中心思想”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第20頁。以及“斗爭的概念是馬克思主義政治的核心”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第19頁。等命題，并認為“統(tǒng)治和斗爭是階級社會所固有的，是以具有明確、具體的特征的社會生產(chǎn)方式為基礎的……焦點始終是階級對抗和階級斗爭”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第21頁。。他認為，就政治方面而言，由階級對抗和階級斗爭考量而產(chǎn)生的諸多問題中，首要的事情就是要力圖澄清一個初步的但卻是重要的問題——“被稱為斗爭中主要的或次要的對抗者(不管什么性質的斗爭)指的是什么？最重要的是，馬克思和恩格斯以及爾后的馬克思主義作家們，當他們說到‘工人階級’時，指的是什么”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第24頁。，因為這個問題正是馬克思主義政治學重建的基礎。

那么，密利本德何以要重建馬克思主義政治學呢？相較于英國新左派中其他的同時代人，密利本德的這一理論努力可以被視為20世紀50年代的社會主義政治學的思想覺醒以及共產(chǎn)主義與社會民主主義在遭遇道德破產(chǎn)后的復興，因此其理論建構的出發(fā)點就在于“馬克思主義傳統(tǒng)的智識嚴密性和道德完整性”[注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, p.9.。對他來說，之所以要重建馬克思主義政治學，主要是因為：

一方面，歷史語境的變化對英國馬克思主義理論家們的影響。如前文所述，二戰(zhàn)后的東方社會主義陣營與西方資本主義陣營長期對峙、交鋒，使得各種危機頻發(fā)(如局部戰(zhàn)爭、軍事沖突、外交危機等)，并且以十分隱蔽的方式在理論與意識形態(tài)領域內展開斗爭。可以說，經(jīng)典馬克思主義哲學中的基本范疇、命題與理論在西方發(fā)達資本主義國家中一直不斷受到質疑、挑戰(zhàn)甚或是批判。此外，1956年蘇共二十大對斯大林主義的批判，亦極大地沖擊了當時的西方馬克思主義者，他們紛紛展開反思與批判，并在這一過程中逐漸形成了思考馬克思主義、社會主義的多元化趨向。英國新左派的興起恰恰就是在上述歷史語境中展開的，其中對英國共產(chǎn)黨的親蘇立場與極左路線的不滿直接導致了7000余名共產(chǎn)黨員在1956年11月前退黨。于是，在此之后，密利本德對工黨的政治走向保持密切關注，并在《議會社會主義》(Parliamentary Socialism，1961)中首次闡述了工黨何以走向修正主義這一重大理論問題[注]在密利本德看來，這一問題的原因主要在于：一方面，在事實層面，修正主義觀點在黨的歷史上屢見不鮮；另一方面，當下語境中的修正主義的本質在于工人運動和當代資本主義之間大和解的內在不穩(wěn)定性。參見Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist Intellectual,1924-1994, Socialist Register 1995.。實際上，密利本德第一次明確表現(xiàn)出對國家問題的關注則是在《馬克思和國家》(Marx and the State)一文中，他開門見山地指出：“長期以來被稱為馬克思主義的國家理論、抑或被稱為馬克思—列寧主義的國家理論，并不能夠被視為構成馬克思本人觀點的充分表達?！盵注]Ralph Miliband, Marx and the State Socialist Register, 1965, p.278.顯而易見的是，密利本德認為所謂這些馬克思主義的國家理論不僅是對馬克思思想中的模棱兩可之處進行了過度簡化的歪曲，而且還在總體上忽略了其國家理論中的一些重要組成部分，并進一步系統(tǒng)梳理了馬克思關于國家問題的論述。在這里，他十分清楚左派的全面失敗──包括他提出的一個新的規(guī)劃所面臨的困難──與這項任務的困難有著內在關聯(lián)，即最大的障礙就是統(tǒng)治階級的實體的和意識形態(tài)的強大權力，以及運用這種權力保衛(wèi)其戰(zhàn)略利益的頑固性。由此，密利本德開辟了直接增進關于資本主義國家的恰當?shù)鸟R克思主義理解方面的重要性，不僅指明了政治學的發(fā)展方向，而且超越了此前占據(jù)這一領域的多元主義、精英主義和馬克思主義分析。在資本主義權力系統(tǒng)的合法性喪失的進程中，密利本德不僅質疑了那些想要改變系統(tǒng)的人，而且表明了如何實施的根本性戰(zhàn)略要點。

另一方面，理論自身發(fā)展的需要。正如密利本德所尖銳指出的：“令人奇怪的是，沒有一個重要的馬克思主義者曾經(jīng)試圖系統(tǒng)地陳述馬克思主義政治理論的實質和特點?！盵注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第7頁。于是，這就使得“在稱得上是馬克思主義的經(jīng)典著作中，對政治理論的探討不僅多半是不系統(tǒng)的和片斷的，而且往往是其他著作的一部分(談到馬克思主義經(jīng)典著作，我主要指的是馬克思、恩格斯和列寧的著作，以及在不同水平上，還有羅莎·盧森堡、葛蘭西和托洛茨基等人的著作)”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第3頁。。造成這一狀況存在著諸多原因，但對密利本德來說，他首先將之歸因為對經(jīng)濟基礎與上層建筑關系的庸俗馬克思主義式的解讀，這與英國馬克思主義哲學傳統(tǒng)對“基礎—上層建筑”關系的關注是完全一致的。他認為，盡管馬克思并不是一個經(jīng)濟決定論者，然而，在很大程度上，正統(tǒng)馬克思主義理論長久以來的經(jīng)濟決定論解釋直接導致了其在政治理論的系統(tǒng)建構方面的缺失。由此，密利本德提出，如果要對葛蘭西之后的發(fā)達資本主義國家中在幾十年間所發(fā)生的經(jīng)驗性事實進行解釋，那么，就“需要對馬克思本人和恩格斯的原著給予最優(yōu)先的注意。這是最重要的出發(fā)點，也是馬克思主義作為政治學的唯一可能的‘基礎’。只有在這樣做了之后，再拿起列寧、盧森堡、葛蘭西和其他人的著作才有用處；也只有這樣，才能試圖建立起馬克思主義政治學”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第7頁。。從這里可以看出，馬克思主義政治學的重建不僅是馬克思主義自身發(fā)展的理論需要，即要求回歸到馬克思恩格斯的經(jīng)典文本中進行溯源性解讀，并將之置于其思想整體中進行系統(tǒng)的理解；而且，這一重建也有助于把握馬克思主義理論對于客觀現(xiàn)實的解釋力，強調其方法論的意義。

正是基于上述兩個方面的原因，密利本德在重建馬克思主義政治學的過程中，一直將馬克思的階級分析方法看作是分析發(fā)達資本主義社會現(xiàn)實與政治現(xiàn)象的有效工具。這是因為：

首先，“在經(jīng)典的馬克思主義理論形態(tài)中，階級分析占據(jù)著重要的位置：就是說，它為進行社會和政治分析提供了一種十分強有力的組織原則；同樣，它對構成歷史記錄和現(xiàn)實社會生活的大量的不同數(shù)據(jù)進行理論和經(jīng)驗相結合的分析提供了可能的最好的方式”[注]Ralph Miliband, Divided Societies: Class Struggle in Contemporary Capitalism, Clarendon Press, 1989, p.1.。所以，密利本德在自己一生的著作中，始終堅持對發(fā)達資本主義社會的階級結構與階級關系進行解讀，以階級分析方法對當代資本主義社會中的諸多矛盾與斗爭進行探討。他認為，盡管發(fā)達資本主義國家彼此之間存在著諸多差別，但卻有兩個基本的共同點：一方面，“它們都是高度工業(yè)化的國家，都有著龐大的、極其復雜的、高度統(tǒng)一的、技術非常先進的經(jīng)濟基礎”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，《譯者的話》第3頁。；另一方面，它們大部分經(jīng)濟活動資料都被私人所占有。發(fā)達資本主義國家的政治發(fā)展過程中盡管出現(xiàn)了各種各樣的“中間階級”，其實質仍然是出賣勞動力的被統(tǒng)治階級與占有生產(chǎn)資料的統(tǒng)治階級兩者之間相對抗的過程。

其次，密利本德對馬克思的“工人階級”概念進行了廓清，指出“對馬克思來說，工人階級作為一個階級的看法在某種程度上是有條件的”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第25頁。，具體而言：其一，馬克思探討了“工人階級的‘客觀’決定的一面”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第26頁。，即階級的客觀性問題。對馬克思而言，工人階級這個重要的概念主要指向“生產(chǎn)工人”，即生產(chǎn)剩余價值的工人，這一定義方式使得工人概念擴大到了遠超于產(chǎn)業(yè)的和工廠雇傭勞動者的范圍[注]對密利本德來說，這種概念的擴大主要沿著兩個路向展開：一方面，生產(chǎn)工人的定義同他生產(chǎn)什么是完全無關的，關鍵在于這個工人是否生產(chǎn)剩余價值，因此就包括了一大批根本不參加工業(yè)生產(chǎn)過程的人們，例如某些作家；另一方面，生產(chǎn)工人這一概念的擴展與實際生產(chǎn)過程相關。參見拉爾夫·密里本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第26-27頁。。但與此同時，這種擴大也給馬克思主義的政治學與社會學帶來了一定的困難，主要表現(xiàn)在它“會使得資本主義社會的階級結構明顯要求的那種區(qū)分成為不可能”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第27頁。。于是，其二，馬克思對“總體工人”與“工人階級”的區(qū)分。密利本德十分重視《資本論》中馬克思的“總體工人”概念，認為這是一套可能的區(qū)分標準，即“為了從事生產(chǎn)勞動，現(xiàn)在不一定要親自動手；只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了”[注]《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第582頁。。這就意味著在描述性的層面上，工人階級——作為“總體工人”中的那一部分人——是剩余價值的生產(chǎn)者，無論是在收入等級，還是在所謂“受人尊重的等級”中都處于最低等，他們始終居于一種從屬地位。在這里，密利本德也清楚地看到了“階級”概念自身之中的“不純一性”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第28頁。問題，即發(fā)達資本主義社會中由于一系列的差別致使工人階級產(chǎn)生的層級化問題。所以，他強調在經(jīng)典馬克思主義的意義上，工人階級的基本構成是產(chǎn)業(yè)雇傭勞動者、工廠工人和現(xiàn)代無產(chǎn)階級。這種區(qū)分對密利本德來說是十分必要的，因為“從政治戰(zhàn)略和同盟軍方面來看，它具有重要的政治意義”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第28頁。。不僅如此，密利本德還對“總體工人”中的中間階層與資本主義國家存在著的“中間的和過渡的階級”、小資產(chǎn)階級與大量日益增長的國家雇員以及資本家階級進行劃分。此外，他還就發(fā)達資本主義社會中所出現(xiàn)的所有權與管理權分離現(xiàn)象進行了分析說明，認為其“在任何實質性方面都并不影響資本家企業(yè)的原理和動力”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第31頁。。由此出發(fā)，密利本德對于當代資本主義社會中的階級狀況進行了深入分析，并對工人階級在社會主義實現(xiàn)過程中的作用進行了具體剖析，指出，盡管近年來資本主義社會中傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)部門工人數(shù)量出現(xiàn)明顯下降，資本主義社會的階級結構發(fā)生了新變化，但這不過是在整個資本主義歷史進程中始終存在著的工人階級重新組合的問題，只是這一重新組合在20世紀以加速度方式呈現(xiàn)出來，“無論如何，工人階級的重新組合與它作為一個階級的消失完全不是同一個意思。相反，完全有理由認為處于生產(chǎn)過程從屬地位的工薪階層的數(shù)量已有所增加，由于他們的從屬地位，他們組成了發(fā)達資本主義國家的工人階級，并由于他們的巨大人口數(shù)量，從而構成了工人階級的最大部分?！盵注]參見Ralph Miliband, The New Revisionism in Britain,New Left Review I/150, March-April 1985, pp.5-26.可見，密利本德始終堅持階級分析的視角，強調階級政治，對新修正主義以及所謂的“告別工人階級”予以了事實的反駁。其三，密利本德探討了工人階級與階級意識(即階級覺悟)之間的復雜關系，認為工人階級在達至階級意識的道路上必須克服巨大的障礙，因為“在沖破葛蘭西稱之為時代的‘常識’的迷霧中，存在著各種困難”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第46頁。，而這種迷霧與困難表現(xiàn)為“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦”[注]《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第401頁。。因此，為了回答為什么在危機四伏、矛盾重重甚至沖突不斷的情形下，資本主義仍然能夠維持住自身統(tǒng)治的這一重大問題，馬克思主義政治學的重建是必要的。

最后，密利本德通過“階級”概念闡發(fā)并建構起自己的國家理論。一般來說，在馬克思主義國家理論的研究中，大致有三種研究范式，即：一是馬克思所創(chuàng)造的政治經(jīng)濟學的研究范式；二是恩格斯所創(chuàng)造的人類學的研究范式；三是列寧所開創(chuàng)的政治學的研究范式。[注]三種研究范式主要是從不同視角提出和研究國家問題：政治經(jīng)濟學的研究范式主要從經(jīng)濟基礎決定上層建筑的角度探究國家的經(jīng)濟根源，它的核心問題是國家和市民社會的關系，國家是如何從一定的經(jīng)濟基礎中產(chǎn)生出來的，其本質是如何被經(jīng)濟基礎決定的；人類學的研究范式是從人類文明起源的角度考察國家的形成及其歷史演變，說明國家如何從氏族社會中演變出來，具有何種組織形式及其發(fā)展的歷史前景；政治學的研究范式則是從社會權力關系的角度分析國家的政治結構，揭示出統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的權力構成及其變化，探討引起權力關系構成變化的原因與基本要素，例如社會革命、政黨和知識分子、領袖和群眾等問題。參見何萍：《在社會主義入口處——重讀列寧〈國家與革命〉》，人民出版社2013年版，第30-42頁?？梢哉f，密利本德正是沿著列寧所創(chuàng)造的政治學的研究范式，通過分析發(fā)達資本主義社會中階級的構成與變化，進而對國家的性質、結構與職能進行考察與說明，由此批判了英國的新修正主義對于社會主義立場的倒退，認指出其理論缺失主要在于其國家觀中政治學觀念的匱乏。密利本德認為，自己所考察的思想領域的中心論題主要包括：其一，階級政治的意義與重要性；其二，國家問題；其三，社會主義策略與工黨；其四，一些具體事務性問題，如國防、外交政策等。之所以提出上述四個問題，密利本德認為，是因為它們對于工人運動具有極為重要的意義?？梢姡谶@里，密利本德對于國家問題的研究，已不再僅僅局限在內在的理論需要的層次上，而是有著直接的現(xiàn)實需要。因此，密利本德不僅在馬克思主義學術傳統(tǒng)內部發(fā)起這一問題的對話，而且還與同時代的學者與各色思潮保持開放的、必要的對話，更為重要的是，他始終將階級理論與對國家現(xiàn)實的密切關注勾連在一起，解答的是馬克思主義所面臨的時代問題。也是在這一意義上，密利本德被認為“是20世紀后半葉馬克思主義政治理論的主要貢獻者，社會主義政治的積極參與者，大致而言是一個獨立的馬克思主義者”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.1.。

“國家權力和階級利益之間的張力實際上是無法避免的”[注]Ralph Miliband, State Power and Class Interests, New Left Review, I/138, March-April, 1983, p.64.，那么密利本德又是如何來論證階級、權力與國家之間的關系呢？

二、階級與國家：一種工具主義的闡釋？

毋庸置疑，密利本德在閱讀馬克思以應對結構主義與新社會運動提出的挑戰(zhàn)時，留下了許多特殊的問題沒有回答，但是“他比以往任何時候都確信，‘階級’是馬克思主義政治的關鍵概念，只有工人階級政黨能夠使得資本主義轉變?yōu)樯鐣髁x，無論是改良還是革命”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.9.。由此在論及國家問題時，他指出，在二戰(zhàn)之后的西方主流學界，國家理論的發(fā)展變化主要是以美國的情況為依據(jù)來闡述發(fā)展的，其代表性的觀點之一即多元主義的國家觀[注]大致說來，多元主義的國家觀主要源自古典自由主義，對西方世界尤其是英美影響深遠。二戰(zhàn)之前，這一學說主要基于自由主義的基本信念(如個人主義等)以反對國家一元主義，積極捍衛(wèi)個人權利，強調社團組織的自治、活動與多樣性。參見Patrick Dunleavy and Brendan O'Leary, Theories of the State: The Politics of Liberal Democracy, Macmillan Education, 1987.，“通過定義排斥了國家是一種相當特殊的制度，它的主要目的是保護社會中特殊的掌權階級的見解”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第7頁。，實質上是對馬克思關于國家是階級統(tǒng)治的工具的學說的否定，亦是馬克思主義國家觀過時論的一種表達。面對發(fā)達資本主義國家所流行的多元主義國家觀及其由此衍生出的各式各樣的精巧的權力精英理論，密利本德始終堅持“對于權力的多元民主論最重要的替代理論仍然惟有馬克思主義一家”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第9頁。。

首先，密利本德明確指出：“在發(fā)達資本主義社會中這種私人經(jīng)濟力量集中化的巨大的政治意義，包括它對國家的影響，是這里研究主要關心的問題之一。”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第9頁。也就是說，他一方面提出并確立了自己的理論思考主題即解決發(fā)達資本主義社會的國家問題，另一方面提出了如何解決發(fā)達資本主義社會國家問題的具體路徑問題。在這一層面上，密利本德提出了國家與階級的關系問題。從這個角度來說，密利本德是沿著列寧的國家理論的研究范式來思考的，因為“國家問題，現(xiàn)在無論是在理論方面或在政治實踐方面，都具有特別重大的意義”[注]《列寧專題文集》(論馬克思主義)，人民出版社2009年版，第174-175頁。。在這里，密利本德認為，國家問題的理論方面——馬克思恩格斯的國家理論甚至包括列寧的國家理論——已經(jīng)被修正主義者、斯大林主義者與多元論者弄得混亂不堪，因此必須給予理論上的澄清；另一方面，國家問題的政治實踐方面是指發(fā)達資本主義社會中的無產(chǎn)階級革命與工人運動等提出的社會主義政治的一系列問題，在這方面亟需重建適合于當代發(fā)達資本主義社會的無產(chǎn)階級斗爭的馬克思主義國家理論。其中，研究資本主義社會的國家問題的理論基石是對階級的理解。其中的原因正如前文已指出的，盡管在歷史、傳統(tǒng)、文化、語言和制度等方面存在著極大的差別，但有兩個至關重要的共同特點使得國家成為發(fā)達資本主義國家，即“首先它們都是高度工業(yè)化的國家；其次，它們絕大多數(shù)經(jīng)濟活動手段都是私人所有和私人控制的”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第11頁。，但它所引起的當代資本主義結構的重要變化并不影響它們在本質上仍然屬于資本主義社會。換言之，在發(fā)達資本主義社會中，雖然工人階級在總體上的絕對貧困現(xiàn)象已基本消失，工人階級的內部構成也存在諸多差別，但發(fā)達資本主義社會的經(jīng)濟基礎“實際上造成其社會結構和階級劃分極其引人注目的相似性”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第19頁。，從根本上來看，“在這些國家中，‘生產(chǎn)關系’的主要形式是資本主義雇主和產(chǎn)業(yè)工資勞動者之間的關系”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第20頁。，因此，發(fā)達資本主義社會的經(jīng)濟與社會生活仍然“首先是由資本主義生產(chǎn)方式所形成的社會關系決定的，即由所有者階級一方，工人階級為另一方的兩個階級之間的關系所決定”的[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第21頁。，同時兩個階級之間的“相互沖突極其有力地決定著發(fā)達資本主義的的政治制度和社會趨勢”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第21頁。。這就是說，密利本德認為盡管當代資本主義國家在經(jīng)濟、政治與文化諸領域業(yè)已發(fā)生重大變化，但這些變化仍然是量變而非質變，所以作為資本主義國家理論批判的馬克思主義國家理論仍然具有當代有效性。

其次，密利本德的國家理論的最簡潔的概括就是：“根據(jù)馬克思主義的見解，資本主義社會的‘統(tǒng)治階級’是一個擁有和控制生產(chǎn)資料的階級，它憑借給予它的經(jīng)濟權力這一優(yōu)勢，能夠把國家作為它統(tǒng)治社會的工具”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第27頁。，由此詮釋了其工具主義的國家理論。概言之，在密利本德那里：第一，國家體系由五種要素構成，其中每種要素都與一系列的具體制度相一致并且構成相互作用的系統(tǒng)，這五種要素分別是：(1)政府機構。由民選的立法與行政機關在國家層面組成，它能夠制定國家政策；(2)行政機構。由國家官僚機構、公共團體、中央銀行和管理委員會等構成，它能夠調節(jié)經(jīng)濟、社會、文化與其他活動；(3)強制機構。由軍隊、準軍事的保安和警察力量構成；(4)司法機構。包括法院、監(jiān)獄及刑事司法的其他組成要件；(5)各種次中央政府單位。例如州、省或部門，縣、市級政府以及特區(qū)?？梢哉f通過“這些機構——政府、行政機關、軍隊和警察、司法分支機構、次中央政府和議會——它們構成了‘國家’。而且，它們相互之間的聯(lián)系構成了國家制度的形式”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第58頁。。值得注意的是，盡管密利本德常被指責將國家還原為僅僅是統(tǒng)治階級手中的工具，然而，實際上他強調的是國家制度作為必須特別注意的特定機構之間的一整套相互關系。

第二，密利本德區(qū)分了國家制度與政治制度，進而駁斥了自由多元論者與激進左翼，認為二者的相似之處就在于“錯誤地認為‘政府權力的假設等同于國家權力的獲得’”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.90.。于是，在經(jīng)驗的層面上，通過自己與英國工黨的沖突，密利本德敏銳地意識到，在政府與國家之間進行概念區(qū)分可以對政治戰(zhàn)略與策略產(chǎn)生重大的影響。在此意義上，他強調“政府以國家的名義說話，并被正式賦予國家的權力。這一事實并不意味著它已有效地控制了國家的權力。”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第55頁。

第三，通過論述國家權力與精英政治之間的關系，密利本德認為，當代發(fā)達資本主義國家依然是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治工具。對他而言，具有重要理論意義的是理解在任何給定的時間內誰才是實際上能夠控制國家權力的人，其中，關于統(tǒng)治階級統(tǒng)治的一個最直接標志就是，資產(chǎn)階級成員通過政府、行政、強制與其他機構的相互作用以控制國家制度的程度，正如他所強調的那樣，“國家權力正是存在于這些制度之中，權力的行使正是通過每個在這些機構中占據(jù)領導職位的人”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第58-59頁。來實現(xiàn)的。有鑒于此，密利本德十分重視國家精英的社會構成，這亦形成了他與自由主義多元論者在國家觀上進行辯論的核心立場。一方面，通過對當代發(fā)達資本主義國家精英的階級構成分析，密利本德證明了傳統(tǒng)資產(chǎn)階級依然還是權力精英的主體構成，同時，通過“資產(chǎn)階級化”的方式其他非資產(chǎn)階級的精英也開始進入到統(tǒng)治階級內部，因為“在這些階級社會中，國家首先不可避免地是在這些社會中占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟利益的衛(wèi)士和捍衛(wèi)者。它的‘真正的’意圖及使命是確保它的連續(xù)統(tǒng)治而不是妨礙它”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第265頁。。另一方面，通過對發(fā)達資本主義國家中諸多政治行動(內部結果與外部結果)的剖析，密利本德認為，國家精英的階級構成創(chuàng)造出一種有利于資本主義制度的“意識形態(tài)傾向和政治偏見”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.91.，并使得政黨、政府能按照符合生產(chǎn)方式的內在要求——資產(chǎn)階級意愿的方式——來運作，其根源就是資本主義的生產(chǎn)方式。簡而言之，盡管當代發(fā)達資本主義國家權力在實現(xiàn)的形式上呈現(xiàn)出多樣化、民主化的趨勢，但卻無法改變資本主義國家的階級統(tǒng)治的本質。

第四，密利本德借用葛蘭西的霸權理論，揭示了發(fā)達資本主義國家維護階級統(tǒng)治合法性的新手段，即“政治社會化”——“通過這一過程，價值、認識和表征都得到知識化和內在化，通過這一過程實施的關于社會的政治準則得到灌輸，無論有效還是無效，政治作用制度化并且形成政治意見的一致”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第185頁。。于是在這里，密利本德看到了國家在這種“政治社會化”過程中的作用，即在葛蘭西的意義上，如果說意識形態(tài)領導權的確立與存在被當作統(tǒng)治階級的首要任務，并以此進行文化控制，那么領導權——作為現(xiàn)代資本主義社會尤其是發(fā)達的“市民社會”的產(chǎn)物——就與國家一同承擔起了主要是維持鎮(zhèn)壓和同意之間所需平衡的功能。密利本德認為，在發(fā)達資本主義國家，“政治社會化”主要是通過大眾媒介與教育的中介途徑，并以政治代理人——政黨、教會、民族主義與實業(yè)界——的直接作用得以不斷推進的。

最后，通過對發(fā)達資本主義社會中的國家的經(jīng)驗分析與制度分析，密利本德重新論述了階級的主體問題——它始終是與著名的“密利本德-普蘭查斯之爭”——聯(lián)系在一起的。眾所周知，1969年密利本德的《資本主義社會中的國家》出版之后，普蘭查斯旋即在《新左派評論》上發(fā)表了題為《資本主義的國家問題》的評論，一方面肯定了密利本德的工作“有助于克服一個主要的空白”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.69.，也即嘗試重建長期以來被馬克思主義理論所忽視的國家與政治權力理論，從而系統(tǒng)地打擊了資產(chǎn)階級的國家與政治權力概念；另一方面卻又認為密利本德的理論錯誤根源于“所選擇的論證過程——通過對具體事實的即時考察以直接回應資產(chǎn)階級意識形態(tài)”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.69.。其中，在普蘭查斯對密利本德的工具主義的批判中，他將主體問題定義為“一個社會行動者、即個人作為社會行為的起源的問題”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.70.。也就是說，如果個體或者群體被認為是社會行動者，那么對普蘭查斯來說，理論研究就會從對階級矛盾的研究轉向“對建立在個體的行動者的行為動機之上的最終解釋”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.70.的研究?；诖耍仗m查斯認為，密利本德關于資本主義社會中國家的經(jīng)驗的與制度的分析常常給人一種印象，即“社會階級或是群體在某種程度上被還原為一種人際關系，國家就被還原為構成國家制度的不同群體的成員之間的人際關系，從而最后社會階級與國家之間的關系就被還原為了組成社會群體的‘諸個體’與組成國家制度的‘諸個體’之間的人際關系”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.70.。于是普蘭查斯批評了密利本德為建立在個體的行為動機之上的企業(yè)行為、國家精英與國家管理者所提供的解釋，認為他未能理解社會階級與國家是客觀的結構，因此，它們的關系也是一種常規(guī)連接的客觀系統(tǒng)，即作為“人”或者用馬克思的話來說是作為“承擔者”、“載體”的中介的一種結構與系統(tǒng)。顯而易見，作為阿爾都塞最優(yōu)秀的學生之一的普蘭查斯，在方法論的意義上基于自己結構主義的立場對密利本德展開了強烈的批判。然而，密利本德與其有著截然不同的理論傳統(tǒng)，正如巴羅所指出的，盡管“密利本德是在經(jīng)典馬克思主義的傳統(tǒng)中開展其理論工作的”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.94.，并且始終堅持馬克思主義的“國家實際上是階級統(tǒng)治的重要工具”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第72頁。這一原則，但是與馬克思一樣，密利本德同樣意識到了在特定的歷史條件下國家具有一種相對的自主性[注]參見馬克思《法蘭西內戰(zhàn)》《路易·波拿巴的霧月十八》中的相關論述，即他在對波拿巴主義國家的考察中已注意到了國家因為資產(chǎn)階級內部的紛爭而獲得相對的自主性。。需要強調的是，正如上文所分析的，密利本德在對發(fā)達資本主義國家中的階級進行考察時，區(qū)分了階級內部的不同成分與部分，因此即使在資產(chǎn)階級內部也是有著利益沖突的。這就意味著，如果國家要對統(tǒng)治階級內部的利益沖突進行調解和調停，那么它必須要有一定的自主權；但與此同時，只要統(tǒng)治階級并非鐵板一塊，那么它也就無法簡單地將國家視為“它的”工具，由此甚至于可以認為“不同形式的國家具有不同程度的自主性。但是，一切國家對一切階級(包括統(tǒng)治階級)都享有一定的自主性和獨立性”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第90頁。。事實上，密利本德從來沒有使用“工具主義”一詞來描述自己的國家理論，因此，密利本德的批評者將其國家理論表述為“工具主義”是一種曲解。[注]Class, Power and the State in Capitalist Society?偊fEssays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.105.更為重要的是，盡管“密利本德—普蘭查斯之爭”持續(xù)了十多年之久且十分激烈，然而就如列奧·潘尼奇(Leo Panitch)所指出的那樣，“不要錯誤地理解密利本德與普蘭查斯之爭的理論意義與政治意義”[注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, p.13.，即認為二者各自持有互不相容的立場。也就是說，在建構一種看似時髦的話語時將他們簡單處理為工具主義者與結構主義者，這被證明是一種誤導。

由上可見，他的國家理論是建立在其階級斗爭的分析框架之上的，試圖通過考察發(fā)達資本主義社會中國家與階級之間更為復雜的關系，一方面堅持“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”的基本原理以對抗多元主義的國家觀；另一方面亦強調國家會通過諸多途徑(如經(jīng)濟讓步、文化領導權的建立)以削弱階級意識的生成，從而為理解發(fā)達資本主義國家的工人階級斗爭的弱化提供解釋路徑。由此，他闡發(fā)了“一種國家理論也是一種社會理論和在這個社會中分配權力的理論”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會的國家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務印書館1997年版，第6頁。。換言之，倘若說列寧將一種政治分析的原則給予了資本主義社會，那么，葛蘭西就提供了一整套的概念工具用以分析資本主義社會的文化與意識形態(tài)。密利本德則相信，“馬克思主義政治理論的核心論題與概念結構是適當?shù)模R克思主義需要的是更多關于資本主義社會中國家的經(jīng)驗的與歷史的分析，從而賦予了這一論題與理論概念以具體的內容?！盵注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham, Palgrave Macmillan, 2008, p.87.顯然，這里的“具體的內容”有著深刻的現(xiàn)實依據(jù)，對密利本德來說，他的國家理論正是建立在其對英國工黨的著名批評之上，亦是思考發(fā)達資本主義國家如何實現(xiàn)社會主義的一種表達，這是因為“在所有的國家中，都有這樣或多或少的一群人，他們追求一種嶄新的社會秩序，在那里，民主、人人平等與合作——社會主義的基本價值——成為了社會組織的優(yōu)先原則。他們人數(shù)的不斷增加和斗爭獲取的勝利，成為了人類最美好的希望”[注]Ralph Miliband, Socialism for a Sceptical Age, Polity Press, 1994, pp.194-195.?；谶@一主張，密利本德提出：“統(tǒng)治階級為了統(tǒng)治和保衛(wèi)他們的權力和特權，有一系列眾多的武器供他們使用。那么，怎樣才能消滅這些統(tǒng)治階級？一個新的社會秩序將如何建立起來？”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，商務印書館1984年版，第127頁。由此他明確提出了階級與政黨的關系問題，并通過對馬克思、恩格斯以及列寧等的系統(tǒng)考察，闡明這一問題實質上是馬克思主義對于革命進程的看法，且這一進程始終是與關于社會主義民主的討論交織在一起的。

三、對密利本德在政治學研究范式下所構建的階級理論的評論

因篇幅所限，對于階級、政黨與社會主義民主的關系問題，本文不再贅述。但是無論如何，誠如潘尼奇所說：“英國的新左派所創(chuàng)造的精神空間，為當代學術界留下了廣泛而不可磨滅的巨大影響。在文化與政治意識方面，尤其是它對英國眾多知識分子與學術圈外的激進主義分子也發(fā)揮了相當大的作用。不過，這個理念也產(chǎn)生了一種新的實踐，即去發(fā)現(xiàn)一種新的社會主義政治。密利本德對馬克思主義理論的突出貢獻就是比任何其他人都清楚直接地闡明在發(fā)達資本主義國家如何實現(xiàn)那樣一種挑戰(zhàn)。”[注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, pp.10-11.當然，密利本德也一直受到諸多的批評與指責，例如有人指責他的《資本主義社會的國家》落入了自己公開批評的對象即多元主義、精英主義的概念框架之中，也有人批評他“是一個保守的階級還原論者，敵視民主多元論。實際上，他的階級和政黨中心論將會導致極端的先鋒隊政治：特別是極權主義、男權主義、種族主義和親蘇的偏見”[注]The Guardian. August 8, 1985.。對此，需要指出的是，盡管英國新左派的研究在推進馬克思主義學術研究與民族文化的激進化方面起到了十分重要的作用，但較之老左派，新左派的失敗在于它缺少組織化力量，其中，密利本德是極個別的能夠認識到組織化力量、創(chuàng)造出取代僵化的左翼組織的杰出人物，但“密利本德是孤獨的，他認為，放棄舊的左派政黨就不得不提出一個更大的問題，即對于馬克思主義者來說，現(xiàn)存的或者即將創(chuàng)造的何種組織才有可能推進社會主義事業(yè)”[注]Lin Chun, The British New Left, Edinburgh University Press 1993, pp.xvi-xvii.。那么，究竟應如何看待政治學研究范式下密利本德所構建的階級理論呢？

首先，我們應該承認，歷史是思想的實驗室。任何思想與理論的價值與合理性，都應放在歲月的長河中加以淘洗、淬煉，由歷史來加以評判。真正有價值、合理的思想，無論在當時多么不被人們所理解、接受，甚至受到多么嚴峻的挑戰(zhàn)和批判，都將隨著歷史的發(fā)展而呈現(xiàn)出自身的價值，證明自身的合理性?；诖?，我們才能真正理解密利本德的階級理論的意義之所在。

其次，盡管批判地繼承了列寧的政治/權力分析模式，但作為當代英語世界具有領導意義的馬克思主義政治學家，密利本德是置身于英國這一西歐發(fā)達資本主義國家來思考問題的，所看到的是西歐資本主義的新變化及其給社會主義事業(yè)乃至世界歷史發(fā)展所帶來的影響，這是因為“社會主義不是一個民族的過程，而是整個世界的過程。這個巨大的過程——在今天首先是資本主義體系的解體——是我們生活于其中的確實的過程，僅僅就它的史無前例的規(guī)模而言，顯然不可能在一天里達到目的地”[注]Lucio Colletti, From Rousseau to Lenin: Studies in Ideology and Society, translated by John Merrington & Judith White, Monthly Review Press, 1972, p.226.。因此密利本德是從一個西方人的視角提出了現(xiàn)代社會發(fā)展的問題。顯然，他所得出的結論較之于置身于經(jīng)濟、政治和文化落后的俄國的列寧是有著顯著的差異的，這是十分自然的事情。既然密利本德的理論是由其所處的環(huán)境和面臨的問題所決定的，那么，人們就應該結合其理論創(chuàng)造的歷史背景、所面臨的問題對之進行研究，思考其所提出的問題，進而發(fā)掘其中有價值的東西。作為英國馬克思主義的杰出的政治思想家之一，密利本德在建構自己的階級理論的過程中，其在理論態(tài)度上，一方面始終堅持馬克思主義的立場，主張回到原典文本，厘清基本理論問題的來龍去脈，另一方面繼承了英國實用主義的哲學傳統(tǒng)，面對社會歷史發(fā)展中出現(xiàn)的新現(xiàn)象新問題，他始終積極推進開放的、靈活的、平等的對話，力圖在原則性、準則性與靈活性、機動性的辯證的有機統(tǒng)一之中達成有關社會主義的基本共識。在方法論上，他一直堅持以階級分析方法來認識資本主義社會，勾畫資本主義社會下階級和國家權力的結構——這一結構建立了一道抵制更為人性化的、更民主的社會秩序(即社會主義)的壁壘，并壓制任何可能的反抗力量，從而為社會主義的斗爭指引著方向，這是因為對他而言，“馬克思主義的階級分析模式認為能夠為大量看似不同的現(xiàn)象的理解提供一種組織原則。盡管這一原則容易受到還原論的濫用，然而這并不是不可避免的”[注]Ralph Miliband, Counter-Hegemonic Strategies,Socialist Register 1990, p. 363.。在理論創(chuàng)造上，他通過揚棄列寧的國家理論研究了發(fā)達資本主義國家的內在權力結構，以辯證的思維闡發(fā)了他的階級理論與國家理論，由此說明了今天的發(fā)達資本主義國家不只是資本的國家，更是霸權的國家。毫無疑問，“我們社會主義者進行反對霸權階級斗爭的最終目的是使社會主義成為‘時代的共識’”[注]Ralph Miliband, Counter-Hegemonic Strategies,Socialist Register 1990, p. 363.，也就是說，既要“激烈地批判現(xiàn)行的社會秩序”[注]Ralph Miliband, Counter-Hegemonic Strategies,Socialist Register 1990, p. 348.，也要“證明一個基于完全不同基礎的全新的社會秩序不僅是大家可期待的，而且也是完全可能實現(xiàn)的”[注]Ralph Miliband, Counter-Hegemonic Strategies,Socialist Register 1990, p. 348.。事實上，密利本德對發(fā)達資本主義國家的內在權力結構及其變化的分析，是一種階級的分析，它對于分析全球化的話語領導權，構建新的馬克思主義階級理論的政治學研究范式具有重要的意義。

最后，密利本德的理論創(chuàng)造尤其是與普蘭查斯之間的爭論，使英國馬克思主義學術界日益開始重視歐洲大陸的馬克思主義理論。其中，馬克思的《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》完整英譯本在1973年的出版，促發(fā)了英國學術界研究《資本論》的高潮。尤其是2008年全球金融危機發(fā)生后，英國馬克思主義哲學的階級理論研究再度復興，并重新強調馬克思的《資本論》及其手稿對階級研究的意義。于是，“對于一個階級的覺醒來說，最重要的不是源自于各種形而上學支點的喚醒或啟蒙，而是在歷史客觀矛盾運動基礎上的經(jīng)濟關系調整或變革”[注]唐正東：《馬克思主義哲學研究當下遇到的三個理論問題》，《南京社會科學》2011年第3期，第46頁。，在此意義上，密利本德的階級理論又一次充分證明了“階級理論的中心議題，并不是階級為什么在死亡，而是階級為什么會如此頑強地繼續(xù)存在”[注]戴維·李、布萊恩主編：《關于階級的沖突》，姜輝譯，重慶出版社2005年版，第271頁。。

可以說，由密利本德所代表的英國馬克思主義哲學中階級理論的政治學研究范式，是對自20世紀60年代末70年代初以來時代問題的回應，亦是對理論上從馬克思的“強階級理論”到韋伯“弱階級理論”置換之后的發(fā)達資本主義國家中的階級理論衰落的一種理論對抗——“一方面是正本清源。另一方面則是奠定基礎，這一基礎正如他自己曾指出的那樣，是‘一種長期缺乏、即在政治學研究中作為一種根本性的、批判性的與祛魅化的原則’”[注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, p.1.。盡管這種理論對抗在整個新自由主義占據(jù)上風的時代語境中仿佛是不合時宜的，但恰恰是這種不合時宜使密利本德能夠并不悲觀地堅信社會主義是值得為之奮斗且是最終可以實現(xiàn)的。對我們而言，密利本德所實踐的這種開放的、富有想象力的馬克思主義哲學有力地證明了，今天那些指責經(jīng)濟主義、決定論抑或極權主義是馬克思主義理論與實踐所固有的東西的思想“不過呈現(xiàn)為最拙劣的陳詞濫調、最粗魯?shù)幕７碌囊环N復歸”[注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, p.1.。