程飛飛

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津市 300380)

自2015年起，我國(guó)以司法改革為契機(jī)掀起了又一輪人民陪審員(以下簡(jiǎn)稱“陪審員”)制度的改革大潮。2018年，《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》(以下稱《陪審員法》)公布，我國(guó)基本建立了陪審員制度。但我國(guó)關(guān)于陪審員管理、懲戒機(jī)制的現(xiàn)有法律文本較為粗糙，學(xué)界的相關(guān)研究成果也較少，往往從陪審員懲戒機(jī)制、法官終身責(zé)任制以及加強(qiáng)陪審員履行職權(quán)的責(zé)任感等方面分析陪審員的責(zé)任問(wèn)題。

陪審員在司法程序中的行為具有多樣性，陪審員的履職行為發(fā)生在司法程序的不同階段，對(duì)裁判結(jié)果的影響存在差異，其責(zé)任性質(zhì)也不同。如陪審員拒絕參加庭審履行職責(zé)與陪審員在庭審中徇私舞弊、貪贓枉法相比，前者可能會(huì)對(duì)陪審員制度的行政性管理秩序和案件的按時(shí)開庭造成影響，后者則極有可能會(huì)造成不公正的裁判結(jié)果。又如，陪審員在具體個(gè)案中嚴(yán)格遵守各項(xiàng)司法行政性管理規(guī)定和司法程序，其綜合全案證據(jù)得出了與客觀事實(shí)不相符的結(jié)果，其雖未違反法律規(guī)定，但自由心證的過(guò)程卻對(duì)案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生了最為核心的影響。這種情況下陪審員是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是本文所要探討的重點(diǎn)。

筆者結(jié)合我國(guó)陪審員制度運(yùn)行的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，以責(zé)任分類為切入點(diǎn)，對(duì)不同性質(zhì)的履職行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行分析研究。

1 陪審員行為分類

1.1 “核心領(lǐng)域”理論

陪審員作為合議庭成員之一，雖然與審判員在職責(zé)上有所區(qū)分，但進(jìn)入個(gè)案程序后，在庭審中的地位與審判員等同，在合議庭進(jìn)行合議時(shí)有對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議和表決的權(quán)力。因此，陪審員在庭審時(shí)履行陪審職務(wù)的行為與審判員具有很大的相似性。筆者根據(jù)德國(guó)對(duì)法官職務(wù)行為的分類確定對(duì)法官職務(wù)監(jiān)督的范圍。

德國(guó)聯(lián)邦普通法院為確定職務(wù)監(jiān)督的范圍，通過(guò)判例將法官職務(wù)行為分為“核心領(lǐng)域”“外部秩序領(lǐng)域”兩部分。“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為包括判決行為本身、直接和間接為準(zhǔn)備判決及接續(xù)判決行為,除非出現(xiàn)了顯著的錯(cuò)誤,否則不得對(duì)法官進(jìn)行職務(wù)監(jiān)督[1]?！巴獠恐刃蝾I(lǐng)域”職務(wù)行為是距離“核心領(lǐng)域”較遠(yuǎn)的行為, 應(yīng)該受職務(wù)監(jiān)督。

德國(guó)在對(duì)法官職務(wù)行為的劃分中，“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的判決行為，應(yīng)是指法官以自由心證判斷案件事實(shí)、適用法律為主的活動(dòng)?！巴獠恐刃蝾I(lǐng)域”的職務(wù)行為則是指除“核心領(lǐng)域”以外的行使審判權(quán)的職務(wù)行為。在德國(guó)，對(duì)法官的職務(wù)監(jiān)督只能針對(duì)其外部行為，而不能干預(yù)審判行為本身，且行政上級(jí)只能采取警告的懲戒措施，“核心領(lǐng)域”的行為原則上不受職務(wù)監(jiān)督[2]。

1.2 陪審員職務(wù)行為

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第39條規(guī)定，陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。即使是在陪審員只參加事實(shí)審的情況下，其在具體個(gè)案中的職務(wù)行為仍然包括在證據(jù)基礎(chǔ)上運(yùn)用自由心證對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷的過(guò)程。因此，參考德國(guó)對(duì)法官職務(wù)行為的劃分，將陪審員在庭審中的職務(wù)行為分為“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為、“外部秩序領(lǐng)域”的職務(wù)行為。

陪審員“外部秩序領(lǐng)域”的職務(wù)行為在程序上應(yīng)發(fā)生在陪審員被隨機(jī)抽選為某具體個(gè)案合議庭成員之后的具體履職過(guò)程中，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第27條第1款第4，5，6，7項(xiàng)的規(guī)定屬于此類情形。根據(jù)《陪審員法》第1條規(guī)定，為了保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正，提升司法公信，制定本法。由此可見，陪審員制度的存在就是為了促進(jìn)司法公正、提升司法公信力。

陪審員“外部秩序領(lǐng)域”的職務(wù)行為應(yīng)符合規(guī)定，這是司法程序的基本要求，關(guān)乎程序的公正性和制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)。對(duì)“外部秩序領(lǐng)域”的職務(wù)行為科以必要的責(zé)任不但能促使陪審員切實(shí)履職，也能增加人民群眾的信任度，是增強(qiáng)制度運(yùn)行外部公正性的必要條件。在具體操作層面，相對(duì)于內(nèi)化的“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為，“外部秩序領(lǐng)域”的職務(wù)行為是否違規(guī)較易考量。因此無(wú)論從理論上，還是從實(shí)踐操作上講，對(duì)陪審員科以這種責(zé)任都具有合理性，在學(xué)界也不具有爭(zhēng)議性，本文不再多做論述。

1.3 陪審員服從行政性管理的行為

陪審員服從司法部門的日常管理，遵守選任、參審等工作安排，即《陪審員法》第27條第1款第3項(xiàng)，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第27條第1，2項(xiàng)的規(guī)定，提高陪審員的參審效率，是陪審員制度得以正常運(yùn)行的行政性、管理性需要，也是陪審員制度能夠順利運(yùn)行的基礎(chǔ)。

2 “核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)職務(wù)行為的責(zé)任承擔(dān)

2.1 司法責(zé)任制的監(jiān)督范圍

我國(guó)現(xiàn)階段采用司法責(zé)任制對(duì)司法人員的審判行為進(jìn)行規(guī)制。但在對(duì)司法責(zé)任制究竟應(yīng)采用實(shí)體真實(shí)主義還是程序本位主義的問(wèn)題上，學(xué)界觀點(diǎn)與司法實(shí)踐并不統(tǒng)一。從現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)踐來(lái)看，是否承擔(dān)司法責(zé)任實(shí)際是由審判員等專職司法人員審判案件是否符合客觀真實(shí)來(lái)判斷的，即采用了實(shí)體真實(shí)主義的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為審理結(jié)果與客觀真實(shí)不相符的案件即為不正確的裁判，要求審判員在心證時(shí)應(yīng)作出與客觀事實(shí)相符的判斷。事實(shí)上包含了審判員“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為。

學(xué)界觀點(diǎn)與司法實(shí)踐中的做法不同，有學(xué)者介紹德國(guó)司法實(shí)踐中只針對(duì)司法人員的行為追責(zé)而非結(jié)果追責(zé)的做法供我國(guó)參考[2]；有學(xué)者則相對(duì)溫和地認(rèn)為，由于法律和事實(shí)的不確定性，裁判和決定結(jié)果是否正確難以客觀衡量，結(jié)果責(zé)任應(yīng)由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，審判員則承擔(dān)相應(yīng)的行為責(zé)任[3]。雖然觀點(diǎn)不同，但學(xué)者們普遍擔(dān)心“唯結(jié)果論”容易忽略審判者對(duì)其不當(dāng)行為的主觀心態(tài)。對(duì)于錯(cuò)案只看結(jié)果不看過(guò)程就進(jìn)行追責(zé)，這不符合司法規(guī)律[4]。司法人員不應(yīng)對(duì)裁判結(jié)果承擔(dān)實(shí)體真實(shí)主義意義上的責(zé)任，有以下原因：

2.1.1 事實(shí)的不確定性

在大多數(shù)民事案件中，證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性，也就是案件事實(shí)很有可能存在。事實(shí)上即使是采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件，也并沒(méi)有因此完全杜絕最終認(rèn)定事實(shí)與客觀真實(shí)不相符的情況。因此，這種對(duì)客觀真實(shí)的推測(cè)、模擬本身并不能完全還原客觀事實(shí)。當(dāng)事人的法律素養(yǎng)、法庭上攻辯水平、證據(jù)提出能力等存在差異，法庭還原客觀事實(shí)的過(guò)程存在不為審判人員所控制的不確定性因素。

2.1.2 法律文本的模糊性

在法律適用方面，鑒于法律文本的模糊性，不同的審判人員對(duì)某些細(xì)節(jié)問(wèn)題可能有不同的理解和闡釋，對(duì)法律保護(hù)的各項(xiàng)法益可能存在不同觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐領(lǐng)域、學(xué)術(shù)界，對(duì)同一法律條文的理解都可能存在諸多爭(zhēng)論，這種基于專業(yè)知識(shí)的爭(zhēng)論很難判斷對(duì)錯(cuò)。從法律條文上看，盡管我國(guó)近年來(lái)進(jìn)行了多次修改，但立法體例仍不夠完整，立法仍不夠精細(xì)，各法律文本之間可能存在重疊或者沖突。

2.1.3 自由心證難以考量

審判員不同的成長(zhǎng)經(jīng)歷、文化背景、專業(yè)思維能力，使其對(duì)同一案件的心證可能存在不同，判決也不可能完全相同。且在筆者看來(lái)，以外化的標(biāo)準(zhǔn)衡量自由心證等裁判過(guò)程中的內(nèi)化行為，在實(shí)踐層面上缺乏可操作性。

2.1.4 審判人員的獨(dú)立審判

審判員等專職司法人員的審判行為當(dāng)然要接受一定的監(jiān)督與制約，如陪審員制度、司法責(zé)任制就是典型的監(jiān)督制約審判員的制度。但監(jiān)督制約與獨(dú)立審判之間很難平衡。若監(jiān)督不力則可能滋生腐敗，監(jiān)督若涉及自由心證等裁判過(guò)程中的內(nèi)化行為則容易使審判員畏首畏尾，為躲避責(zé)任頻繁請(qǐng)示，這不僅降低訴訟效率，而且不符合訴訟原則。對(duì)“外部秩序領(lǐng)域”的職務(wù)行為建立相對(duì)完善的監(jiān)督體系業(yè)已有效防止司法腐敗，對(duì)“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為進(jìn)行過(guò)度監(jiān)督可能影響審判者的獨(dú)立性。

綜上所述，我國(guó)司法責(zé)任制采用程序本位主義更為合理，即原則上排除審判員等專職司法人員對(duì)“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，一般情況下，只對(duì)裁判結(jié)果承擔(dān)結(jié)果行為意義上的責(zé)任。

2.2 陪審員責(zé)任承擔(dān)的特殊性

根據(jù)上文論述，現(xiàn)階段，在庭審過(guò)程中陪審員具有與審判員等同的法律地位，陪審員有總結(jié)案件證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自由心證以及適用法律等行使審判權(quán)的“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為，審判員等專職司法人員不宜承擔(dān)“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)職務(wù)行為責(zé)任的理由也同樣適用于陪審員。除上述原因外，陪審員不適宜承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任還由陪審員制度自身特點(diǎn)所決定。

2.2.1 各國(guó)陪審制度運(yùn)行的基礎(chǔ)

起源于英美法系的陪審制度深深扎根于其形式公正的法律文化土壤。在糾紛解決型司法構(gòu)造思維里，讓來(lái)自普羅大眾的審判人員審理其自身群體的案件，能夠使當(dāng)事人很好地服從裁判結(jié)果，也可以使民眾相信陪審員能夠?qū)Π讣鞒雠c他們正義觀相符的判斷。且從比較法的視角看，無(wú)論是英美法系典型代表的英國(guó)、美國(guó)，還是大陸法系實(shí)行參審制的德國(guó)，對(duì)于“同儕審判規(guī)則”都相當(dāng)重視。因此，對(duì)程序正義的追求是陪審制度運(yùn)行的價(jià)值基礎(chǔ)。

2.2.2 陪審員事實(shí)認(rèn)定能力與法律素養(yǎng)的有限性

陪審員在特定案件中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否優(yōu)于法官等專職審判人員，學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)論。在事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性這個(gè)維度上，陪審員的個(gè)體身份特征能夠提供的正面論證非常有限，而主要被詬病之處在于：陪審員裁決的結(jié)構(gòu)性特征能夠?yàn)槠鋷?lái)更多辯護(hù)理由，但是總體來(lái)說(shuō)，這些結(jié)構(gòu)性特征所具有的正面價(jià)值要超過(guò)其負(fù)面效應(yīng)[5]。所謂“結(jié)構(gòu)性特征”是指陪審員的團(tuán)體決策優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)目前大陪審團(tuán)模式還在探索的情況下，團(tuán)體決策的優(yōu)勢(shì)較少。在陪審員以個(gè)體身份出現(xiàn)的情況下，其認(rèn)定事實(shí)的能力無(wú)法優(yōu)于法官等專職審判人員。

另外，在陪審員制度改革的大背景下，陪審員的遴選將更注重大眾化、非專業(yè)化要求，沒(méi)有受過(guò)專門訓(xùn)練的陪審員普遍不具有較為完備的法律素養(yǎng)，其對(duì)法律的理解也缺乏專業(yè)性。

2.2.3 陪審員的參審積極性

陪審員參審的收益主要是榮譽(yù)感、正義感和陪審補(bǔ)貼，成本主要是時(shí)間消耗和交通費(fèi)用。很明顯，陪審員作為流動(dòng)人員感受到的榮譽(yù)感較法官輕，雖有補(bǔ)貼，但十分有限。對(duì)法官影響嚴(yán)重的錯(cuò)案成本對(duì)陪審員并不存在[6]496-511，目前陪審員并不對(duì)錯(cuò)案負(fù)責(zé)，相對(duì)于審判員等專職司法人員，陪審員并沒(méi)有職業(yè)動(dòng)力和升遷意愿，在陪審員參審積極性不高的情況下，對(duì)其加諸責(zé)任，有可能會(huì)打擊陪審員的參審積極性，阻礙陪審員制度的進(jìn)一步推行。

綜上所述，陪審員作為個(gè)體的事實(shí)認(rèn)定能力與審判員相比并不存在優(yōu)勢(shì)，其真正的優(yōu)勢(shì)是借用大眾參審增加程序的公正性，以更為貼近社會(huì)生活的價(jià)值觀和靈活性使民眾和當(dāng)事人相對(duì)容易接受裁判結(jié)果。

3 陪審員責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

3.1 相關(guān)立法中責(zé)任類型不清

陪審員參與的司法程序眾多，行為性質(zhì)各有不同，違反行為義務(wù)的后果也不同。陪審員“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為與“外部秩序領(lǐng)域”的職務(wù)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不同。陪審員遵守和服從行政性管理規(guī)定的行為對(duì)判決結(jié)果的影響最小，后果相對(duì)較輕，與職務(wù)行為存在性質(zhì)差異。但現(xiàn)階段學(xué)理上對(duì)陪審員行為與責(zé)任性質(zhì)區(qū)分的研究討論較少，司法實(shí)踐中也沒(méi)能將其厘清。

3.2 合議庭責(zé)任承擔(dān)失衡

通過(guò)上文的論述，陪審員不宜就其“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。但在目前司法責(zé)任制的大背景下，實(shí)踐中合議庭審判員承擔(dān)的終身責(zé)任包括“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為責(zé)任，陪審員對(duì)錯(cuò)案卻幾乎不承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者指出，在這一司法機(jī)制中，權(quán)與責(zé)不相對(duì)應(yīng)，不相統(tǒng)一。若陪審員與審判員意見一致尚可，若雙方意見不一致，審判員極有可能需要為陪審員的意見承擔(dān)不良后果和責(zé)任[7]。這種矛盾使法官在實(shí)際的審理過(guò)程中可能會(huì)對(duì)陪審員的意見進(jìn)行強(qiáng)力影響，容易出現(xiàn)陪而不審現(xiàn)象，也有人因此主張應(yīng)使陪審員與審判員一同對(duì)裁判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，甚至有部分人提出應(yīng)要求包括陪審員在內(nèi)的全體合議庭成員共同對(duì)認(rèn)定事實(shí)等事項(xiàng)負(fù)責(zé)，并制定獎(jiǎng)懲措施。陪審員在審判活動(dòng)中存在瀆職、受賄、徇私枉法等違法情形的，人民法院可以建議人大常委會(huì)免去其陪審員資格，并依法追究其法律責(zé)任[8]。瀆職、受賄、徇私枉法等情形在有關(guān)規(guī)范性文件里已經(jīng)規(guī)定，但“共同對(duì)認(rèn)定事實(shí)等事項(xiàng)負(fù)責(zé)”的提法似乎意將審判員現(xiàn)有的終身責(zé)任加在陪審員身上。筆者認(rèn)為這是不適當(dāng)?shù)?，這種責(zé)任與陪審員運(yùn)行的價(jià)值追求不相符，也不利于陪審員制度的運(yùn)行。

4 陪審員責(zé)任承擔(dān)的改革進(jìn)路

4.1 責(zé)任分類規(guī)定

由于性質(zhì)的不同和造成后果有輕重之分，在立法中應(yīng)當(dāng)將陪審員行政性管理行為和職務(wù)行為區(qū)分開來(lái)，明確兩者之間的差異，對(duì)兩者責(zé)任分別進(jìn)行規(guī)定。為明確對(duì)陪審員的監(jiān)督范圍，應(yīng)對(duì)“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為與“外部秩序領(lǐng)域”的職務(wù)行為分別進(jìn)行規(guī)定。對(duì)“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為采取一般情況下不受職務(wù)監(jiān)督的原則?！杜銓弳T法》沒(méi)有對(duì)不同性質(zhì)行為進(jìn)行分類的規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法規(guī)和后續(xù)司法解釋中按照行政性管理事項(xiàng)的行為、“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的職務(wù)行為、“外部秩序領(lǐng)域”的職務(wù)行為分別加以規(guī)定。

4.2 平衡合議庭責(zé)任

4.2.1 行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任相分離

按照梁玉霞教授的觀點(diǎn)，將司法責(zé)任制中爭(zhēng)論的結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任相分離，由審判員承擔(dān)裁判過(guò)程中的行為責(zé)任，由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)錯(cuò)案的結(jié)果責(zé)任。在陪審員參審的具體個(gè)案中，審判員與陪審員同樣不必為裁判行為的結(jié)果責(zé)任負(fù)責(zé)。合議庭內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)均等后，審判員強(qiáng)力干涉陪審員意見的動(dòng)因就不復(fù)存在，這樣既給審判員留出適當(dāng)?shù)牟昧靠臻g，又能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行更加全面的保護(hù)。合議庭內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)的邏輯矛盾被解決，現(xiàn)有體制仍能夠繼續(xù)運(yùn)行，可以為陪審員制度的持續(xù)探索提供較為穩(wěn)定的制度環(huán)境。

4.2.2 事實(shí)審與法律審相分離

根據(jù)陪審員制度的司法民主政治功能和其對(duì)程序正義的價(jià)值追求，可以探索事實(shí)審和法律審相分離的模式。明確陪審員在庭審中的職責(zé)，為其與審判員職責(zé)的清晰劃分提供基礎(chǔ)。嘗試將事實(shí)認(rèn)定完全交給陪審員，使審判員和陪審員職責(zé)完全分離。雖然陪審員的作用之一就是抵消審判員的職業(yè)倦怠和固有觀點(diǎn)，但不可否認(rèn)的是，陪審員具有的職業(yè)偏見、階層偏見或者其不能履行“核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)職務(wù)行為責(zé)任等可能給當(dāng)事人帶來(lái)不公。

因此，為了保證裁判結(jié)果的正確性與穩(wěn)定性，一方面，應(yīng)繼續(xù)探索大陪審團(tuán)模式，持續(xù)增加陪審員在合議庭中的人數(shù)，以團(tuán)體優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)陪審員事實(shí)認(rèn)定能力的不足；另一方面，嘗試引入“同儕審判規(guī)則”，使用同類人審理相應(yīng)案件，不僅可以保持裁判結(jié)果的穩(wěn)定性，也可以增加當(dāng)事人對(duì)合議庭的信任度。

在當(dāng)事人方面，逐步引入“無(wú)因回避制度”，一些特定案件可給予當(dāng)事人選擇陪審員的機(jī)會(huì)，不僅能夠基于當(dāng)事人的考察篩選出一批陪審員，也能夠在一定程度上消除雙方當(dāng)事人的某些顧慮。這種改革路徑更加注重陪審員制度的政治功能和對(duì)程序公正的價(jià)值追求。

當(dāng)然，該條路徑的缺點(diǎn)也很明顯，目前法律審與事實(shí)審的分離尚在探索中，在法律制度的精細(xì)度、司法人員相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面還未做好相應(yīng)準(zhǔn)備，民眾對(duì)程序正義法律文化的接受度也有所欠缺。在配套制度方面，在大規(guī)模適用陪審員制度的背景下，“同儕審判規(guī)則”在實(shí)踐中還未被重視，大陪審團(tuán)等模式也仍在探索中，“無(wú)因回避制度”的引入缺乏實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)，一定程度上影響訴訟效率，增加司法成本。

結(jié)合我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)以行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任相分離解決法官與陪審員責(zé)任分配不均的問(wèn)題。將事實(shí)審與法律審相分離不僅能夠解決合議庭內(nèi)責(zé)任分配不均的問(wèn)題，而且能將陪審員制度的價(jià)值充分發(fā)揮出來(lái)，解決陪審員切實(shí)履職問(wèn)題。尤其是“同儕審判規(guī)則”“無(wú)因回避制度”等可以作為我國(guó)陪審員制度的長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)，對(duì)事實(shí)審與法律審相分離的基礎(chǔ)性制度進(jìn)行探索。