張興山

【新聞熱點】

2017年1月29日，大年初二，一位張姓男子攜妻子和兩個孩子約一對李姓夫婦一行6人到某動物園北門，張某妻子和兩個孩子以及李某妻子購票入園后，張某、李某未買票，從動物園北門西側(cè)翻越3米高的動物園外圍墻，又無視警示標識鉆過鐵絲網(wǎng)，再爬上老虎散放區(qū)3米高的圍墻（圍墻外側(cè)有明顯的警示標識，頂部有70厘米寬網(wǎng)格狀鐵柵欄）。結(jié)果，張某進入老虎散放區(qū)，被老虎活活咬死，老虎被后來趕到的警察直接擊斃。

此事引發(fā)了網(wǎng)絡輿論狂潮。很多網(wǎng)民對于遇難者試圖逃票而招致殺身之禍予以嘲諷指責，認為其不遵守規(guī)則，咎由自取，死得活該，反而悼念被擊斃的老虎，認為其“因公殉職”(“挺虎派”)。而另有一些網(wǎng)民對遇難者慘遭老虎撕咬表示同情(“同情派”)，并指責“挺虎派”對人的生命無情冷漠。

【思路點撥】

對于廣受爭議的事件，要善于從不同角度去看。比如，就此事而言，我們可以談論公民的規(guī)則意識在當代社會中的重要性，可以質(zhì)疑動物園門票規(guī)則的合理性，可以關(guān)懷底層人民的生存困境，可以站在人道主義的立場上表達對遇難者的同情，還可以出于對受害者家人的同情對指責謾罵者予以譴責等等。

【佳作展示】

比猛獸更可怕的

杏 衫

猛獸，是令人望而生畏的形象，人們常常將其和洪水相提并論。美洲獅碩大無比的身軀、東北虎震動山谷的低嘯、草原狼寒光閃爍的獠牙、印度森蚺吃人不吐骨頭的大口，已成了力量和恐懼的象征。那些訓練有素的戰(zhàn)馬，能從容地馳騁于槍林箭雨之中，可一看到猛獸的模樣，便立刻一個個兩股哆嗦，渾身戰(zhàn)栗，轉(zhuǎn)身就逃。可是最近，卻有一位神智正常的男子為逃130元的動物園門票，翻墻進入虎園，最終被老虎咬死。對于這一令人驚駭?shù)氖录?，我們該如何評價呢？

顯然，這位男子淡漠的規(guī)則意識是釀成悲劇的主要原因。

或許會有人說，動物園管理不善也是悲劇產(chǎn)生的重要原因，因為動物園不應該給這位男子逃票進入虎園的機會。誠然，動物園確實沒有安排專人去看管虎園的園墻。可是，3米高的圍墻、鐵絲網(wǎng)、鐵柵欄，這種連老虎都能攔住的防護設施難道還不夠完善嗎？假如一個人下定決心要去送命，什么樣的防護設施才算得上完善？莫非要在所有的樓頂都裝上防跳護欄，在全世界的高速公路兩邊都裝上鐵絲網(wǎng)，在水深兩米以上的河岸上都安排值班警察？退一步說，即便一個國家有這樣雄厚的財力物力來置辦這樣的防護措施，卻仍然無法攔住那些視人命如兒戲的人，因為廣闊無際的太平洋上還缺少一個防止游客跳海自殺的蓋子。

或許，還有人會說，這位男子因無視規(guī)則而被虎咬死，確實咎由自取，但對于不幸者，我們至少應該給予一份應有的同情。誠然，這位男子確實很不幸，得到人們的同情似乎理所當然。然而，我們必須認識到，公然同情一個因違犯規(guī)則而遭禍的人，等于鼓勵下一個人向他學習。有時候，輿論的冷漠反而是一種道德警示，它可以警告下一個闖紅燈者，可以阻止下一個酒后駕車者，可以提醒下一個在工地上不戴安全帽者。一言以蔽之，大冷漠之內(nèi)是大慈悲。相反，那些面對高速公路上的血跡、高壓線下的尸體只知擠幾滴眼淚、擺幾根蠟燭以表哀悼者，恰恰是潛在的殺人兇手。因為，這樣的老師會因為放任而讓自己的學生荒廢學業(yè)，這樣的母親會因為嬌慣孩子而將其送進監(jiān)獄，這樣的將軍會因為軍紀渙散而讓自己的士兵陳尸沙場，這樣的國家會因為疏于監(jiān)管而成為滋養(yǎng)貪官的沃野。

一個民族不知敬畏規(guī)則，才是最值得同情的。其實，比猛獸的獠牙和利爪更可怕的是一個民族對于規(guī)則的漠視！

【點 評】

這篇文章最大的特色是在反駁對方觀點時運用了歸謬推理的方法，即先假設對方觀點是正確的，然后由此導出一個錯誤得近乎荒誕的結(jié)論，從而證明對方觀點是錯誤的。比如第三段中，作者為駁倒有人提出的動物園“防護措施不夠完善”是悲劇產(chǎn)生的根源這一觀點，按對方的思維邏輯推出了一個荒唐透頂?shù)慕Y(jié)論：“莫非要在所有的樓頂都裝上防跳護欄……因為廣闊無際的太平洋上還缺少一個防止游客跳海自殺的蓋子?！睆亩拐撟C不僅有了力量，而且有了文采。

【佳作展示2】

并非所有的規(guī)則都值得遵守

張藝喬

在為妻子和孩子買了虎園的門票后，作為一家之主的父親從園墻翻進去陪孩子，因此而死于虎口。人們只是一窩蜂地譴責這位父親不遵守規(guī)則，可是有幾個人想過：一個心智正常的中年人，為了節(jié)省區(qū)區(qū)130元門票錢而寧愿拿自己的生命去違反一個“規(guī)則”，這一“規(guī)則”本身的合理性難道不值得質(zhì)疑嗎？

當然，你可以說，參觀虎園是娛樂性消費，這位父親完全可以省下這筆開支?？墒?，在節(jié)日那天，一位在社會底層苦苦掙扎的父親下決心拿出從牙縫中擠出來的一點積蓄陪從未進過動物園的孩子去見一次老虎，這樣的消費也不合理嗎？難道你可以說，我們這個國家還處在社會主義的初級階段，低收入家庭出生的孩子沒有參觀動物園的權(quán)利？

或許我們應該重新審視已被我們習慣性地視為理所當然的種種規(guī)則，因為歷史告訴我們，并非所有的規(guī)則都是合理的：漢和帝劉肇去世，他剛滿百日的兒子劉隆成了天下之主，因為家天下的世襲制度是規(guī)則；朱元璋死后，宮中所有未曾生育過的妃嬪和宮女都被迫殉葬，因為帝王的絕對權(quán)力是規(guī)則；屢遭不幸之后，曾經(jīng)健康勤勞的祥林嫂最終凍死在她辛勤勞作過的魯鎮(zhèn)，因為神權(quán)、族權(quán)、男權(quán)是那個時代的規(guī)則。更有甚者，東周有百姓議論朝政便會被殺頭這樣的規(guī)則，秦朝有農(nóng)婦在門口潑臟水會被砍手這樣的規(guī)則，滿清有逾越禮儀便可能被誅滅九族這樣的規(guī)則。一旦你違反了這個規(guī)則，輕者為千夫所指，重者把牢底坐穿。

可見，如果只是一味地奉行“規(guī)則至上”的原則，有時候恰恰違背了“合情合理”這個根本規(guī)則，歷史上就有人為此付出了沉重的代價：岳飛一味遵守腐朽朝廷的規(guī)則，結(jié)果風波亭下徒?！按龔念^，收拾舊山河”的誓愿；宋江一味遵守封建禮教的規(guī)則，結(jié)果廖兒洼中空留一百零八位豪杰的屈魂。相反，陳勝、吳廣不愿做皮鞭下沉默的羔羊，一聲“王侯將相寧有種乎”的吶喊推動了歷史的發(fā)展；伽利略不愿做學術(shù)權(quán)威的乖學生，于是，一次比薩斜塔上的實驗推動了科學的進步。

一言以蔽之，遵守規(guī)則的前提是這個規(guī)則必須合乎情理。假如規(guī)則本身是違背人性的，那么遵守規(guī)則就是作繭自縛，執(zhí)行規(guī)則就是為虎作倀。今天，某些與國民收入不成合理比值的的票價也是規(guī)則。倘若一位父親僅因逃了一張門票就“活該”被老虎咬死，就該被千夫所指、萬口唾罵，那么這個世界上該死的人是不是太多了？

【點 評】

這篇文章的特色在于文章在立意方面一反“規(guī)則至上”這一較為常見的觀點，而質(zhì)疑規(guī)則本身的合理性。文章在思辨的深度上頗有可圈可點之處，尤其是在論證過程中提出了“如果只是一味地奉行‘規(guī)則至上’的原則，有時候恰恰違背了‘合情合理’這個根本規(guī)則”“遵守規(guī)則的前提是這個規(guī)則必須合乎情理。假如規(guī)則本身是違背人性的，那么遵守規(guī)則就是作繭自縛，執(zhí)行規(guī)則就是為虎作倀”等振聾發(fā)聵的見解。

【佳作展示3】

請留給生者一點尊重

張 航

那位男子違反規(guī)則的行為確實讓人不喜，但是什么力量驅(qū)使他“明知山有虎，偏向虎山行”呢？是圖利之心的驅(qū)使，還是現(xiàn)實生活的逼迫？如果是前者，舍身闖入虎園有什么利可圖？如果是后者，那么，我們不得不想，處于什么樣的生活境況之下的人才會拿生命去省那130元的門票錢？生命已逝，留給我們的是深深的思考。當一個靈魂歸于天堂，凡間便少了一個丈夫，一個兒子，一個父親。在紛擾的紅塵中，一條生命牽動著這么多人的心。那人或許是母親在巷口每天翹首以盼的兒子，也或許是那個甘愿為朋友兩肋插刀的兄弟，也更可能是那個陪你談天說地，逐夢青春的摯友，但就在那一刻，他帶著他那多重身份一起消散在人間，從此不復存在。在他離開這個塵世之后，我們還有必要繼續(xù)對他進行譴責謾罵乃至詛咒嗎？

退一步說，即便那位男子死于虎口是自作自受，是“活該”，可是在鋪天蓋地的輿論壓力之下，我們是否應保有一份對于死者家屬的同情？逝者已矣，口誅筆伐與抨擊謾罵，都只能由遇難者滿懷悲痛的親友去聽?？梢韵胂螅驗橛辛艘粋€“逃票者”的罪名，一個家庭從此再抬不起頭來。那位失去丈夫的妻子，走上街頭會被人指指點點；那個失去父親的女孩，走進教室會遭受同學的鄙夷和冷眼；那對痛失親子的父母（如果尚在人世），將在欠缺同情的目光下，用嘶啞的喉嚨和渾濁的淚水來上演白發(fā)人送黑發(fā)人的悲劇。這個已經(jīng)被事實教育過的家庭，其心理感受豈止可用“悔恨”“痛苦”等詞語表達！可是，這個為養(yǎng)家糊口而在社會底層苦苦掙扎的母親，這個背負著苦難和自卑的女孩，尚未從喪失親人的痛苦中蘇醒過來，又很快被來自四面八方的譴責和謾罵包圍。罵人者躺在溫軟的沙發(fā)上，邊打飽嗝邊翻著手機，順便以道德的名義指責著一位為省130元口糧錢而命喪虎口的丈夫和父親。到底誰更可恥？

“圍觀”的力量是無窮的。它曾看殺衛(wèi)階，也曾捧殺仲永?？谡D筆伐之下，王安石黯然下臺，宣告了變法的失?。慌険糁櫫R聲中，廉頗離開長平，預示著二十萬趙軍的慘死。殺晁錯，逐賈誼，罷黜楊廷和，流放林則徐，哪一樁不是因為人言可畏？屈原投江，不韋遷蜀，竄梁鴻于海曲，斬楊銳于街市，哪一件不是因為字句如刀？逝者無所謂身后，可至少要留給生者一點尊重。

【點 評】

這篇文章的特色在于作者的筆尖沒有指向這位受害男子本人是否值得同情，而是指向了受害者的家屬是否應該繼續(xù)遭受網(wǎng)友的圍觀和指責。論辯戰(zhàn)場的這一挪移，使同情受害男子的一方在“法”與“理”等領(lǐng)域的對抗中有了額外的情感加分，從而使原本略顯劣勢的戰(zhàn)局頓然逆轉(zhuǎn)。尤其是這些語句：“逝者已矣，口誅筆伐與抨擊謾罵，都只能由遇難者滿懷悲痛的親友去聽……到底誰更可恥？”不僅具有氣勢磅礴的雄辯力量，更有撼動人心的情感力量。讀至此處，始信“一人之辯，重于九鼎之寶；三寸之舌，強于百萬之師”之說不虛。