□文│叢立先

自20世紀(jì)50年代科學(xué)家正式提出人工智能這一術(shù)語開始，作為一門所涉知識廣泛的前沿性交叉科學(xué)和技術(shù)，人工智能獲得了長足的發(fā)展。人工智能革命給當(dāng)下的法律規(guī)則和法律秩序帶來前所未有的挑戰(zhàn)，在民事主體法、著作權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、人格權(quán)法、交通法、勞動法等諸多方面與現(xiàn)有法律制度形成沖突，凸顯法律制度產(chǎn)品供給的缺陷。[1]實際上，探討人工智能對于法律制度帶來的挑戰(zhàn)，前提和基礎(chǔ)是弄清楚人工智能這種技術(shù)現(xiàn)象所處的發(fā)展階段及其與人類的關(guān)系如何。如果人工智能成為獨(dú)立的民事主體，其民事主體法律規(guī)則發(fā)生了顛覆性的變化，則其他法律規(guī)則可能會產(chǎn)生連鎖性的革命性變化。如果人工智能并未成為獨(dú)立的民事主體，其仍處于現(xiàn)有的民事主體法律規(guī)則調(diào)控范圍內(nèi)，則其他法律規(guī)則的既定范圍亦有理由延及于此。顯然，目前的人工智能并沒有享有獨(dú)立的民事主體資格，因此我們在探討人工智能版權(quán)這一民事屬性極強(qiáng)的法律問題時，必須在版權(quán)法既定的規(guī)則范圍內(nèi)分析問題，而其中最為基礎(chǔ)和核心的問題是人工智能與作品創(chuàng)作的關(guān)系、人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性及其版權(quán)歸屬。

一、人工智能與作品創(chuàng)作的關(guān)系

人工智能的本質(zhì)是對人的思維的信息過程的模擬，按其發(fā)展水平分類，可將人工智能分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超強(qiáng)人工智能（類人人工智能）三個階段。從人類對于技術(shù)的發(fā)展與掌控及其匹配的法律規(guī)則來看，在弱人工智能和強(qiáng)人工智能兩個階段，人工智能仍然為人類所完全掌控，人工智能技術(shù)像互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)一樣，成為服務(wù)于人類的革命性技術(shù)之一，其感知、學(xué)習(xí)、分析和處理能力尚處于人類的控制范疇，不具有自主意識，引起的法律問題在人類現(xiàn)有法律規(guī)則范圍內(nèi)仍然可以找到答案。而到了超強(qiáng)人工智能階段，因為人工智能具有了自主意識，形成了完全獨(dú)立于人類的感知、學(xué)習(xí)、分析和處理能力，則可能帶來意想不到的法律后果，那才到了我們從根本上探討人工智能是否可能具有完全獨(dú)立的法律主體地位進(jìn)而帶來一系列法律問題的時候。按照科學(xué)界和實踐領(lǐng)域的共識性認(rèn)知，目前的人工智能技術(shù)正處于弱人工智能向強(qiáng)人工智能發(fā)展的階段，或者說至多處于強(qiáng)人工智能階段，這個階段的人工智能只能作為服務(wù)于人類的工具。究其本質(zhì)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展并不能使人工智能的創(chuàng)作成果自動獲得社會性，這在文學(xué)創(chuàng)作上凸顯得更為明顯。換言之，離開人類的創(chuàng)作參與，單純的人工智能“創(chuàng)作”并不能自動產(chǎn)生文學(xué)作品。[2]

有觀點認(rèn)為，按照康德哲學(xué)“人與物二分法”和“人是目的”，只要人的主體性與人工智能的客體性不發(fā)生根本變化，無論人工智能發(fā)展處于什么階段，進(jìn)行制度安排時就只能將人工智能作為人的工具（客體），而不是相反地將其擬制為電子人或賦予其主體性和絕對目的性地位。[3]應(yīng)該說，超強(qiáng)人工智能會不會帶來民事主體法律地位方面的本質(zhì)變化進(jìn)而從根本上改變相應(yīng)法律規(guī)則還有所爭議，但可以肯定的是，在弱人工智能和強(qiáng)人工智能語境下，人工智能還是人的工具，人工智能還沒有成為具有獨(dú)立法律人格的民事主體。由此，人工智能與作品創(chuàng)作的關(guān)系，從本質(zhì)上說人工智能是作品創(chuàng)作的工具，人工智能作品是人利用技術(shù)工具創(chuàng)作形成的作品。人工智能生成內(nèi)容的表現(xiàn)形式體現(xiàn)為數(shù)據(jù)、信息或有形載體等各種形式，從作品創(chuàng)作視域來看人工智能生成內(nèi)容，其中的數(shù)據(jù)、信息或有形載體可能包括了版權(quán)法保護(hù)的作品。也就是，人類可以運(yùn)用人工智能這一創(chuàng)作工具來生成包括作品在內(nèi)的各種內(nèi)容，至于該創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性，即人工智能創(chuàng)作內(nèi)容是否可以成為文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的作品、誰能夠?qū)ζ鋼碛邪鏅?quán)權(quán)利，就成為了人工智能生成內(nèi)容之版權(quán)問題的核心和關(guān)鍵。

二、人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性

對于人工智能創(chuàng)作內(nèi)容是否具有可版權(quán)性，學(xué)術(shù)界有著一定的爭議。一種較為審慎的觀點認(rèn)為：如果人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式上不符合作品的構(gòu)成要件，當(dāng)然不能作為作品受到保護(hù)，如計算機(jī)生成的無獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫。但是，如果人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作的作品類似，則需要從其產(chǎn)生過程判斷其是否構(gòu)成作品，如機(jī)器人繪制的圖畫、寫出的新聞報道或譜出的樂曲。迄今為止這些內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個性，并不能被認(rèn)定為作品。[4]另外一種另辟蹊徑的觀點認(rèn)為：因為人工智能生成成果不是人類的智力成果，即便其具有獨(dú)創(chuàng)性，也不能作為作品獲得版權(quán)保護(hù)，進(jìn)而建議將人工智能生成成果作為一種數(shù)據(jù)成果歸入廣義的鄰接權(quán)客體，在著作權(quán)法上的鄰接權(quán)制度中創(chuàng)建數(shù)據(jù)處理者權(quán)。[5]而支持人工智能創(chuàng)作內(nèi)容可以構(gòu)成作品的觀點相對較多，并且形成了人工智能為作品創(chuàng)作工具的工具說、通過保護(hù)機(jī)器人作品以達(dá)到保護(hù)機(jī)器人的創(chuàng)造人和所有人的創(chuàng)制者說、把人工智能生成物看成是民法上的孳息的孳息說、人工智能生成成果可視為是代表設(shè)計者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為的意志代表說等不同觀點。

筆者認(rèn)為，那種指望從鄰接權(quán)制度中創(chuàng)設(shè)一種新的數(shù)據(jù)處理者權(quán)的做法過于理想化，并不符合著作權(quán)制度的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，也不具有可操作性。任何一種鄰接權(quán)客體的創(chuàng)設(shè)，都是經(jīng)過長期博弈的結(jié)果，目前世界上公認(rèn)的三種法定鄰接權(quán)即表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織權(quán)就是版權(quán)法在規(guī)則迭代過程中長期磨合形成的結(jié)果，而各國根據(jù)自身情況增設(shè)的個別鄰接權(quán)形式也是基于社會實際需要的產(chǎn)物，如我國額外增加的出版者版式設(shè)計權(quán)就是版權(quán)法對于出版行業(yè)特殊關(guān)照的產(chǎn)物。并且，互聯(lián)網(wǎng)時代的版權(quán)法，其規(guī)制的復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)的界限越來越模糊，鄰接權(quán)制度本身已經(jīng)遭遇到了極大的挑戰(zhàn)，主要鄰接權(quán)形式亦出現(xiàn)了萎縮的跡象，是否能夠維持鄰接權(quán)的規(guī)則現(xiàn)狀已是問題，這個時候再談鄰接權(quán)的擴(kuò)張恐怕是逆歷史潮流之舉了。至于前述審慎對待人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性的觀點，其中認(rèn)為不具有獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成內(nèi)容當(dāng)然不能作為作品受到保護(hù)固然有道理，但對于“人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式與人類創(chuàng)作的作品類似的情況需要從其產(chǎn)生過程判斷其是否構(gòu)成作品，該內(nèi)容是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者個性，不能被認(rèn)定為作品”的觀點是值得商榷的。人工智能生成的內(nèi)容，表面上看是人工智能形成的，但從根本上來看還是人工智能的創(chuàng)設(shè)者或控制人基于技術(shù)實現(xiàn)的?，F(xiàn)階段的人工智能雖然實現(xiàn)了感知、學(xué)習(xí)、分析和生成內(nèi)容的智能化，但仍然不能改變其本質(zhì)上的作品創(chuàng)作工具屬性。古往今來，人類社會的所有作品都是借助于工具完成的，工具的簡單還是復(fù)雜，并不是作品構(gòu)成的決定要素，任何簡單或復(fù)雜的創(chuàng)作工具只要被人類利用進(jìn)行了創(chuàng)作，達(dá)到了版權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件，都能成為適格的作品。

所有的版權(quán)理論都強(qiáng)調(diào)版權(quán)作品必須是人類創(chuàng)作的作品，我國司法實踐也同樣認(rèn)為，只有人類的智力創(chuàng)作成果才能構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的作品。[6]人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容，形式上是人工智能經(jīng)過感知學(xué)習(xí)并分析形成的，是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，但這種“程序性”的特征并不能否定其成為作品的可能。人類利用紙筆創(chuàng)作一幅作品與人類利用人工智能創(chuàng)作一幅作品，在本質(zhì)上都是利用工具方式進(jìn)行創(chuàng)作。應(yīng)用算法、規(guī)則和模板等程序只是創(chuàng)作方式和創(chuàng)作過程，而不是創(chuàng)作的結(jié)果，決定作品成立與否應(yīng)該看創(chuàng)作的結(jié)果，而不是創(chuàng)作的過程。只要人類利用工具創(chuàng)作的結(jié)果符合版權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性要件，就應(yīng)該考慮將其認(rèn)定為版權(quán)法上的作品，其中的關(guān)鍵在于人類利用人工智能的創(chuàng)作能動性和創(chuàng)作空間的發(fā)揮形成了有創(chuàng)意的思想表達(dá)。需要強(qiáng)調(diào)的是，人工智能創(chuàng)作作品的獨(dú)創(chuàng)性要件，并沒有什么特殊性，人工智能創(chuàng)作作品的獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到了版權(quán)法意義上要求的“獨(dú)立創(chuàng)作、有一定創(chuàng)意”的標(biāo)準(zhǔn)即可，至于作品的可復(fù)制性要件，在數(shù)字化信息化網(wǎng)絡(luò)化的互聯(lián)網(wǎng)時代，所有數(shù)據(jù)信息和作品都可以轉(zhuǎn)化為0和1進(jìn)行復(fù)制傳播的情況下，可復(fù)制性更是不成其為值得糾結(jié)的問題。并且，從人工智能創(chuàng)作作品的具體類型來看，文字作品、藝術(shù)作品、美術(shù)建筑作品、視聽作品、圖形模型作品、計算機(jī)軟件作品等各種作品類型皆有可能。當(dāng)然，我們肯定人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的可版權(quán)性，并不是認(rèn)為人工智能創(chuàng)作的所有具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的內(nèi)容都是版權(quán)法上的作品，那些構(gòu)成版權(quán)法的例外情況在這里仍然適用：人工智能生成的時事新聞、歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式以及人工智能生成的唯一性的獨(dú)創(chuàng)性思想表達(dá)，不能成為版權(quán)法上保護(hù)的作品。例如，基于人工智能計算出的競技類的唯一最優(yōu)路徑結(jié)果，就應(yīng)該成為唯一表達(dá)的例外而不能得到版權(quán)保護(hù)，像阿爾法狗形成的競技棋譜就是這種例證。

三、人工智能創(chuàng)作作品的版權(quán)歸屬

人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容成為了版權(quán)法上的作品，明晰其權(quán)利歸屬就變得至關(guān)重要。按照版權(quán)法的基本規(guī)則，作品的創(chuàng)設(shè)主體擁有版權(quán)權(quán)利，該種創(chuàng)設(shè)主體即版權(quán)權(quán)利主體可能是自然人、法人和非法人組織，特殊情況下國家也可能成為版權(quán)權(quán)利主體。我們說，人工智能技術(shù)只是作品的創(chuàng)作工具，而不是作品的創(chuàng)作主體，因而人工智能技術(shù)本身不可能成為版權(quán)權(quán)利主體。在利用人工智能這種技術(shù)工具創(chuàng)作作品的過程中，可能涉及的權(quán)利主體包括人工智能創(chuàng)設(shè)者（程序設(shè)計者和訓(xùn)練者）、人工智能技術(shù)開發(fā)者（軟硬件知識產(chǎn)權(quán)的所有者）、人工智能物權(quán)的所有者、利用人工智能創(chuàng)作作品者、人工智能使用者等各種權(quán)利主體。各種權(quán)利主體之間可能獨(dú)立存在，也可能重疊交叉存在，比如一個權(quán)利主體可能成為事實上的上述五類權(quán)利主體的總和，該種特殊情況下，人工智能創(chuàng)作作品的版權(quán)歸屬極其簡單，權(quán)利皆歸一個主體全部擁有。在實際操作中，上述五類權(quán)利主體完全重合的可能并不容易出現(xiàn)，更多表現(xiàn)為重疊交叉存在，一般情況是人工智能創(chuàng)設(shè)者（程序設(shè)計者和訓(xùn)練者）單獨(dú)存在，人工智能技術(shù)開發(fā)者（軟硬件知識產(chǎn)權(quán)的所有者）單獨(dú)存在，人工智能物權(quán)的所有者、利用人工智能創(chuàng)作作品者、人工智能使用者合并存在（三者成為事實上的人工智能控制者）。這種最常見的一般情況，版權(quán)歸屬的規(guī)則應(yīng)該首先按照當(dāng)事人意思自治的市場法治原則來確定。也就是說，人工智能作品的權(quán)利配置應(yīng)該以所有者與使用者之間的約定優(yōu)先，從鼓勵投資人并促進(jìn)人工智能技術(shù)的長足發(fā)展角度，建立起以所有者為核心的權(quán)利構(gòu)造。[7]在作品或發(fā)明的完成中，人類具有實質(zhì)性貢獻(xiàn)，人工智能作為人類創(chuàng)造輔助工具，將其權(quán)利賦予給程序員、使用者、數(shù)據(jù)提供者，或是作為合作作者或共同發(fā)明人的前述自然人，這種賦權(quán)都沒有顛覆“圍繞創(chuàng)作者和投資者構(gòu)建的制度設(shè)計”。[8]當(dāng)然，該種意思自治或約定優(yōu)先的協(xié)議內(nèi)容應(yīng)該不與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突，也不能構(gòu)成事實上無效的霸王條款。

在強(qiáng)調(diào)意思自治或約定優(yōu)先的基礎(chǔ)上，版權(quán)法一些既定的法律規(guī)則顯然可以被吸收進(jìn)來用以確定人工智能創(chuàng)作作品的版權(quán)歸屬。一方面，版權(quán)法對于計算機(jī)軟件作品，一般情況下版權(quán)歸屬于軟件開發(fā)者所有的規(guī)定就可以被引入到人工智能領(lǐng)域：如無特殊約定，人工智能技術(shù)開發(fā)者享有人工智能的版權(quán)，也就是版權(quán)歸屬于總體的知識產(chǎn)權(quán)所有者，這也契合版權(quán)法的原理和產(chǎn)業(yè)實情。另一方面，版權(quán)法關(guān)于權(quán)利窮竭和演繹授權(quán)的規(guī)定也可以被引入到人工智能領(lǐng)域：在沒有特殊約定的情況下，人工智能的實際控制者利用人工智能作為工具產(chǎn)生的版權(quán)應(yīng)歸其所有，但針對原人工智能作品的演繹仍要遵守先授權(quán)方能演繹進(jìn)而享有版權(quán)的規(guī)則。具體說來：在人工智能創(chuàng)設(shè)者（程序設(shè)計者和訓(xùn)練者）與人工智能技術(shù)開發(fā)者之間，有版權(quán)歸屬協(xié)議從協(xié)議，沒有協(xié)議的情況下，版權(quán)歸人工智能開發(fā)者所有。在人工智能的知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)或控制權(quán)發(fā)生分離時，即人工智能物權(quán)的所有者、利用人工智能創(chuàng)作作品者、人工智能使用者（人工智能的控制者）獲得了人工智能的物權(quán)，利用該人工智能創(chuàng)作了作品的情況下，如果人工智能技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)所有者與上述人工智能的控制者之間有作品版權(quán)歸屬協(xié)議，則按照協(xié)議確定版權(quán)歸屬，如果沒有協(xié)議，作品版權(quán)則歸人工智能的控制者所有。需要注意的是，這種情況下其實是人工智能的控制者利用創(chuàng)作工具進(jìn)行重新創(chuàng)作作品的行為，對于人工智能的控制者對原人工智能作品進(jìn)行改編翻譯等演繹行為，則需要經(jīng)過原人工智能作品版權(quán)人的授權(quán)才能產(chǎn)生新的適格版權(quán)。當(dāng)然，上述人工智能的控制者既有可能表現(xiàn)為物權(quán)的所有者、創(chuàng)作者、使用者的重合，也可能表現(xiàn)為其中一個主體，主體的數(shù)量與重合并不是問題，只要某個主體扮演了人工智能的實際控制者角色，就可能基于上述規(guī)則獲得版權(quán)權(quán)利。例如，個人用戶基于合法途徑獲得并利用人工智能技術(shù)創(chuàng)作的作品，其版權(quán)歸屬在沒有合法協(xié)議約定的情況下，該版權(quán)即應(yīng)歸用戶所有。需要注意的是，上述人工智能創(chuàng)作作品的版權(quán)歸屬規(guī)則并不是覆蓋所有情況的通行準(zhǔn)則，對于一般情況之外的特殊情況，還需要根據(jù)該種特殊情況結(jié)合版權(quán)法和合同法以及民法的相關(guān)規(guī)則來確定版權(quán)歸屬。

四、結(jié)語

人工智能是一個范圍較大、發(fā)展迅速的技術(shù)現(xiàn)象，所涉的法律問題很多。對技術(shù)有了清晰準(zhǔn)確的認(rèn)識和定位，才能找到準(zhǔn)確的法律定位。同樣，對法律規(guī)則的定位有著準(zhǔn)確的理解，才能更好地匹配技術(shù)的發(fā)展。在人工智能這種正在高速發(fā)展、并注定在未來影響深遠(yuǎn)的技術(shù)現(xiàn)象面前，在考慮其版權(quán)保護(hù)時，要警惕兩種思維模式：一種是過于保守的不予保護(hù)的思維，認(rèn)為人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容不可能成為版權(quán)作品，這顯然不利于鼓勵人工智能這一極具版權(quán)創(chuàng)造力的行業(yè)的發(fā)展；另一種是刻意追求人工智能領(lǐng)域的規(guī)則創(chuàng)新，試圖顛覆性地創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則，這不但不具有可操作性，還會打破版權(quán)產(chǎn)業(yè)及其匹配的法律規(guī)則的既有平衡。相對于技術(shù)的不斷開拓和發(fā)展，法律規(guī)則總是相對滯后。我們既需要敬畏技術(shù)的革新力和創(chuàng)造力，也需要尊崇法律的保障性和引導(dǎo)性。對于人工智能技術(shù)的整體認(rèn)識，諾貝爾獎獲得者托馬斯·薩金特于2018年8月發(fā)表的觀點頗具代表性。他明確指出，人工智能其實就是現(xiàn)代統(tǒng)計學(xué)。所以，對于人工智能的版權(quán)問題，我們既不要神化人工智能，試圖讓版權(quán)規(guī)則屈從于尚未達(dá)到高深莫測境界的人工智能，我們也不要貶低人工智能，試圖讓版權(quán)規(guī)則輕視或無視創(chuàng)作力強(qiáng)大的人工智能。理性的態(tài)度應(yīng)該是，我們在清晰界定現(xiàn)階段的人工智能還是人類可以完全掌控的一種創(chuàng)作工具的前提下，版權(quán)法認(rèn)可并保護(hù)人工智能創(chuàng)作的符合法律要件的作品，并根據(jù)人工智能創(chuàng)作作品的新情況依法確定該類作品的版權(quán)歸屬。