□文│劉佳欣

《2016～2017中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》顯示，截至2016年年底，我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)共計收入5720.85億元，互聯(lián)網(wǎng)期刊收入17.5億元，電子書收入52億元，數(shù)字報紙收入9億元，移動出版收入1399.5億元。[1]由此可以看出我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)已呈爆發(fā)式發(fā)展，但發(fā)展的同時，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)也面臨著新的挑戰(zhàn)——不僅內(nèi)容生產(chǎn)面臨著挑戰(zhàn)，版權(quán)權(quán)利運營體系和服務(wù)能力也面臨著新發(fā)展。司法中涉及數(shù)字出版的案件也越來越多，從案件的誘因來看，原創(chuàng)作品引發(fā)的案件相對較少，繼受取得版權(quán)的情況極易引發(fā)相關(guān)案件的發(fā)生。案件審理中，版權(quán)授權(quán)中的權(quán)利種類、期限、效力的約定能否受到司法認定，進而認定原告權(quán)屬、原告主體是否適格是案件最為基礎(chǔ)和關(guān)鍵的一環(huán)。從司法反映在商業(yè)領(lǐng)域的有效性來看，難以被司法確認的授權(quán)模式，其商業(yè)風(fēng)險也相應(yīng)較高。因此，探討數(shù)字出版中版權(quán)授權(quán)的法律風(fēng)險對促進和保護版權(quán)授權(quán)尤為必要。

一、版權(quán)授權(quán)的內(nèi)涵與特征

公知事實是在傳統(tǒng)出版中，創(chuàng)造、傳播和使用的單向平面信息流已經(jīng)在數(shù)字出版中滲透式地發(fā)生了變化，隨之帶來的變化是法律關(guān)系更為繁雜、立體、多樣。產(chǎn)生這一情況的根源在于我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)形成了內(nèi)容提供商、技術(shù)平臺服務(wù)商、渠道服務(wù)商和終端提供商等多種角色。每一種角色并非孤立，在追求企業(yè)利益最大化、產(chǎn)業(yè)成長極值化的過程中，產(chǎn)業(yè)鏈中任何一個環(huán)節(jié)的廠商，都會在專注于自身的同時，融合其他服務(wù)種類，形成以某一服務(wù)內(nèi)容為中心、輻射多種角色的新個體。

如圖1所示，在作品創(chuàng)作后至其數(shù)字化呈現(xiàn)至使用者處時，主要有如下幾種流程：①作者—出版社—發(fā)行商—數(shù)字平臺—使用者；②作者—數(shù)字平臺—使用者；③作者—使用者。上述流程中，版權(quán)授權(quán)在每一個環(huán)節(jié)均可能涉及。值得注意的是，傳統(tǒng)出版社在獲取作者授權(quán)后，向數(shù)字出版商進行授權(quán)的過程中也會產(chǎn)生版權(quán)授權(quán)問題，這也是目前數(shù)字出版商為了解決海量授權(quán)問題而采取的普遍措施。數(shù)字出版過程中的版權(quán)授權(quán)可以分為兩種：一是原始版權(quán)授權(quán)階段，可存在于作者向出版社授權(quán)階段、作者向數(shù)字平臺授權(quán)階段、作者向使用者直接授權(quán)階段；二是版權(quán)授權(quán)中間環(huán)節(jié)，可產(chǎn)生在傳統(tǒng)出版社向數(shù)字出版商出讓版權(quán)階段、出版商向發(fā)行商授權(quán)階段、數(shù)字發(fā)行商向數(shù)字平臺授權(quán)階段、出版商向數(shù)字發(fā)行商授權(quán)階段。

圖1 作品數(shù)字化流轉(zhuǎn)過程

數(shù)字化時代版權(quán)授權(quán)的特點通過上述版權(quán)授權(quán)存在之階段表現(xiàn)出來，且隨著文化交易市場在數(shù)字領(lǐng)域的日益繁榮，這些特點愈加明顯地體現(xiàn)在版權(quán)授權(quán)的各個環(huán)節(jié)：第一，版權(quán)權(quán)利內(nèi)容的豐富化與授權(quán)環(huán)節(jié)多，導(dǎo)致權(quán)利范圍不統(tǒng)一；第二，版權(quán)需求量大導(dǎo)致授權(quán)模式多種多樣；第三，權(quán)利復(fù)合問題嚴重，著作權(quán)各個權(quán)項分別由不同的權(quán)利人享有，使用者要想獲得授權(quán)，不僅需要與版權(quán)人洽談，還包括眾多鄰接權(quán)人，授權(quán)難度加大；[2]第四，重復(fù)授權(quán)可能性加大，作者在授權(quán)給傳統(tǒng)出版社時已經(jīng)讓渡了其全部版權(quán)，并許可出版社轉(zhuǎn)授權(quán)，而作者在讓渡其權(quán)利后又將其授權(quán)給某數(shù)字出版商，最初獲得授權(quán)的出版社，將其數(shù)字出版的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)授給另一家數(shù)字出版商，導(dǎo)致最終呈現(xiàn)出兩家數(shù)字出版商均主張同一權(quán)利的情況。

二、版權(quán)授權(quán)法律風(fēng)險的產(chǎn)生

從數(shù)字化時代的版權(quán)流轉(zhuǎn)過程來看，版權(quán)授權(quán)的法律風(fēng)險自版權(quán)授權(quán)之初即已存在，這與數(shù)字化時代的版權(quán)授權(quán)模式密不可分，而授權(quán)模式的選擇也是權(quán)利保護與傳播效率之間博弈的結(jié)果，因此風(fēng)險的產(chǎn)生具有一定的必然性。

1.數(shù)字化時代版權(quán)授權(quán)模式

版權(quán)授權(quán)模式，也是版權(quán)的授予方法，是版權(quán)權(quán)利人為實現(xiàn)其版權(quán)經(jīng)濟價值，將其版權(quán)授予他人的方式，在法律框架內(nèi)，版權(quán)權(quán)利人可能采用多種形式，即當事人根據(jù)各自所認定的最佳方式，進行授權(quán)或者獲取授權(quán)的活動。[3]版權(quán)的“授權(quán)”既可能指的是版權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也可能是版權(quán)的許可使用，無論哪種方式，都以合同的形式對具體內(nèi)容進行約定。司法實踐中，合同是判定獲權(quán)方享有相關(guān)版權(quán)權(quán)利的依據(jù)，版權(quán)授權(quán)合同在整個版權(quán)出版行業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈中居于要位。這些形態(tài)各異的授權(quán)方式，是典型的市場行為，同樣是當事人意思自治的領(lǐng)域。[4]綜合來看，目前我國實踐中的版權(quán)授權(quán)模式主要有：直接授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)、集體管理組織、默示許可等方式。實踐中，上述授權(quán)模式可能存在不同階段，也可能被交易雙方選擇、組合適用。

2.作者權(quán)利與作品傳播效率之平衡

直接授權(quán)模式為授權(quán)方與獲權(quán)方的直接對話，主要是通過權(quán)利人和使用者對使用范圍和使用方式自愿達成協(xié)議的方式的一種自愿許可模式，[5]隨著需求的不斷提升，作品傳播的效率成為產(chǎn)業(yè)中更受到關(guān)注的內(nèi)容。一一獲得授權(quán)的手續(xù)變得繁冗、效率低下，因此出現(xiàn)了轉(zhuǎn)授權(quán)的模式。轉(zhuǎn)授權(quán)的情況下，傳統(tǒng)出版社首次獲得作者授權(quán)時，將作者對相關(guān)作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)授的權(quán)利一并以合同的方式獲取，從而使傳統(tǒng)出版社變?yōu)楂@得了轉(zhuǎn)授權(quán)的著作權(quán)人，以便于其將其獲得的相應(yīng)權(quán)利進行再次讓渡，我國也有人稱之為代理授權(quán)模式。[6]筆者認為，出版社并非專業(yè)的版權(quán)代理公司，其從事的業(yè)務(wù)也并非專業(yè)的代理服務(wù)，出版社與作者之間的關(guān)系不能稱之為委托代理關(guān)系，而是轉(zhuǎn)授權(quán)的關(guān)系，出版社是在數(shù)字化的前序，以提供對價的方式獲得了相關(guān)數(shù)字化的權(quán)利，并以自己的名義與下游使用者再次進行版權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可使用。作品傳播者和使用者逐漸發(fā)現(xiàn)，在獲得使用權(quán)利時僅僅通過出版社還是難以在海量的授權(quán)中迅速獲取授權(quán)，此時產(chǎn)生了集體管理授權(quán)模式，即由著作權(quán)集體管理組織在以信托的方式獲得權(quán)利后，再以所獲之權(quán)利為基礎(chǔ)對外統(tǒng)一授權(quán)的模式。由于集體管理組織以信托作為其獲權(quán)模式的基礎(chǔ)，其在交易中無論從交易價格的制定還是維權(quán)的啟動，都受到一定的限制，因此集體管理組織的模式在我國市場化中并未占據(jù)多數(shù)。數(shù)字技術(shù)的核心功能就是復(fù)制與傳播，就是要使社會大眾能夠通過可獲得的數(shù)字媒介對信息（作品）輕松地復(fù)制、傳播和演繹。[7]由此，默示許可制度這種融合了法律、合同和技術(shù)措施的授權(quán)模式正式進入了版權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。默示許可制度在一定程度上確實解決了批量的權(quán)利人海量授權(quán)的問題，但是，該種授權(quán)模式在法律上仍有較大的爭議。因此，默示許可制度的合法性、合理性以及可操作性在目前的實踐中仍存疑。

可以說，在數(shù)字技術(shù)的時代背景下，版權(quán)制度橫向與縱向發(fā)展的持續(xù)性背離達到了頂峰，導(dǎo)致版權(quán)制度越來越顯現(xiàn)出與社會發(fā)展的不適應(yīng)性，引起了版權(quán)的正當性危機。[8]因此，尋求權(quán)利人的權(quán)利最大化保護與作品傳播效率大幅提升之間的平衡點，使著作權(quán)處于相對穩(wěn)定的權(quán)利狀態(tài)，是目前版權(quán)交易中較為重要的課題之一。

三、版權(quán)授權(quán)模式的法律風(fēng)險

版權(quán)授權(quán)模式的法律風(fēng)險在于權(quán)利流轉(zhuǎn)過程中權(quán)利的不確定性，但版權(quán)權(quán)利內(nèi)容（由于人身權(quán)無法通過合同轉(zhuǎn)讓，本文版權(quán)權(quán)利內(nèi)容僅指著作財產(chǎn)權(quán)）模糊并不是數(shù)字化中的特點，數(shù)字化卻使這一特點更為明顯。無論從主體上、使用方式上還是權(quán)利流轉(zhuǎn)的涉外因素上，版權(quán)授權(quán)均存在較大的風(fēng)險。

1.授權(quán)主體情況復(fù)雜

作者與著作權(quán)人是兩個不同的概念，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）對法人作品、合作作品、一般職務(wù)作品、特殊職務(wù)作品、委托作品等幾類較為特殊的作品進行了權(quán)屬上的規(guī)定，然而實踐中上述幾類作品難以區(qū)分，甚至在創(chuàng)作之初對于作品的類型，在創(chuàng)作者與實際著作權(quán)人之間也未就該問題予以明確約定，故而直接導(dǎo)致了兩類難題：第一，作品署名與實際著作權(quán)人不一致，且難以查證。這一難題中包含兩種情況：一是作品署名與著作權(quán)人一致，但作品可能是職務(wù)作品或者委托作品；二是作品的署名與著作權(quán)人不一致的情況，給具體的作品類型確定帶來難度。第二，原作品著作權(quán)人真實意圖難以確定。此種情況的產(chǎn)生部分是因為“授權(quán)”一詞在著作權(quán)的交易中難以明確界定為轉(zhuǎn)讓或是許可使用，因此，無法確定原著作權(quán)人的主觀意思；也有部分原因在于例如“榮譽出品”等的署名方式，難以確定著作權(quán)人的意圖，是體現(xiàn)“榮譽”還是“出品”，故而造成后期授權(quán)的困難加大。

時至今日，當年的情景在他的腦中已經(jīng)模糊，就連那紅筆圈出的“唐門”兩個字，也幾乎快要遺忘了，但是現(xiàn)在，唐門的人竟突然找上門來，是為哪般？

2.法定使用方式與約定使用方式不一致

《著作權(quán)法》中規(guī)定的使用作品的特定方式有其法定內(nèi)涵，而在權(quán)利人授權(quán)時，授權(quán)合同中使用的對行為的“定義”與法定的使用方式的內(nèi)涵不一致。例如，某作者與出版社簽訂合同中約定作者授予出版社在合同有效期內(nèi)，以電子出版物、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式出版發(fā)行某作品的文本（含漢文和外文）的專有使用權(quán)。該授權(quán)條款會使出版社從作者處受讓的權(quán)利內(nèi)容產(chǎn)生模糊，即其中既包括了出版發(fā)行，又涵蓋了專有使用，還包含了信息網(wǎng)絡(luò)傳播，那么出版社最終獲得的是獨家的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是獨家的通過信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的權(quán)利（即僅有發(fā)行權(quán)），無法從該條款中得出明確的答案。

3.授權(quán)過程中對權(quán)利的約定不明確

授權(quán)過程中對權(quán)利內(nèi)容的約定不明，也使司法認定某項權(quán)屬變得相對困難。權(quán)利內(nèi)容約定不明確具體包括以下情況：第一，未明確約定具體權(quán)項的數(shù)量。如合同中僅約定授權(quán)方將其擁有的作品的發(fā)行權(quán)等著作權(quán)授予獲權(quán)方享有，這一約定中對權(quán)利的范圍僅僅約定在“發(fā)行權(quán)等著作權(quán)”，而對是否包含發(fā)行權(quán)以外的其他權(quán)項并未予以明確約定，使得獲權(quán)方所繼受的權(quán)利處于不確定的狀態(tài)。第二，合同約定中對具體權(quán)項的解釋與《著作權(quán)法》規(guī)定不一致。例如雙方合同中約定，授權(quán)方享有在有線電視上轉(zhuǎn)播的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但此種約定與法律規(guī)定并不一致。第三，雙方對具體權(quán)項的約定具有較大的隨意性，不一定為《著作權(quán)法》所全部涵蓋。例如合同中約定，授權(quán)方將其依法享有著作銷售權(quán)的作品授予獲權(quán)方，但在《著作權(quán)法》中并無銷售權(quán)的權(quán)項。

4.涉外因素導(dǎo)致權(quán)利內(nèi)容不一致

知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征決定了不同國家和地區(qū)對著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定各不相同。以表演權(quán)為例，世界各國著作權(quán)法中對此有不同規(guī)定：美國版權(quán)法將對作品的公開現(xiàn)場表演、機械表演以及公開放映和廣播都規(guī)定為公開表演作品的行為；[9]在法國，表演權(quán)則屬于作者的使用權(quán)范疇，可以有償或無償轉(zhuǎn)讓。我國對表演權(quán)規(guī)定的內(nèi)涵與美國對表演權(quán)內(nèi)涵的規(guī)定相比較窄，如在將我國的劇本作品引入美國作為舞臺劇進行表演時，在授權(quán)環(huán)節(jié)就應(yīng)當注意到其擴大了“表演權(quán)”的權(quán)利內(nèi)涵。上述例證可以說明，各國的著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容并不一致，在國際版權(quán)授權(quán)過程中權(quán)利內(nèi)容具有產(chǎn)生較大模糊的可能性。實踐中，涉外因素導(dǎo)致的著作權(quán)轉(zhuǎn)化問題大量存在，我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)在版權(quán)引進和版權(quán)輸出的過程中依然存在風(fēng)險。

5.新型使用方式難以界定

隨著新技術(shù)的產(chǎn)生和應(yīng)用，對作品的使用方式已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的作品使用方式，我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的作品使用方式已經(jīng)難以涵蓋目前的新型使用形式，使用方式的難以界定，導(dǎo)致了授權(quán)的難度加大，得到司法確認的難度也隨之加大。例如，此前“臨時復(fù)制”是否屬于“復(fù)制”行為曾引發(fā)爭論，而近幾年“體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播”的定性也在實踐中和理論界激起廣泛討論，新型作品使用方式給授權(quán)帶來了挑戰(zhàn)。

權(quán)利內(nèi)容不確定是版權(quán)授權(quán)產(chǎn)生風(fēng)險最為重要的原因。結(jié)合圖1可以看出，數(shù)字時代，作品的授權(quán)環(huán)節(jié)相較于傳統(tǒng)使用作品環(huán)節(jié)增多，出版社、發(fā)行商、數(shù)字平臺和使用者在最終對作品的使用方式上并非完全一致，這也與權(quán)利內(nèi)容模糊的特性相關(guān)。

四、版權(quán)授權(quán)的法律風(fēng)險防范

版權(quán)授權(quán)帶來的法律風(fēng)險不容小覷，從前述風(fēng)險內(nèi)容來看，對授權(quán)方和獲權(quán)方進行必要的法律風(fēng)險防范不僅節(jié)約了交易成本，也使雙方的權(quán)利邊界都處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，因此版權(quán)授權(quán)的法律風(fēng)險防范成為出版行業(yè)愈來愈關(guān)注的課題，尤其在數(shù)字出版時代，其產(chǎn)業(yè)特點、經(jīng)營策略等都與傳統(tǒng)行業(yè)有較大區(qū)別，完善版權(quán)授權(quán)體系成為出版產(chǎn)業(yè)的重要一環(huán)。

1.從源頭識別版權(quán)權(quán)利人，構(gòu)建生態(tài)版權(quán)入口

傳統(tǒng)出版產(chǎn)業(yè)和數(shù)字化出版產(chǎn)業(yè)在版權(quán)授權(quán)的源頭上并無本質(zhì)區(qū)別。在版權(quán)權(quán)利人的識別上，由于信息量的龐雜，數(shù)字出版業(yè)反而更不易識別具體的版權(quán)權(quán)利人。因此為了構(gòu)建生態(tài)版權(quán)入口，減少出版業(yè)在數(shù)字化過程中的版權(quán)獲權(quán)難度，建議引入默示許可制度，通過版權(quán)權(quán)利人行為推定版權(quán)人同意他人使用其作品，而使用人應(yīng)當向權(quán)利人支付一定報酬。

2.預(yù)防資源跨界輸出風(fēng)險，深入挖掘版權(quán)登記數(shù)據(jù)

數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)應(yīng)通過公開的渠道獲取版權(quán)登記的相關(guān)信息，實現(xiàn)由形式登記向數(shù)據(jù)登記的有效轉(zhuǎn)型，構(gòu)建版權(quán)權(quán)利數(shù)據(jù)庫。我國作品登記信息統(tǒng)計系統(tǒng)已經(jīng)納入了電子版作品登記證書，版權(quán)登記最終要實現(xiàn)的是版權(quán)電子登記的數(shù)據(jù)挖掘，通過版權(quán)的電子登記和對登記信息的數(shù)據(jù)挖掘，不僅有利于數(shù)字出版企業(yè)全面利用版權(quán)，在使用過程中更容易掌握版權(quán)的期限、權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情況等相關(guān)信息，便于版權(quán)資源的跨界輸出。

3.清楚版權(quán)權(quán)屬認定的司法裁判邏輯，預(yù)防版權(quán)風(fēng)險

4.“知識元”和數(shù)字產(chǎn)品相結(jié)合，以服務(wù)模式確定保護模式

數(shù)字出版企業(yè)的數(shù)字產(chǎn)品各不相同，有的以電子書為內(nèi)容、有的以有聲書為內(nèi)容、有的僅提供資訊平臺等，因此其“知識元”各不相同，提供的服務(wù)模式亦具有較大差別。提供內(nèi)容的數(shù)字出版企業(yè)在獲取授權(quán)時尤其應(yīng)當注重其與權(quán)利人之間的合同約定，提供技術(shù)服務(wù)的出版企業(yè)在“通知-刪除”規(guī)則下應(yīng)當注重其“通知”與“刪除”的合法合規(guī)性。數(shù)字化企業(yè)的服務(wù)模式亦不是一成不變的，其在文化傳播和內(nèi)容綜合服務(wù)轉(zhuǎn)型的過程中，更應(yīng)當注重其自身的行為性質(zhì)，以此來確定自身的保護模式。

注釋：

[1]國家新聞出版廣電總局.2016—2017中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告[EB/OL].www.gapp.gov.cn/sapprft/contents/6582/339449。shtml

[2][6]宋偉，孫文成，王金金.數(shù)字出版時代混合授權(quán)模式的構(gòu)建[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016（3）

[3][4][5]張平，張韜略.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)授權(quán)方式研究[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2005（6）

[7]Christopher Jensen.The More Things Change，the More They Stay the Same: Copyright，Digital Technology，and Social Norms[J]. 56 Stan.L.Rev.531(2003)

[8]郭威.版權(quán)默示許可制度研究[M].北京:中國法制出版社，2014：82-83

[9]王遷.著作權(quán)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2015：184