為什么專(zhuān)家變“磚家”

幾年前，媒體曝出過(guò)“把工業(yè)明膠當(dāng)食用明膠添加”的事件。一個(gè)電視談話(huà)節(jié)目中，一名食品專(zhuān)家信誓旦旦地說(shuō)，用工業(yè)明膠絕對(duì)不可能做出果凍的品相?？僧?dāng)場(chǎng)有記者放出親身暗訪的鏡頭，地下工場(chǎng)用工業(yè)明膠做出了外形足以以假亂真的果凍。

應(yīng)該是這個(gè)專(zhuān)家的經(jīng)驗(yàn)落后于“科技”發(fā)展了，但他的表現(xiàn)很有趣：雖然睜大了眼睛，但始終面帶微笑，嘴里說(shuō)“不可能的，這是不可能的”。

2008年金融危機(jī)時(shí)，美國(guó)有個(gè)麥道夫的“龐氏騙局”被揭穿。詐騙手段其實(shí)很老套——募集新投資者的錢(qián)來(lái)償還老投資者。涉案金額巨大，而且受騙者都是各界名人，其中居然有一位專(zhuān)家中的專(zhuān)家——美聯(lián)儲(chǔ)前主席、大名鼎鼎的格林斯潘。

專(zhuān)家也會(huì)在自己熟悉的領(lǐng)域犯錯(cuò)，這一點(diǎn)大家都能理解。但網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，專(zhuān)家名聲真的是江河日下，變成“磚家”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“名人效應(yīng)”所能解釋的范疇。

為什么這些“磚家”常常讓人覺(jué)得很不靠譜呢？到底是專(zhuān)家的問(wèn)題，還是普通人自己的問(wèn)題？

到底誰(shuí)不靠譜

有一次在網(wǎng)上看到視頻，某地因液化氣泄露造成火災(zāi)，奇怪的是，消防隊(duì)的高壓水龍頭雖然開(kāi)著，卻全部澆在大火周?chē)?，根本不像是在滅火。于是下面就有網(wǎng)友大罵消防隊(duì)不專(zhuān)業(yè)，水龍頭都澆不準(zhǔn)。

其實(shí)這才是專(zhuān)業(yè)方法。氣體泄露造成的火災(zāi)在沒(méi)有找到泄露點(diǎn)前，必須要留著火頭，把氣體消耗光，把水澆在起火點(diǎn)周?chē)菫榱私禍?，防止爆炸?/p>

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一個(gè)特點(diǎn)是有大量現(xiàn)場(chǎng)的照片和視頻。信息透明看起來(lái)是好事，但問(wèn)題是，普通人在生活中大多靠直覺(jué)判斷?？恐庇X(jué)判斷的好處是，速度快，消耗大腦資源比較少，用來(lái)對(duì)付日常工作和生活中的瑣事綽綽有余;可一旦進(jìn)入專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，事情跟我們想象的不一樣，跟影視劇里不一樣，就很容易出現(xiàn)“直覺(jué)性偏差”。

專(zhuān)家在自己的領(lǐng)域內(nèi)，用的是基于邏輯的科學(xué)分析，繞過(guò)了“吃瓜群眾”的直覺(jué)判斷盲區(qū)，反而讓普通人誤認(rèn)為“專(zhuān)家不靠譜”。

比如有一個(gè)統(tǒng)計(jì)，生活條件越好的地方，癌癥患者的比例反而越高。這個(gè)數(shù)據(jù)難免讓普通人覺(jué)得是在胡說(shuō)八道，但在專(zhuān)家看來(lái)卻很好理解：與癌癥最相關(guān)的因素不是生活質(zhì)量，而是年齡。超過(guò)50歲，得病率直線上升，而生活條件好的地方必然人均壽命長(zhǎng)。

在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)的另一個(gè)原因是，很多專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的數(shù)字是有欺騙性的，偏偏大部分普通人都不擅長(zhǎng)數(shù)學(xué)，或者懶得去算一下。

很多人去做一種叫“低劑量螺旋CT”的早期肺癌篩查，因?yàn)檫@種檢測(cè)的特異性和靈敏度都是99%。也就是說(shuō)，有病的人99%會(huì)被查出來(lái)，而沒(méi)病的人99%也會(huì)被排除。聽(tīng)起來(lái)很不錯(cuò)吧？

可是，醫(yī)學(xué)博士、科普作家“菠蘿”在他的《癌癥真相：醫(yī)生也在讀》一書(shū)中認(rèn)為，就算這個(gè)數(shù)據(jù)是真的，普通人也沒(méi)必要做，除非是像幾十年的“老煙槍”這種高風(fēng)險(xiǎn)人群。

讓我們來(lái)跟“菠蘿”一起做個(gè)簡(jiǎn)單的算術(shù)題：假設(shè)10萬(wàn)個(gè)人做測(cè)試，有多少人會(huì)被查出有問(wèn)題？

第一部分，有病，且查出有病的人數(shù)：假設(shè)肺癌得病率為千分之一，那么10萬(wàn)人中有100人生病，99%的被查出，就是查出99個(gè)人。

第二部分，沒(méi)病，但查出有病的人數(shù)：剩下的99900個(gè)實(shí)際上沒(méi)病的人，因?yàn)?%的誤診，就是999個(gè)人被誤診癌癥。

最后，求出誤診率：被檢出999+99=1098個(gè)有問(wèn)題的人中，其實(shí)有999個(gè)人是誤診，被誤診的概率高達(dá)91%。

而實(shí)際上，很多醫(yī)生都認(rèn)為這個(gè)篩查的特異性和靈敏度只有90%，那么誤診率就高達(dá)98.3%！再考慮到這種檢查的高輻射對(duì)人體的影響，非高風(fēng)險(xiǎn)人群做這樣的檢測(cè)是得不償失的。

專(zhuān)家忽視了人性的弱點(diǎn)

不過(guò)，在上面的案例中，你可能會(huì)想，沒(méi)有癌癥卻被診斷出癌癥還好啦，重點(diǎn)是——有癌癥的人，99%都能被診斷出來(lái)。

這正是專(zhuān)家和普通人看法有分歧的第二個(gè)原因。專(zhuān)家站在第三者的角度分析，忽視了人性的弱點(diǎn)，反而給人一種“站著說(shuō)話(huà)不腰疼”的感覺(jué)，而普通人如果涉及切身利益，感受就完全不同。

假如你午飯時(shí)去吃20元的套餐，一個(gè)同事告訴你，他有一張滿(mǎn)40元減20元的優(yōu)惠券，20元?jiǎng)偤每梢再I(mǎi)兩份，但他有一個(gè)條件——他只想付1元錢(qián)！

從理性的角度分析，你應(yīng)該接受，相當(dāng)于你付了19元，還是賺了。但事實(shí)上，你十有八九會(huì)斷然拒絕——憑什么啊，我就算多付1元錢(qián)，也不愿接受如此不公平的分配方式。

現(xiàn)實(shí)中，典型的例子是“該不該判人販子死刑”的網(wǎng)絡(luò)大討論。

專(zhuān)家的想法很有邏輯：第一，如果販賣(mài)兒童就被判死刑，那么人販子就會(huì)傾向于在逃避追捕中，置兒童的性命于不顧，反正都是一死;第二，大量司法實(shí)踐證明，加大刑罰力度并不會(huì)降低犯罪率。

這個(gè)邏輯大部分人其實(shí)都能理解，可就是感情上無(wú)法接受。

如果說(shuō)上面的例子中，普通人反對(duì)專(zhuān)家，僅僅為了尋求一種情感宣泄，那么在下面的例子里，普通人往往明知自己不理性，也要堅(jiān)持。

還是以醫(yī)生為例。假如某種重癥有兩種治療方案：A方案成功率是50%，另外50%沒(méi)有任何變化;B方案成功率高達(dá)90%，但有5%當(dāng)場(chǎng)死亡的風(fēng)險(xiǎn)。

作為醫(yī)生，站在第三者的立場(chǎng)上，肯定覺(jué)得B方案更好，手術(shù)當(dāng)然少不了風(fēng)險(xiǎn)。但患者就不一定了，5%的死亡風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)絕大部分人而言，還是太高了。

這就是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上說(shuō)的，“大部分人都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者”。為了避免死亡、破產(chǎn)一類(lèi)的“絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)”，寧可放棄“風(fēng)險(xiǎn)收益比”更好的方案。

所以作為專(zhuān)業(yè)人士的醫(yī)生，不僅要懂醫(yī)學(xué)，更要懂人心。美國(guó)醫(yī)學(xué)院入學(xué)考試從2012年開(kāi)始，加入了大量人文內(nèi)容;哥倫比亞大學(xué)醫(yī)學(xué)院甚至把“小說(shuō)閱讀與討論”作為必修課，就是希望未來(lái)的醫(yī)生們不但能做診斷，還能與病人溝通，讓病人理解自己的病情，做出更好的決定。

專(zhuān)家的盲區(qū)：極小概率事件

前面說(shuō)的例子都是普通人的問(wèn)題，要么不科學(xué)，要么不理性，好像專(zhuān)家永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)。當(dāng)然并非如此，專(zhuān)家最熟悉的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，正是他們的盲區(qū)所在。

美國(guó)有個(gè)議員，上班途中因超速被警察攔下，結(jié)果被關(guān)進(jìn)了精神病院，費(fèi)了老大的勁才被弄出來(lái)。媒體報(bào)道之后，輿論嘩然，紛紛指責(zé)警察濫用職權(quán)。

但實(shí)際上，這件事沒(méi)那么簡(jiǎn)單。這個(gè)議員是女性，又是一個(gè)黑人，黑人女議員在當(dāng)時(shí)是很少見(jiàn)的。最要命的是此人為了證明自己確有急事，說(shuō)自己馬上要跟總統(tǒng)會(huì)面（實(shí)情如此）。

設(shè)身處地地想一想，如果你是一個(gè)攔截超速駕駛的警察，從車(chē)上下來(lái)一名黑人女性自稱(chēng)是議員，并且情緒激動(dòng)地說(shuō)自己馬上要見(jiàn)總統(tǒng)，你會(huì)不會(huì)懷疑她有精神??？

專(zhuān)業(yè)人士也會(huì)被直覺(jué)誤導(dǎo)，因?yàn)樗麄冇幸惶滋幚硗话l(fā)事件的程序。一些被認(rèn)為基本不會(huì)發(fā)生的極小概率事件，常常會(huì)被解釋成其他出現(xiàn)概率更高的原因，專(zhuān)家的自信又讓他們比普通人更容易在這里犯錯(cuò)。

最典型的案例是“美國(guó)長(zhǎng)期資本倒閉事件”。

這是一家對(duì)沖基金，創(chuàng)始成員中有兩位諾貝爾獎(jiǎng)得主和一位美聯(lián)儲(chǔ)前副主席。這些人可不是來(lái)?yè)伍T(mén)面的，他們建立基金的目的就是為了驗(yàn)證自己提出的“高杠桿加固定收益套利模型”的獲利能力。這個(gè)經(jīng)過(guò)數(shù)學(xué)計(jì)算驗(yàn)證過(guò)的模型果然非常有效，前4年的回報(bào)率平均超過(guò)40%，一下子和老牌的索羅斯量子基金一起躋身“全球四大對(duì)沖基金”。

更牛的是，長(zhǎng)期資本幾乎沒(méi)有大的回撤——這正是問(wèn)題所在。任何一個(gè)贏利模式都是有缺點(diǎn)的，要么回撤大，要么回報(bào)低，要么市場(chǎng)機(jī)會(huì)少。你想，如果這個(gè)模型真的能長(zhǎng)期有效，那十幾年下來(lái)，世界上所有的財(cái)富豈不是全部歸他們所有了？

問(wèn)題事后才浮出水面，這個(gè)模型的有效性是建立在忽略極小概率事件的基礎(chǔ)上的，而這4年，金融市場(chǎng)剛好風(fēng)平浪靜;但盈利建立在超高杠桿之上，為未來(lái)埋下了禍患。

長(zhǎng)期資本在第五年就等來(lái)了它的“極小概率事件”——1998年的俄羅斯債券違約事件。誰(shuí)也不會(huì)想到，昔日的霸主竟然會(huì)債券違約。短短150天，“長(zhǎng)期資本”巨虧，并引發(fā)了一場(chǎng)波及全球金融市場(chǎng)的大地震。

俄羅斯債券違約被長(zhǎng)期資本認(rèn)為是“100億年才會(huì)出現(xiàn)一次的事件”，實(shí)際上，后來(lái)的20年，類(lèi)似的危機(jī)至少發(fā)生過(guò)兩次。所以，“極小概率事件”并不能僅僅用數(shù)學(xué)去判斷，它本身具有不確定性，忽視它們，往往會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。

專(zhuān)家們忽視“極小概率事件”還有一個(gè)原因：如果考慮這些因素，做事情的成本可能會(huì)高得驚人，預(yù)算可能永遠(yuǎn)通不過(guò)。福島核反應(yīng)堆就是一個(gè)慘痛的例子。

過(guò)去45年間，福島最大的地震是8.0級(jí)，所以日本人就按8.5級(jí)的防震標(biāo)準(zhǔn)來(lái)建造核反應(yīng)堆。事實(shí)上，福島很可能發(fā)生過(guò)9.0級(jí)地震，而這個(gè)信息被專(zhuān)業(yè)人士“當(dāng)成極小概率事件”無(wú)視了，最終造成巨大的災(zāi)難。

別對(duì)答案太在乎

無(wú)論是普通人，還是專(zhuān)家，思維上都有自己的盲區(qū)。普通人的盲區(qū)是“過(guò)于依賴(lài)自己的直覺(jué)”，專(zhuān)家的盲區(qū)是“過(guò)于相信自己的理性和經(jīng)驗(yàn)”。

這兩種思維盲區(qū)的產(chǎn)生，又有一個(gè)共同的特點(diǎn)：這兩類(lèi)人都過(guò)于在乎現(xiàn)在就得到一個(gè)答案——因?yàn)閷?zhuān)家如果沒(méi)有這個(gè)答案，他們很可能什么事都做不了;普通人如果不立刻得出答案，日常決策成本就可能高得驚人。

這就導(dǎo)致我們把全部注意力集中在那些最有可能發(fā)生的結(jié)果上，從而忽略了其他的可能。

食品添加劑專(zhuān)家覺(jué)得把工業(yè)明膠當(dāng)作食用明膠很難，忽略了技術(shù)的進(jìn)步。

普通人過(guò)于希望找到一個(gè)準(zhǔn)確率很高的癌癥早期篩查方法，忽略了數(shù)字本身的意義。

福島的核專(zhuān)家太希望證明這里可以建核電站，忽略了小概率事件的不確定性……

上學(xué)時(shí)，我們都有做選擇題的經(jīng)驗(yàn)：不能因?yàn)橐粋€(gè)選項(xiàng)看起來(lái)是正確的，就不看其他選項(xiàng)。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)在日常生活和工作的決策中同樣重要。

（心香一瓣摘自微信公眾號(hào)“人神共奮”，鄺 飚圖）