陳禹彥 上海蘭迪律師事務(wù)所

隨著財(cái)富傳承行業(yè)的發(fā)展，更多的法律人進(jìn)入該領(lǐng)域，并結(jié)合財(cái)富管理工具，尤其是保險(xiǎn)工具，給廣大高凈值客戶提供財(cái)富傳承的服務(wù)。其中，利用人壽保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)可以以保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值、保費(fèi)、保險(xiǎn)金形式在投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、收益人之間依據(jù)法律框架進(jìn)行流轉(zhuǎn)而達(dá)到躲避外來債務(wù)的效果。近年來，年金型和分紅型的人壽保險(xiǎn)被廣泛用于債務(wù)的相對(duì)隔離以及財(cái)富的精確傳承。盡管“投連險(xiǎn)”已經(jīng)不再輝煌，萬能險(xiǎn)投資賬戶最低保證利率上限也受到管制，但大額的百萬甚至是千萬元級(jí)別保單仍層出不窮，其中一大部分投保人就是相信了保險(xiǎn)代理人“大額保單不可被法院強(qiáng)制執(zhí)行”之類的宣傳。那么，具有現(xiàn)金價(jià)值的人壽保險(xiǎn)保單是否真的可以不被強(qiáng)制執(zhí)行從而產(chǎn)生避債效果呢？

一、司法實(shí)踐中的爭(zhēng)執(zhí)

本文以“保單”“現(xiàn)金價(jià)值”“執(zhí)行”在裁判文書和無訟案例上以“執(zhí)行程序階段”進(jìn)行查找，得到相關(guān)案例147件。在案件年度分布當(dāng)中我們可以看到，從2013年開始呈高發(fā)態(tài)勢(shì)并且持續(xù)增長(zhǎng)，在2016年達(dá)到49件之最，其中又以山東省公開的法律文書數(shù)量最多，達(dá)到了46件（見圖1、圖2，2017年數(shù)據(jù)截止時(shí)間為11月30日）。根據(jù)筆者初步觀察，目前有將近80%的法院文書都認(rèn)為保單現(xiàn)金價(jià)值可以被強(qiáng)制執(zhí)行。

?圖1 案件年度分布

?圖2 案件地域分布

如，在濱州市財(cái)昌融資擔(dān)保有限責(zé)任公司與鄒平縣三寶畜牧科技有限公司等追償權(quán)糾紛案件中，濱州法院判定二十余名被告連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。被告怠于履行后原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，濱州法院受理并立案執(zhí)行。法院要求對(duì)其中數(shù)名被告的人壽保單進(jìn)行強(qiáng)制提取現(xiàn)金價(jià)值，保險(xiǎn)公司收到協(xié)執(zhí)通知以后則向?yàn)I州法院提起異議。

最終，法院駁回保險(xiǎn)公司的執(zhí)行異議申請(qǐng)。首先，法院認(rèn)為保單的現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)視為投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益而非債權(quán)，因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生前，投保人可以隨時(shí)解除合同并要求保險(xiǎn)人支付保單的現(xiàn)金價(jià)值。保單的現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的投資性權(quán)益，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定的不得查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的范圍。其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條對(duì)保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同做了嚴(yán)格限制，究其立法本意應(yīng)是避免保險(xiǎn)人濫用合同解除權(quán)，從而保護(hù)投保人的合法權(quán)益，并非是對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的排斥性規(guī)定。再次，人身保險(xiǎn)合同及附加合同雖然有人身保障的條款，但其根本性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，不屬于人身權(quán)的范疇，且該分紅型人壽險(xiǎn)非被執(zhí)行人生活所必需。因此，被執(zhí)行人投保的分紅型人壽保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值能作為執(zhí)行的對(duì)象[（2015）濱中執(zhí)異議字第7號(hào)]。

顯然，本案中，法院認(rèn)為分紅型人壽保單可以被強(qiáng)制執(zhí)行。

然而，在（2015）濟(jì)執(zhí)復(fù)字第2號(hào)案件中，法院則認(rèn)為合同解除是合同相對(duì)人終止合同的一種方式?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定，除本法另有規(guī)定或者合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同。因此，如果投保人與保險(xiǎn)人未在保險(xiǎn)合同中將法院強(qiáng)制執(zhí)行作為合同解除的一種特殊情形，且未出現(xiàn)《保險(xiǎn)法》規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)公司可解除保險(xiǎn)合同的情形，保險(xiǎn)合同的解除權(quán)只能歸投保人所有，法院不宜直接要求保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同并提取現(xiàn)金價(jià)值。同樣的觀點(diǎn)也出現(xiàn)在（2014）錫執(zhí)異字第0037號(hào)案件中。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十五條和第四十七條，保險(xiǎn)合同成立后，只有投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)退還現(xiàn)金價(jià)值。換言之，若非投保人解除保險(xiǎn)合同，則其他人無法提取保單現(xiàn)金價(jià)值。因此，若投保人主動(dòng)退保，法院強(qiáng)制執(zhí)行其現(xiàn)金價(jià)值則無疑問。然投保人沒有主動(dòng)退保，法院能否回避《保險(xiǎn)法》第十五條和第四十七條的規(guī)定，代替投保人強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同，從而強(qiáng)制提取保單現(xiàn)金價(jià)值？

對(duì)此，目前最高人民法院暫無定論，但地方高院作出了嘗試。其中，2015年浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》，第一條規(guī)定：“投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。”該條文對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值可執(zhí)行持肯定意見。但廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見（2016）》第十一條則認(rèn)為：首先，雖然人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值是被執(zhí)行人的，但關(guān)系人的生命價(jià)值，如果被執(zhí)行人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值；如果不同意退保，法院不能強(qiáng)制被執(zhí)行人退保。

二、保單現(xiàn)金價(jià)值是否可被強(qiáng)制執(zhí)行

首先，筆者認(rèn)為保單現(xiàn)金價(jià)值歸屬于投保人無疑。如前文所述，若非投保人解除保險(xiǎn)合同，則其他人無法提取保單現(xiàn)金價(jià)值。同時(shí)，保單現(xiàn)金價(jià)值也不屬于被保險(xiǎn)人和受益人（李志強(qiáng)，2016）。保險(xiǎn)金是在受益人約定不明或者受益人放棄保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的情況下，才屬于被保險(xiǎn)人所有。而在人壽保險(xiǎn)中，受益人于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定年限內(nèi)死亡或者合同期滿仍然生存時(shí)，才可以擁有相應(yīng)的保險(xiǎn)金（葉啟洲，2011）。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋三》）第十六條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同解除時(shí)，投保人與被保險(xiǎn)人、受益人為不同主體，被保險(xiǎn)人或者受益人要求退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值的，人民法院不予支持，但保險(xiǎn)合同另有約定的除外。”即除非保險(xiǎn)合同另有約定，保單的現(xiàn)金價(jià)值是投保人在保險(xiǎn)期間早期支付的超過自然保險(xiǎn)費(fèi)部分的金額的積累，屬于投保人。因此，投保人就保單現(xiàn)金價(jià)值有請(qǐng)求權(quán)則無疑。

其次，保單現(xiàn)金價(jià)值是屬于可被執(zhí)行的對(duì)象。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第五條，人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用，當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；（四）未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；（七）根據(jù)《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國(guó)、中華人民共和國(guó)政府或者中華人民共和國(guó)政府部門名義同外國(guó)、國(guó)際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。

由此可見，不可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)主要被限定為維持生活所必需的物品、費(fèi)用等。如果個(gè)案中的人壽保險(xiǎn)為維持基本生活保障所必需，比如保險(xiǎn)合同的年金返還數(shù)額僅為當(dāng)?shù)丶彝プ畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)且為今后家庭唯一收入來源、構(gòu)成生活必需費(fèi)用，依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)規(guī)定自然不得強(qiáng)制執(zhí)行。但是對(duì)于該保單的年金返還超過一定數(shù)額的部分，根據(jù)《規(guī)定》第七條，“對(duì)于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)?jiān)诒Ｕ媳粓?zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行”。因此，這是在個(gè)案中執(zhí)行限度和個(gè)案正義的一個(gè)把握，主要取決于基于該保單所分配的保險(xiǎn)金是否只是滿足家庭必要的生活費(fèi)用。但《規(guī)定》中并沒有明確保單現(xiàn)金價(jià)值屬于不可以執(zhí)行的范圍。如若基于該保單所分配的保險(xiǎn)金超過家庭必要的生活費(fèi)用，其又不屬于不可查封、扣押、凍結(jié)的對(duì)象，則該保單并非為生活所必需，保險(xiǎn)合同解除對(duì)于被執(zhí)行人家庭并非損害其生活必須的基本需求，因而該保單現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)當(dāng)屬于可以被強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。

保單現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人，且保單現(xiàn)金價(jià)值也屬于可以被強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，但是其前提條件在于保險(xiǎn)合同解除，投保人才能取得保單的現(xiàn)金價(jià)值，這又進(jìn)一步引發(fā)了人壽保險(xiǎn)合同是否可以被強(qiáng)制解除的思考。

三、人壽保險(xiǎn)合同是否可以被強(qiáng)制解除

本文認(rèn)為，強(qiáng)制提取保單現(xiàn)金價(jià)值需要處理好保險(xiǎn)合同關(guān)系，繞過保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系直接強(qiáng)制提取保單的現(xiàn)金價(jià)值的做法是有待商榷的。

首先，保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人和受益人的權(quán)益是不能不考慮的。曾有文章將銀行存款和保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行類比，但我們必須考慮到，保險(xiǎn)合同不僅僅是雙方的，而且涉及到被保險(xiǎn)人和受益人的權(quán)益，保單現(xiàn)金價(jià)值也關(guān)系到保險(xiǎn)賠償（給付）等多方面的結(jié)果，這也是強(qiáng)制解除被執(zhí)行人和銀行之間的法律關(guān)系而提取被執(zhí)行人賬戶資金，不能類比于人壽保險(xiǎn)合同中強(qiáng)制解除合同關(guān)系而提取保單現(xiàn)金價(jià)值的根本考量之一。

其次，我國(guó)現(xiàn)行法并沒有明文規(guī)定合法成立且生效的保險(xiǎn)合同可以被投保人以外的第三方強(qiáng)制解除。從上述兩個(gè)高院的規(guī)定我們可以分析，浙江高院的規(guī)定從字面上僅能看到其規(guī)定了退保后的現(xiàn)金價(jià)值可以被執(zhí)行；廣東高院的規(guī)定則表明，依照目前《保險(xiǎn)法》規(guī)定，只有投保人主動(dòng)退保或者解約，保單現(xiàn)金價(jià)值方可被強(qiáng)制執(zhí)行。其背后邏輯其實(shí)是一致的，即如果沒有一個(gè)合法的前置解除保險(xiǎn)合同的程序，比如投保人退保、雙方協(xié)商解除保險(xiǎn)合同、雙方違反《合同法》第五十二條以及保險(xiǎn)合同另有約定等情況之外，保單現(xiàn)金價(jià)值無法強(qiáng)制提取。

再則，最高院曾經(jīng)發(fā)布的《保險(xiǎn)法司法解釋三》（征求意見稿）雖然最終沒有被采納，但是我們可以得到一些立法傾向和參考意見。該意見稿第二十八條規(guī)定：“投保人與被保險(xiǎn)人、受益人為不同主體，投保人解除合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人和受益人同意，當(dāng)事人主張解除無效的，人民法院不予支持。投保人解除合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知被保險(xiǎn)人和受益人。被保險(xiǎn)人、受益人或經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的其他人向投保人支付相當(dāng)于保單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng)后，要求承受投保人的合同地位的，人民法院應(yīng)予支持。被保險(xiǎn)人、受益人要求投保人向其賠償因保險(xiǎn)合同解除造成的損失的，人民法院應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人與投保人之間法律關(guān)系進(jìn)行處理。”我們看到，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是引入了日本及德國(guó)的介入權(quán)制度，即被保險(xiǎn)人和受益人可以通過支付保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值的方式，給予債權(quán)人債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，從而使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。而對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人這部分金錢的支出，法律給予了其救濟(jì)渠道，即根據(jù)被保險(xiǎn)人與投保人之間法律關(guān)系進(jìn)行處理：如果與投保人只是基于一般的饋贈(zèng)，則對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人實(shí)則并無損失，當(dāng)然也沒有要求投保人賠償?shù)谋匾蝗绻衅渌姆申P(guān)系，則按照其他的法律關(guān)系進(jìn)行處理?？梢钥吹剑侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)于投保人、被保險(xiǎn)人及受益人均給予平等的保護(hù)，若可以直接強(qiáng)制解除人壽保險(xiǎn)合同而提取保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值，則對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人為了使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效的救濟(jì)途徑則關(guān)上了大門，這樣的做法顯然與《保險(xiǎn)法》保護(hù)所有保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的初衷是相違背的。

四、可能的解決思路和先行的司法實(shí)踐

保單現(xiàn)金價(jià)值是否可以被強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)在司法實(shí)踐中確實(shí)認(rèn)定不一致。在（2017）湘3101執(zhí)1號(hào)案例中，湖南吉首市法院的做法可供一定借鑒。法院認(rèn)為，被執(zhí)行人李某在保險(xiǎn)公司投保的是一種商業(yè)保險(xiǎn)，其所能夠享受的現(xiàn)金價(jià)值，應(yīng)以解除保險(xiǎn)合同或者退保為前提，而李某作為投保人，既未退保，亦未提出解約，故其依法不能享受該保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值。法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，不宜介入基于當(dāng)事人自由意志的契約行為，即法院不能強(qiáng)制投保人退?；蛘邚?qiáng)制解除保險(xiǎn)合同……但該保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值系被執(zhí)行人李某可預(yù)期收入，為防止其在條件成就時(shí)轉(zhuǎn)移該收入，法院可依法對(duì)該收入予以凍結(jié)。

該案中，法院既防止投保人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，又保障被保險(xiǎn)人和受益人利益的初衷值得贊同，但是債權(quán)人利益可能會(huì)因保險(xiǎn)事故或者生存保險(xiǎn)金發(fā)放形式而無法在該保單中得到受償。尤其在被保險(xiǎn)人和受益人屬于受贈(zèng)該保單的情況下，債權(quán)人的利益顯然被壓制在了被保險(xiǎn)人和受益人之下。

擺在我們面前的問題歸根結(jié)底是一個(gè)價(jià)值選擇，如果僅僅因?yàn)楝F(xiàn)在法律沒有強(qiáng)制規(guī)定而對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值一概不予執(zhí)行，是以債權(quán)人的利益優(yōu)先還是以被保險(xiǎn)人和受益人的利益優(yōu)先？參照《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（法釋【2010】8號(hào)）第三條規(guī)定：“被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費(fèi)措施后，不得有以下高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為：……（八）支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品……”保單現(xiàn)金價(jià)值尤其是理財(cái)型保險(xiǎn)產(chǎn)品的保單現(xiàn)金價(jià)值，是現(xiàn)行法下可以執(zhí)行的對(duì)象。但是直接強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同而提取保單現(xiàn)金價(jià)值與《保險(xiǎn)法司法解釋三》(征求意見稿)第二十八條規(guī)定似有沖突。

筆者認(rèn)為，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系和保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)中，利用公權(quán)強(qiáng)制介入保障私權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)平衡兩者利益。在解除保險(xiǎn)合同的程序中前置一個(gè)合理的程序，平衡債權(quán)人和被保險(xiǎn)人、受益人之間的利益。為防止投保人轉(zhuǎn)移可預(yù)期的收到的保單現(xiàn)金價(jià)值，可先凍結(jié)該保單的現(xiàn)金價(jià)值，使投保人無法退保，在保險(xiǎn)合同解除的程序上留足一定的空間保障被保險(xiǎn)人和受益人行使救濟(jì)的權(quán)利。被保險(xiǎn)人和受益人或被保險(xiǎn)人同意的其他人可以選擇支付保單現(xiàn)金價(jià)值的相應(yīng)對(duì)價(jià)，取得保險(xiǎn)合同投保人地位，使得保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，這樣既保障了被保險(xiǎn)人和受益人的權(quán)益，同時(shí)也可以滿足債權(quán)人的權(quán)益。但是，如果在相應(yīng)的介入權(quán)期間，沒有被保險(xiǎn)人或受益人等支付保單現(xiàn)金價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X的，且涉案保單并非被保險(xiǎn)人或者收益人必要的家庭生活所需，則在已經(jīng)給予保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和受益人相應(yīng)的救濟(jì)途徑的情況下，解除人壽保險(xiǎn)合同從而提取保單現(xiàn)金價(jià)值償還投保人債權(quán)可能較有利于平衡債權(quán)人和被保險(xiǎn)人、受益人之間的利益。

江蘇高院在2018年7月9日發(fā)布了《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》，該通知對(duì)于保單強(qiáng)制執(zhí)行在實(shí)務(wù)中的操作原則提供了很好的范本：

其一，該通知明確了歸屬于被執(zhí)行人的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可以依法被執(zhí)行，上述財(cái)產(chǎn)性權(quán)益包括依保險(xiǎn)合同約定可領(lǐng)取的生存保險(xiǎn)金、現(xiàn)金紅利、退?？色@得的現(xiàn)金價(jià)值（賬戶價(jià)值、未到期保費(fèi)），依保險(xiǎn)合同可確認(rèn)但尚未完成支付的保險(xiǎn)金，及其他權(quán)屬明確的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

其二，對(duì)于債權(quán)人無法查清被執(zhí)行人的保單號(hào)和保單詳細(xì)情況的，法院可以依照該通知的第二條“出具本人工作證、執(zhí)行公務(wù)證以及協(xié)助執(zhí)行通知書等法律文書”前往查詢；如果是律師查詢的話，務(wù)必?cái)y帶所函、律師證和法院開具的協(xié)助執(zhí)行通知書。

其三，保單詳細(xì)內(nèi)容的查詢范圍包括人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的合同編號(hào)、名稱、類型、購買日/到期日、產(chǎn)品狀態(tài)、退?？色@得的現(xiàn)金價(jià)值（賬戶價(jià)值、未到期保費(fèi)）、產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的回款資金賬戶、聯(lián)系電話等信息，并同時(shí)在協(xié)助執(zhí)行通知書上告知保險(xiǎn)公司止付該保單于債權(quán)人以外的人員。

其四，在平衡債權(quán)人和被保險(xiǎn)人、受益人之間的利益上，該通知的第五條明確規(guī)定：“投保人為被執(zhí)行人，且投保人與被保險(xiǎn)人、受益人不一致的，人民法院扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后可得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知被保險(xiǎn)人、受益人。被保險(xiǎn)人、受益人同意承受投保人的合同地位、維系保險(xiǎn)合同的效力，并向人民法院交付了相當(dāng)于退保后保單現(xiàn)金價(jià)值的財(cái)產(chǎn)替代履行的，人民法院不得再執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值。被保險(xiǎn)人、受益人未向人民法院交付相當(dāng)于退保后保單現(xiàn)金價(jià)值財(cái)產(chǎn)的，人民法院可以要求投保人簽署退保申請(qǐng)書，并向保險(xiǎn)公司出具協(xié)助扣劃通知書。投保人下落不明或者拒絕簽署退保申請(qǐng)書的，人民法院可以直接向保險(xiǎn)公司發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，并協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后的可得財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，保險(xiǎn)公司負(fù)有協(xié)助義務(wù)。投保人未簽署退保申請(qǐng)書，保險(xiǎn)公司依人民法院執(zhí)行裁定解除保險(xiǎn)合同、協(xié)助執(zhí)行后，相關(guān)人員因此起訴保險(xiǎn)公司的，人民法院不予支持。”該規(guī)定即是介入權(quán)的引用，在充分維護(hù)債權(quán)人的情況下，也給予了被保險(xiǎn)人和受益人選擇是否出資而繼續(xù)維系保險(xiǎn)合同的選擇權(quán)，達(dá)到了債權(quán)和保險(xiǎn)目的的雙重平衡。

五、結(jié)語

綜上，人身保險(xiǎn)中不僅僅是保單現(xiàn)金價(jià)值，也包括所有可歸屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，通過司法程序被強(qiáng)制執(zhí)行，具有法律依據(jù)和實(shí)際的可行性。在實(shí)際操作中，應(yīng)當(dāng)注意保單詳細(xì)信息的查詢途徑，而后需要厘清可歸于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。最后，應(yīng)當(dāng)充分保障和平衡債權(quán)人與被保險(xiǎn)人、受益人之間的利益，在執(zhí)行過程中，給予被保險(xiǎn)人和受益人充分的選擇權(quán)，即是否以相當(dāng)于退保后保單現(xiàn)金價(jià)值的財(cái)產(chǎn)換取投保人的權(quán)益，從而以符合現(xiàn)行法律規(guī)定（退保后現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人）的方式完成執(zhí)行，從而在執(zhí)行與保險(xiǎn)交錯(cuò)的領(lǐng)域充分保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。