北京城市學(xué)院 宋蔚 祁春凌

隨著“走出去”和“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)，我國企業(yè)對(duì)外商事交易日益頻繁，獨(dú)立保函業(yè)務(wù)飛速發(fā)展。在吸納相關(guān)國際慣例和條約意見、結(jié)合中國實(shí)際并權(quán)衡當(dāng)事人利益和風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《獨(dú)立保函司法解釋》)應(yīng)時(shí)而生。但由于獨(dú)立保函在我國存在時(shí)間不長，商事主體及金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致獨(dú)立保函糾紛案件不斷增加。因此，獨(dú)立保函涉及的法律問題引起了司法機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)及學(xué)界的普遍關(guān)注，成為研究的熱點(diǎn)。由于獨(dú)立保函實(shí)務(wù)性強(qiáng)，大部分研究建立在法律條文的解釋及現(xiàn)實(shí)審判案例基礎(chǔ)上，研究者也大多是法官或銀行國際結(jié)算部相關(guān)人員，其研究方向和側(cè)重點(diǎn)雖然有所不同，但也有相互重合的特點(diǎn)。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 獨(dú)立保函的定性和生效

《獨(dú)立保函司法解釋》第1條明確規(guī)定了獨(dú)立保函的含義、當(dāng)事人、付款條件及性質(zhì)，第3～7條規(guī)定了獨(dú)立保函的生效條件、審單原則。據(jù)此可以看出我國獨(dú)立保函的基本特征是“獨(dú)立性”(張陽、張亮，2018)，包含三個(gè)要素，分別是：載明“見索即付”字樣；約定適用國際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函規(guī)則；金融機(jī)構(gòu)對(duì)所規(guī)定的最高金額的付款義務(wù)的獨(dú)立性和跟單性(古小東、楊長海，2003；朱宏生，2016；Geraldine Mary Andrews、Richard Millett.2005)。

目前國際上對(duì)于獨(dú)立保函性質(zhì)的認(rèn)定有兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)定為特殊的信用證，另一種認(rèn)定為特殊的保證或擔(dān)保。我國的相關(guān)法律規(guī)定采納了第一種意見，即為特殊的信用證。其原因主要有：保證的基本特征是“從屬性”，不能獨(dú)立于主合同存在，而獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，具有“自足性文件”的特點(diǎn)；保證義務(wù)以主債務(wù)人不履行債務(wù)為前提，而獨(dú)立擔(dān)保無需證明債務(wù)人未履行債務(wù)。因此獨(dú)立保函的效力不取決于基礎(chǔ)交易的有效性，一旦生效便構(gòu)成了擔(dān)保人的債務(wù)而非申請(qǐng)人的債務(wù)(李君莉、張衛(wèi)新、伍靜，2008；李燕，2013；黃安平，2018)，這一點(diǎn)類似于商業(yè)信用證中的“銀行信用”。

對(duì)獨(dú)立保函的性質(zhì)與效力的分析，有些學(xué)者還從實(shí)際案例的角度進(jìn)行思考和分析。蔡高強(qiáng)、唐熳婷以一則獨(dú)立保函索賠糾紛上訴案為背景，對(duì)獨(dú)立保函法律問題進(jìn)行的研究中提出了獨(dú)立保函的認(rèn)定條件：開立人為金融機(jī)構(gòu)；保函以書面出具；載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額；不同于一般保證或連帶保證即擔(dān)保(蔡高強(qiáng)、唐熳婷，2018)。實(shí)際業(yè)務(wù)中，若條款中增加了非單據(jù)化條件，則無論記載在獨(dú)立保函合同或基礎(chǔ)合同中，應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立性原則并否認(rèn)非單據(jù)下條款的效力(張寧寧，2013)，應(yīng)不予理會(huì)(朱宏生，2010)。

綜上，我國獨(dú)立保函的性質(zhì)既不同于擔(dān)保也不同于商業(yè)跟單信用證，但從“獨(dú)立性”和“單據(jù)性”等生效條件來看，則更傾向于是一種“特殊信用證”。

1.2 獨(dú)立保函糾紛管轄權(quán)和法律適用

管轄權(quán)與法律適用問題是獨(dú)立保函糾紛的難點(diǎn)。管轄權(quán)解決的是案件在哪個(gè)國家或地區(qū)進(jìn)行訴訟或仲裁的問題。由于獨(dú)立保函具有獨(dú)立的法律關(guān)系—獨(dú)立保函的當(dāng)事人為開立人和受益人，所以基礎(chǔ)合同中對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定不能自動(dòng)適用到獨(dú)立保函(王嬌鶯，2009)。就常見的兩類獨(dú)立保函管轄權(quán)的糾紛案件，《獨(dú)立保函司法解釋》做了相關(guān)規(guī)定。一類是受益人和開立人之間因獨(dú)立保函而產(chǎn)生的糾紛案件，其性質(zhì)為合同糾紛，當(dāng)事人載明法院管轄權(quán)或仲裁條款時(shí)，按約定辦理；沒有載明爭議解決條款的，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。另一類因受益人欺詐而產(chǎn)生的糾紛案件，對(duì)此類案件的管轄權(quán)問題有兩種觀點(diǎn)：按合同糾紛和按侵權(quán)糾紛確定管轄(張勇健、沈紅雨，2017；殷敏、張暉，2019)?！丢?dú)立保函司法解釋》支持按侵權(quán)糾紛確定管轄，當(dāng)事人可以按書面協(xié)議選擇爭議解決條款，如不能達(dá)成協(xié)議，則由擔(dān)保人住所地或?qū)嵤┢墼p的保函受益人住所地人民法院管轄，與基礎(chǔ)交易合同或獨(dú)立保函爭議解決條款的規(guī)定無關(guān)。

法律適用解決的是糾紛案件應(yīng)適用哪個(gè)國家或地區(qū)的法律的問題。對(duì)于上述第一類開立人和受益人因獨(dú)立保函產(chǎn)生的糾紛，如當(dāng)事人有統(tǒng)一約定則按其約定，如未載明適用法律，則適用開立人經(jīng)常居所地法律；對(duì)于第二類獨(dú)立保函欺詐糾紛，當(dāng)事人可約定適用法律，如不能達(dá)成一致，則適用被請(qǐng)求止付保函的開立人經(jīng)常居所地法律(王國強(qiáng)，2015)。

綜上，我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于獨(dú)立保函糾紛的管轄權(quán)和法律適用的規(guī)定體現(xiàn)了“意思自治”和“最密切聯(lián)系”相結(jié)合的原則。

1.3 獨(dú)立保函欺詐例外及其風(fēng)險(xiǎn)防范

依據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第12條對(duì)獨(dú)立保函欺詐例外的規(guī)定，可以將欺詐分為三種類型：一是虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的欺詐；二是單據(jù)欺詐；三是濫用請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的欺詐，在實(shí)務(wù)中，保函轉(zhuǎn)讓、合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移、受益人與保函申請(qǐng)人惡意串通騙取擔(dān)保人的付款三種情形都可能導(dǎo)致基礎(chǔ)交易不存在，前兩種情形除非單據(jù)不符則擔(dān)保人不能行使抗辯權(quán)，最后一種情形顯然毫無爭議不能受獨(dú)立性原則的保護(hù)(董琦，2019)。各國對(duì)于單據(jù)欺詐的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一。大陸法系國家對(duì)獨(dú)立保函欺詐例外的適用呈現(xiàn)“抽象化”狀態(tài)，無專門和詳細(xì)的規(guī)則(陸璐，2018)。英國法認(rèn)為無效單據(jù)并不構(gòu)成欺詐例外，若受益人主觀上不存在過錯(cuò)，即使單據(jù)無效也不能免除擔(dān)保人的付款義務(wù)(黃曉娟，2018)，美國法則以“實(shí)質(zhì)性欺詐”為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于英美國家這種將“主觀狀態(tài)”或“基礎(chǔ)交易欺詐”作為認(rèn)定單據(jù)欺詐標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界有兩種聲音。支持者認(rèn)為承認(rèn)單據(jù)無效例外并不會(huì)造成銀行卷入基礎(chǔ)交易，銀行仍以相符交單為付款依據(jù)，而無效單據(jù)并不構(gòu)成相符交單；反對(duì)者認(rèn)為“單據(jù)無效作為例外將損害獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則”(蔣琪、金李，2017)，而且“有效單據(jù)對(duì)于銀行而言無疑是一種擔(dān)保”(劉斌，2017)。對(duì)于受益人明知自己沒有正當(dāng)?shù)母犊钫?qǐng)求權(quán)卻故意隱瞞事實(shí)、虛假陳述并偽造出與保函條款相符的單據(jù)來騙取擔(dān)保人付款的濫用請(qǐng)求權(quán)情況，毫無疑問被認(rèn)定為欺詐；如果申請(qǐng)人可以證明自己已經(jīng)履行了基礎(chǔ)合同義務(wù)，或確認(rèn)獨(dú)立保函所載明的付款到期事件并未發(fā)生，受益人向擔(dān)保人提出的索賠被認(rèn)為是欺詐行為。但《獨(dú)立保函司法解釋》第12條第5款的規(guī)定打破了前4款的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，使得對(duì)欺詐范圍的認(rèn)定存在無限解釋空間。

為防范獨(dú)立保函欺詐案件的發(fā)生，首先應(yīng)該對(duì)保函條款進(jìn)行有效設(shè)計(jì)，同時(shí)要求受益人索賠時(shí)不僅要提交書面付款要求和違約聲明，還應(yīng)提交權(quán)威機(jī)構(gòu)或公正的第三方出具的違約證明—法院判決或仲裁裁決，而不能僅僅只提供受益人自己制作的單據(jù)(陶海英，2010；朱宏生，2011；董偉，2014；尤清、呂胤鵬，2015；周永偉、劉陸陸，2017)。這種提前進(jìn)行預(yù)防的方法，將極大地降低受益人欺詐索賠的概率。

1.4 獨(dú)立保函權(quán)利義務(wù)的中止—止付

《獨(dú)立保函司法解釋》第8條、第9條、第10條明確規(guī)定了開立人獨(dú)立審單、索償?shù)臋?quán)利義務(wù)，第13～18條詳細(xì)規(guī)定獨(dú)立保函的申請(qǐng)人、開立人發(fā)現(xiàn)有第12條情形時(shí)可向開立人住所地或其他對(duì)獨(dú)立保函欺詐糾紛具有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)臨時(shí)止付，且規(guī)定了構(gòu)成要件：止付申請(qǐng)人提交的證明材料證明高度可能存在第12條的情形，不采取止付措施將給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失，不因臨時(shí)止付給被申請(qǐng)人造成損失。

止付的依據(jù)是欺詐例外，但各國對(duì)于受益人欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒有統(tǒng)一的概念和標(biāo)準(zhǔn)，這給涉外交易獨(dú)立保函欺詐糾紛的審判帶來一定的難度(馮安毅，2016)。擔(dān)保人和受益人是外國當(dāng)事人，如申請(qǐng)人以受益人或擔(dān)保人欺詐要求止付，我國法院可以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地取得管轄權(quán)(徐曉愿，2013；宋漢鯤，2017；周平陽，2018)，且基礎(chǔ)交易的域外管轄條款不影響擔(dān)保人或申請(qǐng)人所在地法院對(duì)欺詐糾紛的管轄權(quán)。

在我國司法實(shí)踐中，法院往往要兼顧獨(dú)立保函的“獨(dú)立性”和申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)，尋求兩者平衡是一大難題。

2 總結(jié)性述評(píng)

最高人民法院頒布《獨(dú)立保函司法解釋》之后，學(xué)界對(duì)獨(dú)立保函法律問題展開了廣泛研究，體系相對(duì)完整。特別是對(duì)于我國獨(dú)立保函的性質(zhì)和效力、獨(dú)立保函糾紛的管轄權(quán)和法律適用原則等內(nèi)容，由于《獨(dú)立保函司法解釋》已經(jīng)進(jìn)行了明確規(guī)定，從事貿(mào)易金融領(lǐng)域?qū)嶋H工作的專家、法院法官在法律條文的基礎(chǔ)上，結(jié)合銀行實(shí)務(wù)、審判實(shí)務(wù)進(jìn)行了深入研究，所以相關(guān)文獻(xiàn)已經(jīng)比較成熟和完善。

由于實(shí)務(wù)問題的復(fù)雜性，且法律條文不可能涵蓋所有發(fā)生的情況，加上某些條文存在較為籠統(tǒng)和抽象的規(guī)定，給當(dāng)事人的解釋提供了一定的發(fā)揮空間，導(dǎo)致糾紛案件的審判出現(xiàn)不同的結(jié)果，學(xué)界對(duì)以下問題的研究相對(duì)匱乏。

(1)當(dāng)事人如何從實(shí)務(wù)角度防范風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自身利益。既有文獻(xiàn)主要從理論方面進(jìn)行研究，鮮有從實(shí)務(wù)方面著手。由于獨(dú)立保函的“單據(jù)性”特點(diǎn)，對(duì)擔(dān)保人來說，如何規(guī)范獨(dú)立保函合同條款、精準(zhǔn)化措辭，從而降低銀行風(fēng)險(xiǎn)非常重要，例如：條款如何描述可滿足《獨(dú)立保函司法解釋》的要求？對(duì)受益人來說，如何防范申請(qǐng)人隨意申請(qǐng)及法院經(jīng)簡單程序而頒發(fā)臨時(shí)止付令？對(duì)申請(qǐng)人來說，如何防范由于適用法律的不確定性、條款存在漏洞(金額條款、轉(zhuǎn)讓條款、期限條款、索賠條款)、銀行表面審查、擔(dān)保人與受益人合謀欺騙等帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

(2)司法解釋中對(duì)非單據(jù)化條款的定義和效力的約定、“保函中的特別約定”與“保函轉(zhuǎn)讓需同時(shí)滿足的兩個(gè)條件”之間的關(guān)系、欺詐例外中“受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”等均沒有進(jìn)行明確和詳細(xì)說明，這給法院審判帶來了多種可能性，學(xué)界可以根據(jù)法院審判案例，研究規(guī)律，提出意見和建議。

(3)反擔(dān)保及其他問題研究。目前對(duì)反擔(dān)保問題進(jìn)行研究的文獻(xiàn)中，大多從債權(quán)轉(zhuǎn)讓、中小企業(yè)融資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)抵押等領(lǐng)域進(jìn)行研究，尚缺乏對(duì)我國外經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域獨(dú)立保函的反擔(dān)保問題進(jìn)行的專門研究。對(duì)于獨(dú)立保函轉(zhuǎn)讓、不同用途下的獨(dú)立保函、當(dāng)事人如何索賠等涉及的法律問題，偶有學(xué)者進(jìn)行個(gè)案研究，未形成一般規(guī)律，尚需進(jìn)一步研究。

法律法規(guī)往往滯后于實(shí)務(wù)的發(fā)展，與國際商務(wù)領(lǐng)域獨(dú)立保函相關(guān)的法律問題的研究應(yīng)立足于實(shí)務(wù)及司法實(shí)踐。只有這樣，才能使法律法規(guī)更加完善，以真正起到促進(jìn)國際商務(wù)交易順利開展的作用。