“由于歷史傳統(tǒng)、學科特性以及學術群體規(guī)模等的不同，不同學科的影響因子、轉引率等指標在客觀上存在差異。越想把多個有較大學科差異的期刊歸入同一個評價體系之中，就容易把一些‘小眾’‘冷門’或所謂‘非主流’的學科邊緣化。”

近日，“醫(yī)藥衛(wèi)生期刊評價體系建設高峰論壇”啟動，與會者熱烈討論醫(yī)藥衛(wèi)生類期刊的評價體系建設，提出了許多建設性意見。此活動的意義不僅在于推動醫(yī)藥衛(wèi)生類期刊更好地服務于具有原創(chuàng)性、引領性的科研活動，而且在于指出了科學期刊評價應堅持“分門別類”的原則。

目前國內(nèi)已經(jīng)形成了多個期刊評價體系，比如自然科學領域的“中國科學引文數(shù)據(jù)庫（CSCD）來源期刊”“中國科技論文統(tǒng)計源期刊”，人文社科領域的“中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊”“中國人文社會科學核心期刊”“中國人文社科學報核心期刊”，以及文理兼收的“中文核心期刊”。然而，這些期刊評價體系雖建設多年，也有了一定的權威性，但每次公布新一輪評估結果，總會引發(fā)不小的爭議，這說明其公信力還有廣闊的提高空間。近年來，國家高度重視科研評價工作，多次提出破除“四唯”，提高科技期刊的國際影響力更受到廣泛關注，這也對科學期刊評價提出了迫切要求。

應該說，“分門別類”的評價方式符合學術期刊的發(fā)展趨勢。從世界范圍內(nèi)學術期刊的演變歷程來看，起始于18世紀中晚期的期刊專業(yè)化是重要發(fā)展趨勢之一。這一方面反映了現(xiàn)代科技發(fā)展和科研分工精細化的要求，另一方面，專業(yè)化的期刊為科研同行交流信息、分享成果提供了方便，在促進科研資源集約化的同時也推動著科學共同體的形成和發(fā)展。以醫(yī)藥衛(wèi)生領域而言，2018年我國此類學術期刊已超過1200種，2017年僅臨床醫(yī)學論文的發(fā)表量已達到13萬篇。期刊的專業(yè)化發(fā)展達到一定階段，就必然產(chǎn)生“分門別類”進行評價的要求。

同時，“分門別類”的評價方式也有利于確立科學公正可操作的評價標準和方法。一般而言，期刊評價都會包括數(shù)據(jù)評價和同行評價這兩種方式。在數(shù)據(jù)評價中，影響因子、轉引率等是具有決定意義的指標。而由于歷史傳統(tǒng)、學科特性以及學術群體規(guī)模等的不同，不同學科的影響因子、轉引率等指標在客觀上存在差異。越想把多個有較大學科差異的期刊歸入同一個評價體系之中，就容易把一些“小眾”“冷門”或所謂“非主流”的學科邊緣化，這顯然不利于學科發(fā)展。而開展同行評價時，如果一個評價體系囊括了多個學科，那么評價工作的組織成本會提高，精細化評估的操作難度也會增大，評價結果的科學性也就有可能打折扣。

事實上，國內(nèi)現(xiàn)行的期刊評價體系在具體操作時也是按照學科門類進行的，但往往由于評價體系過大、涉及的學科種類過多，很難照顧到學科專業(yè)方向上的差異，優(yōu)勢學科或專業(yè)客觀上就具有了強勢話語權，這也是目前的評價體系遭到詬病的原因之一。此外，作為學術活動的重要載體，期刊可謂學術話語權和共同體構建的搖籃。建立“分門別類”的期刊評價體系，有助于學科認同意識和專業(yè)共識的形成，而這又是建立學派和學術話語權的基礎條件。

當然，倡導“分門別類”的評價體系并不是搞“一刀切”，也不意味著分類越細越好，而是根據(jù)不同學科的發(fā)展實際，準確劃定評價體系的“邊界”，科學設立有效的評價指標，推動我國科學期刊沿著良性軌道發(fā)展，為學術創(chuàng)新作出更大貢獻。

來源：科技日報

發(fā)表日期：2019-01-25