田淵浩二著，肖萍譯

（1.日本九州大學(xué)法學(xué)研究院，九州 819-0395；2.北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875）

1 法庭科學(xué)的發(fā)展

在證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、采集、保存、管理、分析、記錄或者展示中應(yīng)用科學(xué)，為偵查、審判及其他問(wèn)題的解決發(fā)揮作用的學(xué)術(shù)領(lǐng)域被稱之為“法庭科學(xué)”（forensic science）。日本的警察、大學(xué)和民間的研究機(jī)構(gòu)對(duì)于法庭科學(xué)領(lǐng)域的研究與實(shí)踐都各有涉獵，研究領(lǐng)域也涉及從民事到刑事多個(gè)方面。其中，與法庭科學(xué)關(guān)系深厚的是從事偵查的警察。警察是從被稱為“鑒定科學(xué)（偵查學(xué)）”（criminalistics）的法庭科學(xué)領(lǐng)域發(fā)展而來(lái)①另外，瀬田季茂，井上堯子『犯罪と科學(xué)捜査』（東京化學(xué)同人、1998年）第34頁(yè)將“犯罪鑒定科學(xué)”稱為狹義的法庭科學(xué)，與法醫(yī)學(xué)一同屬于廣義的法庭科學(xué)的分類(lèi)。。鑒定科學(xué)，是指通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留物品、用于犯罪手段的物品、犯罪現(xiàn)場(chǎng)殘留的痕跡及狀況等實(shí)物證據(jù)運(yùn)用科學(xué)知識(shí)及技術(shù)進(jìn)行收集、分析和評(píng)價(jià)，以查明案件真相為目的的應(yīng)用科學(xué)。日本警察作為科學(xué)偵查的骨干，在各都道府縣警察的刑事部中設(shè)置鑒定課、科學(xué)偵查研究所（科偵研）②平岡義博『法律家のための科學(xué)捜査ガイド―その現(xiàn)狀と限界』（法律文化社、2014）第9頁(yè)有關(guān)于普通縣警中的科學(xué)偵查體制的說(shuō)明。。此外，在警察廳附屬的科學(xué)警察研究所（科警研）中，現(xiàn)在有23個(gè)研究室分別主管各個(gè)研究領(lǐng)域，生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、化學(xué)、藥學(xué)、物理學(xué)、農(nóng)學(xué)、工學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)和心理學(xué)等專家致力于科學(xué)偵查的研究、委托鑒定的實(shí)施及鑒定官的人才培養(yǎng)等③詳見(jiàn)科學(xué)警察研究所主頁(yè)（http：//www.npa.go.jp/nrips/jp/index.html）的業(yè)務(wù)概要。。根據(jù)《平成30年版警察白書(shū)》，警察廳現(xiàn)在在推進(jìn)（1）DNA鑒定；（2）數(shù)字取證（為證明犯罪的電磁記錄解析技術(shù)及其程序）；（3）三次元臉部畫(huà)像識(shí)別系統(tǒng)；（4）指掌紋自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)；（5）信息分析援助系統(tǒng)（CIS-CATS）；（6）汽車(chē)號(hào)牌自動(dòng)讀取系統(tǒng)；（7）犯罪推理（profiling）④根據(jù)犯罪白書(shū)的說(shuō)明，犯罪推理是指“通過(guò)使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和心理學(xué)的手法等，以及活用信息分析援助系統(tǒng)等對(duì)有關(guān)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的狀況、犯罪手段、被害人等信息和資料進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，進(jìn)行犯罪連續(xù)性的推定、犯人的年齡層、生活方式、職業(yè)、履歷和居住地等推定，以及進(jìn)行下次犯罪的預(yù)測(cè)?！钡幕钣芒萜匠?0年版警察白書(shū)第110-113頁(yè).警察白書(shū)可以從警察廳主頁(yè)獲?。╤ttps：//www.npa.go.jp/publications/whitepaper/index_keisatsu.html）。。特別是DNA個(gè)人辨認(rèn)法開(kāi)辟了科學(xué)偵查的新可能性。如今，將犯罪嫌疑人的DNA、遺留物的DNA對(duì)照DNA數(shù)據(jù)庫(kù)，被應(yīng)用于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的其他犯罪，以及發(fā)現(xiàn)遺留DNA的人。

擔(dān)當(dāng)科學(xué)偵查的不止警察。需要醫(yī)學(xué)知識(shí)的司法解刨及與之相伴的檢查由大學(xué)的法醫(yī)學(xué)教室承擔(dān)⑥在建立法醫(yī)學(xué)體制以前，使用中國(guó)趙逸齊編著的《無(wú)冤錄》的譯書(shū)作為檢證書(shū)，而不進(jìn)行解刨。以日本近代化為目標(biāo)的明治政府認(rèn)識(shí)到西歐的法醫(yī)學(xué)的重要性，1875年，在警察廳的醫(yī)院里設(shè)立裁判醫(yī)學(xué)校（后改名為警視醫(yī)學(xué)校）。德國(guó)的解刨學(xué)教師費(fèi)勒貝爾·鄧尼茨（W.Doenitz）開(kāi)設(shè)了裁判醫(yī)學(xué)的講座，是日本系統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)教育的開(kāi)端。1888年在東京帝國(guó)大學(xué)醫(yī)學(xué)科開(kāi)設(shè)了裁判醫(yī)學(xué)教室，片山國(guó)嘉教授到任。裁判醫(yī)學(xué)教室在1891年改名為法醫(yī)學(xué)教室。1888年，以法醫(yī)學(xué)為中心，作為包括所有司法醫(yī)學(xué)在內(nèi)的學(xué)會(huì)，設(shè)立了國(guó)家醫(yī)學(xué)會(huì)。1914年召開(kāi)了第一次日本法醫(yī)學(xué)會(huì)，今年迎來(lái)了第106年。關(guān)于日本法醫(yī)學(xué)的歷史概況參照菱田繁監(jiān)修『犯罪捜査科學(xué)』（金剛出版、2017年）第46頁(yè)以下、石原憲治「法醫(yī)學(xué)と検死の歴史」日本醫(yī)史學(xué)雑誌59巻 3號(hào)（2013）第 419頁(yè)。。根據(jù)2018年1月的數(shù)據(jù)，隸屬于日本法醫(yī)學(xué)會(huì)，作為贊助會(huì)員的全日本法醫(yī)學(xué)相關(guān)教室共計(jì)86所大學(xué)88個(gè)機(jī)構(gòu)。在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域以外，也有承擔(dān)科學(xué)偵查的大學(xué)及民間的研究組織。在警察組織之外，有專家可以對(duì)警察實(shí)施的鑒定進(jìn)行查證及再鑒定，對(duì)于法庭科學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)也是至關(guān)重要的。

本文中，首先在分析被形容為“科學(xué)”證據(jù)的共同特征的基礎(chǔ)上，再介紹美國(guó)關(guān)于科學(xué)證據(jù)與司法關(guān)系的理想狀態(tài)之觀點(diǎn)的基本框架，最后，簡(jiǎn)單描述日本刑事司法中圍繞使用科學(xué)證據(jù)的討論動(dòng)向。

2 科學(xué)證據(jù)的特征

“科學(xué)證據(jù)”，是指運(yùn)用科學(xué)見(jiàn)解獲得的證據(jù)，這里面可以包含各種證據(jù)。大部分科學(xué)證據(jù)是由專家以鑒定的形式呈現(xiàn)在法庭之上。除此之外，也有由偵查機(jī)關(guān)自行使用科學(xué)機(jī)器，或者由技術(shù)人員輔助進(jìn)行實(shí)驗(yàn)、測(cè)定得出的結(jié)果以偵查報(bào)告書(shū)的形式呈現(xiàn)出來(lái)的情況。另外，還有運(yùn)用科學(xué)機(jī)器獲得的畫(huà)像及聲音作為獨(dú)立的證據(jù)被提交的情況。更有不單是為了認(rèn)定事實(shí)作為實(shí)質(zhì)性證據(jù)，也為詢問(wèn)證人及鑒定人時(shí)的視覺(jué)輔助即所謂的“展示證據(jù)”（demonstrative evidence），運(yùn)用多媒體、電腦圖解等科學(xué)技術(shù)的情況。

另一方面，即使是需要專業(yè)見(jiàn)解的鑒定，不要求科學(xué)見(jiàn)解的專業(yè)意見(jiàn)不能被稱為科學(xué)證據(jù)。但是，并不是只有基于屬于自然科學(xué)的專業(yè)知識(shí)的證據(jù)才被稱為科學(xué)證據(jù)。心理學(xué)、精神醫(yī)學(xué)等行動(dòng)科學(xué)也是法庭科學(xué)的一個(gè)領(lǐng)域。也并不是通過(guò)嚴(yán)格定義科學(xué)的方法論來(lái)劃定科學(xué)證據(jù)的范圍。但是即使這樣，作為“科學(xué)證據(jù)”的問(wèn)題一直被討論是因?yàn)楸环Q為科學(xué)證據(jù)的證據(jù)具有的共同特征是基于對(duì)于認(rèn)定事實(shí)會(huì)產(chǎn)生特別的有益性或者危險(xiǎn)性的理解。

被形容為“科學(xué)”證據(jù)的第一個(gè)特征是證據(jù)的價(jià)值能夠通過(guò)數(shù)值等客觀的指標(biāo)來(lái)表現(xiàn)。在證明中，證據(jù)的價(jià)值能夠通過(guò)客觀的指標(biāo)表現(xiàn)出來(lái)本身就具有意義。例如，如果被告人是犯罪分子的話，從特定的血型檢驗(yàn)鑒定資料中，檢驗(yàn)出與被告人不同的血型時(shí)，只要該資料的采集和保管過(guò)程沒(méi)有問(wèn)題，且檢驗(yàn)是能夠信賴的話，就會(huì)對(duì)被告人是犯罪分子產(chǎn)生合理懷疑，這一點(diǎn)在任何人看來(lái)都是顯而易見(jiàn)的。像這樣，科學(xué)證據(jù)是通過(guò)客觀的指標(biāo)表現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)，因此，不論有罪無(wú)罪，在事實(shí)認(rèn)定中是能夠引導(dǎo)出結(jié)論的可靠根據(jù)。

不過(guò)，證據(jù)的客觀性是實(shí)物證據(jù)共同的特征。但是，科學(xué)證據(jù)是一般人無(wú)法通過(guò)五官直覺(jué)認(rèn)清的事實(shí)，這一點(diǎn)是與單純的實(shí)物證據(jù)不同的特征。換而言之，對(duì)于物和人，運(yùn)用“看不見(jiàn)的東西使其看得見(jiàn)，無(wú)法感知的東西使其能夠感知”的技術(shù)，將其證據(jù)化的時(shí)候，也就能夠?qū)⑵湫稳轂槭恰翱茖W(xué)”的。對(duì)于無(wú)法直接感知的實(shí)體被如此展示時(shí)，人們當(dāng)然不會(huì)直接相信，而寧可更加慎重。這種必須讓人相信無(wú)法直接感知的事物是真實(shí)的能力就是科學(xué)證據(jù)表現(xiàn)的第二個(gè)特征。這可以被稱為是科學(xué)證據(jù)的“權(quán)威性”。

科學(xué)證據(jù)能夠顯示正確結(jié)果的能力被稱為“有效性”（validity）或者“信用性”（reliability）⑦另外，科學(xué)中的信用性是指穩(wěn)定的能夠表示同一結(jié)果的能力，是被定義為區(qū)別于有效性的概念。但是在法律中并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到兩者的區(qū)別，一般用信用性一詞。。 而且，科學(xué)證據(jù)的有效性必須比一般證據(jù)更高被視為是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。這與科學(xué)證據(jù)是通過(guò)權(quán)威而獲得信任的證據(jù)有關(guān)。例如，目擊證言與科學(xué)證據(jù)相比較時(shí)，大體上如果在人能夠識(shí)別的條件下目擊的，不能以條件差為理由限制作為證據(jù)使用。這是因?yàn)?，?shí)際上目擊的正確程度，記憶的清晰程度都可以通過(guò)交叉詢問(wèn)，由事實(shí)認(rèn)定者基于日常的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。此外，目擊證言與其他證據(jù)不一致時(shí)，還可以對(duì)應(yīng)該相信哪個(gè)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。與之相對(duì)，10次中有1次使用了導(dǎo)致錯(cuò)誤判定的方法的科學(xué)證據(jù)，作為裁判的證據(jù)是非常危險(xiǎn)的。即使是100次中有1次引起錯(cuò)誤判定的方法，作為裁判的證據(jù)使用時(shí)也會(huì)被要求慎重。例如，指紋鑒定中，為了排除偶然相同的可能性，基于統(tǒng)計(jì)學(xué)的要求12個(gè)特征點(diǎn)相同方能判定相同⑧根據(jù)齋藤?！痕妥o(hù)人のための指紋鑑定』（現(xiàn)代人文社、2013年）第27頁(yè)，以12點(diǎn)相同為標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，除了日本，還有瑞士、美國(guó)和德國(guó)。英國(guó)采用16點(diǎn)相同、法國(guó)采用17點(diǎn)相同的標(biāo)準(zhǔn)。另外，警察廳“關(guān)于使用不一致的指紋鑒定的要領(lǐng)”的口頭通知（昭和55年5月31日）中，在一定的條件下，認(rèn)可使用不滿12點(diǎn)相同的指紋，但實(shí)踐中作為證據(jù)提出的情況極其少見(jiàn)（同第 33頁(yè)）。。其實(shí)即使沒(méi)達(dá)到12點(diǎn)相同，但在表明復(fù)數(shù)特征點(diǎn)偶然相同的概率基礎(chǔ)上，鑒定結(jié)果似乎也可以作為證據(jù)使用，但是司法實(shí)務(wù)中并沒(méi)有如此應(yīng)用⑨此外，齋藤同前第29-34頁(yè)，就警察的指紋鑒定不能抽出12個(gè)特征點(diǎn)時(shí)一律為“不能鑒定”，批評(píng)指出，即使特征點(diǎn)只抽出不滿11點(diǎn)，在判明指紋附著經(jīng)緯的基礎(chǔ)上作為證據(jù)也具有意義，以及警察方式即使特征點(diǎn)存在矛盾，特征點(diǎn)不滿11點(diǎn)就不能鑒定是不合理的。。其理由是重視依指紋進(jìn)行個(gè)人識(shí)別的確實(shí)性?；蛘哒f(shuō)，也是為了避免如果以不滿12點(diǎn)為基準(zhǔn)進(jìn)行判定時(shí)會(huì)動(dòng)搖已經(jīng)確立的指紋鑒定的信用性。

3 科學(xué)證據(jù)與司法關(guān)系的理想狀態(tài)

科學(xué)證據(jù)是將以五官的作用通常無(wú)法感知的事實(shí)，通過(guò)科學(xué)權(quán)威使其被信任的證據(jù)。因此，必須要求其方法比一般證據(jù)具有高度的信用性。但是，并不是說(shuō)一直以來(lái)，只要不是確鑿到100%不會(huì)出錯(cuò)這樣程度的方法就不被采信為科學(xué)證據(jù)。那么，一個(gè)科學(xué)證據(jù)的權(quán)威性是否被認(rèn)可是基于什么標(biāo)準(zhǔn)劃分的呢？

哈佛大學(xué)科學(xué)技術(shù)社會(huì)論的教授希拉·賈薩諾夫就這一問(wèn)題作了如下論述：科學(xué)主張的權(quán)威性不是“科學(xué)主張的邏輯性”所固有的，而是間接來(lái)源于“通過(guò)在相關(guān)領(lǐng)域成員間展開(kāi)的各種討論而進(jìn)行的主張的確認(rèn)”。某種科學(xué)主張要確立為真實(shí)的存在，“必須與由人、方法論、被稱為銘刻（inscription）的視覺(jué)記錄，以及各種各樣的道具（其自身已包含了社會(huì)習(xí)慣）組成的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)相協(xié)調(diào)”。而且，通常，某種科學(xué)主張是否已經(jīng)過(guò)這樣的過(guò)程而被確立為真，是會(huì)隨著時(shí)間推移而逐漸被廣泛接受的，但有時(shí)也會(huì)在取得這種周知性之前，通過(guò)“邊界劃定工作”來(lái)劃分“好”的工作和“壞”的工作，由此賦予權(quán)威性[1]。

此外，在與司法的關(guān)系中重要的是，賈薩諾夫指出的這種邊界劃定工作不只限于由法體系外的科學(xué)共同體通過(guò)共同工作進(jìn)行，在法體系內(nèi)部事實(shí)認(rèn)定人員在判斷時(shí)也通常會(huì)進(jìn)行。法院進(jìn)行科學(xué)邊界劃定工作有委托外部的專業(yè)性權(quán)威判斷的方法和由法官直接挑選的方法。前者是1923年華盛頓特別區(qū)聯(lián)邦控訴審法院作出的弗萊判決（Frye v.U.S.,293F.1013）采用的方法。 弗萊案件中，當(dāng)時(shí)美國(guó)開(kāi)發(fā)不久的測(cè)謊儀作為證據(jù)的可采性成為爭(zhēng)議點(diǎn)。對(duì)此，法院指出，“定義什么時(shí)點(diǎn)科學(xué)原理及發(fā)現(xiàn)超過(guò)了實(shí)驗(yàn)階段和實(shí)證階段的界線是非常困難的。必須承認(rèn)在這個(gè)邊界地帶的哪里是有作為科學(xué)原理的證據(jù)能力的?！睘榇俗鳛闂l件，要求“專家證言中引出結(jié)論所用的科學(xué)原理及發(fā)現(xiàn)，要得到其所屬特定領(lǐng)域的普遍承認(rèn)”。但是，也有學(xué)者從證明是否存在普遍承認(rèn)的困難性及標(biāo)準(zhǔn)的僵硬性對(duì)弗萊規(guī)則提出了批評(píng)[2]。而且，聯(lián)邦最高法在弗萊判決70年后的1993年在道伯特判決（Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.,509 U.S.579）中放棄了弗萊規(guī)則⑩道伯特案件是個(gè)人對(duì)制藥公司提起的民事訴訟，為了證明新生兒的殘疾與服用名為苯丹克汀的嘔吐抑制藥存在因果關(guān)系，原告申請(qǐng)專家證人的可采性成為爭(zhēng)論點(diǎn)。關(guān)于本判決的詳細(xì)分析參照徳永光「DNA証拠の許容性―Daubert判決の解釈とその適用」一橋法學(xué)1巻3號(hào)（2002）第807頁(yè)。。代替它的是，要求由法官判斷“專家證言依據(jù)的理論和方法是不是科學(xué)有效，且能否適當(dāng)?shù)膽?yīng)用于爭(zhēng)議的事實(shí)”。此時(shí)作為重要的考慮事項(xiàng)列舉但不限于下列各項(xiàng)：（1）證據(jù)依據(jù)的理論或者技術(shù)可以檢驗(yàn)（或者受到過(guò)檢驗(yàn)）；（2）證據(jù)依據(jù)的理論或者技術(shù)同行評(píng)估和公開(kāi)發(fā)表；（3）技術(shù)的錯(cuò)誤率及運(yùn)用管理標(biāo)準(zhǔn)的存在與更新；（4）在相關(guān)科學(xué)共同體中有無(wú)普遍承認(rèn)。

道伯特判決沒(méi)有支持波普爾的以下哲學(xué)見(jiàn)解，即：不容許反證其明確錯(cuò)誤的理論為偽科學(xué)。然后，該判決雖然也將可反證性列為第一個(gè)考慮事項(xiàng)，但通過(guò)同時(shí)吸收諸如同行評(píng)估、錯(cuò)誤率，以及為相關(guān)科學(xué)團(tuán)體普遍接受這些“在科學(xué)團(tuán)體成員內(nèi)部通過(guò)溝通和統(tǒng)一見(jiàn)解而積累的知識(shí)”這一基于社會(huì)建構(gòu)主義的科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)者的見(jiàn)解，設(shè)定了有關(guān)科學(xué)證據(jù)可采性的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。上述道伯特判決的思路基本上獲得了美國(guó)科學(xué)界的支持。但盡管如此，至少在與刑事司法的關(guān)系上，美國(guó)的法官是否實(shí)際發(fā)揮了把關(guān)人的作用，那又是另一個(gè)問(wèn)題了。

4日本刑事司法中科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用

在日本也是每當(dāng)在犯罪偵查中引入測(cè)謊檢查、聲紋鑒定、警犬區(qū)分臭氣、毛發(fā)鑒定和DNA鑒定等制度時(shí)，都會(huì)討論其作為證據(jù)的可采性[3]。但是，日本法院對(duì)于影響科學(xué)證據(jù)的信用性問(wèn)題，總體來(lái)說(shuō)，不是作為證據(jù)的可采性問(wèn)題，而是作為證據(jù)的證明力的問(wèn)題。其背景是有觀點(diǎn)認(rèn)為，在不采用美國(guó)陪審制的日本刑事司法中，即使科學(xué)證據(jù)的信用性有些問(wèn)題，通過(guò)法官慎重的評(píng)價(jià)其證明力，也可能避免誤判。話雖如此，但也并不是只存在注意慎重評(píng)價(jià)證明力的討論。法官也有提案，即考慮裁判員制度，對(duì)于證據(jù)價(jià)值（狹義的證據(jù)調(diào)查的必要性）不高的科學(xué)證據(jù)，要在考慮對(duì)其進(jìn)行調(diào)查的弊?。ㄍㄟ^(guò)妨礙合理的審理，使審理、裁判員陷入混亂的危險(xiǎn)性；因印象或者深信，錯(cuò)誤評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)的危險(xiǎn)性）后判斷應(yīng)否作為證據(jù)采用（廣義的證據(jù)調(diào)查的必要性）[4-5]。

與之相對(duì)，多數(shù)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)[6-10]。例如，東京大學(xué)副教授成瀨剛認(rèn)為，裁判員審判與法官審判都應(yīng)該根據(jù)相同的審查標(biāo)準(zhǔn)，其三點(diǎn)理由如下[11]：第一，由事實(shí)認(rèn)定者評(píng)價(jià)作為科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)原理和方法的信用性非常困難；第二，在判斷案件中檢查過(guò)程的適當(dāng)性時(shí)因需要專業(yè)知識(shí)，其判斷也很困難；第三，連日開(kāi)庭的情況下，與短時(shí)間內(nèi)必須對(duì)全部證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的證明力階段相比，能夠只對(duì)有問(wèn)題的科學(xué)證據(jù)花費(fèi)一定時(shí)間進(jìn)行仔細(xì)審查的可采性階段更容易做出慎重且適當(dāng)?shù)呐袛?。此外，最高法也在以初次DNA鑒定的證據(jù)能力為爭(zhēng)點(diǎn)的足利案件上告審決定（最決平成12年7月17日刑集54卷6號(hào)550頁(yè)）中，“認(rèn)為其科學(xué)的原理具有理論的正確性，具體實(shí)施的方法也由掌握該技術(shù)的人員依科學(xué)的、可信賴的方法進(jìn)行?！睆亩隙俗C據(jù)能力?？梢岳斫鉃樵砝碚摰恼_性與具體的檢查方法的信用性作為可采性的要件?足利案件中DNA鑒定的證據(jù)能力在之后的再審公判無(wú)罪判決（宇都宮地判平成22年3月26日）中，以“本審判中，根據(jù)新調(diào)取的各相關(guān)證據(jù)，不得不說(shuō)本案DNA鑒定認(rèn)可前述最高法院決定（作者注：足利案件上告審決定）所說(shuō)‘具體的實(shí)施方法也是由掌握該技術(shù)的人員用值得信賴的科學(xué)方法進(jìn)行的’尚存疑點(diǎn)”為理由被否定。。

事實(shí)上，法官為了評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)不出現(xiàn)錯(cuò)誤，不單對(duì)可采性的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于如何保障對(duì)方當(dāng)事人對(duì)科學(xué)證據(jù)的證明力進(jìn)行抗辯的手段也是非常重要的問(wèn)題。就這個(gè)論點(diǎn)，司法研修所編《科學(xué)證據(jù)及其運(yùn)用于審判的正確方法》進(jìn)行了如下的建議。首先，論述了關(guān)于科學(xué)證據(jù)應(yīng)當(dāng)開(kāi)示的證據(jù)范圍，需要從鑒定資料中獲得的原始數(shù)據(jù)、關(guān)于前面處理開(kāi)始檢查為止的一系列處理的具體方法、使用機(jī)器、使用試劑等相關(guān)信息、資料的接收到保管、返還為止的日期、狀況的信息。其次，提出了雖然沒(méi)有調(diào)查證據(jù)的請(qǐng)求，但是在偵查階段，對(duì)于成為鑒定資料的鑒定相關(guān)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)按照開(kāi)示請(qǐng)求的程序向辯護(hù)人開(kāi)示的觀點(diǎn)。再次，闡述了現(xiàn)在雖未確立為科學(xué)證據(jù)的情況下，在探討了其信用性的基礎(chǔ)上，有必要開(kāi)示其他的實(shí)際案例或者全部檢查事例的狀況信息。此外，應(yīng)當(dāng)開(kāi)示的數(shù)據(jù)及信息如果實(shí)際上未由鑒定機(jī)關(guān)保存，則不可能開(kāi)示。因此，還建議在“科警研及科偵研的技術(shù)職員進(jìn)行檢查的情況下，至少關(guān)于DNA鑒定，警察廳的通報(bào)中包含其基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的規(guī)定了記錄保管的資料應(yīng)成為法律上開(kāi)示的對(duì)象?！绷硗猓纱髮W(xué)、民間的研究機(jī)關(guān)的研究人員進(jìn)行檢查的，“應(yīng)該由檢察官及時(shí)從該機(jī)關(guān)取得該鑒定的全部數(shù)據(jù)，并將其向辯護(hù)人開(kāi)示。”這樣的“應(yīng)用”要求就與科學(xué)證據(jù)相關(guān)的證據(jù)的開(kāi)示接近全部開(kāi)示[12]。

關(guān)于因偵查進(jìn)行的鑒定的起訴后再鑒定的必要性，依具體的檢查方法分為已經(jīng)確立的科學(xué)證據(jù)和未確立的科學(xué)證據(jù)。前者的情況下，有必要意識(shí)到如果按照已經(jīng)確立的規(guī)程分析，只要資料的狀態(tài)沒(méi)有問(wèn)題，即使重復(fù)相同的鑒定得出相同結(jié)論的可能性會(huì)非常高。后者的情況下，例如，就檢查結(jié)果聘請(qǐng)其他專家進(jìn)行再評(píng)價(jià)。如果留有檢查資料的情況，采用同一個(gè)方法或者其他方法進(jìn)行再檢查，都是有效及有益的[12]。不過(guò)，實(shí)際上為了確保再檢查的機(jī)會(huì)，即使是被認(rèn)為偵查時(shí)不需要鑒定的實(shí)物資料，也有必要為了之后出現(xiàn)需要鑒定的情況而進(jìn)行保管，使被告方向法院請(qǐng)求鑒定變?yōu)榭赡?。關(guān)于這一點(diǎn)，僅從警察廳規(guī)定的方針看，確保再檢查機(jī)會(huì)的觀點(diǎn)較弱?關(guān)于警察的鑒定資料保管義務(wù)，“微小物品鑒定實(shí)施要領(lǐng)”（昭和62·10·30警察庁丁鑑発第204號(hào)）規(guī)定：“采集的微小物品到本案件不再需要為止，應(yīng)當(dāng)妥善保存和管理，不得因散失、變質(zhì)和混合等減少資料的證據(jù)價(jià)值?！倍以诘诎酥幸?guī)定，對(duì)于微小物品以外的鑒定資料適用微小物品的管理規(guī)定。但是，就“不再需要為止”的含義并沒(méi)有具體的規(guī)定。另外，關(guān)于DNA鑒定的殘余試驗(yàn)材料的保管，在“關(guān)于運(yùn)用DNA鑒定的方針”（平成22·10·21警察庁丙鑑発第65號(hào)）中進(jìn)行了更具體的規(guī)定：“鑒定盡量使用部分資料進(jìn)行，該資料的殘余或者鑒定后產(chǎn)生的試驗(yàn)材料（是指府縣科搜研中從為鑒定使用的資料中進(jìn)行提取等分離的東西。以下相同。）的殘余考慮再鑒定，進(jìn)行保存。此時(shí)，可按需使用冷凍庫(kù)及超低溫槽。”但是，該方針也只是規(guī)定了“盡量”應(yīng)該進(jìn)行這樣的努力義務(wù)而已。。此外，尚未形成懈怠這些努力義務(wù)的結(jié)果導(dǎo)致起訴后的鑒定不可能時(shí)的法律效果，將影響偵查時(shí)鑒定的證據(jù)能力的理解。迎接科學(xué)偵查的時(shí)代中，該問(wèn)題已成為重要的論點(diǎn)[13-18]。

5結(jié)語(yǔ)

迎接科學(xué)偵查的時(shí)代，裁判中科學(xué)證據(jù)在證據(jù)中的重要性正在增加。但是，科學(xué)證據(jù)并不僅限于如其保有的形象那樣被客觀地、中立地使用及評(píng)價(jià)。使用科學(xué)證據(jù)的是訴訟當(dāng)事人，可能經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在舉證主張中夸大其價(jià)值，或者科學(xué)證據(jù)顯示的結(jié)論與有力證據(jù)相矛盾時(shí)極力控制科學(xué)證據(jù)的提出。另外，也無(wú)法避免實(shí)施檢查的科學(xué)人員自身也會(huì)為了不被指出判定的錯(cuò)誤，在被要求出具證言時(shí)，出現(xiàn)過(guò)少評(píng)價(jià)可能使信用性產(chǎn)生疑問(wèn)的事實(shí)的態(tài)度。例如，成為足利案件?參照宇都宮地判平成二二年二月二六日判例時(shí)報(bào)二〇八四號(hào)第157頁(yè)，確定再審無(wú)罪。誤判原因的導(dǎo)入期的DNA類(lèi)型鑒定中，作為類(lèi)型判定的再現(xiàn)性存在問(wèn)題，且已經(jīng)于1992年10月的DNA多型學(xué)會(huì)中予以發(fā)表?警察庁「足利事件における警察捜査の問(wèn)題點(diǎn)等について」（平成22年4月）另附水口清意見(jiàn)書(shū)第15頁(yè)。。即使這樣，法院仍然按照鑒定人的“再現(xiàn)性好，是能夠得到穩(wěn)定檢查結(jié)果的方法”的說(shuō)明，肯定了證據(jù)能力。此外，東電OL案件?參照東京高判平成24年11月7日東高時(shí)報(bào)63巻1～12號(hào)第223頁(yè)，確定再審無(wú)罪。中，即使在偵查階段就已經(jīng)判明被害人遺體上附著的唾液的鑒定結(jié)果顯示的血型與被告人的血型不同，但是也沒(méi)有在判決確定之前向被告人開(kāi)示。必須指出這是警察附屬研究所進(jìn)行的鑒定結(jié)果沒(méi)有被中立使用的案件[19]。

為了使科學(xué)證據(jù)真正地對(duì)裁判發(fā)揮有益性，防止偽科學(xué)的主張成為新的誤判原因，首先刑事司法中法律專家必須對(duì)各科學(xué)證據(jù)有深入的理解。其次，由科學(xué)證據(jù)導(dǎo)致錯(cuò)誤的案件信息應(yīng)當(dāng)廣泛為相關(guān)法曹人員所共享。再次，為偵查實(shí)施了大部分鑒定的警察附屬研究所自身應(yīng)當(dāng)從偵查中保持獨(dú)立性與中立性自不必說(shuō)。如果無(wú)法做到，那么無(wú)法為再鑒定預(yù)留出資料的案件，就應(yīng)該探討負(fù)有從開(kāi)始就委托中立的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的義務(wù)。完善偵查的鑒定資料及其結(jié)果為雙方當(dāng)事人能夠公平利用的措施，是迎接科學(xué)偵查時(shí)代的刑事司法最大的課題。