虞政平 陳辛迪

(遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036)

債權(quán)所蘊(yùn)含的價(jià)值逐漸被商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)現(xiàn)并認(rèn)可，其也被越來(lái)越多地應(yīng)用于商事融資領(lǐng)域。為契合于商事融資的利益追求和流動(dòng)性需要，作為融資標(biāo)的的債權(quán)就需具備高附加價(jià)值和易流轉(zhuǎn)性，這就將因侵權(quán)、繼承等行為所產(chǎn)生的價(jià)值較低且人身附屬性較強(qiáng)的債權(quán)排除在外。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的商事債權(quán)融資標(biāo)的是應(yīng)收賬款債權(quán)。而就商事債權(quán)的融資模式而言，其又可分為擔(dān)保型債權(quán)融資和轉(zhuǎn)讓型債權(quán)融資，本文主要關(guān)注以債權(quán)讓與為法律制度基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)讓型債權(quán)融資模式，典型的就是保理和以債權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。

在現(xiàn)有關(guān)于債權(quán)讓與制度的研究中，學(xué)者曾就債權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)和債權(quán)多重讓與中優(yōu)先順位標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈的爭(zhēng)論，但其視角基本局限于傳統(tǒng)的個(gè)體、現(xiàn)實(shí)債權(quán)讓與的情形中。在此種情形下，將通知債務(wù)人作為債權(quán)的移轉(zhuǎn)依據(jù)和債權(quán)多重讓與中的權(quán)利歸屬標(biāo)準(zhǔn)，其與合同相對(duì)性理論更為匹配，也更符合債權(quán)讓與的制度邏輯。但在商事債權(quán)融資領(lǐng)域，利益和效率是最為核心的價(jià)值取向。對(duì)于漸獲認(rèn)可的未來(lái)收益權(quán)融資，因其指向的債務(wù)人尚不能確定，讓與通知將無(wú)從著手。此外，讓與通知對(duì)于集合應(yīng)收賬款融資也顯得尤其困難。但與之對(duì)應(yīng)的疑問(wèn)卻是——在債務(wù)人并不知悉債權(quán)讓與時(shí)，受讓人如何向債務(wù)人求償？其所受讓債權(quán)的法律效力又當(dāng)如何體現(xiàn)？在法律問(wèn)題越發(fā)復(fù)雜的今天，整合性、多維度和一體化的研究范式展現(xiàn)出越來(lái)越重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。[1]本文通過(guò)將讓與通知制度對(duì)民事債權(quán)讓與和商事債權(quán)融資的適配性進(jìn)行比較，分析出商事債權(quán)融資語(yǔ)境下的債權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)和債權(quán)多重讓與中的權(quán)利歸屬標(biāo)準(zhǔn)，為傳統(tǒng)的民事債權(quán)讓與制度提出一種商事角度的思考。

一、讓與通知制度對(duì)民事債權(quán)讓與的適用性

(一)通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)的正當(dāng)性

債權(quán)讓與是“不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有”[2]P69的過(guò)程。債權(quán)作為“特定的債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利”[3]P98，債權(quán)讓與的直接效果當(dāng)是該請(qǐng)求權(quán)歸屬主體的移轉(zhuǎn)。因此，確定債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)對(duì)于研究債權(quán)讓與制度意義重大。以大陸法系慣常的要件主義思維模式觀之，界定債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)就相當(dāng)于在確定債權(quán)讓與的生效要件。但對(duì)于債權(quán)讓與生效要件的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)卻語(yǔ)焉不詳。其第80條“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，是現(xiàn)今立法關(guān)于債權(quán)讓與法律效力最直接的規(guī)定。對(duì)該條規(guī)定意涵的解讀和判斷，也成為學(xué)界關(guān)于債權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)爭(zhēng)論的立足點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)。學(xué)者們分別依據(jù)“意思主義”和“形式主義”的權(quán)利變動(dòng)模式，提出以“債權(quán)讓與合同生效”或“通知債務(wù)人”作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)，并形成“債權(quán)讓與合同說(shuō)”和“債權(quán)讓與通知說(shuō)”兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。但相較而言，遵循“形式主義”的債權(quán)移轉(zhuǎn)模式，將讓與通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件更具合理性，且更貼合我國(guó)《合同法》第80條的立法原意。原因在于：

第一，唯有讓與通知，方符合債的本質(zhì)。作為一種請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，薩維尼認(rèn)為債務(wù)人的履行行為構(gòu)成債的真正本質(zhì)。[4]債權(quán)關(guān)系成立后，債權(quán)人的利益完全依賴債務(wù)人對(duì)于債的履行方能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)合同效力相對(duì)性的原理，債權(quán)讓與合同的生效只是使得出讓人負(fù)有向受讓人轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)債權(quán)的債務(wù)。況且根據(jù)《合同法》第80條的規(guī)定，在讓與通知前，該債權(quán)讓與不能對(duì)債務(wù)人生效。換言之，債權(quán)讓與合同生效并不能為受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利提供充分的法律支持。如果將債權(quán)讓與合同生效作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)，此種不能對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利的債權(quán)繼受將是對(duì)債權(quán)法律效果的根本背離。有支持“債權(quán)讓與合同說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，“即使債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，受讓人也只對(duì)其受讓的債權(quán)不享有訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力和私力實(shí)現(xiàn)力，但依然享有處分力和保有力?！盵5]但此種說(shuō)法仍不免留人疑問(wèn)：受讓人在不能對(duì)債務(wù)人訴請(qǐng)履行、強(qiáng)制執(zhí)行和私力實(shí)現(xiàn)時(shí)，其債權(quán)又剩余何種效力？此等債權(quán)的保有力如何體現(xiàn)？若債權(quán)僅具有處分力，且債權(quán)繼受人的權(quán)利范圍必然不超過(guò)出讓人的權(quán)利范圍，由此之后的所有繼受人當(dāng)然也不具有請(qǐng)求債務(wù)人履行的權(quán)利，這無(wú)疑將陷入對(duì)債權(quán)定義和本質(zhì)的根本違反。

第二，唯有讓與通知，才使得債權(quán)讓與的邏輯得以自洽。在條文的表述方式上，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第297條第1款與我國(guó)《合同法》第80條的內(nèi)容類似，以讓與通知作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的生效要件。①根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，讓與通知是受讓人請(qǐng)求債務(wù)人履行和接受債務(wù)人履行的依據(jù)，甚或可以不論債務(wù)人是否通過(guò)其他方式知悉債權(quán)讓與。②若依“債權(quán)讓與合同說(shuō)”的理論，自讓與合同生效后，受讓人即已取代出讓人成為債權(quán)人。但在讓與通知前，債務(wù)人卻只能向出讓人履行，且此種履行可產(chǎn)生債之清償?shù)姆尚Ч?。但于出讓人而言，接受債?wù)人的清償卻構(gòu)成對(duì)受讓人的不當(dāng)?shù)美?。而受讓人作為真正的債?quán)人，卻在通知債務(wù)人之前不能對(duì)其主張債權(quán)。由此可見(jiàn)，將“債權(quán)讓與合同說(shuō)”的理論嵌入我國(guó)《合同法》所規(guī)定的債權(quán)讓與制度，將人為地使得債權(quán)讓與中三方當(dāng)事人的權(quán)利行使模式復(fù)雜化。比較法上，雖然秉持意思主義債權(quán)移轉(zhuǎn)理論的《德國(guó)民法典》第407條第1款也規(guī)定，“對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)讓與后向原債權(quán)人履行的給付，及其在債權(quán)讓與后與原債權(quán)人之間就債權(quán)所實(shí)施的一切法律行為，新債權(quán)人必須承認(rèn)其效力”。但該條之規(guī)定與我國(guó)《合同法》第80條卻有著本質(zhì)的不同。依德國(guó)意思主義的債權(quán)移轉(zhuǎn)模式，自債權(quán)讓與合意達(dá)成時(shí)，無(wú)論是否通知債務(wù)人，其都應(yīng)向受讓人履行。故而，第407條是為保護(hù)債務(wù)人的利益而設(shè)，避免對(duì)債權(quán)讓與不知情的債務(wù)人二次履行債務(wù)而損害其合法權(quán)益。換言之，對(duì)于第407條的保護(hù)，債務(wù)人是可以放棄的。債務(wù)人選擇再次向受讓人履行債務(wù)或在通知前直接憑反對(duì)債權(quán)向受讓人主張抵消，并與此同時(shí)向出讓人提出不當(dāng)?shù)美脑V請(qǐng)，其行為也同樣可以獲得德國(guó)法律的支持。但依我國(guó)《合同法》第80條的規(guī)定，通知是債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力的條件。只有在讓與通知后，受讓人才與債務(wù)人構(gòu)建起真正的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其向債務(wù)人主張權(quán)利才能獲得法律的支持。

第三，唯有讓與通知，才符合為第三人設(shè)定義務(wù)之法理；債權(quán)讓與的實(shí)質(zhì)是為債務(wù)人設(shè)立一項(xiàng)新的義務(wù)。而根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人只能為自己設(shè)定權(quán)利或增加負(fù)擔(dān)，即使為第三人增加純粹的利益，也必須獲得第三人的同意。[6]P156根據(jù)該原則，為第三人設(shè)立義務(wù)需有該第三人的同意。即便出于鼓勵(lì)債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的實(shí)際需要，也只有在債務(wù)人獲知債權(quán)讓與的情況下，方可為其設(shè)定向受讓人履行的義務(wù)。但若依“債權(quán)讓與合同說(shuō)”，出讓人和受讓人所達(dá)成的債權(quán)讓與合同就使得債務(wù)人負(fù)擔(dān)了一個(gè)向受讓人履行的新債務(wù)，這實(shí)質(zhì)上混淆了兩個(gè)并不能同時(shí)發(fā)生的法律關(guān)系。法律關(guān)系作為被民法攝入自己調(diào)整范圍的現(xiàn)實(shí)生活的一部分[7]P60，其應(yīng)充當(dāng)抽象法律邏輯與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活之間的連接點(diǎn)。對(duì)于債權(quán)讓與而言，其包含了債權(quán)人(出讓人)與債務(wù)人和出讓人與受讓人之間的兩個(gè)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。憑借債權(quán)讓與合同，受讓人只是進(jìn)入了第一層次的法律關(guān)系。換言之，受讓人只是獲得了替代出讓人成為新債權(quán)人的“可能性”。而在出讓人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況通知債務(wù)人后，受讓人才進(jìn)入第二層次的法律關(guān)系。出讓人通過(guò)履行債權(quán)讓與合同的義務(wù)，才使得受讓人成為新債權(quán)人的“可能性”升格為“確定性”?！皞鶛?quán)讓與合同說(shuō)”遵循意思主義的權(quán)利變動(dòng)理論，但該理論模糊了“合同生效和合同履行之間的界限，把‘當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)’視為是‘當(dāng)事人已經(jīng)履行了義務(wù)’。”[8]P290

(二)通知比合同更適宜作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件

如果說(shuō)《合同法》對(duì)作為債權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)的債權(quán)讓與生效要件語(yǔ)焉不詳，而對(duì)于債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，《合同法》可謂“諱莫如深”。在《合同法》有關(guān)債權(quán)讓與制度的規(guī)定中，完全沒(méi)有提及債權(quán)讓與對(duì)抗要件的法律效果和設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理上對(duì)此爭(zhēng)議不斷。

就債權(quán)讓與對(duì)抗要件的法律效果，有學(xué)者認(rèn)為其表征的是對(duì)債務(wù)人的對(duì)抗效力，并援引《日本民法典》第467條第1款的立法例，將讓與通知作為債權(quán)讓與對(duì)抗債務(wù)人的要件。[5]但筆者認(rèn)為此說(shuō)是對(duì)債權(quán)讓與對(duì)抗要件的誤讀。所謂“對(duì)抗”，是就當(dāng)事人之間的權(quán)利沖突而言的。對(duì)于滿足對(duì)抗要件的當(dāng)事人，其權(quán)利可以獲得法律的優(yōu)先保障。而反觀債權(quán)讓與中的債務(wù)人，出讓人和受讓人中的任何一方都不存在與其就標(biāo)的債權(quán)的權(quán)利沖突。相反，對(duì)于債務(wù)人而言，債權(quán)讓與只決定了誰(shuí)有權(quán)向其行使債權(quán)，抑或是其向何者履行可獲得債之清償?shù)姆尚Ч?。因此，債?quán)讓與對(duì)債務(wù)人體現(xiàn)的是權(quán)利主體移轉(zhuǎn)的法律效果，而非民事主體之間的權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)《合同法》第80條“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的用詞是準(zhǔn)確的。所謂債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，應(yīng)體現(xiàn)為債權(quán)多重讓與中的權(quán)利歸屬標(biāo)準(zhǔn)。

而對(duì)于如何設(shè)置債權(quán)多重中的權(quán)利歸屬標(biāo)準(zhǔn)，其必然受到債權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)的影響。持“債權(quán)讓與合同說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，既然自讓與合同生效就已實(shí)現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)，則出讓人再行與第三人簽訂債權(quán)讓與合同屬于對(duì)該債權(quán)的無(wú)權(quán)處分。鑒于債權(quán)讓與本身缺少有效的公示手段，后續(xù)簽訂讓與合同的受讓人不能依據(jù)善意取得制度而獲得比在先受讓人更優(yōu)位的權(quán)利。[9]而對(duì)于出讓人將在后簽訂的債權(quán)讓與合同通知債務(wù)人的情況，持此論的學(xué)者則認(rèn)為債務(wù)人可依讓與通知的內(nèi)容為清償，且此種清償受表見(jiàn)讓與制度的保護(hù)。但就二受讓人之間的權(quán)利歸屬，其認(rèn)為在后受讓人即便已經(jīng)獲得債務(wù)人的償債履行，其仍不能對(duì)抗在先受讓人對(duì)其主張的不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)。[10]P570換言之，此種觀點(diǎn)貫徹了“成立在先，權(quán)利在先”的邏輯，將債權(quán)讓與合同作為債權(quán)讓與的生效要件和對(duì)抗要件。但筆者認(rèn)為此說(shuō)雖保證了邏輯上的一致性，卻與債權(quán)讓與對(duì)抗要件的價(jià)值取向背道而馳。

債權(quán)讓與的對(duì)抗要件既是為了解決債權(quán)多重讓與中的權(quán)利歸屬，其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)上必然要考慮多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性受讓人之間的權(quán)利比較。既然已經(jīng)承認(rèn)債權(quán)讓與欠缺公示手段，則在先、在后的債權(quán)讓與在公示性上并無(wú)差別。如果后簽訂的債權(quán)讓與已經(jīng)通知了債務(wù)人，其反而具備較在先的債權(quán)讓與更強(qiáng)的公示性。況且如果在后受讓人已經(jīng)接受了債務(wù)人的履行，強(qiáng)行保護(hù)在先受讓人的利益反而會(huì)造成債權(quán)流轉(zhuǎn)成本的增加。最重要的是，在對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間缺少有效手段加以固定的條件下，如何能保證出讓人不會(huì)因利益誘惑而肆意篡改債權(quán)讓與合同的簽訂、生效時(shí)間？誠(chéng)然，依誠(chéng)實(shí)信用原則觀之，遵循“成立在先、權(quán)利在先”的規(guī)則對(duì)第一受讓人的權(quán)利保護(hù)可謂周全，但因債權(quán)讓與缺乏有效公示手段，受讓人又如何確認(rèn)自己處于何等受讓順位？在不能對(duì)受讓順位進(jìn)行可靠的知悉和固定時(shí)，探討如何對(duì)第一受讓人為周全保護(hù)不過(guò)是一廂情愿。

相較而言，若將通知債務(wù)人作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，能夠較好地適用于傳統(tǒng)的民事債權(quán)讓與。一方面，讓與通知使得與債權(quán)有利益關(guān)涉的債務(wù)人可以監(jiān)督債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，降低出讓人將債權(quán)待價(jià)而沽抑或自行篡改讓與合同時(shí)間的可能性。另一方面，作為民事主體參與債權(quán)讓與，其從事該項(xiàng)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和精力都有限。如果參照《物權(quán)法》第24條將登記作為對(duì)抗要件，在登記系統(tǒng)尚未普及和成熟的條件下，可能會(huì)使得偶然的、小額的債權(quán)讓與成本增加，進(jìn)而挫傷民事主體出讓、受讓債權(quán)的積極性，長(zhǎng)此以往也不利于債權(quán)的流轉(zhuǎn)和其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的體現(xiàn)。將讓與通知作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，也可與依讓與通知實(shí)現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)的制度設(shè)計(jì)更好地適配，適當(dāng)兼顧債權(quán)讓與的安全性與便捷性。

將讓與通知作為債權(quán)讓與的生效要件和對(duì)抗要件，能夠較好地適用于傳統(tǒng)的民事債權(quán)讓與。當(dāng)出讓人履行債權(quán)讓與合同的義務(wù)——通知債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人便也清楚地認(rèn)識(shí)到其所負(fù)擔(dān)債務(wù)對(duì)象的變更。受讓人依據(jù)讓與通知對(duì)債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，并依據(jù)讓與通知的時(shí)間先后來(lái)確定各受讓人之間的順位排序。但進(jìn)一步觀察可知，債權(quán)讓與通知說(shuō)的立論基點(diǎn)在于：債權(quán)人需直接向債務(wù)人為權(quán)利請(qǐng)求，方可實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的價(jià)值。但正因讓與通知制度強(qiáng)調(diào)受讓人與債務(wù)人之間權(quán)利聯(lián)系的直接性，其造成債權(quán)讓與制度的僵化，難以適用于商事債權(quán)融資的新型實(shí)踐。

二、讓與通知制度對(duì)商事債權(quán)融資的適用困境

(一) 通知對(duì)于收益權(quán)融資的不適用性

1.收益權(quán)從性質(zhì)上屬于純粹未來(lái)債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法解釋》”)第97條肯定了“公路橋梁、公路隧道或公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)”的可質(zhì)押性，這也從制度層面為收益權(quán)融資開(kāi)辟了道路。雖然對(duì)收益權(quán)屬于用益物權(quán)還是債權(quán)在學(xué)界尚有爭(zhēng)論③，但根據(jù)“物權(quán)法定”原則，在《物權(quán)法》未明確將其歸為物權(quán)范屬時(shí)，尚應(yīng)將其歸于債權(quán)的范圍。此類收益權(quán)是一系列單個(gè)債權(quán)組成的權(quán)利束，其在出質(zhì)時(shí)無(wú)法確定最終形成的數(shù)量和數(shù)額，更無(wú)法確定債權(quán)指向的具體債務(wù)人，學(xué)界將此類收益權(quán)定義為未來(lái)債權(quán)。又因該類未來(lái)債權(quán)缺少基礎(chǔ)法律關(guān)系的支撐，故其又被稱為純粹未來(lái)債權(quán)。[11]P616在公路、橋梁、隧道等不動(dòng)產(chǎn)建造之初，其未來(lái)獲取收益的高概率可能性就可被合理預(yù)期，但在債權(quán)真實(shí)發(fā)生前，此類收益權(quán)的數(shù)額和指向的債務(wù)人根本無(wú)法確定。換言之，不動(dòng)產(chǎn)的收益權(quán)是一個(gè)債權(quán)的集合，在每一個(gè)債權(quán)真實(shí)發(fā)生前，此等債權(quán)均屬于無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系的純粹未來(lái)債權(quán)，而作為集合概念，收益權(quán)的法律屬性也當(dāng)歸于純粹未來(lái)債權(quán)。

2.純粹未來(lái)債權(quán)的可讓與性逐漸被承認(rèn)。出于保障債權(quán)流動(dòng)性的目的，不應(yīng)將可讓與債權(quán)的范圍限于已到期債權(quán)。對(duì)于有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未到期債權(quán)，其可轉(zhuǎn)讓性已被學(xué)界基本接受。有關(guān)未來(lái)債權(quán)可否被讓與的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，集中于純粹未來(lái)債權(quán)上。而對(duì)其可讓與性，無(wú)論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都經(jīng)歷了從拒絕到接受的過(guò)程。英國(guó)普通法法諺“自己無(wú)有者，不得與人”[6]P178，表明其早期對(duì)未來(lái)債權(quán)讓與的否定態(tài)度。但這一具備邏輯合理性的限制被衡平法所打破。1842年，美國(guó)Story法官在“Mitchell v. Winslow”案中承認(rèn)了衡平法上的“未來(lái)?yè)?dān)保權(quán)益”。[6]P124此后，隨著《統(tǒng)一商法典》的頒布，美國(guó)正式承認(rèn)了未來(lái)債權(quán)的可讓與性。[6]P127而大陸法系國(guó)家如法國(guó)，在2003年和2004年分別頒布了《金融安全法》和《新證券化指令》，從原對(duì)未來(lái)債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的否定轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙☉B(tài)度。[6]P119德國(guó)則通過(guò)其《民事訴訟法》第259條，支持對(duì)“將來(lái)之給付”提出的權(quán)利主張。[12]P57德國(guó)最高法院也在應(yīng)收賬款“浮動(dòng)質(zhì)押”的案件中，承認(rèn)“讓與的權(quán)利不必在讓與時(shí)能夠確定”。[6]P121至此，兩大法系在立法和司法層面均對(duì)純粹未來(lái)債權(quán)的可讓與性做出肯定。受此影響，有關(guān)債權(quán)讓與的國(guó)際公約，如《國(guó)際保理公約》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》都承認(rèn)了純粹未來(lái)債權(quán)的可讓與性。④

我國(guó)立法層面雖并未對(duì)純粹未來(lái)債權(quán)是否可被讓與做出明確規(guī)定，但《擔(dān)保法解釋》第97條率先承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)的可質(zhì)押性。中國(guó)人民銀行頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條第1款更是將應(yīng)收賬款界定為“現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)”。對(duì)于此類收益權(quán)，其可被質(zhì)押的前提必然是其具備交換價(jià)值，而交換價(jià)值就體現(xiàn)在可轉(zhuǎn)讓性之中。在保理領(lǐng)域中，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條雖規(guī)定商業(yè)銀行不得對(duì)未來(lái)債權(quán)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，但北京市第三中級(jí)人民法院在(2017)京03民終9853號(hào)判決中，仍確認(rèn)了針對(duì)未來(lái)債權(quán)所簽訂保理合同的法律效力。統(tǒng)而觀之，對(duì)純粹未來(lái)債權(quán)讓與予以認(rèn)可的路徑是以實(shí)踐為導(dǎo)向的。正如海因·克茨評(píng)價(jià)的那樣，“面對(duì)商業(yè)尤其是銀行業(yè)壓倒一切的實(shí)際需要，對(duì)未來(lái)債權(quán)讓與的理論上和政策上的反對(duì)終于全部消失了?！盵13]P395

3.通知對(duì)于收益權(quán)融資的制度障礙。在承認(rèn)純粹未來(lái)債權(quán)具備可讓與性的前提下，若固守讓與通知要件，將造成債權(quán)讓與制度對(duì)收益權(quán)融資實(shí)踐極大的不適用性。在以收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)證券化融資時(shí)，收益權(quán)出讓給特殊目的機(jī)構(gòu)(SPV)不會(huì)以通知債務(wù)人為必要，這在國(guó)際和國(guó)內(nèi)的融資實(shí)踐中已成共識(shí)。早在1996年，珠海市政府就通過(guò)其注冊(cè)在開(kāi)曼群島的珠海市高速公路有限公司，以珠海當(dāng)?shù)氐臋C(jī)動(dòng)車管理費(fèi)和外地過(guò)境車輛的過(guò)路費(fèi)為基礎(chǔ)資產(chǎn)，在美國(guó)發(fā)行了2億美元的資產(chǎn)支持證券。廣州機(jī)場(chǎng)高速公路通行收費(fèi)權(quán)的資產(chǎn)證券化項(xiàng)目也同樣如此。廣州快速交通建設(shè)有限公司作為原始權(quán)益人，將其對(duì)廣州機(jī)場(chǎng)高速自2015年10月1日至2021年6月30日的通行收益權(quán)，出讓給由信達(dá)證券股份有限公司擔(dān)任管理人的資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃。作為該專項(xiàng)計(jì)劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)——為期近6年的高速公路通行收費(fèi)權(quán)，是典型的純粹未來(lái)債權(quán)。⑤在基礎(chǔ)資產(chǎn)出讓時(shí)，根本無(wú)法確定此種債權(quán)最終指向的債務(wù)人。但既然允許其轉(zhuǎn)讓，當(dāng)認(rèn)為此種未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不再以通知債務(wù)人為必要。若以讓與通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)要件，將從根本上否定未來(lái)收益權(quán)的可讓與性，進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)有收益權(quán)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的法律基礎(chǔ)徹底瓦解。從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，承認(rèn)未來(lái)債權(quán)的可讓與性已為國(guó)際共識(shí)，固守讓與通知要件，其結(jié)果無(wú)異于削足適履。

(二)通知對(duì)于集合債權(quán)融資的不便利性

1.提高集合債權(quán)融資成本。所謂集合債權(quán)融資，是指出讓人通過(guò)將其對(duì)不同債務(wù)人享有的多個(gè)債權(quán)打包為一個(gè)整體，一次性轉(zhuǎn)讓給受讓人并進(jìn)行融資的行為。對(duì)于由若干子債權(quán)組成的債權(quán)包，其將被視作一個(gè)整體而進(jìn)行估值和轉(zhuǎn)讓。因此，對(duì)于集合債權(quán)融資，出讓人和受讓人達(dá)成的合意均是以債權(quán)包整體為標(biāo)的，而非對(duì)單個(gè)債權(quán)分別達(dá)成合意。但如果將讓與通知視為債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件，則有必要對(duì)全部債務(wù)人分別進(jìn)行通知，方可實(shí)現(xiàn)受讓人對(duì)債權(quán)的順利繼受。鑒于進(jìn)行融資的債權(quán)價(jià)值巨大，組成債權(quán)包的分項(xiàng)子債權(quán)個(gè)數(shù)也絕非一二。若對(duì)債務(wù)人分別進(jìn)行通知將使得出讓人不堪其擾，此種債權(quán)讓與也將耗費(fèi)甚巨。保理行業(yè)中出現(xiàn)保理與融資租賃結(jié)合的趨勢(shì)。例如，長(zhǎng)安銀科以池保理的形式為融資租賃公司提供融資，而融資租賃公司則將其一定時(shí)期內(nèi)的多筆租賃債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓給保理公司。由此，對(duì)多個(gè)債務(wù)人的集合債權(quán)成為了融資標(biāo)的。⑥另如于2015年10月28日在深圳證券交易所掛牌的“京東白條應(yīng)收賬款資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”，其首期融資額度就達(dá)到8億元人民幣。作為該項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)——北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“京東公司”)所持有的應(yīng)收賬款債權(quán)是典型的集合債權(quán)，囊括了無(wú)數(shù)筆消費(fèi)者在京東商貿(mào)體系中購(gòu)買商品、服務(wù)所形成的分期付款債權(quán)。在京東公司將該集合債權(quán)出讓給由華泰證券擔(dān)任管理人的資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃的過(guò)程中，若對(duì)每一個(gè)子債權(quán)的債務(wù)人分別進(jìn)行通知，其轉(zhuǎn)讓債權(quán)所需的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本將超出融資主體所能承受的限度。由此可見(jiàn)，若僵化地堅(jiān)持以讓與通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)，將人為地提高債權(quán)讓與成本，不利于最大程度地發(fā)揮債權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并最終與債權(quán)讓與的制度初衷相背離。

2.不符合融資參與主體的實(shí)際需要。如果說(shuō)收益權(quán)融資導(dǎo)致讓與通知無(wú)法進(jìn)行，集合債權(quán)融資更多地表現(xiàn)在融資參與者對(duì)讓與通知的抗拒。導(dǎo)致此種情況的原因在于，債權(quán)讓與通知違背了集合債權(quán)融資參與者——融資人和出資人的實(shí)際需要。從出讓債權(quán)的融資人角度看，其面對(duì)的債務(wù)人幾乎全部是其主營(yíng)業(yè)務(wù)的交易對(duì)象,若將其出讓債權(quán)以獲取融資的情況告知各債務(wù)人，勢(shì)必造成債務(wù)人對(duì)于其現(xiàn)金流穩(wěn)定性的質(zhì)疑，影響債權(quán)融資主體的商業(yè)信譽(yù)。更嚴(yán)重的可能是債務(wù)人趁機(jī)“敲竹杠”，以緩解債權(quán)人短期資金壓力為條件換取債務(wù)減免，由此導(dǎo)致融資人的合法權(quán)益受損。而作為出資方的債權(quán)受讓人(或受讓人的代理人)又多為從事金融行業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者，其本身并無(wú)從事非金融業(yè)務(wù)的利益激勵(lì)，也無(wú)暇完成對(duì)不特定多數(shù)債務(wù)人的債權(quán)催收。借助目前較為完善的銀行信用體系和銀行賬戶監(jiān)管技術(shù)，此類機(jī)構(gòu)受讓人更樂(lè)于委托出讓人去從事債權(quán)催收，并將所得款項(xiàng)匯入銀行監(jiān)管賬戶。仍以“京東白條應(yīng)收賬款資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”為例，在華泰證券擔(dān)任計(jì)劃管理人的資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃受讓集合債權(quán)之后，其又委托原始權(quán)益人——京東公司擔(dān)任資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)，并委托興業(yè)銀行作為資產(chǎn)托管人。此舉讓熟悉具體應(yīng)收賬款債權(quán)情況的京東公司在其原有業(yè)務(wù)領(lǐng)域繼續(xù)開(kāi)展工作，這顯然更有助于保證債權(quán)催收的效率和效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)融資參與方的共贏。至于對(duì)京東公司私自截留應(yīng)收賬款的擔(dān)心，則由托管人興業(yè)銀行負(fù)責(zé)監(jiān)督，計(jì)劃管理人當(dāng)然也可與京東公司約定外部審計(jì)的時(shí)間頻段，以確保京東公司審慎履行代為收款的義務(wù)。

(三)通知與企業(yè)資產(chǎn)證券化所依托的法律關(guān)系不匹配

鑒于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中的SPV尚未被法律認(rèn)可為適格的商事主體，對(duì)投資者與SPV管理人之間是委托關(guān)系還是信托關(guān)系仍舊存在爭(zhēng)論。[14]在“一行兩會(huì)”的金融監(jiān)管政治格局下，我國(guó)的金融立法和監(jiān)管也出現(xiàn)各自為政的情況。我國(guó)將信托作為金融牌照業(yè)務(wù)，由《中華人民共和國(guó)信托法》授權(quán)銀(保)監(jiān)會(huì)專門負(fù)責(zé)牌照發(fā)放與業(yè)務(wù)監(jiān)管。在資產(chǎn)證券化的融資模式中，信貸資產(chǎn)證券化和企業(yè)資產(chǎn)證券化被歸入由不同監(jiān)管機(jī)關(guān)所監(jiān)管的交易市場(chǎng)。由銀監(jiān)會(huì)所主導(dǎo)的信貸資產(chǎn)證券化可以充分利用信托制度構(gòu)建SPV的法律關(guān)系，但企業(yè)的應(yīng)收賬款融資卻只能以由證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃來(lái)進(jìn)行。因以公司形式構(gòu)建SPV存在稅務(wù)負(fù)擔(dān)和法律障礙⑦，另受限于信托制度的專屬性，企業(yè)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃只能借助委托代理的法律關(guān)系來(lái)進(jìn)行體系架構(gòu)。[15]

在委托代理的法律關(guān)系中，作為委托人的投資人是債權(quán)的真正受讓人。若在此種法律關(guān)系中嵌入讓與通知制度，受托人需告知投資人(委托人)其代為受讓的債權(quán)所指向的具體債務(wù)人。但資產(chǎn)證券化的過(guò)程必然打破作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的債權(quán)與收益權(quán)份額之間的聯(lián)系，難以實(shí)現(xiàn)投資人與具體債權(quán)的一一對(duì)應(yīng)。投資人只握有對(duì)應(yīng)一定份額的收益性證券，其收益權(quán)份額是對(duì)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的全體債權(quán)而言的，并不能依具體債權(quán)進(jìn)行區(qū)分。申言之，在集合債權(quán)的企業(yè)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中，一旦個(gè)體債權(quán)發(fā)生無(wú)法清償?shù)那闆r，投資人作為權(quán)利義務(wù)的最終承擔(dān)者，應(yīng)由其中一人還是全體投資人按份額負(fù)擔(dān)這一損失？在企業(yè)資產(chǎn)證券化尚不能應(yīng)用信托法律關(guān)系的條件下，個(gè)體債權(quán)又難以與投資權(quán)益實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)，讓與通知制度對(duì)企業(yè)資產(chǎn)證券化模式的債權(quán)融資更顯不合時(shí)宜。

(四)以通知作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件并不絕對(duì)可靠

將讓與通知作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，其理論根源在于對(duì)債務(wù)人“信息中心”[12]P133地位的強(qiáng)調(diào)，且此種制度設(shè)計(jì)在大陸法系和英美法系國(guó)家均得到不同程度的承認(rèn)。⑧但將讓與通知作為轉(zhuǎn)讓型商事債權(quán)融資的對(duì)抗要件，也存在不可避免的漏洞，具體表現(xiàn)在：

其一，以通知作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)抗性要件，其實(shí)質(zhì)與以債權(quán)讓與合同作為對(duì)抗要件區(qū)別不大，都是依賴于私主體的信用。無(wú)非“通知主義”⑨依賴的是債務(wù)人信用，而“讓與主義”依賴的是出讓人信用。批評(píng)“讓與主義”的觀點(diǎn)認(rèn)為，“僅憑一紙讓與合同即可對(duì)抗第三人的制度，無(wú)異于縱容乃至鼓勵(lì)欺詐?！盵16]但若依“通知主義”的制度設(shè)計(jì)，在未改變依賴私主體信用的條件下，商事債權(quán)融資還可能為債務(wù)人增添了不必要的負(fù)擔(dān)，最終使得通知債務(wù)人的對(duì)抗效力越發(fā)薄弱。債務(wù)人本不負(fù)擔(dān)對(duì)受讓人的告知義務(wù)，且債權(quán)讓與越頻繁，債務(wù)人的告知負(fù)擔(dān)越重。由此有學(xué)者批評(píng)道，“法律既不能以利相誘，又不能以力相逼，則債務(wù)人實(shí)不堪當(dāng)信息供應(yīng)的大任?！盵16]

其二，以通知作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，對(duì)于集合債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有極大的不適用性。面對(duì)債務(wù)人眾多的集合債權(quán)轉(zhuǎn)讓，若將讓與通知作為對(duì)抗要件，則必然要對(duì)全部債務(wù)人進(jìn)行通知。撇開(kāi)通知成本不論，對(duì)多數(shù)債務(wù)人的通知本身就需要時(shí)間。在同一集合債權(quán)被多次讓與的情況下，對(duì)債務(wù)人通知所需的時(shí)間段一旦出現(xiàn)重合，將導(dǎo)致對(duì)整體集合債權(quán)受讓人之間的優(yōu)先順位無(wú)法評(píng)價(jià)。如果延伸到對(duì)個(gè)體債務(wù)人的通知時(shí)間來(lái)分別確認(rèn)子債權(quán)的受讓順位，則割裂了集合債權(quán)轉(zhuǎn)讓所應(yīng)具備的突出的整體性，也不符合出讓人與受讓人之間的原本合意。

其三，以通知作為對(duì)抗要件，可能引起債務(wù)人支配債權(quán)受讓順位的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題，實(shí)行通知對(duì)抗主義的國(guó)家已經(jīng)注意到。根據(jù)《日本民法典》第467條第2款規(guī)定，能夠產(chǎn)生對(duì)抗效力的通知或承諾，需以附有確定日期的證書為之。而此處的“確定日期”，是指通過(guò)公的手段確定、當(dāng)事人事后不可能涂改變更的日期。[12]P134然而，通知自作成至到達(dá)債務(wù)人必然需要時(shí)間，日本學(xué)界對(duì)于以通知“作成時(shí)間”還是“到達(dá)時(shí)間”何者為產(chǎn)生對(duì)抗效力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)始終存在爭(zhēng)議，但“到達(dá)時(shí)間”最終獲得多數(shù)認(rèn)可。[12]P135“確定日期”制度設(shè)計(jì)的初衷，是通過(guò)公主體的介入，使債權(quán)受讓順位的確定轉(zhuǎn)向?qū)黧w信用的依賴。但證明“到達(dá)時(shí)間”本身仍有賴于作為私主體的債務(wù)人如實(shí)報(bào)告或遵守誠(chéng)信義務(wù)，故而“到達(dá)時(shí)間”的標(biāo)準(zhǔn)似乎又違背了這一制度初衷。由此可見(jiàn)，以通知作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，終究難以擺脫對(duì)私主體信用的依賴，而這與商事債權(quán)融資高效、可靠的利益訴求是難以兼容的。

在商事領(lǐng)域，以未來(lái)收益權(quán)、集合債權(quán)等作為標(biāo)的資產(chǎn)來(lái)開(kāi)展融資業(yè)務(wù)已越發(fā)普遍，這也使得其遵循的制度和邏輯必然有別于傳統(tǒng)民事上的現(xiàn)實(shí)、個(gè)體債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在保理、資產(chǎn)證券化等典型的轉(zhuǎn)讓型商事債權(quán)融資模式中，標(biāo)的債權(quán)作為進(jìn)行融資的基礎(chǔ)資產(chǎn)必須完成真實(shí)出讓。但對(duì)于此類債權(quán)融資的出資方而言，其并無(wú)意對(duì)不特定多數(shù)債務(wù)人直接主張權(quán)利，或者其根本就不能確定所受讓債權(quán)具體指向的債務(wù)人。而出于商業(yè)信譽(yù)考量，有融資需求的債權(quán)出讓人也不希望債務(wù)人知曉其轉(zhuǎn)讓債權(quán)以換取資金的事實(shí)。以應(yīng)收賬款賬戶可被監(jiān)管為條件，參與債權(quán)融資各方的利益訴求可以實(shí)現(xiàn)契合。但反觀讓與通知的制度設(shè)計(jì)，其本意是以建立受讓人與債務(wù)人直接聯(lián)系的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受讓人權(quán)利的保護(hù)，而在債權(quán)受讓人不想、不能或不需要對(duì)債務(wù)人直接主張權(quán)利的情況下，其制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性和必要性也自然值得被懷疑。

三、商事債權(quán)融資對(duì)讓與通知制度的揚(yáng)棄

(一)債權(quán)讓與應(yīng)遵循形式主義的債權(quán)移轉(zhuǎn)模式

債權(quán)的價(jià)值在于請(qǐng)求債務(wù)人為償債履行，不論是傳統(tǒng)民事債權(quán)讓與還是轉(zhuǎn)讓型商事債權(quán)融資，只要以債權(quán)讓與制度為基礎(chǔ)來(lái)開(kāi)展業(yè)務(wù)，就必須關(guān)注受讓人向債務(wù)人為權(quán)利請(qǐng)求的方式和時(shí)間始點(diǎn)?；谇拔姆治觯裱馑贾髁x模式的“債權(quán)讓與合同說(shuō)”混淆了債權(quán)讓與合同生效和債權(quán)讓與合同的義務(wù)已經(jīng)履行的概念。易言之，債權(quán)讓與合同的生效不意味著其合同義務(wù)必然得到履行，受讓人要想真正繼受債權(quán)，必然要依賴出讓人對(duì)讓與合同義務(wù)的忠實(shí)履行。就傳統(tǒng)的民事債權(quán)讓與而言，履行讓與合同義務(wù)最典型且最直接的方式就是通知債務(wù)人。據(jù)此分析，引發(fā)債權(quán)移轉(zhuǎn)的條件有二：一者為讓與合意的成立且生效，二者為出讓人履行合同義務(wù)。這種“合意+履行=權(quán)利變動(dòng)”的模式是典型的形式主義權(quán)利變動(dòng)模式。債權(quán)讓與應(yīng)遵循形式主義的權(quán)利變動(dòng)模式，這一結(jié)論的得出并非憑空捏造，從對(duì)現(xiàn)行立法的解釋和司法審判實(shí)踐中都可找到依據(jù)。

1.形式主義的債權(quán)移轉(zhuǎn)更貼近《合同法》的立法原意。之所以說(shuō)遵循意思主義的“債權(quán)讓與合同說(shuō)”是對(duì)我國(guó)《合同法》中債權(quán)讓與制度的曲解，其原因在于《合同法》有關(guān)債權(quán)讓與的規(guī)定，既不同于比較法上遵循意思主義債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，也不同于其他部門法上所規(guī)定的意思主義的權(quán)利設(shè)立、變動(dòng)模式。

首先，從比較法的視角觀察，我國(guó)《合同法》所規(guī)定的債權(quán)讓與制度不同于典型意思主義債權(quán)移轉(zhuǎn)模式國(guó)家的立法例。對(duì)于債權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題，《德國(guó)民法典》和《日本民法典》都明確規(guī)定自出讓人與受讓人達(dá)成合意時(shí)債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)。但我國(guó)《合同法》第80條卻將通知作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的要件。而讓與通知前，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人究竟產(chǎn)生何種法律效果？對(duì)此問(wèn)題的回答，將成為解釋和判斷我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)債權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)認(rèn)識(shí)的重中之重。就債權(quán)讓與在通知前對(duì)債務(wù)人的法律效果，應(yīng)該從以下兩方面觀察：其一，在債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與的情況下，其向出讓人履行債務(wù)是否可以發(fā)生清償?shù)姆尚Ч?？其二，債?wù)人非經(jīng)通知而知悉債權(quán)讓與，其自行向受讓人履行債務(wù)是否能產(chǎn)生清償?shù)姆尚Ч康谝粋€(gè)問(wèn)題的答案已成共識(shí)，債務(wù)人在讓與通知前對(duì)出讓人的履行能夠?qū)崿F(xiàn)債之清償，以此認(rèn)為未經(jīng)通知的債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力沒(méi)有問(wèn)題。而對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，我國(guó)法律上沒(méi)有規(guī)定，只能通過(guò)比較法來(lái)對(duì)照性地尋找答案?！兜聡?guó)民法典》有關(guān)債權(quán)讓與的規(guī)定，淡化了讓與通知的法律效力，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與的知悉。依據(jù)《德國(guó)民法典》第404條和406條的規(guī)定，無(wú)論債務(wù)人以何種方式知悉債權(quán)讓與，自知悉時(shí)即應(yīng)向受讓人履行，且可同時(shí)向受讓人主張抗辯權(quán)和抵消權(quán)?！度毡久穹ǖ洹返?67條雖采用通知對(duì)抗債務(wù)人的模式，但其國(guó)學(xué)界和司法審判均認(rèn)可債務(wù)人非經(jīng)通知而知悉債權(quán)讓與時(shí)，其有權(quán)選擇向出讓人或受讓人一方履行債務(wù)或行使抗辯權(quán)，且此種行為可產(chǎn)生債之清償?shù)姆尚Ч5]就此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為比較法上認(rèn)同債權(quán)移轉(zhuǎn)同債務(wù)人對(duì)新債權(quán)人的抗辯權(quán)、抵消權(quán)同步發(fā)生。德國(guó)和日本均遵循意思主義的債權(quán)移轉(zhuǎn)模式，故只要讓與合同生效，受讓人即成為新的債權(quán)人。無(wú)論是否得到通知，只要債務(wù)人知悉債權(quán)讓與，其就應(yīng)當(dāng)向受讓人履行債務(wù)，與此同時(shí)也可以向受讓人行使合法的抗辯權(quán)和抵消權(quán)。但依《合同法》第82、83條的規(guī)定，債務(wù)人若想對(duì)受讓人行使抗辯權(quán)和抵消權(quán)，均需在獲得讓與通知之后為之。在債務(wù)人可能享有對(duì)受讓人的抗辯權(quán)、抵消權(quán)的情況下，若不允許其向受讓人行使上述權(quán)利，其自然也不會(huì)向受讓人履行債務(wù)。況且依《合同法》第80條之規(guī)定，獲得通知前債務(wù)人可以拒絕受讓人對(duì)其主張的權(quán)利請(qǐng)求。概言之，《合同法》第80、82、83條將讓與通知作為債權(quán)讓與中權(quán)利移轉(zhuǎn)的條件，其規(guī)定雖頗具中國(guó)特色，但其條文之間的制度邏輯卻是一以貫之的。

其次，《合同法》有關(guān)債權(quán)讓與的規(guī)定明顯區(qū)別于其他部門法所確立的意思主義權(quán)利變動(dòng)模式。在我國(guó)法律體系中，對(duì)意思主義權(quán)利設(shè)立、變動(dòng)模式最典型的規(guī)定當(dāng)屬《物權(quán)法》第127條有關(guān)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定，以及《物權(quán)法》第158條有關(guān)地役權(quán)的規(guī)定。按照《物權(quán)法》中意思主義的權(quán)利變動(dòng)模式，在權(quán)利設(shè)立或出讓的合意達(dá)成后，出讓人不需對(duì)受讓人負(fù)有移交權(quán)利的作為義務(wù)，受讓人僅憑合意即可獲得權(quán)利。此后，出讓人僅負(fù)有不侵害權(quán)利、不將同一權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人等不作為義務(wù)。但《合同法》有關(guān)債權(quán)讓與的制度模式卻與此完全不同。為保證受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利的有效性，出讓人需在讓與合意達(dá)成后將債權(quán)讓與的情況通知債務(wù)人。此種通知無(wú)疑是作為義務(wù)的體現(xiàn)，這便從另一角度證明債權(quán)讓與中的權(quán)利移轉(zhuǎn)與意思主義權(quán)利變動(dòng)模式的不同。此外，《物權(quán)法》第224、228條對(duì)于債券、應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)設(shè)立，規(guī)定了質(zhì)權(quán)設(shè)立合意之外的交付、登記要件，顯然屬于形式主義的權(quán)利變動(dòng)模式。債券只是一種證券化的債權(quán)，而應(yīng)收賬款債權(quán)本就隸屬于普通債權(quán)的范疇。以此二者為標(biāo)的設(shè)立質(zhì)權(quán)，一旦其所擔(dān)保的債權(quán)不能清償，對(duì)擔(dān)保物的拍賣必然導(dǎo)致此二者歸屬主體的變動(dòng)。申言之，以債券和應(yīng)收賬款為標(biāo)的設(shè)立質(zhì)權(quán)，其本質(zhì)上應(yīng)和債權(quán)讓與遵循同樣的制度規(guī)則。此外，債權(quán)讓與本就可被解釋為包括債權(quán)的完全讓與和擔(dān)保性的債權(quán)讓與，(如債權(quán)質(zhì)押、債權(quán)的讓與擔(dān)保等)。[16]從理論上講，債權(quán)的完全讓與將導(dǎo)致債權(quán)立時(shí)的移轉(zhuǎn)，就權(quán)利變動(dòng)要件的嚴(yán)格程度而言，其要求應(yīng)高于擔(dān)保性的債權(quán)讓與。既然《物權(quán)法》就擔(dān)保性的債權(quán)讓與(應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)、債券質(zhì)權(quán))都規(guī)定了形式主義的權(quán)利變動(dòng)模式，債權(quán)的完全讓與也不應(yīng)堅(jiān)持意思主義的移轉(zhuǎn)模式，否則將造成制度的失衡和錯(cuò)位。

2.審判實(shí)踐支持形式主義的債權(quán)移轉(zhuǎn)模式。在審理李敬堂與連山壯族瑤族自治縣人民政府、蘇建華債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案時(shí)，廣東省東莞市中級(jí)人民法院作出(2015)東中法民二終字第972號(hào)民事判決，該判決將讓與通知視為債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件。該案隨后經(jīng)審判監(jiān)督程序由廣東省高級(jí)人民法院審理，該院在(2017)粵民再300號(hào)民事判決書中進(jìn)一步明確，“在債權(quán)人簽訂多份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人是否知曉以及能否確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)通知效力的關(guān)鍵?！鄙暄灾?，該判決表明在債權(quán)多重讓與的情況下，未獲通知的在先受讓人不能對(duì)抗已經(jīng)過(guò)讓與通知的在后受讓人。該兩份判決書遵循形式主義的債權(quán)移轉(zhuǎn)模式，將讓與通知作為債權(quán)讓與的生效要件和對(duì)抗要件。無(wú)獨(dú)有偶，最高人民法院在審理遵義渝禾商貿(mào)有限責(zé)任公司與中信銀行股份有限公司貴陽(yáng)分行保理合同糾紛一案時(shí)，其所作的(2016)最高法民申7號(hào)民事裁定書也認(rèn)為，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)是債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下對(duì)受讓人負(fù)有的一項(xiàng)合同義務(wù)，以使受讓人獲得向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利?！币源藶榛A(chǔ)，該民事裁定書強(qiáng)化了讓與通知的法律效力。其認(rèn)為在讓與通知前，不僅受讓人不能向債務(wù)人主張權(quán)利，債務(wù)人擅自向受讓人履行債務(wù)都不能實(shí)現(xiàn)免責(zé)性債務(wù)清償?shù)姆尚Ч?。上述司法裁判認(rèn)可了讓與通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的義務(wù)，并將讓與通知作為受讓人對(duì)債務(wù)人受償?shù)囊罁?jù)。且不論讓與通知是否為債權(quán)讓與合同義務(wù)的唯一履行方式，但履行讓與合同的義務(wù)對(duì)于債權(quán)移轉(zhuǎn)卻是必不可少的。反之，若僅依債權(quán)讓與合意就可實(shí)現(xiàn)債權(quán)的移轉(zhuǎn)，又何需履行債權(quán)讓與合同的作為義務(wù)呢？確認(rèn)履行行為對(duì)債權(quán)移轉(zhuǎn)的必要性，正是形式主義債權(quán)移轉(zhuǎn)模式的合理性所在。但面對(duì)商事債權(quán)融資的新型實(shí)踐，將讓與通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的絕對(duì)依據(jù)似乎也不可行。而要解決這一問(wèn)題，就需要對(duì)債權(quán)讓與合同義務(wù)的履行方式做進(jìn)一步的探討。

(二)允許對(duì)債權(quán)讓與合同履行方式的意思自治

在債權(quán)讓與合同中，出讓人向受讓人轉(zhuǎn)讓的是向債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利，商事債權(quán)融資也不例外。但銀行信用體系的日益健全和特定賬戶監(jiān)管技術(shù)的出現(xiàn)，改變了商事應(yīng)收賬款融資實(shí)踐中受讓人對(duì)債務(wù)人的求償和受償模式。作為出資方的受讓人不再必須對(duì)債務(wù)人直接主張權(quán)利。在更為熟悉金融業(yè)務(wù)的受讓人看來(lái)，其完全可以接受更為靈活的債權(quán)受讓方式，立法和司法也對(duì)債權(quán)讓與合同履行方式的創(chuàng)新做出了認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件的適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上公布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》規(guī)定的通知義務(wù)?！?004年第4期《最高人民法院公報(bào)》刊載的何榮蘭訴海科公司等清償債務(wù)糾紛案(最高人民法院(2003)民一終字第46號(hào)民事判決書)也承認(rèn)了登報(bào)通知的合法性。該判決認(rèn)為國(guó)家法律并未對(duì)讓與通知的方式進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，登報(bào)通知“更具時(shí)間性、公開(kāi)性和廣泛性，與單個(gè)書面通知具有同等的作用和效力。”但此類債權(quán)讓與合同的履行方式還未脫離通知的框架，直至受讓人委托出讓人代為收款方式的出現(xiàn)。例如前述京東白條資產(chǎn)證券化的融資模式，京東公司一方面作為原始權(quán)益人出讓其集合債權(quán)，另一方面又以服務(wù)機(jī)構(gòu)的身份代替出資方(受讓人)對(duì)債權(quán)先行受償。此種當(dāng)事人之間的委托收款合意作為債權(quán)讓與合同的履行方式，很難將其解釋為“通知”的一種。

有學(xué)者將債權(quán)讓與合同的履行行為比作動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的“交付”[6]P155，那么讓與通知只能是最基礎(chǔ)、最原始的交付方式。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，除《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“現(xiàn)實(shí)交付”，還有第25、26、27條規(guī)定的三種“觀念交付”方式。⑩在債權(quán)讓與中，讓與通知更接近對(duì)債權(quán)的“現(xiàn)實(shí)交付”，而委托出讓人代為收款則可被類比為“觀念交付”。具體而言，應(yīng)當(dāng)更接近《物權(quán)法》第27條規(guī)定的“占有改定”方式。自委托收款合意達(dá)成時(shí)，出讓人成為受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利的媒介。然而，對(duì)于債權(quán)的“觀念交付”可能產(chǎn)生兩個(gè)質(zhì)疑，筆者在此分述并予以回應(yīng)。

其一，如果將另行達(dá)成委托收款合意作為債權(quán)讓與合同義務(wù)的履行方式，此種債權(quán)移轉(zhuǎn)模式豈非與“債權(quán)讓與合同說(shuō)”的外觀相同？誠(chéng)然，對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)讓與合同之外的第三人而言，委托出讓人代為收款并不能將債權(quán)讓與的情況向外界予以公示。但就制度運(yùn)行邏輯和對(duì)受讓人權(quán)利的保護(hù)程度而言，此二者卻截然不同。委托出讓人代為收款的合意是在債權(quán)讓與合意之外，出讓人與受讓人就債權(quán)讓與合同履行方式單獨(dú)達(dá)成的合意，這一合意具備獨(dú)立的合同效力。以當(dāng)事人對(duì)履行方式另行達(dá)成合意的形式替代傳統(tǒng)的讓與通知，從而使得債權(quán)移轉(zhuǎn)在制度邏輯上符合“讓與合意+履行”的形式主義模式。簡(jiǎn)言之，債權(quán)讓與合同說(shuō)認(rèn)為一個(gè)讓與合同即可實(shí)現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)，代為收款的模式卻是兩個(gè)合意才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)移轉(zhuǎn)。雖然明確了債權(quán)的“觀念交付”與意思主義債權(quán)移轉(zhuǎn)的區(qū)別，仍有質(zhì)疑認(rèn)為允許對(duì)讓與合同履行方式進(jìn)行合意是制度的自我設(shè)限，除人為地匹配形式主義債權(quán)移轉(zhuǎn)的邏輯外沒(méi)有實(shí)踐意義。但從保護(hù)受讓人權(quán)利的視角來(lái)看，此種制度設(shè)計(jì)的優(yōu)越性非常明顯。以出讓人截留應(yīng)收賬款債權(quán)為假設(shè)情景，若依意思主義的債權(quán)移轉(zhuǎn)模式，受讓人只能向出讓人主張不當(dāng)?shù)美?。?dāng)債權(quán)僅憑讓與合意即告移轉(zhuǎn)而不需借助其他的履行行為時(shí)，截留賬款也就不構(gòu)成對(duì)債權(quán)讓與合同義務(wù)的違反，自然就沒(méi)有違約責(zé)任適用的空間。但作為債權(quán)“觀念交付”的委托出讓人代為收款模式則不同，此種委托收款的合意，是受讓人與出讓人就債權(quán)讓與合同義務(wù)的履行方式達(dá)成的一個(gè)新的、獨(dú)立的合同，其當(dāng)然可以設(shè)置違約金條款。一旦出讓人截留賬款，受讓人除向出讓人主張不當(dāng)?shù)美猓€可向其主張違約金賠償。后者兩種請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)顯然強(qiáng)于前者單一的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)救濟(jì)。

其二，委托出讓人代為收款不能將債權(quán)讓與的事實(shí)向外部公示，此當(dāng)如何滿足形式主義權(quán)利變動(dòng)模式對(duì)于公示性的要求？對(duì)此種質(zhì)疑的回應(yīng)需回溯到物權(quán)變動(dòng)理論本身。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，除現(xiàn)實(shí)交付外，物權(quán)理論已經(jīng)接受了“觀念交付”所具備的法律效力。而對(duì)于“觀念交付”本身，特別是將“占有改定”作為交付方式之一，其能表現(xiàn)出的公示性本就不明顯。劉家安教授甚至認(rèn)為，所謂“觀念交付”，實(shí)則起到替代交付之功能，其制度設(shè)計(jì)本身就不以“公示”為必要。[17]莊加園博士引用德國(guó)法學(xué)家黑克之言來(lái)評(píng)論交付和意思自治的關(guān)系，“交付原則只是歷史上的道具，由此進(jìn)入現(xiàn)行法的卻是合意原則”，他進(jìn)而認(rèn)為交付的公示功能只是與其真正目的難以分離的副作用。[18]退而言之，即使此類“觀念交付”公示性較弱，但其尚可支撐動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。債權(quán)作為典型相對(duì)權(quán)，其權(quán)利變動(dòng)又何須以“公示”為必要？

對(duì)于轉(zhuǎn)讓型商事債權(quán)融資而言，其債權(quán)移轉(zhuǎn)雖需讓與合意之外的履行行為，但履行方式卻絕不局限于讓與通知一種。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的理論尚且接受除直接交付外的多種“觀念交付”方式，且允許對(duì)物權(quán)變動(dòng)方式、時(shí)點(diǎn)進(jìn)行意思自治(如保留所有權(quán)的買賣合同)，債權(quán)讓與中的權(quán)利變動(dòng)又何須奉讓與通知為金科玉律？在對(duì)債權(quán)讓與合同履行方式進(jìn)行完全立法列舉的條件尚不成熟的情況下，為出讓人與受讓人就債權(quán)讓與合同的履行方式留出意思自治的空間，特別是承認(rèn)委托出讓人代為收款方式的法律效力，能夠?qū)崿F(xiàn)受讓人對(duì)標(biāo)的債權(quán)的間接受償，而這也是商事債權(quán)融資實(shí)踐對(duì)于讓與通知制度最核心的突破。

(三)以登記作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件

對(duì)于債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，也即債權(quán)多重讓與中的權(quán)利歸屬問(wèn)題，理論研究和審判實(shí)踐分別提出以讓與合意生效時(shí)間、通知債務(wù)人時(shí)間、在債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記系統(tǒng)登記的時(shí)間等作為確定債權(quán)多重讓與中權(quán)利歸屬標(biāo)準(zhǔn)的不同主張。對(duì)此問(wèn)題，筆者提出兩點(diǎn)看法，分述如下：

其一，債權(quán)讓與對(duì)抗要件的設(shè)置要以作為生效要件的債權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)為大前提，而且應(yīng)注意協(xié)調(diào)該對(duì)抗要件與生效要件的關(guān)系。準(zhǔn)確界定債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)，對(duì)于債權(quán)讓與對(duì)抗要件的設(shè)置意義重大。潘運(yùn)華教授曾主張遵循“讓與在先，權(quán)利在先”的權(quán)利歸屬模式，但其論證的前提是將讓與合意作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)。[19]根據(jù)本文以上的分析，以債權(quán)讓與合意作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)絕非是不證自明的，甚或其作為前提的正當(dāng)性本就可被質(zhì)疑。此外，通過(guò)比較債權(quán)讓與生效要件和對(duì)抗要件的功能可以發(fā)現(xiàn)，債權(quán)讓與的生效要件只需要搭建起受讓人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系，故而生效要件的公示性只需覆蓋出讓人、受讓人和債務(wù)人的范圍即可。但債權(quán)多重讓與中的對(duì)抗要件則不然，其已涉及債權(quán)讓與合同之外不特定第三人的利益，由此也必然要求對(duì)抗要件具有更強(qiáng)的公示性。就解決多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)債權(quán)順位排列問(wèn)題的對(duì)抗要件而言，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮各競(jìng)爭(zhēng)債權(quán)所具備的公示性，依其所能表現(xiàn)出的公示性強(qiáng)弱來(lái)排列其先后順序當(dāng)是較為合理的制度安排。[20]

其二，就標(biāo)的債權(quán)的屬性和數(shù)量而言，民事債權(quán)讓與和商事債權(quán)融資雖呈現(xiàn)不同特征，但二者的對(duì)抗要件設(shè)置可向債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的模式統(tǒng)一。曾有學(xué)者在考察美國(guó)債權(quán)讓與優(yōu)先順序制度的發(fā)展歷史后，提出美國(guó)現(xiàn)今適用的通知登記制當(dāng)為我國(guó)未來(lái)債權(quán)讓與制度改革之方向。[16]相較于將債權(quán)讓與合同或通知債務(wù)人作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，通知登記制徹底擺脫了對(duì)于私主體信用的依賴，凸顯對(duì)抗要件所應(yīng)具備的公示性，也便于在債權(quán)多重讓與的情況下對(duì)權(quán)利歸屬準(zhǔn)確判斷。根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9編的規(guī)定，有關(guān)債權(quán)融資的登記，無(wú)需當(dāng)事人登記讓與或擔(dān)保合同，僅須登記一份融資聲明,載明讓與人、受讓人的名稱并指明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，且對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述只要可合理地識(shí)別描述對(duì)象，無(wú)論是否特定化。[16]此種登記模式無(wú)疑為集合債權(quán)的轉(zhuǎn)讓提供了莫大的便利。而對(duì)于未來(lái)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓以及債權(quán)秘密讓與(如暗保理業(yè)務(wù))，通知登記制也可以通過(guò)變更登記內(nèi)容及審查標(biāo)準(zhǔn)做以靈活協(xié)調(diào)。而對(duì)于普通民事債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)有數(shù)據(jù)技術(shù)使得債權(quán)交易統(tǒng)一登記平臺(tái)的建立成為可能。電子登記替代傳統(tǒng)的紙質(zhì)登記，使得成本較往日已大幅降低，原有批評(píng)將登記作為債權(quán)讓與對(duì)抗要件的論據(jù)多以消弭。登記所能表現(xiàn)出的公示性當(dāng)無(wú)質(zhì)疑，且將債權(quán)讓與納入統(tǒng)一登記平臺(tái)，便于實(shí)現(xiàn)與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度的銜接，扭轉(zhuǎn)債權(quán)融資中“逃離合同法、投靠物權(quán)法”[16]的趨勢(shì)。此外，也無(wú)需過(guò)分擔(dān)心登記可能給民事債權(quán)讓與帶來(lái)的不便利性。一方面，對(duì)抗要件本身更多地體現(xiàn)為對(duì)債權(quán)受讓效力的補(bǔ)強(qiáng)，是否進(jìn)行登記取決于當(dāng)事人的意思，即使不登記也不礙于民事主體依讓與通知取得債權(quán)。另一方面，數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷進(jìn)步必然使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記系統(tǒng)的操作難度日益降低。憑借數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步，原有需要去行政管理機(jī)關(guān)查詢、登記的諸如工商登記信息等，現(xiàn)今已可在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自行注冊(cè)、查詢。“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)”(域名為：www.zhongdengwang.org.cn)也將不再是商主體的專屬。

事實(shí)上，我國(guó)已經(jīng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記做了諸多有益的嘗試。根據(jù)《中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》第26條的規(guī)定，“登記公示系統(tǒng)為應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓交易提供信息平臺(tái)服務(wù)。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的，受讓方可以將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的信息記載于登記公示系統(tǒng)。”但遺憾的是，即便搭建了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的統(tǒng)一平臺(tái)，此種登記仍被定位于一種“公示服務(wù)”，與《物權(quán)法》中規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記分屬不同效力位階。但另一方面，在立法和司法實(shí)踐當(dāng)中，我們也看到了對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的積極回應(yīng)?！短旖蚴懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要(一)》在“登記公示和查詢的效力”部分規(guī)定，“受讓應(yīng)收賬款時(shí)，應(yīng)當(dāng)……對(duì)應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀態(tài)進(jìn)行查詢，未經(jīng)查詢的，不構(gòu)成善意?！贝送?，2018年8月27日提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《民法典(草案)》第336條規(guī)定“債權(quán)人將同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給數(shù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以登記的，最先登記的受讓人優(yōu)先于其他受讓人。”此二者雖未上升為國(guó)家性的正式法律文件，但由此我們可以推測(cè)，立法上已經(jīng)有將登記作為債權(quán)受讓順位標(biāo)準(zhǔn)的傾向。

結(jié)語(yǔ)：為債權(quán)讓與制度注入商事思考

富于創(chuàng)新精神的商事債權(quán)融資實(shí)踐為其所依托的債權(quán)讓與制度提出了很多挑戰(zhàn)，且這種挑戰(zhàn)集中于債權(quán)讓與通知制度。對(duì)于傳統(tǒng)的民事債權(quán)讓與，讓與通知制度不僅符合其制度運(yùn)行邏輯，也便于一般民事主體的理解和操作。但若將視角轉(zhuǎn)向商事債權(quán)融資領(lǐng)域，因標(biāo)的債權(quán)性質(zhì)、數(shù)量的變化，固守讓與通知制度就顯得不那么恰如其分。依筆者所見(jiàn)，即便商事債權(quán)融資對(duì)讓與通知制度構(gòu)成沖擊已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但這種沖擊也不意味著對(duì)讓與通知制度的徹底否定。一方面，讓與通知制度對(duì)于民事債權(quán)讓與仍具有較好的適用性，債權(quán)讓與合同的履行方式仍需以讓與通知為原則。將讓與通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)，嚴(yán)格遵守了合同效力的相對(duì)性，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立和履行準(zhǔn)確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。但另一方面，若僵化地認(rèn)為讓與通知是履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的唯一方式，將徹底動(dòng)搖轉(zhuǎn)讓型商事債權(quán)融資所依據(jù)的法律基礎(chǔ)。

讓與通知制度所遵循的形式主義債權(quán)移轉(zhuǎn)模式是其制度正當(dāng)性的根基所在，將其移植并適用于商事債權(quán)融資領(lǐng)域，則需對(duì)讓與通知制度“去其形而取其神”。對(duì)于轉(zhuǎn)讓型商事債權(quán)融資業(yè)務(wù)而言，既然以債權(quán)讓與制度為法律基礎(chǔ)，則同樣需遵守形式主義的債權(quán)移轉(zhuǎn)模式。無(wú)論是保理、資產(chǎn)證券化抑或他種融資模式，在其標(biāo)的債權(quán)真實(shí)出讓的階段，其債權(quán)的移轉(zhuǎn)仍需以對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行為依據(jù)。但在商事債權(quán)融資實(shí)踐中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行方式可以更多地體現(xiàn)當(dāng)事人之間的意思自治，且應(yīng)允許作為出資方的受讓人間接性地對(duì)債務(wù)人受償。誠(chéng)然，委托出讓人代為收款的模式也未必是轉(zhuǎn)讓型商事債權(quán)融資的最佳選擇。但無(wú)論采用何種履行方式，以此當(dāng)可窺見(jiàn)商事債權(quán)融資與民事債權(quán)讓與在行為模式、所遵循法律理念等方面的區(qū)別之一斑。我國(guó)雖采取“民商合一”的立法模式，但不可否認(rèn)“實(shí)質(zhì)商法”作為一個(gè)有機(jī)體系始終獨(dú)立而客觀的存在。[21]在未來(lái)《民法典》的編纂中，有必要對(duì)債權(quán)讓與制度融進(jìn)商事化的思考，以拓展其制度對(duì)新型債權(quán)融資的適用性?；诒疚囊陨戏治觯P者對(duì)未來(lái)《民法典》中的債權(quán)讓與制度提出以下兩點(diǎn)建議：

其一，對(duì)于債權(quán)讓與中的債權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)問(wèn)題，應(yīng)確立以讓與通知為原則，并允許當(dāng)事人對(duì)債權(quán)移轉(zhuǎn)的方式和時(shí)間進(jìn)行意思自治。建議將現(xiàn)有《合同法》第80條修改為“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，債權(quán)自通知債務(wù)人時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)，但當(dāng)事人另有約定的除外。出讓人與受讓人另行約定債權(quán)移轉(zhuǎn)條件的，不得損害債務(wù)人的合法權(quán)益?！?/p>

其二，對(duì)于債權(quán)多重讓與中的權(quán)利歸屬問(wèn)題，應(yīng)以登記作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件?！睹穹ǖ?草案)》第336條“債權(quán)人將同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給數(shù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以登記的，最先登記的受讓人優(yōu)先于其他受讓人”，體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度所蘊(yùn)含的“公”信用的信賴，也進(jìn)一步與《物權(quán)法》第228條應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押制度相匹配，當(dāng)屬較為合適的制度選擇。

注釋：

① 臺(tái)灣地區(qū)“民法”第297條：債權(quán)之讓與，非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對(duì)于債務(wù)人不生效力。但法律另有規(guī)定者，不在此限。

② 臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界較為通行的觀點(diǎn)認(rèn)為：在為讓與通知前，債務(wù)人仍可認(rèn)為債權(quán)歸屬于出讓人，甚至在債務(wù)人明知債權(quán)讓與的條件下亦同，因而債務(wù)人有權(quán)對(duì)受讓人拒絕清償。參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第691頁(yè)、鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第442頁(yè)。轉(zhuǎn)引自申建平：《債權(quán)讓與制度研究——以讓與通知為中心》，法律出版社2008年版，第149頁(yè)。

③ 對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)的法律屬性，目前學(xué)界仍有爭(zhēng)議。王利明教授主張將其定性為用益物權(quán)，何勤華教授傾向于將其定性為集合債權(quán)。參見(jiàn)王利明：“收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的若干問(wèn)題探討”，《法學(xué)雜志》2007年第21期。何勤華：《日本法律發(fā)達(dá)史》，王海華譯，上海人民出版社1999年版，第135頁(yè)。

④ 《國(guó)際保理公約》第5條“(a)保理合同關(guān)于轉(zhuǎn)讓已經(jīng)或?qū)⒁a(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)的規(guī)定，不應(yīng)由于該合同沒(méi)有單獨(dú)指明這些應(yīng)收賬款債權(quán)的事實(shí)而失去效力，只要在該合同訂立時(shí)或這些應(yīng)收賬款債權(quán)產(chǎn)生時(shí)，上述應(yīng)收賬款可以被確定在該合同項(xiàng)；(b)保理合同中關(guān)于轉(zhuǎn)讓將來(lái)所有產(chǎn)生應(yīng)收賬款的規(guī)定可以使這些應(yīng)收賬款債權(quán)在其發(fā)生時(shí)轉(zhuǎn)讓給保理商，而不需要任何新的轉(zhuǎn)讓行為?！?/p>

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第8條第1款第(2)項(xiàng)規(guī)定，“如果在原始合同訂立時(shí)，未來(lái)債權(quán)可被識(shí)別是與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的債權(quán)，該轉(zhuǎn)讓對(duì)于債權(quán)人與受讓人之間、對(duì)債務(wù)人或?qū)τ诰购锨髢斎硕远际怯行У?，并且受讓人取得?yōu)先權(quán)?！?/p>

⑤ 參見(jiàn)：廣州機(jī)場(chǎng)高速公路車輛通行費(fèi)收益權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃(書)，http://abs.seid.com.cn/plxx/s_zqjys/2016/01/194563.sht；https://max.book118.com/html/2017/0729/125065484.shtm，最后訪問(wèn)日期：2019年1月21日。

⑥ 參見(jiàn)長(zhǎng)安銀科：以“融資租賃+商業(yè)保理”讓資產(chǎn)流動(dòng)起來(lái)，http://www.cfec.org.cn/view.php?aid=1882，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年1月21日。

⑦ 按照我國(guó)現(xiàn)有稅收制度，以公司形式構(gòu)建SPV，公司本身需要繳納所得稅，比照信托制度存在雙重納稅的劣勢(shì)。另外，《公司法》規(guī)定了公司設(shè)立、管理和注銷的一系列強(qiáng)制性規(guī)定，SPV作為一個(gè)特殊目的的暫時(shí)性存續(xù)機(jī)構(gòu)，以公司法人作為其制度建構(gòu)，將造成后續(xù)運(yùn)營(yíng)的一系列不便利性。

⑧ 法國(guó)作為大陸法系國(guó)家，其《民法典》第1690條規(guī)定，“債權(quán)受讓人僅依其向債務(wù)人送達(dá)權(quán)利讓與的通知，始對(duì)第三人發(fā)生占有權(quán)利之效力?！迸c此類似，具有判例法傳統(tǒng)的英國(guó)在Dearle V. Hall案中確立的“英格蘭規(guī)則”，也同樣承認(rèn)先行對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知者優(yōu)先受讓債權(quán)。

⑨ 李宇在《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》一文中，將學(xué)界對(duì)于債權(quán)讓與對(duì)抗要件的觀點(diǎn)分別歸納為“讓與主義”、“通知主義”和“登記主義”。其中，“讓與主義”的觀點(diǎn)認(rèn)為讓與合同成立在先，受讓人的權(quán)利優(yōu)先；“通知主義”的觀點(diǎn)認(rèn)為先通知債務(wù)人的受讓人權(quán)利優(yōu)先?！暗怯浿髁x”的觀點(diǎn)認(rèn)為已登記的債權(quán)受讓人優(yōu)于未登記的受讓人，先登記的受讓人優(yōu)于后登記的受讓人。本文借用該文的概括方法。參見(jiàn)李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順位與公示制度》，《法學(xué)研究》，2012年第6期，第101頁(yè)。

⑩ 理論上將《物權(quán)法》第25、26、27條所規(guī)定的交付方式稱為“觀念交付”。參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年版，第82頁(yè)。