● /文

一、 案例及審查起訴分歧

（一）基本案情

2016年9月5日20時(shí)許，犯罪嫌疑人文某某接到吸毒人員程某某的電話稱要購(gòu)買(mǎi)毒品，二人約定在安順市平壩區(qū)鼓樓辦事處某小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行交易。之后文某某在約定的地點(diǎn)將一顆用白色塑料紙包裹的毒品海洛因疑似物以90元的價(jià)格賣(mài)給吸毒人員程某某。交易完成后被安順市平壩區(qū)公安局禁毒大隊(duì)民警查獲，當(dāng)場(chǎng)從程某某褲子左邊荷包內(nèi)搜繳出用白色塑料紙包裹的毒品疑似物一顆，從文某某嘴里搜繳到毒資90元。經(jīng)稱量，搜繳到的毒品疑似物凈重0.1克，經(jīng)安順市公安司法鑒定中心鑒定，未檢出海洛因、甲基苯丙胺、綠氨酮成分。

（二）審查起訴分歧

經(jīng)審查，該案中的吸毒人員程某某系公安機(jī)關(guān)的特情人員，其系因吸毒被查獲后供出毒品來(lái)源而被公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)為特情人員的。本案中的關(guān)鍵問(wèn)題在于所查獲的毒品疑似物經(jīng)鑒定并不是毒品，后經(jīng)偵查人員取證，特情人員程某某即供認(rèn)所查獲的毒品疑似物系其掉包了的止痛片粉劑，而真實(shí)的毒品已經(jīng)被程某某本人吸食。在被查獲后，犯罪嫌疑人文某某即供述了自己販賣(mài)毒品的事實(shí)，但從偵查人員所取筆錄來(lái)看，在公安機(jī)關(guān)告知文某某所查獲的毒品疑似物不是毒品后，文某某即開(kāi)始翻供稱自己沒(méi)有販毒。因本案沒(méi)有查獲真實(shí)的毒品，且只有特情人員程某某一人的證言稱自己已將掉包的毒品吸食，因此本案具體的毒品數(shù)量已無(wú)法查清。因此，對(duì)本案的審查，出現(xiàn)三種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因本案所查獲毒品疑似物經(jīng)鑒定不含有毒品成分，同時(shí)犯罪嫌疑人文某某供認(rèn)后又翻供，其供述不穩(wěn)定，存在完全以犯罪嫌疑人文某某的言詞定案的可能；若犯罪嫌疑人文某某咬定不供述，而搜繳的毒品疑似物又不是毒品，要認(rèn)定文某某有販毒的主觀故意就只有靠特情人員程某某的證言，而程某某本人既是吸毒人員，同時(shí)又供認(rèn)自己在配合偵查人員查獲毒品犯罪過(guò)程中存在掉包毒品自己吸食的情節(jié)，因此其證言本身的真實(shí)性就值得懷疑；同時(shí)，若采用程某某的證言，則是否應(yīng)當(dāng)追究其故意毀滅證據(jù)的刑事責(zé)任？可見(jiàn)特情人員程某某的證言可信度是很低的。因此，綜合本案證據(jù)來(lái)看，不存在真實(shí)的毒品，不能查實(shí)存在特情人員程某某掉包毒品后吸食的事實(shí)，難以認(rèn)定犯罪嫌疑人文某某存在販賣(mài)毒品的主觀故意，同時(shí)從有利于犯罪嫌疑人角度及對(duì)誘惑偵查限制性角度出發(fā)，難以排除存在偵查機(jī)關(guān)制造案件的嫌疑，且客觀上因所查獲的系假毒品，該行為根本不可能具有社會(huì)危害性。因此，犯罪嫌疑人文某某的行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，建議對(duì)本案不作為犯罪處理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案毒品疑似物經(jīng)鑒定不是毒品，犯罪嫌疑人文某某存在供認(rèn)又翻供，同時(shí)由吸毒人員轉(zhuǎn)換為特情人員的程某某的證言可信度較低，既然無(wú)法查實(shí)其所述的調(diào)換毒品自己吸食的事實(shí)，則更不能相信其所述的其他事實(shí)了。本案無(wú)法查清具體的犯罪事實(shí)，就無(wú)法認(rèn)定犯罪嫌疑人文某某是否有販賣(mài)毒品的故意。因此，建議從有利于犯罪嫌疑人角度出發(fā)對(duì)文某某作存疑不起訴處理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管本案毒品疑似物經(jīng)鑒定不是毒品，犯罪嫌疑人文某某還存在供認(rèn)又翻供，但是結(jié)合特情人員程某某的證言來(lái)看，文某某具有販毒的主觀故意。文某某的翻供只是在得知鑒定結(jié)果后才做出的，其翻供系毫無(wú)根據(jù)的翻供，同時(shí)其稱自己是被誘惑偵查的主張也不成立，因?yàn)閷?duì)其尿液進(jìn)行的膠體金法檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，證實(shí)其本人系吸毒人員，同時(shí)又沒(méi)有固定生活來(lái)源，因此特情人員程某某稱自己曾經(jīng)向文某某購(gòu)買(mǎi)過(guò)毒品的可信度很高。另外，犯意引誘的問(wèn)題只影響量刑，從本案交易毒品一個(gè)零包的數(shù)量看，本案中不存在數(shù)量引誘問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)所采取的誘惑偵查手段存在合法性。再則，本案中雖然真實(shí)的毒品是否被特情人員程某某掉包后吸食掉不能查實(shí)，但從整個(gè)案件的進(jìn)程來(lái)看，從毒品交易現(xiàn)場(chǎng)、交易時(shí)間、交易地點(diǎn)等環(huán)境及所搜繳的假毒品，可以推定程某某的證言還是可以采信的，至少可以證實(shí)犯罪嫌疑人文某某與特情人員程某某當(dāng)時(shí)就是為了交易毒品而到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行交易的。因此，可以認(rèn)為犯罪嫌疑人文某某有販賣(mài)毒品的故意且在實(shí)施毒品交易行為時(shí)因?yàn)殄e(cuò)誤致使其所販賣(mài)的毒品系假毒品而未遂。鑒于《刑法》第347條第1款“走私、販賣(mài)運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都要追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”的規(guī)定，以及我國(guó)對(duì)打擊毒品犯罪的刑事政策，應(yīng)以販賣(mài)毒品罪（未遂）對(duì)犯罪嫌疑人文某某提起公訴。

二、本案的審查認(rèn)定

筆者認(rèn)為第三種意見(jiàn)比較合理。首先，不能因?yàn)椴楂@的毒品疑似物系假毒品就否定犯罪嫌疑人文某某販賣(mài)毒品的主觀故意。首先，本案雖沒(méi)有查獲真實(shí)的毒品，但本案查獲了經(jīng)鑒定是假毒品的毒品疑似物，同時(shí)還現(xiàn)場(chǎng)搜繳文某某交易所得的90元毒資，再結(jié)合當(dāng)時(shí)交易現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境、交易時(shí)間、文某某第一次供述的內(nèi)容、特情人員程某某的證言，綜合來(lái)看是能夠證實(shí)文某某販賣(mài)毒品的主觀故意的。其次，在販賣(mài)的毒品數(shù)量上，結(jié)合文某某的供述、特情人員程某某的證言可以證實(shí)兩人約定交易的毒品數(shù)量為一個(gè)零包，難以認(rèn)定具體的重量，而查獲的0.1克毒品疑似物經(jīng)鑒定系假毒品，結(jié)合特情人員程某某所供認(rèn)稱系自己當(dāng)時(shí)掉包后拿來(lái)自己吸食了，而該掉包的情節(jié)已無(wú)法查實(shí)，因此只能從有利于犯罪嫌疑人文某某的角度采用犯罪未遂理論來(lái)使用本案的證據(jù)。再次，認(rèn)定犯罪嫌疑人文某某的行為系販賣(mài)毒品未遂是符合我國(guó)刑法理論的通說(shuō)及司法實(shí)踐做法的。

關(guān)于本案處理意見(jiàn)中的第一種觀點(diǎn)，沒(méi)能充分考慮到我國(guó)刑法中走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪所保護(hù)的法益系國(guó)家對(duì)毒品的管理制度這一立場(chǎng)。［1］且該觀點(diǎn)在認(rèn)定犯罪嫌疑人文某某是否具有販賣(mài)毒品的主觀故意時(shí)系從該案是否查獲真實(shí)的毒品來(lái)考慮的，認(rèn)為沒(méi)有查獲真實(shí)的毒品所以不能認(rèn)定有販賣(mài)毒品的故意。同時(shí)，也沒(méi)能考慮到?jīng)]有查獲真實(shí)的毒品與沒(méi)有查獲任何毒品疑似物的區(qū)別，存在單純客觀歸罪理論的適用傾向，沒(méi)能把握好主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。張明楷教授認(rèn)為，首先，毒品犯罪保護(hù)的法益是作為社會(huì)法益的公眾健康，毒品犯罪不是對(duì)個(gè)人法益的犯罪，而是對(duì)超個(gè)人法益的犯罪；［2］同時(shí)主張，行為對(duì)法益的侵犯取決于行為人所販賣(mài)的是毒品。如果行為人所販賣(mài)的是面粉等對(duì)公眾無(wú)害的物品，就沒(méi)有侵害和威脅公眾健康，因而不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。其次，刑法規(guī)定的販賣(mài)毒品罪要求行為人所販賣(mài)的必須是毒品，否則就不符合販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成要件。如果行為人客觀上販賣(mài)的根本不是毒品僅因行為人誤認(rèn)為是毒品便認(rèn)為行為人販賣(mài)毒品，有違反罪刑法定之嫌。再次，在行為人客觀上沒(méi)有販賣(mài)毒品的情況下，只是因?yàn)槠渲饔^上誤認(rèn)為是毒品而認(rèn)為販賣(mài)毒品，也有主觀歸罪之嫌。［3］顯然，本案中第一種觀點(diǎn)就是采用了張明楷教授的觀點(diǎn)。但該觀點(diǎn)只是在刑法系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中得到很好的邏輯定位并受到大陸法系毒品犯罪理論的影響，沒(méi)能兼顧到我國(guó)的刑法通說(shuō)及司法實(shí)踐中刑事政策的需要。我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，行為人誤以為是真毒品而販賣(mài)的行為系販賣(mài)毒品的未遂，持此觀點(diǎn)的主要代表有王作富教授［4］、謝望原教授等［5］。

而關(guān)于本案第二種處理意見(jiàn)中，在運(yùn)用本案證據(jù)時(shí)認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定犯罪嫌疑人文某某是否有販賣(mài)毒品的故意是不恰當(dāng)?shù)?，沒(méi)能綜合考慮到本案的其他證據(jù)及犯罪嫌疑人尿檢情況、特情人員尿檢情況、交易環(huán)境等因素，其認(rèn)為應(yīng)作存疑不訴的意見(jiàn)也不恰當(dāng)。因?yàn)榻Y(jié)合在案證據(jù)是可以認(rèn)定犯罪嫌疑人文某某販賣(mài)毒品的主觀故意的，同時(shí)其也在此種故意下與特情人員程某某實(shí)施了交易行為。該行為的整個(gè)實(shí)施過(guò)程中均不存在犯罪嫌疑人文某某明知該交易毒品系假毒品的證據(jù)，其后面的翻供也只是在偵查人員告知其鑒定意見(jiàn)之后。

本案只是在辦理特情參與偵查的毒品案件中的一個(gè)小實(shí)例，實(shí)際上偵查機(jī)關(guān)破獲的很多毒品案件都常常采用特情偵查。這在某種程度上是與毒品犯罪的隱蔽性相關(guān)聯(lián)的，也意味著檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)在辦理特情偵查毒品案件時(shí)要對(duì)存在特情參與偵查的毒品案件進(jìn)行細(xì)致的審查，尤其是對(duì)特情偵查手段的合法性要進(jìn)行重點(diǎn)審查。

三、審查特情偵查毒品案件應(yīng)注意的問(wèn)題

毒品犯罪活動(dòng)具有較大的隱蔽性，在毒品犯罪案件中充分運(yùn)用秘密偵查手段具有極大的優(yōu)越性。毒品犯罪案件大多是依靠特情獲取內(nèi)幕情報(bào)和犯罪活動(dòng)規(guī)律后，指揮特情貼靠或化裝偵查實(shí)驗(yàn)控制下毒品交付，從而收集和獲取犯罪證據(jù)，揭露、證實(shí)和制止毒品犯罪的。［6］因此，發(fā)揮特情偵查在毒品犯罪中的作用十分重要。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴存在特情偵查破獲的毒品案件時(shí)，應(yīng)注重審查以下問(wèn)題：

（一）注重審查特情人員的身份

注重其身份轉(zhuǎn)變情況的審查，查明其在案件偵破過(guò)程中的作用及是否涉嫌犯罪，同時(shí)注重其前科犯罪情況包括被行政處罰情況。注重對(duì)該類(lèi)問(wèn)題審查，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)該特情人員的證言能否作為證據(jù)被用于證明毒品犯罪事實(shí)，尤其對(duì)于案件的破獲、犯罪嫌疑人的到案情況是否符合常理等事實(shí)的審查具有重要作用。有的毒品案件特情人員身份不明，同時(shí)案卷中偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明與案件的破獲甚至存在矛盾，更有的案件還存在特情人員本身涉嫌毒品犯罪的情況，辦案人員對(duì)于發(fā)現(xiàn)的這些問(wèn)題及存在的矛盾要做到及早發(fā)現(xiàn)、及時(shí)解決，以免到庭審環(huán)節(jié)才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而又錯(cuò)過(guò)了補(bǔ)正機(jī)會(huì)的情況出現(xiàn)，因?yàn)橛械淖C據(jù)的收集與時(shí)間緊密相關(guān)，錯(cuò)過(guò)收集的時(shí)機(jī)后可能就無(wú)法收集了。

（二）審查案件偵破過(guò)程是否規(guī)范

查明特情人員在案件偵破過(guò)程中是否存在犯意引誘、數(shù)量引誘、機(jī)會(huì)引誘等情形，防止偵查機(jī)關(guān)為了完成案件考核指標(biāo)而濫用特情偵查手段進(jìn)行犯意引誘。由于誘惑偵查適用的案件類(lèi)型大多為“隱蔽且無(wú)被害人犯罪”，而偵查機(jī)關(guān)往往是作為“交易方”來(lái)介入犯罪活動(dòng)的，很顯然，在此種“對(duì)偶型犯罪”中，缺少任何一方的參與，犯罪都不可能發(fā)生，相反只有受到來(lái)自偵查機(jī)關(guān)的引誘、誘惑以后才有可能發(fā)生，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，在誘惑偵查啟動(dòng)之前，所謂的“犯罪”完全不存在，如經(jīng)偵查機(jī)關(guān)或者其代理人誘惑而實(shí)施犯罪，則構(gòu)成所謂“犯意誘發(fā)型誘惑偵查”［7］。盡管我國(guó)《刑事訴訟法》第153條規(guī)定不得誘使他人犯罪，但是2008 年最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)毒品犯罪中有關(guān)特情引誘的地位進(jìn)行了認(rèn)可，是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)審理該類(lèi)案件的重要根據(jù)，為區(qū)分不當(dāng)?shù)恼T惑偵查作出了有益的探索，［8］畢竟這些情況的存在會(huì)影響量刑。承辦檢察官在辦理這類(lèi)案件時(shí)要注重審查，因?yàn)榛谥萍s和防范國(guó)家公權(quán)力濫用的目的，“犯意引誘”被公認(rèn)為是一種違法取證行為。在此種情形下行為人本無(wú)犯罪決意，之所以實(shí)施犯罪行為，完全是偵查機(jī)關(guān)引誘的結(jié)果，純系偵查機(jī)關(guān)“制造”之犯罪。［9］因此，對(duì)毒品犯罪案件中是否存在相關(guān)類(lèi)型的引誘問(wèn)題需要承辦檢察官細(xì)心審查，如此方能公正、及時(shí)辦理毒品案件，使之符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（三）注重對(duì)能證明犯罪嫌疑人實(shí)施毒品犯罪的主觀狀態(tài)證據(jù)的審查

這要求注重查明其之前是否有過(guò)毒品犯罪前科、是否有過(guò)因吸毒被行政處罰的記錄及其在被查獲時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)尿檢情況，并注重對(duì)其實(shí)施毒品犯罪行為時(shí)的環(huán)境進(jìn)行審查。此外，對(duì)于疑難的毒品案件的犯罪現(xiàn)場(chǎng)如有必要還需去現(xiàn)場(chǎng)查看，以查明該現(xiàn)場(chǎng)的基本情況，并與偵查機(jī)關(guān)附卷的到案經(jīng)過(guò)、搜查筆錄等證據(jù)相結(jié)合進(jìn)行審查以認(rèn)定犯罪嫌疑人在實(shí)施毒品犯罪時(shí)的主觀故意。實(shí)踐中，很多毒品犯罪案件的犯罪嫌疑人到案后都辯稱自己沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的故意，尤其以非法持有型、運(yùn)輸型毒品案件為多，因此需要承辦檢察官仔細(xì)審查，以排除該辯解是否成立。檢察機(jī)關(guān)所辦理的無(wú)罪毒品案件中，非法持有型、運(yùn)輸型毒品案件這一問(wèn)題較為明顯，通常都是在主觀明知認(rèn)定方面缺乏有力的證據(jù)。

毒品犯罪不僅僅是一個(gè)破壞社會(huì)治安管理、破壞國(guó)家對(duì)毒品管理制度的問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)系民族興衰的政治問(wèn)題。我國(guó)的刑法及刑事政策一直對(duì)打擊毒品犯罪持嚴(yán)厲的態(tài)度。不僅如此，當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)毒品犯罪都是持打擊態(tài)度的。因此，檢察人員在辦理毒品犯罪案件時(shí)需要針對(duì)各類(lèi)毒品犯罪案件中常常出現(xiàn)的一些問(wèn)題進(jìn)行深度審查、分析，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)解決，保證辦理案件的訴訟程序能夠順利進(jìn)行。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第661頁(yè)。

［2］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第1005-1006頁(yè)。

［3］同［2］，第1010頁(yè)。

［4］參見(jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究(下)》，法律出版社2013年版，第1442頁(yè)。

［5］參見(jiàn)謝望原、郝興旺主編：《刑法分論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第366頁(yè)。

［6］參見(jiàn)楊宗輝主編：《刑事案件偵查實(shí)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第163、171頁(yè)。

［7］參見(jiàn)鄧立軍：《控制下交付與誘惑偵查的邊界及其勘定》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期。

［8］參見(jiàn)何雷：《誘惑偵查規(guī)制路徑研究——以我國(guó)最新修改的〈刑事訴訟法〉第 151 條第1款為研究基點(diǎn)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。

［9］參見(jiàn)萬(wàn)毅：《實(shí)踐中的刑事訴訟法：隱形刑事訴訟法研究》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第211頁(yè)。