張 樂

(中國人民警察大學(xué)，河北 廊坊 065000)

黨在十八屆四中全會提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求。2016年9月，全國人大常委會通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》，2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《辦法》)。2018年10月26日認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寫入《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)，成為我國《刑事訴訟法》一項重要組成部分。《辦法》改革以及《刑事訴訟法》的規(guī)定主要從兩個維度展開：一是從實體維度明確量刑從寬；二是從程序維度簡化訴訟程序。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從簡”的內(nèi)涵

(一)“程序從簡”的內(nèi)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，“認(rèn)罰”可從實體與程序兩個維度進行理解。實體上的認(rèn)罰表現(xiàn)在實際中，即認(rèn)可檢察院的量刑建議并且簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；程序上的認(rèn)罰表現(xiàn)為接受簡化程序的適用。

一般認(rèn)為，“程序從簡”是指法院審理過程的簡化?！缎淌略V訟法》修改后，將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序的案件，簡化程序適用的起始點提前到審查起訴階段。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，此種情況僅適用于速裁程序，對于其他被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件并不適用。那么，上訴情況中，速裁程序是否能適用于偵查程序中呢？筆者認(rèn)為，偵查活動中，偵查機關(guān)的主要任務(wù)是收集證據(jù)，查清案件事實，使證據(jù)達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在適用速裁程序案件中，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是前提，既然被追訴人已認(rèn)罪認(rèn)罰，必定會相應(yīng)簡化偵查機關(guān)收集證據(jù)的難度，從而達(dá)到縮減辦案時間的目標(biāo)。所以，偵查機關(guān)偵查活動的簡化是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰等的結(jié)果，并不是速裁程序的適用，相反，如果被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰，就沒有速裁程序的適用空間。

綜上所訴，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從簡”的內(nèi)涵是指在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，相對于普通程序，簡化審查起訴和法庭審理環(huán)節(jié)，從而快速結(jié)案的訴訟制度。

(二)三元訴訟程序體系確立

以審判為中心的刑事訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，兩者如同鳥之雙翼、車之兩輪，在刑事司法中相輔相成、相互配合。《辦法》實施以來，實際上已經(jīng)形成了普通程序、簡易程序、速裁程序三元訴訟程序體系?！缎淌略V訟法》的修訂，使得這一體系正式確立，破除了傳統(tǒng)的案件分流標(biāo)準(zhǔn)。將被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為新的分流標(biāo)準(zhǔn)，一類為被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一類為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，司法機關(guān)根據(jù)具體情況適用相應(yīng)訴訟程序。

針對被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，案件審理堅持以審判為中心，發(fā)揮庭審實質(zhì)作用，使定罪量刑形成于法庭。針對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，根據(jù)《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋規(guī)定，選擇簡易程序或者速裁程序?qū)徖戆讣Ｍㄟ^對案件的繁簡分流，從而達(dá)到提高司法效率的目的。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從簡”面臨的問題

普通程序作為審理刑事案件的基本訴訟程序，充分體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)訴訟價值，是我國目前最為完善的訴訟程序。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用較為簡化的訴訟程序。不論是普通程序簡化審，還是簡易程序，或是速裁程序，較之于普通程序，在訴訟過程中都存在簡化訴訟程序的處理，以便提高訴訟效率。在追求司法效率的改革中，如何正確處理司法公正與司法效率之間的關(guān)系，決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國刑事司法領(lǐng)域存在適用空間的根基。

(一)是否降低犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》規(guī)定了案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，司法解釋又進一步明確何為“證據(jù)確實、充分”，為司法機關(guān)辦理刑事案件提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人為了獲得從寬處理，如實交代自己的犯罪過程。偵查機關(guān)可以根據(jù)被追訴人的供述快速取得移送審查起訴所需要的證據(jù)。在有被追訴人具體供述的情況下，為提高訴訟效率，偵查機關(guān)是否需要進行繁瑣的偵查活動，公訴機關(guān)是否需要嚴(yán)格審查，特別是對于一些輕微刑事案件，證據(jù)種類少，證明難度相對較低，是否繼續(xù)堅持證明標(biāo)準(zhǔn)，理論界一直存在爭議。

不難想象，在獲得被追訴人供述的前提下，偵查機關(guān)收集案件證據(jù)將變得簡單易行。公訴機關(guān)審查對象主要轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性或者是在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的前提下進行審查。證據(jù)收集過程簡化及審查對象的轉(zhuǎn)變是否會影響證明標(biāo)準(zhǔn)，是否仍繼續(xù)堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)有待探討。

(二)“程序從簡”是否必然導(dǎo)致“量刑從寬”有待明確

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，關(guān)于“認(rèn)罰”的理解，理論界有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為：“認(rèn)罰”既包括自愿接受實體上帶來的刑罰后果，也包括對訴訟程序簡化的認(rèn)可。有的學(xué)者認(rèn)為：“認(rèn)罰”是指被追訴人對于可能刑罰的概括意思表示。具體而言，被追訴人“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為接受公安機關(guān)提出的抽象刑罰，對檢查機關(guān)處理結(jié)果的接受。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的目的，是為了提高訴訟效率。訴訟效率的提高，有賴于訴訟程序的簡化。對于“認(rèn)罰”內(nèi)涵的理解，如果僅僅限定于對刑罰后果的認(rèn)可，這樣解釋不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的目的。因此，筆者贊同將“認(rèn)罰”的內(nèi)涵界定為，既包括自愿接受實體上帶來的刑罰后果，也包括對訴訟程序簡化的認(rèn)可。

被追訴人認(rèn)可訴訟程序簡化，適用較為簡化的訴訟程序，使得國家司法資源得到節(jié)約，訴訟效率得以提高，那么被追訴人是否會在實體量刑上必定得到從輕處罰？《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。法條此處用語為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，表明法院在量刑問題上具有自由裁量權(quán)。而《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，除一些特殊情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。法條此處的用語則為“應(yīng)當(dāng)”。公訴機關(guān)為追求被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，一般都會同被追訴人進行協(xié)商，從而達(dá)成協(xié)議，以被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的形式予以表現(xiàn)。公訴機關(guān)則需要向法院提出較輕的量刑建議。從這個角度分析，被追訴人認(rèn)可“程序從簡”則必然會帶來“量刑從寬”的效果。

量刑活動由報應(yīng)刑與預(yù)防刑組成。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，說明行為人人身危險性小、再犯可能性低等，更多體現(xiàn)在預(yù)防刑的考量上。但是，決定量刑的不僅包括預(yù)防刑，同時還包括行為造成的損害、共犯參與形式、行為方式、暴力程度、共犯協(xié)作程度等報應(yīng)刑所包含的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從這一角度分析，被追訴人認(rèn)可“程序從簡”不必然導(dǎo)致“量刑從寬”。

綜上所訴，正確處理“程序從簡”與“量刑從寬”不僅僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所面臨的問題，同時也關(guān)乎到被追訴人的實體權(quán)利。

(三)法院庭審核心內(nèi)容需進一步明確

《刑事訴訟法》并未限定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，即使是死刑案件也同樣適用。因此，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，就可能適用普通訴訟程序或者兩種簡化的訴訟程序，即簡易程序和速裁程序，適用簡易程序又因為被告人所犯罪行輕重不同，程序上有所區(qū)別。三種訴訟程序，因各自所針對的案件性質(zhì)及所包含的程序不同，法庭審理側(cè)重點也會有所不同。

不論適用何種程序，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”是前提。法院作為認(rèn)定被追訴人有罪無罪、罪輕罪重的唯一機構(gòu)，必須保證被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的自愿性、合法性。自愿性審查是否作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭審理的核心內(nèi)容，不僅關(guān)系到能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而且關(guān)系到能否避免被迫認(rèn)罪、替人頂罪及冤假錯案的發(fā)生。

(四)需進一步完善對被告人權(quán)益的保障

司法公正和司法效率是刑事訴訟所面臨永恒的主題。提高司法效率，必然會或多或少損害到司法公正。而司法公正表現(xiàn)在具體案件中，非常重要的一方面就是被告人權(quán)益保障問題。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序改革中，被告人的權(quán)益保障問題已經(jīng)得到學(xué)界的廣泛關(guān)注，學(xué)者們提出了許多切實可行的建議?！缎淌略V訟法》第36條、173條、174條規(guī)定了值班律師制度，但值班律師提供的僅是法律幫助，未賦予值班律師同辯護人相同的權(quán)利，法律賦予辯護人的許多權(quán)利值班律師并不可以行使。另一方面，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人沒有主動要求會見辯護人的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于案件的特殊性，犯罪嫌疑人對于程序選擇、認(rèn)罪內(nèi)容，以及認(rèn)罪后程序變更等需要及時和辯護人溝通，如果僅僅是被動地等待辯護人的會見，不利于被告人及時權(quán)衡是否認(rèn)罪、如何選擇合適的程序，進而保障自身的訴訟權(quán)益。

三、關(guān)于完善認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從簡”的思考

(一)堅持證明標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》確立了“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅適用于被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件也同樣適用。筆者認(rèn)為，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)堅持客觀真實與法律真實的辯證統(tǒng)一，無論什么案件，公安機關(guān)都必須對基本事實得出唯一的、確定性的結(jié)論。在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，公安機關(guān)在獲得被追訴人有罪供述后，不僅要根據(jù)供述收集相關(guān)證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，審查是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，同時需要審查其供述的自愿性、合法性。為了防止被迫認(rèn)罪、替人頂罪的情況發(fā)生，必須對案件的基本事實及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性進行嚴(yán)格審查。只有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)并且符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定，才可以作出從寬處理。

另一方面，《刑事訴訟法》第162條、第176條、第200條分別規(guī)定了公安機關(guān)移送審查、人民檢察院提起公訴、法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅作為刑事訴訟程序從立案到執(zhí)行整個過程中的一類特殊案件，若降低被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，將與刑事訴訟程序相違背。

(二)“程序從簡”并不必然導(dǎo)致“量刑從寬”

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，適用簡化訴訟程序，實際上是對自己辯護權(quán)的處分，放棄無罪辯護的權(quán)利，法院從而可以快速審理，提高司法效率。被追訴人放棄辯護權(quán)，希望得到實體上的從寬處罰。那么，被追訴人認(rèn)可簡化程序的適用是否必然會導(dǎo)致實體上的從寬處理呢？學(xué)界存在不同的看法。筆者認(rèn)為，“程序從簡”并不必然導(dǎo)致“量刑從寬”。

“量刑從寬”和“程序從簡”是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的兩個維度，分屬實體問題與程序問題，二者內(nèi)在的同向性應(yīng)該是源于“認(rèn)罪認(rèn)罰”。即“認(rèn)罪認(rèn)罰”導(dǎo)致“量刑從寬”“程序從簡”，是否可以從“程序從簡”推論出“量刑應(yīng)當(dāng)從寬”值得商榷?！缎淌略V訟法》第174條規(guī)定：犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。根據(jù)該條規(guī)定，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的前提是，自愿認(rèn)罪，并認(rèn)可檢察院的量刑建議和程序適用。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，一般情況下法院也應(yīng)當(dāng)采納人民檢查院指控的罪名和量刑建議，予以從寬處理。對于大部分案件，因犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察院的量刑建議和程序適用，同時法院對于檢察院量刑建議一般應(yīng)當(dāng)采納，所以從形式上看，“程序從簡”將會導(dǎo)致“量刑從寬”。

可能判處無期徒刑、死刑的案件，一審由中級人民法院審理。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，簡易程序、速裁程序適用于基層人民法院。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也需適用普通程序進行審理，不存在“程序從簡”的問題，但是，在量刑處理上卻可能從寬處罰。因此，在可能判處無期徒刑、死刑的案件中，“程序從簡”與“量刑從寬”并不是一致的。

綜上分析，筆者認(rèn)為，“程序從簡”并不必然導(dǎo)致“量刑從寬”。

(三)保證法庭對“自愿性”的實質(zhì)審查

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不論被追訴人可能被判處怎樣的刑罰，也不論法院審理采取何種簡化程序，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本前提。所以，在適用簡化程序?qū)徖戆讣r，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是法院絕對不能省略或者簡化的審查內(nèi)容。

以速裁程序為例。對于適用速裁程序的案件，法院基本上省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，只要被告人當(dāng)庭對起訴書和量刑建議書沒有異議，并同意適用速裁程序，法院都會當(dāng)庭宣判。在速裁程序中，法庭審理實際上已經(jīng)流于形式，法官通過庭前審閱案件材料已經(jīng)形成內(nèi)心確信。有的學(xué)者還主張，取消速裁程序中法庭審理環(huán)節(jié)，以書面審理代替法庭審理。那么，速裁程序中，法庭審理是否還有存在的必要呢？筆者認(rèn)為，雖然速裁程序因其制度設(shè)計的特點，使法庭對案件事實的審理不進行實質(zhì)審查，但是法庭審理仍不能以書面審理代替。法庭審理雖然不進行法庭調(diào)查和法庭辯論，但對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性仍必須進行實質(zhì)審查。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及速裁程序的根基，若對自愿性進行書面審理，不僅難以通過被追訴人的言行、表情來甄別認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，如果審查出現(xiàn)問題，也會增加文書來回流轉(zhuǎn)的時間，降低訴訟效率。

保證法庭對“自愿性”的實質(zhì)審查，可以從以下三方面進行具體實施：第一，開庭時，法官應(yīng)首先向被告人進行權(quán)利告知，并賦予被告人反悔權(quán)，解決被告人后顧之憂；第二，針對檢察院移送的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，被告人及其辯護人有提出異議、發(fā)表意見的權(quán)利；第三，保障被告人有獲得法律幫助的權(quán)利。

(四)加強被告人權(quán)益保障

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人權(quán)益保障問題，自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以來，就受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們針對被告人權(quán)益保障問題提出了切實可行的意見，例如：權(quán)利告知制度、完善值班律師制度、保證被告人享有反悔權(quán)、法庭審理聽取被告人及其辯護人意見等。這些意見的提出，對于完善被告人權(quán)益保障具有重要價值。筆者基于《刑事訴訟法》，在深入分析其他學(xué)者觀點后，認(rèn)為加強被告人權(quán)益保障，還需要賦予被告人兩項訴訟權(quán)利：強制法律援助的權(quán)利和請求會見辯護律師的權(quán)利。

確保被告人獲得律師的有效幫助，是保障被告人自愿認(rèn)罪的基本要求?！缎淌略V訟法》并未將適用速裁程序案件的被告人列為強制法律援助對象，而是確立值班律師制度來保證被告人能夠及時得到法律幫助。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，值班律師并不具有辯護人資格，極大限制了值班律師對被告人的法律幫助?，F(xiàn)行值班律師制度，由于未出臺相關(guān)司法解釋，值班律師如何提供法律幫助在各地法院未達(dá)成一致，值班律師提供法律幫助的質(zhì)量也有待于考察。賦予被告人強制法律援助的權(quán)利，如果被告人沒有能力請律師提供辯護，司法行政機關(guān)必須為被告人提供法律援助，以保證被告人能夠自愿、明智地做出程序選擇。

《中華人民共和國律師法》《刑事訴訟法》賦予辯護律師會見被告人的權(quán)利，但并未相應(yīng)賦予被告人請求會見辯護律師的權(quán)利。確立被告人請求會見辯護律師的權(quán)利，被告人在刑事訴訟過程中遇到有待解決的法律問題時，可以及時請求會見辯護律師，而不是被動等待辯護律師的到來。及時會見辯護律師，能夠幫助被告人面對可能不同實體結(jié)果時第一時間選擇最有利于自己的訴訟程序，保障自己的正當(dāng)權(quán)益，同時也能夠提高司法效率，促使訴訟程序快速進行。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事司法制度改革的重要一環(huán)，是提高司法效率、適應(yīng)當(dāng)前司法體制改革的重要舉措。簡化訴訟程序?qū)τ谔岣咚痉ㄐ示哂兄匾饬x，對認(rèn)罪認(rèn)罰簡化程序問題的不斷探討、解決，逐漸完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度，不斷擴大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率，在程序簡化中實現(xiàn)司法公正與司法效率的有機結(jié)合。