● 孟 曉 /文

［案情］犯罪嫌疑人吳某在二手車交易中心提供車貸服務(wù)時加入二手車交易微信群，接觸到能夠查詢車輛信息的人員，交易需要二手車車輛信息以便核實車輛是否有未處理違章、是否被抵押時，車主或二手車中介與吳某聯(lián)系，吳某即通過微信向相關(guān)人員查詢信息，掙取每條5元左右的差價。為其查詢車輛信息的人員被抓獲后，民警通過手機微信查找到吳某并提取了其手機內(nèi)的車輛信息?，F(xiàn)查明，吳某曾獲取包含車主姓名、身份證號、聯(lián)系電話、住址、車輛發(fā)動機號、抵押情況等內(nèi)容的信息50條，不包含身份證號的車輛信息4條。

［速解］對于本案中吳某是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪存在爭議，筆者認為不能構(gòu)成此罪，分析如下：

本案認定吳某是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵是根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第5條第1款第3項“非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息五十條以上的”規(guī)定，車輛信息是否屬于財產(chǎn)信息。

首先，根據(jù)最高人民法院周加海、鄒濤、喻海松《<關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》（以下簡稱《理解與適用》）一文中對該項進行解釋時闡述的“需要注意的是，鑒于本項規(guī)定的入罪標準門檻較低，故此處嚴格限縮所涉公民個人信息的類型，僅限于行蹤軌跡信息、通信信息、征信信息、財產(chǎn)信息四類信息，不允許司法適用中再通過等外解釋予以擴大。對于財產(chǎn)信息，可以根據(jù)案件具體情況把握：既包括銀行賬戶、第三方支付結(jié)算賬戶、證券期貨等金融服務(wù)賬戶的身份認證信息，也包括存款、房產(chǎn)等財產(chǎn)狀況信息?！睉?yīng)當(dāng)明確，對于這四類入罪標準門檻低的信息，原則上要嚴格把握，不可任意擴大解釋，更不能類推解釋。這是對此四類信息進行認定時應(yīng)當(dāng)持有的基本態(tài)度。

其次，《理解與適用》中將財產(chǎn)信息的列舉截止到“存款、房產(chǎn)等財產(chǎn)狀況信息”。那么，對財產(chǎn)信息進行認定時，應(yīng)當(dāng)把握的原則是該信息與存款、房產(chǎn)信息具有相當(dāng)性，能夠體現(xiàn)出公民個人的財產(chǎn)狀況。筆者認為，將房產(chǎn)信息認定為財產(chǎn)信息，具有合理性。因為房產(chǎn)信息中，除公民個人信息外，還包含了房產(chǎn)所在位置、面積、他物權(quán)狀況等影響房產(chǎn)價值的所有關(guān)鍵信息。除了這些因素之外，其余因素如光照、過水、發(fā)生過特別的事件等對房產(chǎn)價值影響比例極其有限。因此，房產(chǎn)信息所承載的財產(chǎn)性更明確、更穩(wěn)定。但是，盡管車輛信息也包含車輛品牌、購買時間等能夠體現(xiàn)車輛基本情況的內(nèi)容，但是車輛信息與房產(chǎn)信息不具有可比性，因為車輛真實價值與車輛信息體現(xiàn)價值之間的差距，遠大于房產(chǎn)真實價值與房產(chǎn)信息體現(xiàn)價值之間的差距。車輛信息所能夠體現(xiàn)出的車輛價值與車輛的真實價值之間大概率存在大幅度的差異。從財產(chǎn)性的角度講，車輛信息的內(nèi)容是不真實的。因此，對于承載財產(chǎn)內(nèi)容不真實的信息，自然不能認定為財產(chǎn)信息。

最后，車輛信息應(yīng)認定為《解釋》第5條第1款第4項規(guī)定的住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息。登記在自然人名下的車輛信息屬于公民信息并無爭議。但是，車輛信息確實與一般的公民信息如身份證號、電話號碼等信息存在區(qū)別，其內(nèi)容更豐富，而且，不能否認車輛信息確實與財產(chǎn)相關(guān)。筆者認為，“兩高”在制定《解釋》之時，就已經(jīng)根據(jù)信息的敏感度進行了細致的劃分，車輛信息屬于敏感度次于財產(chǎn)信息，但高于一般個人的信息的“其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息”。