王 新

(北京大學法學院,北京100871)

一、溯源：騙取貸款罪的體系性位置

根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》第2條關(guān)于商業(yè)銀行的定義以及第3條關(guān)于商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍規(guī)定，在商業(yè)銀行經(jīng)營的14項業(yè)務(wù)中，發(fā)放貸款處于第二位，是銀行的一項重要資產(chǎn)業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行通過吸收存款來融入資金，然后以貸款形式放出資金，以此發(fā)揮銀行的金融中介作用和實現(xiàn)資金的融通，而且該利差收入也構(gòu)成銀行資金的重要來源。然而，銀行與企業(yè)在經(jīng)濟活動中結(jié)成了一種相互依賴的關(guān)系，影響企業(yè)經(jīng)營的各種風險最終會轉(zhuǎn)移到處于中介地位的銀行身上，由此對銀行的信貸資產(chǎn)形成不可忽視的風險。因此，作為提供融資便利和獲取自身利潤來源的銀行，從經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)初始，就不可避免地與放貸風險并存，其中也包括發(fā)放貸款的刑事法律風險。面對這種情形，我國《商業(yè)銀行法》在第四章專門規(guī)定了貸款業(yè)務(wù)的基本規(guī)則，要求商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時，需要嚴格審查借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況，并且在第八章“法律責任”中設(shè)置專門的條款，以保障信貸資金的安全性，確保能及時收回貸款。

從刑事立法的角度考察，為了保障銀行的貸款安全，我國刑事法律逐步設(shè)置了全方位的貸款類罪名體系，不僅對加害方設(shè)置了貸款詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、騙取貸款等，還對被害方設(shè)置了違法發(fā)放貸款罪以及簽訂、履行合同失職被騙罪等。

第一，設(shè)置了貸款詐騙罪。在20世紀80年代中后期至90年代初，盜竊和搶劫是危害銀行安全的兩類主要犯罪形式，據(jù)此，我國提出了“防盜竊、防搶劫，保障銀行資金安全”的工作要求。后來，鑒于金融詐騙案件呈成倍增長的趨勢，在1994年5月召開的“防詐騙、防盜竊、防搶劫，保障銀行資金安全”的會議上，將防詐騙放在“三防一?！惫ぷ鞯氖孜?，強調(diào)金融詐騙的犯罪活動已成為當時金融系統(tǒng)的一個突出問題，必須遏制并堅決予以打擊。針對我國詐騙貸款的犯罪活動日益增加的情況，為了維護金融管理秩序，加大刑事打擊的力度，八屆全國人大常委會第十四次會議在1995年6月通過《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，其中在第10條中新設(shè)了貸款詐騙罪。1997年出臺的我國《刑法》第193條則全盤予以吸納。這是針對加害方設(shè)置的貸款類詐騙型罪名。

第二，設(shè)置了違法發(fā)放貸款罪。許多實際發(fā)生的案件表明，貸款詐騙的成功，與銀行信貸人員的玩忽職守行為之間成正比關(guān)系。從實際情況看，銀行的貸款環(huán)節(jié)往往成為“窩案”、“串案”的發(fā)案關(guān)鍵部位。貸款詐騙案件一旦發(fā)生，會牽涉到銀行信貸人員嚴重不負責任或不正確履行信貸職責的失職行為及其表現(xiàn)，具有并發(fā)性的特點。為了保證銀行信貸資金的安全，加強對銀行發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理，在1995年5月10日，八屆全國人大常委會第十三次會議通過了我國《商業(yè)銀行法》，其第40條規(guī)定：“商業(yè)銀行不得向關(guān)系人發(fā)放信用貸款；向關(guān)系人發(fā)放擔保貸款的條件不得優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件?！逼涞?3條規(guī)定，商業(yè)銀行工作人員違反本法規(guī)定玩忽職守造成損失，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。①2003年12月27日,十屆人大會常委會第六次會議修正了我國《商業(yè)銀行法》,將該條修改為第86條。為了配合我國《商業(yè)銀行法》上述規(guī)定的落實，全國人大常委會在1995年通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中，于第9條增設(shè)了違法發(fā)放貸款罪、違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪。1997年出臺的我國《刑法》第186條則將這一規(guī)定予以修改和納入。這是針對被害方設(shè)置的貸款類罪名。在2006年通過的《刑法修正案(六)》第13條中，對我國《刑法》第186條的罪狀進行了修訂，將過去的兩罪合一為“違法發(fā)放貸款罪”，取消了違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪的罪名，將其作為本罪的一個從重情節(jié)。

第三，設(shè)立高利轉(zhuǎn)貸罪。資金是生產(chǎn)經(jīng)營所不可缺少的資源和要素。為了解決生產(chǎn)所急需的資金問題，社會各方主體都想方設(shè)法地到資金市場上籌措資金。與此同時，有些單位和個人就利用人們急需資金的心理，首先以種種理由、多種渠道向銀行或者其他金融機構(gòu)融資，在獲得一筆信貸資金后，并不按照規(guī)定的用途使用信貸資金，甚至不是自用，而是以高出金融機構(gòu)的貸款利率，將信貸資金轉(zhuǎn)貸給第三人，利用利率上的巨大落差，從中牟取不法利益，自己幾乎成為“準銀行”。這種行為嚴重影響了貸款的合理使用，甚至會導(dǎo)致放出的貸款不能收回，嚴重擾亂國家正常的金融秩序。1997年3月，在我國《刑法》的修訂草案提交八屆全國人大第五次會議審議的過程中，有人大代表提出對以轉(zhuǎn)貸牟利為目的、套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人、違法所得數(shù)額較大的行為，應(yīng)當規(guī)定為犯罪。為此，1997年出臺的我國《刑法》在第175條增設(shè)了高利轉(zhuǎn)貸罪。

第四，設(shè)立了取貸款罪。從學理上看，存在兩種形式的貸款詐騙，第一種是虛假陳述的貸款詐騙，它是指行為人在不符合貸款條件的情況下，采取詐騙方法獲取貸款，意圖通過貸款營利，主觀上只有“占用”貸款故意的行為；另一種是非法占有的貸款詐騙，指行為人采取詐騙方法騙取貸款，并直接將貸款據(jù)為己有，主觀上具有“占有”貸款故意的行為。②參見陳興良：《金融詐欺的法理分析》,《中外法學》1996年第3期。由此可見，雖然“占用”與“占有”之間是一字之差，但在主觀目的方面，上述兩種貸款類詐騙行為存有顯著的差異。1995年全國人大常委會通過的《商業(yè)銀行法》第80條規(guī)定：“借款人采取欺詐手段騙取貸款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！雹?003年12月27日,十屆人大常委會第六次會議修正了我國《商業(yè)銀行法》,將該條修改為第82條。為了配套落實《商業(yè)銀行法》的上述規(guī)定，有必要在刑法典中設(shè)置相關(guān)的罪名。然而，在我國1997年《刑法》中，只規(guī)定了以非法占有為目的的貸款詐騙罪，而沒有設(shè)置關(guān)于虛假陳述的貸款詐騙，刑事法網(wǎng)尚不嚴密。

經(jīng)過近十年的司法實踐，公安機關(guān)、人民銀行等有關(guān)部門提出，一些單位和個人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相等手段，騙用銀行或其他金融機構(gòu)貸款的情況經(jīng)常發(fā)生，并且呈現(xiàn)高發(fā)的趨勢，也危害到金融安全。不過，要認定騙貸人具有“非法占有”貸款的目的很困難，致使這類案件的處理陷入兩難境地，要么無罪，要么就重刑。有鑒于此，有的部門建議刪去貸款詐騙罪“以非法占有為目的”的前提條件，并且增加單位貸款詐騙罪的規(guī)定；還有部門建議將使用欺騙手段取得金融機構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為，增加規(guī)定為犯罪。后來，立法機關(guān)在認真研究各方意見后，認為在主觀要件或者從具體行為特征上，貸款詐騙罪理應(yīng)反映出詐騙犯罪以非法占有為目的這一本質(zhì)特征，故不應(yīng)把從銀行獲取貸款后沒有歸還的情況，都作為貸款詐騙犯罪處理，同時，考慮到實踐中以欺騙手段獲取銀行和金融機構(gòu)貸款的情況，其雖然不具有非法占有的目的，但會使金融資產(chǎn)運行處于可能無法收回的巨大風險之中，擾亂了正常金融秩序，故有必要規(guī)定為犯罪。為此，《刑法修正案(六)》第10條規(guī)定，在我國《刑法》第175條后增加一條，作為第175條之一，其中增設(shè)了騙取貸款罪。從該罪與貸款詐騙罪的行為特征上看，雖然兩罪都采用了欺騙手段，但騙取貸款罪的行為人在主觀上沒有非法占有的目的，例如有些單位知道自己不符合貸款的條件，或者經(jīng)濟效益很差，但為了從銀行或金融機構(gòu)獲得貸款，卻隱瞞真相，編造虛假經(jīng)濟效益，獲得貸款用以擴大生產(chǎn)規(guī)模、搞技術(shù)改造，或者為單位員工蓋家屬樓、發(fā)獎金、改善福利等，對此就不能認定其具有非法占有的目的。④參見黃太云：《〈刑法修正案(六)〉的理解與適用(下)》,《人民檢察》2006年第15期。從立法旨趣看，設(shè)立騙取貸款罪是將虛假陳述的金融欺詐行為予以犯罪化，是嚴密法網(wǎng)的體現(xiàn)，也是我國在金融領(lǐng)域加強金融監(jiān)管刑事政策的體現(xiàn)。⑤參見盧勤忠：《刑法修正案(六)與我國金融犯罪立法的思考》,《暨南學報(哲學社會科學版)》2007年第1期。

二、在司法適用中出現(xiàn)的若干問題

如前所述，我國設(shè)立騙取貸款罪的立法原意，旨在彌補貸款詐騙罪的法網(wǎng)疏漏和不足，由此決定了該罪具有補充性、截堵性的屬性。然而，由于涉及騙取貸款罪的司法解釋一直未出臺，在多年來的司法實踐中，司法人員未能把握實質(zhì)之所在，過于形式和機械地理解該罪的犯罪構(gòu)成，將行為人在貸款過程中存在欺騙行為而到期未能還款的情形，均以騙取貸款罪定罪處罰，導(dǎo)致該罪被廣泛而肆意地適用，破壞了民事糾紛與刑事案件的合理界限。⑥參見鄭宏波：《法益視角下騙取貸款罪的實質(zhì)解讀與限縮適用》,《黑龍江省政法管理干部學院學報》2017年第5期。我國有學者指出，騙取貸款罪的司法適用十分混亂，或者不當?shù)財U大處罰范圍，使該罪成了任意解釋的“口袋罪”，或者不當?shù)叵蘅s入罪范圍，使該罪實際上形同虛設(shè)。⑦參見孫國祥：《騙取貸款罪司法認定中的三個問題》,《政治與法律》2012年第5期。具體分析，騙取貸款罪在司法適用中出現(xiàn)的諸多問題，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

(一)在刑事立案時,偏重于放出貸款金額的“唯數(shù)額論”

依據(jù)我國《刑法》第175條之一關(guān)于騙取貸款罪的罪狀描述，行為人騙取貸款的行為必須達到“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者其他嚴重情節(jié)的”定量標準，才能構(gòu)成犯罪。從刑事立法模式看，該罪包含了兩種犯罪構(gòu)成模式：結(jié)果犯和情節(jié)犯。對比可見，在規(guī)定了該罪的《刑法修正案(六)》草案提請全國人大常委會審議的過程中，銀監(jiān)會認為若將該罪的構(gòu)成要件設(shè)定為“結(jié)果犯”，在實踐中難以判斷，不利于打擊犯罪，應(yīng)該修改為以是否實施行為的“行為犯”模式。⑧參 見孫銘：《“行為犯”模式核定騙貸罪銀監(jiān)會建言〈刑法〉修正》,《21世紀經(jīng)濟報道》2006年6月23日。然而，《刑法修正案(六)》最終并沒有采用該建議，以縮小該罪的打擊范圍。

為了細化該定量標準，最高人民檢察院、公安部在2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》(以下簡稱：《追訴標準(二)》)第27條規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(1)以欺騙手段取得貸款，數(shù)額在100萬元以上的；(2)以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上的；(3)雖未達到上述數(shù)額標準，但多次以欺騙手段取得貸款的；(4)其他給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形?！睆倪壿嫹N屬關(guān)系看，《追訴標準(二)》是對我國《刑法》第175條之一的細化，屬于下位規(guī)范，不能超越該罪的罪狀特征來設(shè)立定量標準。

具體分析《追訴標準(二)》確定的四種追訴類型，其中第二項“造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上”的標準，與騙取貸款罪的實害結(jié)果犯模式以及保護銀行貸款安全之間直接相聯(lián)系，具有一定的合理性；其中第三項追訴標準是犯罪次數(shù)的設(shè)置，屬于情節(jié)犯的范疇，這表現(xiàn)出行為人的主觀惡性，我國在關(guān)于財產(chǎn)性犯罪的司法解釋中也經(jīng)常采用這種定量標準，故也不存在問題；其中第四個追訴標準，屬于“兜底性”的規(guī)定模式，防止掛一漏萬。簡而言之，上述三項追訴標準與我國《刑法》第175條之一并不存在沖突，不會在理論與實務(wù)上產(chǎn)生異議。然而，對于其中第一項“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”的追訴標準，則需要予以認真解析。

從該項的構(gòu)成要素看，這是“手段行為+數(shù)額結(jié)果”的典型組合模式，其中“欺騙”是手段行為，是指行為人提供虛假財務(wù)報表和虛假合同、虛構(gòu)貸款項目或者主體資格、編造虛假經(jīng)濟效益等虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的行為；“取得貸款”是涉及純粹的、靜態(tài)的放貸數(shù)額之結(jié)果。如果說上述第二項追訴標準屬于“已造成損失”的立案情形，那么，該項追訴標準則屬于“未造成損失”的立案情形。需要特別指出的是，銀行基于被告人提供的虛假申請材料而發(fā)放了貸款，并不意味著銀行就會必然遭受損失，例如，雖然行為人通過欺騙手段取得了銀行貸款，但在案發(fā)前已經(jīng)還本付息，或者行為人提供了足額有效的擔保等。換言之，“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”的追訴標準，與我國《刑法》第175條之一要求“給銀行造成重大損失”的定量標準之間，并不存在必然的因果聯(lián)系。例如，在“鄧宏騙取貸款案”中，廣東省高級法院經(jīng)過審查認為，雖然有證據(jù)足以證明被告人以個人創(chuàng)業(yè)貸款為由，以虛假的《購銷合同》和《授權(quán)聲明》為申請材料，向興業(yè)銀行東莞分行申請500萬元貸款，但鑒于該筆貸款最終由擔保人代為償還，并未給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失，也未利用貸款進行任何非法活動，未給金融管理秩序造成實際危害，不屬于騙取貸款罪構(gòu)成要件中的“有其他嚴重情節(jié)”，故撤銷東莞市中級人民法院關(guān)于被告人構(gòu)成騙取貸款罪的刑事判決，依法判決上訴人無罪。⑨參見廣東省高級人民法院(2014)粵高法刑二終字第212號刑事判決書(2015年3月19日),http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f3131c3ac4dda5ce8cce58ac4cb7ff5900bdfb.html,2019年7月10日訪問。

我國有學者指出，關(guān)于騙取貸款罪所規(guī)制的行為，并不是簡單的欺騙行為，而是具有侵害法益風險的騙取行為，這種限定性的要求決定了該罪的騙取行為，只能是對于金融機構(gòu)的信貸資金安全具有一定現(xiàn)實風險的騙貸行為。⑩參見前注⑥,鄭宏波文。從法律屬性來看，這項追訴標準不能納入實害結(jié)果犯的模式，只能歸入情節(jié)犯的范疇。

至于“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”這項追訴標準的設(shè)立緣由，從有關(guān)的立法文獻中難以找到，但我們可以從“違法發(fā)放貸款罪”的定量標準之修改思路來考察端倪。在《刑法修正案(六)》修改我國《刑法》第186條時，公安部、人民銀行、銀監(jiān)會等部門提出，在實踐中，違法發(fā)放貸款罪中關(guān)于“造成較大損失”的定量標準規(guī)定遇到一些問題：金融機構(gòu)貸款有一系列的程序，包括貸前調(diào)查、貸中審查和貸后檢查等環(huán)節(jié)，一旦貸款造成損失，難以界定應(yīng)對哪個環(huán)節(jié)定罪，另外，對于“損失”的認定時間和認定標準問題，是以立案時的損失，還是以量刑時的損失來計算呢?這在實踐中也經(jīng)常引起認識上的分歧。針對上述難題，這些部門建議對違法發(fā)放貸款的行為，只要涉及的資金數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，就應(yīng)當追究刑事責任，而不必考慮是否造成損失。參見前注④,黃太云文。立法機關(guān)采納了上述部門的建議，在《刑法修正案(六)》中對“違法發(fā)放貸款罪”的犯罪構(gòu)成予以修改，將原先“造成較大損失”的定量標準，修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失的”。由此可見，由涉案資金的“損失論”向“數(shù)額論”的轉(zhuǎn)變，是針對司法操作的舉證難題而量身定制的化解方式。這種思路也體現(xiàn)在前述騙取貸款罪的第一項追訴標準上。

在司法實踐中，由于“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”的舉證責任相對比較輕，故這項靜態(tài)的立案追訴標準，通常是放在第一位進行適用的，這很容易產(chǎn)生騙取貸款在刑事立案時的“唯數(shù)額論”，而忽略其他的考量因素。這在很大程度上造成該罪的擴大適用，故有必要對該項追訴標準進行重新審視。筆者認為，最為徹底的解決辦法就是廢除現(xiàn)行這項“唯數(shù)額論”的追訴標準，正本清源地回歸到涉案資金的“損失論”上。退一步講，在目前難以直接廢除該標準的情形下，比較現(xiàn)實的途徑是將騙取貸款罪修改為“具體危險犯”的模式，即在保持“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上”的基礎(chǔ)上，加入限定因素“足以危及到貸款的安全回收”，要求司法人員必須判斷該危險是否已經(jīng)出現(xiàn)，以抬高該項標準適用的門檻條件。如果行為人以欺騙手段取得貸款的行為，并不會引發(fā)貸款安全回收的危險狀態(tài)，即使行為人實施了欺騙手段，而且實際取得100萬元以上的貸款，也不能以該項追訴標準來認定該罪的成立。

(二)片面地看重加害人提供不真實的申請貸款材料之欺騙行為

在《追訴標準(二)》確定的前二項追訴情形中，均強調(diào)“以欺騙手段取得貸款”。在此“風向標”的指引下，在司法實踐中，司法機關(guān)就自然將調(diào)查取證的重心放在被告人是否提供虛假的申請貸款材料上，并不重視對銀行放出貸款的其他原因之調(diào)查。這不僅會導(dǎo)致在認定騙取貸款罪成立的刑法因果關(guān)系時出現(xiàn)問題，也蘊含著要求申請人提供的所有貸款申請資料均要真實合規(guī)，否則在客觀方面就具備“欺騙手段”的追訴要件。換言之，這隱含著要求申請人在提交貸款申請的手續(xù)和材料時必須“圣潔化”，這明顯地違反我國貸款活動的基本現(xiàn)狀和規(guī)律，因為設(shè)立騙取貸款罪的本意是為了保護銀行貸款資金的安全，防范貸款風險，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。雖然行為人提供的資料有瑕疵，但該資料沒有對貸款形成風險的，則不應(yīng)認定為騙取貸款罪。參見前注⑦,孫國祥文。

長期以來，我國經(jīng)濟社會保持較快的發(fā)展，資金需求旺盛，融資難、融資貴的問題比較突出，民間投資渠道狹窄的現(xiàn)實困難和非法集資高額回報的巨大誘惑交織共存。參見國務(wù)院于2015年10月19日發(fā)布的《關(guān)于進一步做好防范和處置非法集資工作的意見》(國發(fā)〔2015〕59號)。民營企業(yè)在患有“資金饑渴癥”又無法通過正規(guī)金融貸款途徑獲得資金的情形下，為了維持生存和發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營，只能另辟蹊徑，以高額回報為對價而面向社會公眾募集資金，這已成為許多中小企業(yè)的重要融資手段。正是針對這個嚴峻的現(xiàn)實問題，習近平總書記在民營企業(yè)座談會上，提出要優(yōu)先解決民營企業(yè)，特別是中小企業(yè)融資難甚至融不到資問題，逐步降低融資成本，解決銀行不敢貸、不愿貸的問題，拓寬民營企業(yè)融資途徑。參見習近平：《在民營企業(yè)座談會上的講話》(2018年11月1日),《人民日報》2018年11月2日,第2版。為此，2019年2月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強金融服務(wù)民營企業(yè)的若干意見》(共18項)，要求有效緩解民營企業(yè)，特別是小微企業(yè)的融資難、融資貴問題，抓緊建立長效機制來重點解決金融機構(gòu)對民營企業(yè)“不敢貸、不愿貸、不能貸”的問題，有效提高民營企業(yè)融資的可獲得性。然而，在現(xiàn)實生活中，包括許多民營企業(yè)在內(nèi)的很多單位與個人，為了滿足銀行在形式上的放貸要求以獲得貸款，面對申請正規(guī)貸款所花費的時間成本以及條件苛刻、復(fù)雜繁瑣的申請手續(xù)，他們都或多或少地會在提交的申請材料中進行虛假陳述。與此同時，根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》第35條的規(guī)定，商業(yè)銀行貸款應(yīng)當實行審貸分離、分級審批的制度。貸款審核是貸款的必經(jīng)環(huán)節(jié)，銀行系統(tǒng)對貸款審核也有許多業(yè)務(wù)規(guī)定。因此，在銀行的貸款系統(tǒng)審核環(huán)節(jié)，鑒于真正的申請貸款材料有時難以通過，有的經(jīng)辦貸款或者決策放貸的銀行工作人員明知材料存在問題，但為了完成放貸業(yè)績，對申請材料睜一只眼閉一只眼，甚至授意、指使申請人提供虛假的申請材料。從形式要件上看，這均可以納入“以欺騙手段取得貸款”的追訴范疇，從而導(dǎo)致騙取貸款罪的打擊面過寬。

從深層次的考慮出發(fā)，要求行為人提交貸款申請的材料“圣潔化”之做法，會讓銀行的工作人員產(chǎn)生惰性的思維，認為如果申請人膽敢在申請貸款材料上作假，反正會有刑事立案打擊的“托底”，這在一定程度上可能會放松他們對貸款申請的盡職審核和審慎規(guī)范經(jīng)營的意識，弱化金融機構(gòu)對發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的法律風險防范，最終反而不利于對貸款安全的保障，也徹底阻塞了民營企業(yè)通過間接融資的方式獲取資金的渠道。這應(yīng)該引起我們的高度反思，正如我國有學者所指出的，經(jīng)濟刑法對經(jīng)濟生活的介入應(yīng)當審慎，需要遵循適度性與必要性的原則。參見魏昌東：《經(jīng)濟風險控制與中國經(jīng)濟刑法立法原則轉(zhuǎn)型》,《南京大學學報(哲學社會科學版)》2011年第5期。

(三)不全面考察造成銀行放出的貸款處于風險的原因力

在金融業(yè)務(wù)中，造成銀行發(fā)放的貸款處于風險的原因力是多樣的，一般可分為以下三類。第一類是信用風險，也稱為清償能力風險，即個人、機構(gòu)、銀行同業(yè)等客戶不能履行借款合同，從而給銀行的貸款造成損失和風險；第二類是市場風險，即利率、匯率的波動而導(dǎo)致銀行資產(chǎn)的貶值，或者盈利受損的風險；第三類是內(nèi)部行為內(nèi)險，即銀行制度不嚴格或者職員的違規(guī)行為因素所造成的風險。具體而言，在以上三類造成貸款風險的原因力中，前兩類風險可以通過民事法律關(guān)系處理，或者屬于市場的客觀原因，一般不會涉及刑事責任的問題，銀行內(nèi)部行為給貸款資金所造成的風險，在客觀上為貸款詐騙類活動提供了方便條件，是銀行貸款業(yè)務(wù)受傷害的關(guān)鍵原因。這表現(xiàn)為有些銀行的信貸人員違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)放人情貸款或者關(guān)系貸款；還有的信貸人員嚴重不負責任，在不審查或者不認真審查貸款申請人的有關(guān)文件和資信狀況的情況下就發(fā)放貸款，從而導(dǎo)致銀行的貸款資金處于極度的危險之中。

在刑事司法實踐中，造成銀行放出的貸款處于風險的原因力主要表現(xiàn)為以下三類。其一，申請人提供不真實的申請貸款材料之欺騙行為。其二，被害銀行工作人員不認真履行職責的失職行為，乃至受賄、徇私枉法。其三，某種政策性貸款或者上級銀行的指示、領(lǐng)導(dǎo)打招呼等。具體分析，前兩類原因力可以放在“加害—被害”的互動關(guān)系和對合行為結(jié)構(gòu)中分別考察刑事責任的問題，第三類原因力則屬于介入因素；該三類原因力共同構(gòu)成刑法因果關(guān)系的認定對象。事實上，后兩種情況往往是造成銀行貸款被騙的重要原因。

例如，在邢某騙取貸款案中，由于所涉及的投資項目是當?shù)氐摹靶蜗蠊こ獭?，縣政府為此專門成立了項目協(xié)調(diào)指揮部，負責處理該項目的拆遷和申請貸款等事宜。該項目貸款所報送的資料均在協(xié)調(diào)指揮部的主導(dǎo)、策劃下辦理，開發(fā)商在貸款辦理中處于從屬地位，是貸款手段存在問題的次要原因；作為被害方的放貸銀行，也明知貸款的手段存在問題，但并不擔心貸款收不回?？梢哉f，在該案中，由于人治因素的影響，非貸款人使用欺騙手段起了重要甚至主要作用。參見馬長生、賀志軍：《四個層面解析騙取貸款罪司法認定》,《檢察日報》2010年7月12日,第3版。又如，在某電力器材公司騙取1500萬元銀行貸款案中，該公司在申請貸款存在大量疑點的情況下，卻能夠在銀行調(diào)查、審查和審批的各個環(huán)節(jié)順利過關(guān)并最終取得貸款，是因為發(fā)放該貸款的銀行支行原行長從中幫助和干預(yù)，導(dǎo)致銀行信貸審批流程的內(nèi)部控制全部失效；信貸調(diào)查人員也迫于壓力，不敢對該公司提交的有關(guān)資料進行真正核實。參見《狼狽為奸瘋狂騙貸,內(nèi)部審計利劍除魔》,《農(nóng)村金融研究》2007年第1期。由此可見，即使加害人提供了虛假的申請貸款材料，但若這不足以導(dǎo)致銀行產(chǎn)生錯誤認識而放貸，銀行錯誤地發(fā)放貸款的主要原因是自己的失職、受賄等行為，或者基于上級的要求或壓力，則申請人的欺騙行為也不應(yīng)承擔貸款處于風險的全部刑事責任。這就要求司法機關(guān)全面地考察造成銀行放出的貸款處于風險的原因力，而不應(yīng)該將刑事責任簡單地歸結(jié)到行為人申請貸款的欺騙行為上。

三、規(guī)范構(gòu)造下的教義學解析

在體系性的位置上，騙取貸款罪處在我國刑法分則的“破壞金融管理秩序罪”之中，這是從同類客體角度進行的分類，尚需要進一步的細化。我國有學者指出，騙取貸款罪保護的不是抽象的金融秩序，而是金融機構(gòu)的貸款安全，其最低的入罪標準應(yīng)限定為形成貸款風險，危及貸款安全。參見孫國祥：《騙取貸款罪司法認定的誤識與匡正》,《法商研究》2016年第5期。時任全國人大法工委刑法室副主任的黃太云在《刑法修正案(六)》的解讀中提到，以欺騙手段獲取銀行和金融機構(gòu)貸款，“會使金融資產(chǎn)運行處于可能無法收回的巨大風險之中”。參見前注④,黃太云文。這應(yīng)是設(shè)立該罪所要保護的具體法益，也是在具體認定該罪時更應(yīng)關(guān)注的切入點。

在刑法教義學的視角下，騙取貸款罪屬于詐騙類犯罪，故應(yīng)將其置于詐騙罪的基本構(gòu)造下解析。具體而言，騙取貸款罪的行為過程表現(xiàn)為：“行為人實施欺騙行為→金融機構(gòu)產(chǎn)生錯誤認識→金融機構(gòu)基于錯誤認識提供貸款→行為人取得金融機構(gòu)的貸款→金融機構(gòu)的資金和信用安全受到影響。”周強、羅開卷：《騙取貸款罪疑難問題探討》,《法律適用》2012年第2期。該罪的危害行為，表現(xiàn)為行為人針對貸款這個行為對象，實施了“騙”和“取”兩個不可或缺的行為類型，并且兩者之間必須有因果關(guān)系的存在。其中，“騙”是“取”的原因力，是指行為人積極傳遞足以使被害人做出錯誤判斷的申請貸款信息，其先于“取”的發(fā)生；“取”是“騙”的結(jié)果，兩者之間的先后順序不得顛倒。據(jù)此，雖然從金融機構(gòu)的角度來說，行為人在取得貸款之后私自改變貸款用途，也屬于一種欺騙行為，但是從刑法教義學的解析看，由于“取”的行為先于“騙”，對于行為人在取得貸款之后改變貸款用途的行為，則不能認定為騙取貸款罪，對此可以用民事法律手段或者貸款人的誠信“污點”記錄予以解決。

與此同時，在詐騙罪的規(guī)范構(gòu)造下，存在加害方與被害方的互動關(guān)系，這就要求被害人必須在“陷入錯誤認識”之后做出財產(chǎn)處分。在欺詐行為與處分財產(chǎn)之間，必須介入被害人的錯誤認識。參見陳興良：《合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理》,《政治與法律》2016年第4期。根據(jù)被害人教義學理論，如果被害人對行為人的“欺詐”有所懷疑，并且在客觀上存在令人懷疑的事實基礎(chǔ)，卻仍然交付財物或者以其他方式處分財產(chǎn)的，則可以認為被害人完全可以保護自己的法益而沒有保護，在法律評價上屬于涉足風險的投機行為，欠缺刑法保護的必要性，并不具備詐騙罪的“陷入錯誤認識”構(gòu)成要件。參見時方：《非法集資犯罪中的被害人認定：兼論刑法對金融投機者的保護界限》,《政治與法律》2017年第11期。有鑒于此，在認定隸屬于詐騙類犯罪體系下的騙取貸款罪時，就需要在考察加害方申請貸款的欺騙手段之后，還要進一步分析這是否會導(dǎo)致被害方“陷入錯誤認識”而做出發(fā)放貸款的處分行為。換言之，加害人申請貸款所提供的虛假材料是否足以讓被害人“陷入錯誤認識”，就成為騙取貸款罪能否成立的一個關(guān)鍵性因素。倘若在加害人實施貸款欺騙手段與被害方發(fā)放銀行貸款之間，缺少被害方“陷入錯誤認識”的連接因素，則表明不符合騙取貸款罪的規(guī)范構(gòu)造，不應(yīng)認定該罪的成立，否則就是不適當?shù)財U大了該罪的適用范圍。

例如，在“邵某某騙取貸款案”中，原審被告人邵某某因浴池裝修的需要，擬向某農(nóng)村信用合作社申請貸款300萬元，并提供其名下的門市房作為抵押物。信用社工作人員在現(xiàn)場查看抵押物后，認為門市房變現(xiàn)能力差，沒有為邵某某辦理貸款。之后邵某某與信用社進行溝通，信用社遂同意為邵某某發(fā)放貸款。由于信用社每筆貸款權(quán)限為60萬元，邵某某遂在信用社工作人員的安排下，以其他5人的名義從信用社辦理貸款五筆，共計300萬元，并且提供門市房作為抵押。在貸款到期后，因邵某某無力償還全部貸款本息，信用社為邵某某辦理了轉(zhuǎn)貸手續(xù)，邵某某支付了貸款利息并償還了其中一筆貸款的本金60萬元，未償還剩余貸款本金240萬元。經(jīng)評估，原審被告人邵某某提供的抵押物價值610余萬元。案發(fā)后，邵某某償還了全部貸款本息。原審法院認為，信用社工作人員在貸款申辦過程中，明知被告人以他人名義貸款，仍然發(fā)放貸款；雖然被告人未按期歸還貸款，但貸款時提供了抵押物作擔保，故判決被告人邵某某無罪。對于檢察機關(guān)關(guān)于被告人邵某某使用他人信息的欺騙手段而取得貸款的抗訴意見，該案二審法院經(jīng)查明，認為關(guān)于邵某某使用他人信息取得銀行貸款，是信用社工作人員提出并要求其實施的，其目的是為了規(guī)避信用社貸款限額的限制，并不是邵某某主動決定實施的行為。從辦理貸款及催款轉(zhuǎn)貸的過程中看，信用社對邵某某是貸款的實際使用人自始至終是明知的，并沒有產(chǎn)生錯誤的認識，故被告人邵某某使用他人信息取得銀行貸款的行為不能認定為騙取手段，因此駁回抗訴，維持原判。參見遼寧省葫蘆島市中級人民法院(2014)葫刑抗字第00014號刑事裁定書。www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f37256d3547d67f37708bc75970293cfe2bdfb.html,2019年7月10日訪問。

又如，在“方某某騙取貸款案”中，公訴機關(guān)指控被告人通過實際控制的七家公司，采用提供虛假購銷合同及財務(wù)資料、謊稱借款用途為公司經(jīng)營性貸款等手段，分別騙取四家銀行共9筆貸款，涉及金額8700萬元，其中4000萬元貸款本金已由某擔保公司代償，其他4000多萬元的貸款本金已逾期。一審法院經(jīng)查明，9筆貸款的擔保公司知道被告人方某某貸款資金用途不實、財務(wù)資料有水分，涉案銀行的工作人員對于被告人申請貸款的財務(wù)資料虛假、貸款實際用途與購銷合同不符均是明知的，亦無證據(jù)證明涉案四家銀行對貸款的申請資料、資金用途進行了實質(zhì)審查，并因虛假的財務(wù)資料、購銷合同而受騙，故認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案銀行因虛假的財務(wù)資料、購銷合同而陷入錯誤認識并發(fā)放貸款，公訴機關(guān)指控被告人方某某犯騙取貸款罪的罪名不能成立，應(yīng)予糾正。參見江蘇省常熟市人民法院(2016)蘇 0581刑初 1339號刑事判決書,www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f333caf996595a8c435aee40b5407e9a5fbdfb.html,2019年7月10日訪問。

通過解讀上述兩個案例的裁判理由，可以看出，在騙取貸款罪的規(guī)范構(gòu)造下，雖然行為人在向金融機構(gòu)申請貸款的過程中采用欺騙手段，但金融機構(gòu)的工作人員對此是明知的，并沒有“陷入錯誤認識”而放貸，由此就切斷了“騙”與“取”之間聯(lián)系的“橋梁”，故沒有認定騙取貸款罪的成立。需要指出的是，涉及我國《刑法》第175條之一的司法解釋一直未出臺，致使各地司法機關(guān)對騙取貸款罪的規(guī)范認識并不統(tǒng)一，在許多案件中，法院是靜態(tài)地考察該罪中“騙”和“取”的行為類型，忽略對金融機構(gòu)放貸時是否“陷入錯誤認識”的審查。這是當前該罪在司法實踐中最為突出的問題，建議“最高人民法院和最高人民檢察院”盡快通過指導(dǎo)性案例的形式予以解決。

四、結(jié)語：刑事政策“出罪口”的設(shè)置

為了全方位地保障銀行的貸款安全，經(jīng)過20多年的刑事立法，我國逐漸建立起貸款類犯罪的罪名體系，騙取貸款罪是該體系中最晚設(shè)立的罪名。我國設(shè)立該罪的初衷，是基于發(fā)放貸款是商業(yè)銀行的基礎(chǔ)性業(yè)務(wù)，而貸款能否安全收回的實務(wù)風險點很多，其中就包括涉及詐騙類的刑事法律風險，故該罪在目前依然具有立法價值，廢除騙取貸款罪并不具有可行性。與此同時，騙取貸款罪的罪狀具有高度的概括性，相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)性案例遲遲沒有制定和出臺，導(dǎo)致該罪在司法實踐中具有很大的彈性，出現(xiàn)了諸多問題，這突出地表現(xiàn)為“重欺騙手段”、“輕因果關(guān)系”，忽略對被害方是否“陷入錯誤認識”的考察，機械和孤立地套用該罪的追訴標準，從而導(dǎo)致該罪的擴大化適用。在打擊貸款類詐騙犯罪的活動中，有的司法機關(guān)在實在無法認定被告人具有非法占有的目的之時，就本能地將定性的難點放在騙取貸款罪這個“筐子”內(nèi)加以稀釋，在很大程度上導(dǎo)致該罪成為貸款類犯罪的“兜底性”罪名。對此，應(yīng)堅持罪刑法定原則和刑法謙抑原則，從刑法教義學的角度透析該罪的構(gòu)造，從“前端”的規(guī)范適用來限縮騙取貸款罪的打擊面，防止過分地使用刑事手段介入到貸款活動之中。

在目前的法律框架下，還可以從刑事政策方面，給騙取貸款罪的司法適用在“后端”設(shè)置一個“出罪口”。這可以在指導(dǎo)性案例，或者在將來出臺的關(guān)于騙取貸款罪的司法解釋中表述為：“在申請貸款的過程中采用了欺騙手段，但將獲取的貸款主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時歸還貸款本息，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！痹凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2010年)以及最高人民檢察院在2018年發(fā)布11項關(guān)于保護民營企業(yè)發(fā)展的執(zhí)法司法標準中，這種思路已經(jīng)有所體現(xiàn)并值得加以推廣，它將有助于縮小所涉罪名的刑事打擊面。具體而言，“獲取的貸款用途”是從貸款使用的正當性來介入，“能夠及時歸還”意味著銀行放出的貸款基本上沒有處于無法收回的風險，兩者共同地從“后端”阻卻了騙取貸款的司法適用，這也符合我國寬嚴相濟的刑事政策。