包冰鋒，王 悅

（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

引言

大陸法系民事訴訟法學界的通說認為，辯論主義的適用僅限于主要事實，間接事實和輔助事實均不在辯論主義的涵攝范圍之內(nèi)。[1] 120對于間接事實能否成立自認，學界主要持否定論的觀點。原因有三：其一，辯論主義的適用范圍為主要事實，作為辯論主義第二命題的自認亦僅適用于主要事實；[2] 396其二，間接事實與證據(jù)具有同質(zhì)性，應(yīng)屬法官的自由心證領(lǐng)域；其三，若肯定間接事實成立自認，將妨礙法官對主要事實的自由認定。[3] 118

雖然我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“ 一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明?！睂ψ哉J做了相應(yīng)規(guī)定，但對于間接事實是否成立自認并未給出明晰的結(jié)論。而否定間接事實的自認將使案件的事實認定復(fù)雜化，當事人的程序正義亦無法得到充分的保障，案件裁判不適時或突襲裁判皆有可能發(fā)生。且隨著辯論主義適用范圍理論的變遷，肯定間接事實成立自認的見解亦漸重于世。從而，間接事實究竟可否成立自認成為困擾學界及實務(wù)界的一大難題?；诖?，通過對大陸法系相關(guān)的學說爭論和實務(wù)見解進行分析以探尋間接事實成立自認的理論依據(jù)，對辯論主義第二命題與間接事實自認之間的關(guān)系進行闡述以對辯論主義第二命題進行修正便顯得尤為重要。

一、間接事實自認的學說爭論與實務(wù)見解

對間接事實是否成立自認，在理論界和實務(wù)界均不甚明確。欲明晰該問題，須對間接事實自認的學說進行梳理，并明確實務(wù)界對此的態(tài)度。

（一）日本

1.學說爭論

（1）否定論

在日本學界，兼子一教授認為辯論主義不適用于間接事實，故當事人對某間接事實予以自認時，法院將不受其拘束，可以作出與該自認間接事實相反的事實認定。[4] 954此觀點后發(fā)展為日本學界的通說，即否定間接事實成立自認。[5] 248否定間接事實成立自認的緣由，歸納為如下三點：

1)辯論主義的適用范圍僅限于主要事實，故作為其第二命題的自認亦僅限于主要事實。[6] 185換言之，即使某間接事實對于當事人的訴訟請求有著較為重要的意義，當事人在辯論中未主張時，法院仍可予以認定。即使當事人對某間接事實予以自認，法院亦可不受該自認事實的拘束，可以根據(jù)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，作出與該自認相反的事實認定。

2)在訴訟中，關(guān)于主要事實的存在與否，應(yīng)屬于法官自由心證的領(lǐng)域。若肯定間接事實成立自認，即使法院認為該自認事實違反真實時，仍應(yīng)以該間接事實為基礎(chǔ)形成心證的結(jié)果，則會不合理地妨礙法院的自由心證。[7] 279

3)在判斷主要事實存在與否的過程中，間接事實與證據(jù)處于同等的位置，即與證據(jù)具有同質(zhì)性。證據(jù)的證明力及證據(jù)價值為何，是由法官依據(jù)調(diào)查證據(jù)的結(jié)果與綜合全辯論意旨，依經(jīng)驗法則及倫理法則來予以認定的，不受當事人意志拘束。[8] 7因此，以上對于證據(jù)的判斷規(guī)則同樣適用于對間接事實的判斷。若對間接事實的自認予以肯定，將違反法官的自由心證。

（2）肯定論

在日本，肯定間接事實成立自認，屬于較為有力的觀點。[9] 379其論據(jù)可歸納為如下幾點：

1)民事訴訟法并未明文規(guī)定自認的對象僅限于主要事實，即并未明文限制間接事實成立自認。[10]

2)主要事實和間接事實的界限并不明晰，欲將兩者明確予以區(qū)分，存在一定難度。故間接事實與主要事實應(yīng)一體適用自認制度。

3)當事人對于間接事實予以自認，法院仍應(yīng)當就該自認間接事實與其他證據(jù)等共同評價，形成心證，以此來認定主要事實存在與否；當事人亦可主張或舉證證明與該間接事實對立的間接事實。由此可知，對主要事實的認定仍屬于法官的自由心證領(lǐng)域，對間接事實的自認予以肯定，并未對法官的自由心證造成不合理妨礙。

4)若否定間接事實成立自認，法院可以作出與自認間接事實不同的事實認定，有使當事人遭受突然襲擊的危險，造成審理的極不安定。此外，作出自認的當事人可以自由地撤回自認，使對方當事人基于此的信賴落空。故就對方當事人信賴利益的保護而言，間接事實與主要事實并無二致。

2.實務(wù)見解

（1）戰(zhàn)前判例——肯定論

在實務(wù)上，二戰(zhàn)之前，因?qū)χ饕聦嵑烷g接事實的區(qū)分并無明確意識，故亦承認對間接事實的自認。[7] 280在此，舉一判例予以說明。①大判昭和8年2月9日判決，參見大審院民事判例集十二卷，第397頁。

原告X主張其為系爭不動產(chǎn)的所有權(quán)人，訴請法院判決被告Y為其辦理過戶登記。X主張的原因事實為：系爭不動產(chǎn)的原始所有權(quán)人為A，X依A→B→X的繼承順序，取得系爭不動產(chǎn)的所有權(quán)。Y答辯：系爭不動產(chǎn)所有權(quán)依A→C→D→Y的順序轉(zhuǎn)移，Y由此取得系爭不動產(chǎn)的所有權(quán)。在第二審中，X改變其主張為：對于系爭不動產(chǎn)，B并非從A處繼承取得不動產(chǎn)的所有權(quán)，而是從他人處買受取得所有權(quán)，X再因繼承取得系爭不動產(chǎn)所有權(quán)。第二審判決：“A為原始所有權(quán)人”的主張被Y援用，X不得任意撤銷自認。法院判決X敗訴。在本案中，“系爭不動產(chǎn)所有權(quán)歸屬”為爭議的主要事實，“A為原始所有權(quán)人”為推定主要事實的間接事實。雖本判例涉及先行自認的問題①先行自認，是指當事人對于己不利之事實的陳述，在對方當事人為同一陳述后，可以認為當事人對該事實予以自認，對方當事人可免除舉證責任。，但判例肯定X就該間接事實成立自認，不允許其任意撤銷該自認間接事實。

（2）戰(zhàn)后判例——否定論

二戰(zhàn)之后，由于受到通說就辯論主義僅適用于主要事實的見解的影響，實務(wù)界開始采取否定間接事實成立自認的觀點。[7] 280最高裁判所昭和34年2月12日第一小法庭判決指出：“關(guān)于間接事實的自認，法院不受其拘束。”其后同裁判所于昭和41年9月22日第一小法庭判決中再加強調(diào)：“關(guān)于間接事實之自認，不拘束法院者，故屬當然，即為自認之當事人亦不受拘束?！盵7] 280在此，舉一判例予以說明。②最判昭和31年5月25日第二小法庭判決。此判例被認為是否定間接事實成立自認的第一判例。參見小林秀之.新證據(jù)法[M] .東京：弘文堂，2003：233。

原告X起訴主張：系爭土地是X自前所有權(quán)人A處以14萬日元購得，而登記在其甥即被告Y名下，因此，起訴請求確認Y的所有權(quán)不存在。Y答辯：系爭土地是自己從A處購得，且稱X自Y的父親B處受領(lǐng)11萬日元。X對此加以承認，但后改稱：從B處受領(lǐng)的并不是11萬日元，而是一些錢。對于上述X的陳述，Y并未表示異議。第一審X勝訴，Y上訴。第二審法院認為：Y對X的陳述均未表示異議，應(yīng)認為對X前述更正為默示的同意，而判斷X前述自認為有效的更正，Y的主張無理由被駁回。Y上訴后。最高裁判所認為：X在第一審言詞辯論中對Y主張的“X自B處受領(lǐng)11萬日元的事實”予以承認，為上訴審所爭執(zhí)的對象。就本案的主要事實“從A處買受土地的為何人”而言，上述事實為間接事實，即使當事人予以自認，法院亦不受該自認事實的拘束。當事人后對該自認內(nèi)容予以更正，法院也可以認定更正后的事實為真實，來判斷主要事實存在與否。在本案中，“從A處買受土地的為Y”為主要事實，“X自B處受領(lǐng)11萬日元的事實”為間接事實。最高裁判所否定間接事實成立自認，故對該自認事實不予認定。

（二）我國臺灣地區(qū)

1.學說爭論

傳統(tǒng)學說多對間接事實和主要事實不加區(qū)別，均一體適用自認法則，但晚近學說多否定間接事實成立自認。[11] 19然而亦有很多學者認為當事人對間接事實的陳述成立自認，法院應(yīng)當受其拘束，當事人不得任意撤回自認。例如，有學者認為間接事實不應(yīng)與主要事實有所區(qū)分，而肯定間接事實成立自認；[7] 280-284亦有學者認為自認的事實不限于構(gòu)成法律關(guān)系的要件事實，只要對裁判有影響的事實均適用自認規(guī)則。[12] 815-846

2.實務(wù)見解

我國臺灣地區(qū)實務(wù)界，對間接事實能否成立自認，基本持肯定的態(tài)度。[7] 281在此，舉一判例予以說明。③參見我國臺灣地區(qū)“最高法院”1981年臺上字第3515號判例。

原告X主張：其持有共同被告K公司的簽發(fā)④簽發(fā)是指，由主管人審核同意后，簽名正式發(fā)出（公文、證件）。及被告Y背書的支票，經(jīng)X為付款提示，遭到退票，故請求法院判決Y與K公司承擔連帶責任，向其支付支票所示款額及法定利息。Y抗辯：系爭支票的背書印章，是K公司的董事長B盜用加蓋的，并非Y親自加蓋，Y亦未授權(quán)B為背書行為，故其不應(yīng)當承擔連帶責任。第一審法院及第二審法院均作出于X不利的部分判決，理由為：無法證明系爭支票的背書為Y親自所為，亦不能證明Y授權(quán)B為背書行為；X主張Y負表見代理的責任，但Y將其印章交由B保管，無法使X相信B為有權(quán)代理。法院認為：“Y將其印章交由K公司董事長B保管”為Y自認的事實，該印章曾為K公司向外貸款及采購所用，以及背書該公司所簽發(fā)的其他九張支票；Y負責的F公司員工薪金所得扣繳清單，也使用的是同一印章；且F公司與K公司關(guān)系密切，為B與Y兩人的家族公司，使得X有理由相信B為有權(quán)代理。故認定“印章交由K公司董事長B保管”這一間接事實，并將其作為認定表見代理的基礎(chǔ)。在本案中，“Y承擔表見代理的責任”為主要事實，“Y將印章交由B保管”為間接事實。法院依該自認的間接事實，作為認定表見代理的基礎(chǔ)，實際上是肯定了間接事實可以成為自認的對象。

（三）小結(jié)

從上述日本和我國臺灣地區(qū)間接事實自認的學說論爭和實務(wù)見解來看，否定間接事實成立自認當屬主流觀點。其理由總結(jié)為三點：其一，辯論主義適用范圍僅限于主要事實；其二，間接事實與證據(jù)具有同質(zhì)性；其三，肯定間接事實成立自認對法官的自由心證造成不合理妨礙。但亦有學者認為應(yīng)當肯定間接事實成立自認，且實務(wù)中亦不乏肯定間接事實成立自認的判例。

二、間接事實自認成立的邏輯演繹

雖然主流觀點對于間接事實的自認持消極態(tài)度，但若對間接事實成立自認予以肯定，不僅可以督促當事人實施自主性、負責任的訴訟活動，還能簡化對事實的認定，提高訴訟效率。[2] 399此外，否定間接事實成立自認的邏輯并非堅不可摧。隨著辯論主義適用范圍理論的變遷，間接事實的自認應(yīng)放置于法官自由心證評價前，以及承認間接事實的自認效力并不阻礙法官對主要事實的自由認定的觀點的邏輯占據(jù)上風。肯定間接事實成立自認亦是趨勢所在。

（一）間接事實的自認與辯論主義的適用范圍

辯論主義適用于主要事實，不適用于間接事實，這似乎是民事訴訟法學界不證自明的公理。該公理產(chǎn)生的緣由在于日本的通說即兼子理論是基于對德國法的誤解而產(chǎn)生的。具體言之，在德國，辯論主義適用于所有事實，不過，因自由心證的緣故，間接事實即便未經(jīng)當事人主張，法院也可作出認定。亦即，原則上間接事實須當事人主張，只是若從證據(jù)調(diào)查得知的間接事實，即使當事人未加以主張，法院亦能在證據(jù)評價方面予以考慮。[13]而兼子理論直接將間接事實與主要事實的區(qū)別作為辯論主義的適用標準。總而言之，在辯論主義的第一項內(nèi)容上，兼子理論同德國理論并無較大的差異。但現(xiàn)存的問題在于，戰(zhàn)后的兼子理論也將此種對主要事實與間接事實的區(qū)分導(dǎo)入辯論主義的第二命題——自認之中。[2] 348即使兼子理論對德國法并未產(chǎn)生誤解，將間接事實和主要事實的區(qū)分作為辯論主義適用標準的觀點亦難以自圓其說。學界也逐漸從理論的推演轉(zhuǎn)移到如何確定辯論主義的適用范圍使其更符合司法實踐的操作，且更能保護當事人的合法權(quán)益，使其免于遭受突然襲擊的不利。

此外，間接事實和主要事實的區(qū)分并非概念層面上的那般明晰，且實務(wù)中出現(xiàn)了與該公理脫離的判例，故對通說進行批判的各種學說開始登場。比如，“事實是否需要當事人主張”的新說包括三種觀點：其一，對訴訟勝敗產(chǎn)生影響的重要事實均適用辯論主義，而不論其是否為主要事實；其二，所有的事實都必須由當事人主張才能作為判決的基礎(chǔ)，而不論其是主要事實還是間接事實；其三，辯論主義的適用對象仍然是主要事實，但是對主要事實的認定上，主張該事實是針對具體類型歸納性地予以決定的事實。

廣西民族音樂博物館展廳共分為三個單元，第一單元“古器之聲”，展出歷史悠久的青銅音樂與大鼓音樂；第二單元“八桂音韻”，集中展示廣西民間歌曲、樂器及器樂、戲曲音樂、曲藝音樂、舞蹈音樂、祭祀音樂等六大類音樂資料；第三單元“東南亞音樂文化”，主要展出與廣西有著地緣關(guān)系的東南亞各國傳統(tǒng)樂器。

在上述觀點中，有些仍將主要事實與間接事實的區(qū)分作為立論基礎(chǔ)。實際上某些事實究竟是主要事實還是間接事實，本就模糊不清，花費時間和精力將其歸為某一類事實中，并沒有實質(zhì)的意義。由此可知，辯論主義的適用范圍僅限于主要事實的觀點已有所動搖，其適用范圍的考量重點亦轉(zhuǎn)移到如何避免對當事人造成突然襲擊之上。

（二）間接事實的自認與自由心證主義

間接事實，是指借助經(jīng)驗法則及邏輯法則的作用推定主要事實存在與否的事實。亦即，某一間接事實不能直接推定某主要事實成立，該推導(dǎo)過程是存在“經(jīng)驗法則及邏輯法則的作用”的“空隙”的，這也是否定間接事實成立自認的主流觀點的誤區(qū)所在。持否定態(tài)度的學者高估了間接事實和主要事實之間的關(guān)系。由于這一“空隙”的存在，對間接事實的自認并不會對法官就主要事實的認定產(chǎn)生不合理的妨礙，法院仍應(yīng)當就該自認的間接事實與其他證據(jù)等共同評價，形成心證，以此來認定主要事實存在與否，故對主要事實的認定仍屬于法官的自由心證領(lǐng)域。

在此，舉一例證進行闡釋：甲要求乙向其交付房屋并且辦理過戶登記，其主張“自己與乙之間存在房屋買賣關(guān)系，乙將房屋出售給了自己”，并舉出一間接事實，即“在某年某月某日，自己向乙交付了100萬元”（該事實對于房屋買賣關(guān)系而言顯然是間接事實）。乙對此予以承認，但卻提出：“這100萬元系甲返還的借款”，并提供借據(jù)一張。本案中，乙對“自己收到了甲的100萬元”這一間接事實予以自認，但法官由這一間接事實并不會且不能直接推導(dǎo)出房屋買賣關(guān)系成立，因此對該間接事實的自認并不會妨礙法官的自由心證；雖此借據(jù)證據(jù)對該推導(dǎo)過程產(chǎn)生了障礙，但法官也并未對間接事實的真實性予以否認，也不會對間接事實的真實性予以調(diào)查。亦即，間接事實推導(dǎo)主要事實的過程產(chǎn)生了障礙，由于該障礙導(dǎo)致法官對該間接事實不予認定，但對其真實性也不予以否定。由此可見，間接事實和主要事實之間并不是“無縫連接”的，故否定說認為對間接事實的自認會妨礙法官對主要事實的自由認定是存在疑問的。

在肯定間接事實成立自認的前提下，也需注意到間接事實與主要事實在適用自認規(guī)則上存在的差異，主要為以下兩點：其一，法院對于其他間接事實或證據(jù)的認定可以對“從該自認的間接事實到主要事實”的推認產(chǎn)生障礙，此時，法官不受該自認事實的拘束；其二，當足以否定該間接事實的其他間接事實或證據(jù)被認定時，法院不受該自認間接事實的拘束，與此不同的是，對主要事實的認定，即便否定該自認事實的其他事實被認定，也不影響其對法官的拘束力。之所以會產(chǎn)生這樣的差異，是由于當事人雖對間接事實予以自認，但法官對于主要事實的認定仍將在其自由心證的領(lǐng)域之中。具體言之，對于主要事實一旦成立自認，那么對于該自認事實的認定操作將因此而結(jié)束，余下的僅僅是法院適用法律規(guī)范的操作，且法律規(guī)范的適用就其性質(zhì)而言，是一項“在對事實的存在與否作出假設(shè)后才能進行”的操作，至少言之，其前提是“法官對于該事實認定抱有很少的心理抵觸”。而間接事實的自認情形與此是不相同的，對間接事實成立自認后，其后仍然殘留著“該間接事實是否可以推認主要事實存在與否”的事實認定的操作，而并不是適用法律規(guī)范的過程，這也是上文提到的“空隙”所在。而“該間接事實是否可以推認主要事實存在與否”這一推認過程是處于法官自由心證領(lǐng)域中的，其心證結(jié)果可能是對該間接事實予以認定，抑或是不予認定。若將間接事實的自認等同于主要事實的認定，這一推認過程將不復(fù)存在，法官將直接推認主要事實存在。在此情形下，法官才會違反自己的心證，才會從內(nèi)心上對事實認定產(chǎn)生抵觸。[3] 118-119否定間接事實成立自認的學者是將“間接事實自認”的觀念予以徹底化，抑或是說未能正確認識間接事實與主要事實之間的關(guān)系，將其一一對應(yīng)，忽略了兩者之間的“空隙”。

（三）間接事實與證據(jù)具有同質(zhì)性

在判斷主要事實存在與否的過程中，間接事實與證據(jù)處于同等的位置，即與證據(jù)具有同質(zhì)性。否定論者認為，證據(jù)調(diào)查屬于法官的自由心證領(lǐng)域，故對間接事實的認定亦屬于法官的自由心證領(lǐng)域。[4] 954自由心證主義以發(fā)現(xiàn)實質(zhì)正義為其目標，即其目的為發(fā)現(xiàn)客觀真實。[8] 3

然而，自由心證主義與自認制度，均在事實認定層面發(fā)揮作用，兩者應(yīng)當如何銜接、配合，可能會應(yīng)民事訴訟法對于事實認定的要求不同，而有所不同。愈強調(diào)客觀真實，則法官的自由心證領(lǐng)域愈發(fā)擴大。具體言之，法院可以就雙方當事人無爭議的間接事實予以調(diào)查，并作出相反的事實認定結(jié)果，與未將所有的間接事實予以調(diào)查的情況相比，此情形可能更加接近客觀真實。但此種事實認定的方式，法官及當事人會消耗更多的時間和精力，當事人亦可能不能得到適時的裁判；在法院通過證據(jù)調(diào)查無法認定該間接事實時，則可能對當事人造成突然襲擊。

法院在民事審判中欲防止突襲性裁判，除要保證當事人的實體利益外，亦要保障當事人的程序利益。亦即，不能一味強調(diào)不管犧牲多少程序利益，付出多少時間和精力，均要發(fā)現(xiàn)客觀真實。此外，自由心證主義為發(fā)現(xiàn)客觀真實的手段，但也被期待與自認制度相銜接、相配合，從而達到既無發(fā)現(xiàn)真實的突襲，也無促進訴訟的突襲。故為使當事人在事實認定方面不至遭受突襲，保障當事人的程序利益，應(yīng)當將間接事實的自認置于法官的自由心證之前。換言之，當事人對間接事實自認時，該間接事實即為真實，法官無須再依自由心證加以判斷。對間接事實的自認予以肯定，亦體現(xiàn)了對當事人處分權(quán)的尊重，較之于否定論的見解，更能貫徹當事人處分權(quán)主義的法理，保護當事人的信賴利益，防止突襲裁判。

（四）小結(jié)

否定間接事實成立自認的觀點，或以辯論主義的適用范圍為依據(jù)；或認為間接事實與證據(jù)具有同質(zhì)性，屬于自由心證的對象；或認為肯定間接事實的自認，將阻礙法官對主要事實的自由認定。然而，一方面，辯論主義的適用范圍的考量重點已逐漸轉(zhuǎn)移到防止突然襲擊之上，故不應(yīng)再以辯論主義適用范圍來否定間接事實成立自認。再者，自由心證主義應(yīng)與自認制度相銜接、相配合，使當事人在事實認定方面不至遭受突襲，保障當事人的程序利益，故應(yīng)當將間接事實的自認置于法官的自由心證之前。另一方面，主要事實和間接事實之間存在“空隙”，對間接事實的自認不會對法官就主要事實的自由認定產(chǎn)生不合理的妨礙，法院仍應(yīng)當就該自認的間接事實與其他證據(jù)等共同評價，形成心證，以此來認定主要事實存在與否。故對主要事實的認定仍屬于法官的自由心證領(lǐng)域。

綜前所述，當事人對間接事實予以自認時，法院不得就該事實進行證據(jù)調(diào)查，應(yīng)當視其為真實，與其他證據(jù)及間接事實共同評價形成心證。當足以否定該間接事實的其他間接事實或證據(jù)被認定時，法院不受該自認的間接事實的拘束，應(yīng)當及時告知當事人，以免造成訴訟突襲。

三、間接事實的自認與辯論主義第二命題的關(guān)系

本文經(jīng)過理論上的演繹，對間接事實的自認予以肯定，故辯論主義第二命題的拘束對象亦包括間接事實。但通說關(guān)于辯論主義第二命題的理解，使得當事人對間接事實予以自認時，法官的裁判過程陷入困境，故有必要對辯論主義第二命題予以修正，以達到理論與實踐相銜接的理想狀態(tài)。

（一）辯論主義第二命題是間接事實自認的依據(jù)之一

辯論主義第二命題是關(guān)于自認的規(guī)定，按照通說，其含義為：“法院應(yīng)當將雙方當事人無所爭議的主要事實當然地作為判決的基礎(chǔ)”[2] 330。可見，在肯定間接事實成立自認的基礎(chǔ)上，間接事實在辯論主義第二命題的涵攝范圍之內(nèi)。換言之，辯論主義第二命題是自認的依據(jù)之一，但除了辯論主義外，真實合致性、禁反言、證據(jù)散失的避免、對方當事人信賴利益的保護、審理的促進、當事人自己責任原則等訴訟上基本要求為其實質(zhì)依據(jù)。而就達到上述各項要求的功能而言，間接事實與主要事實并無不同。[7] 280故就自認制度的依據(jù)而言，亦應(yīng)肯定間接事實的自認。

（二）辯論主義第二命題的修正

就辯論主義第二命題的含義來看，對間接事實成立自認，可能會導(dǎo)致法官在作裁判時，陷入一種極不自然的狀態(tài)。[14] 91具體言之，通說認為，法官應(yīng)當將自認的事實作為裁判的基礎(chǔ)。那么當自認的間接事實與法官經(jīng)由心證獲得確信的主要事實相矛盾時，法官亦必須將該間接事實作為裁判的依據(jù)，這將使得法官陷入一種“兩難境地”。這亦是間接事實和主要事實之間存在“空隙”與辯論主義第二命題的內(nèi)涵兩者之間存在的矛盾。

辯論主義起源于德國，后由日本學者兼子一繼受并傳入日本，成為日本民事訴訟法領(lǐng)域的一項基本原則。兼子理論成為學界的通說觀點，但兼子理論與德國辯論主義的含義存在根本性的差異。在《德國民事訴訟法》中，自認強調(diào)的是自認事實的真實性，對方當事人無須再舉證證明，法官亦不得再對其真實性進行證據(jù)調(diào)查。[15]而日本在此基礎(chǔ)上，還要求法官必須將自認的事實作為裁判的基礎(chǔ)，這無疑會導(dǎo)致法官裁判的繁瑣復(fù)雜，也免不了事實認定出現(xiàn)矛盾?；氐奖驹?，這也是學者們否定間接事實成立自認的緣由之一。

鑒于以上背景，對辯論主義第二命題有進行修正的必要。首先，應(yīng)當明晰，對間接事實成立自認并不意味著法官必須將其作為裁判的基礎(chǔ)，當其與法官依心證確認的主要事實產(chǎn)生矛盾時，法官對其可以不予認定；其次，當事人對間接事實予以自認，該事實即為免證事實，法官不得對此進行證據(jù)調(diào)查；最后，法官應(yīng)當就該自認間接事實與其他證據(jù)等共同評價，形成心證，對主要事實予以認定，換言之，間接事實與主要事實的關(guān)系屬于法官的自由心證領(lǐng)域。

結(jié)語

現(xiàn)今辯論主義適用范圍的重心已轉(zhuǎn)移到如何避免訴訟突襲，間接事實與主要事實的區(qū)分已不再是考量重心，應(yīng)當認為辯論主義的適用不僅限于主要事實，間接事實亦應(yīng)包括在內(nèi)。以民事訴訟程序?qū)κ聦嵳J定的要求視之，愈加強調(diào)發(fā)現(xiàn)客觀真實，自認的范圍愈加限縮，法官的自由心證領(lǐng)域便愈加擴大。然而，將自認的間接事實置于法官的自由心證領(lǐng)域，法院、當事人均額外耗時耗力，當事人的程序利益無法獲得保障，且可能遭到突襲性裁判。事實上，自由心證主義和自認制度應(yīng)當相互配合，以此達到避免造成訴訟突襲的目的，故應(yīng)當將間接事實的自認置于法官自由心證評價之前，當事人已自認的間接事實，不再適用自由心證。由此可見，肯定間接事實的自認，不會妨礙法官對主要事實的自由認定，法官應(yīng)就自認事實與其他證據(jù)共同評價，形成心證。在辯論主義第二命題的要求下，法官應(yīng)當將自認的事實作為裁判的基礎(chǔ)，但這并非法官認定事實的自然狀態(tài)。故應(yīng)當對其予以修正，將其重心放置于自認事實的真實性，而非必須作為裁判的基礎(chǔ)。我國最高人民法院相關(guān)的司法解釋就自認的構(gòu)成要件與法律效果等作出了規(guī)定，但并未涉及間接事實是否成立自認的命題。此外，學界對間接事實是否成立自認尚未形成統(tǒng)一的觀點，司法實踐中各地法院亦做法不一。因此，須總結(jié)我國的司法經(jīng)驗，持續(xù)對該問題進行理論探討，以促進辯論原則與自認規(guī)則更為完善。