/文

一、美國Cosby v.US缺席審判案件始末

1988年4月，被告人邁克爾·克羅斯比因涉嫌郵件欺詐罪被明尼蘇達(dá)州聯(lián)邦地方法院起訴。起初，克羅斯比與律師一起參加了審前會議和聽證會，并被通知庭審時間是10月12日。但在庭審當(dāng)天，克羅斯比并沒有出席法庭，法院進(jìn)行了數(shù)天的搜索但未有成效。法院認(rèn)為，克羅斯比的行為構(gòu)成了對正常訴訟活動的嚴(yán)重阻礙，而且其已經(jīng)充分知曉對其即將進(jìn)行的訴訟活動和開庭日期，即他對自己的缺席是知情的和慎重的，由此克羅斯比對出庭權(quán)的放棄是自愿的。因此，法院于10月17日開庭進(jìn)行了缺席審理，克羅斯比的辯護(hù)律師參與了庭審并進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的辯護(hù)。最終，陪審團(tuán)于11月18日對克羅斯比作出了有罪判決，判處沒收被告人10萬美元的債權(quán)。事后，克羅斯比以聯(lián)邦地方法院違反《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條為由提起上訴，［1］克羅斯比認(rèn)為法院不應(yīng)在被告人首次開庭未出席的情況下進(jìn)行缺席審判，但上訴法院駁回了上訴。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，缺席審判的適用會對被告人的程序性訴訟權(quán)利造成巨大損害，由此在適用上應(yīng)當(dāng)保有足夠的謹(jǐn)慎性，并應(yīng)特別注重被告人訴訟權(quán)利的充分保障。本案中，法院已經(jīng)事先告知被告人訴訟的有關(guān)情況及開庭時間，而且事后也窮盡可行手段進(jìn)行搜尋和通知，由此對于被告的知情權(quán)、出庭權(quán)等訴訟權(quán)利已經(jīng)進(jìn)行有效保護(hù)。在所涉罪行較輕的情況下，被告人自愿放棄和逃避行為足以支持法院缺席審判的決定，而且缺席審判過程中被告人的辯護(hù)權(quán)也得到了充分的保障，由此法院進(jìn)行缺席審判并無不當(dāng)。同時，聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)，缺席審判應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注決定的謹(jǐn)慎性，確保缺席審判成為最終手段，而且即使適用缺席審判法院也應(yīng)切實(shí)保障被告人其他各項(xiàng)可予保障的權(quán)利。

二、對美國Cosby v.US 案件缺席審判程序的分析

（一）缺席審判制度適用范圍的界定

《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了不要求被告人到庭接受審判的情形，包含兩個方面。第一種情形是被告人最初到庭后，在接下來的庭審活動中不要求被告人到庭。對于這種不要求繼續(xù)到庭的情形，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》又明確規(guī)定了以下兩種：（1）在審判已經(jīng)開始后自愿缺席的，此時無論被告人是否被告知出庭義務(wù)；（2）被告人擾亂法庭秩序，被警告訓(xùn)誡后不予改正，依然堅持其行為的，法院可將其驅(qū)逐出庭，并可在被告人缺席的情況下繼續(xù)審理。第二種情形不要求被告人出庭，包括：（1）法人可以由全權(quán)代理律師代表其出庭；（2）被指控的犯罪是罰金或一年以下監(jiān)禁或者兩者并處，經(jīng)被告人書面同意的，法院可以在傳訊、答辯、課刑的環(huán)節(jié)進(jìn)行缺席審判；（3）關(guān)于法律問題的會議或者爭辯；（4）減刑的情形。［2］

在Cosby v.US缺席審判案件中，被告人被判處罰金，屬于《美國聯(lián)邦 刑事訴訟規(guī)則》中輕罪的范疇，因此可以適用缺席審判程序。不難看出，美國缺席審判的適用范圍與大陸法系若干國家相比不是很寬泛，在具體案件中，雖然法官往往享有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，但是由于缺席審判缺乏被告人自我辯護(hù)的環(huán)節(jié)，正當(dāng)程序原則仍可能會遭受一定的侵害，因而其適用依然相當(dāng)謹(jǐn)慎。

（二）缺席審判制度中辯護(hù)權(quán)的必要性

美國相當(dāng)重視被告人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利也被寫入了憲法。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，律師的辯護(hù)權(quán)貫穿了刑事訴訟的每一個階段，旨在保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，也同時保障法院的公正審理。如果在審判階段，或者在答辯、課刑環(huán)節(jié)沒有律師的辯護(hù)，則構(gòu)成對憲法的違背，法院對被告人做出的有罪判決將被自動撤銷。在對克羅斯比的缺席審判中，克羅斯比的律師積極參與庭審也是缺席審判能夠進(jìn)行的前提，在辯護(hù)律師實(shí)質(zhì)參與庭審的情形下，視為被告人的辯護(hù)權(quán)并沒有喪失，庭審的對抗性依然存在，因此并不會因?yàn)楸桓嫒说娜毕鴮ζ湓V訟權(quán)利造成嚴(yán)重侵害。

（三）程序性權(quán)利的保障

從《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條我們可以看到，缺席審判首先需要保障被告人知曉的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)履行告知的義務(wù)。缺席審判的適用必須以被告人明確知曉對其將進(jìn)行的訴訟活動以及庭審日期為前提，換言之，法院有理由認(rèn)為被告人不可能不知曉庭審日期方可進(jìn)行缺席審判。在被告人被驅(qū)逐出庭的情形下，法院必須先對被告人擾亂法庭秩序的行為進(jìn)行制止并訓(xùn)誡，只有在被告人明知且繼續(xù)違反法庭秩序的情況下，才能將被告人驅(qū)逐出庭并繼續(xù)進(jìn)行審判活動。同時，值得注意的是，美國也明確了缺席審判依申請啟動的程序，如輕罪中被告人的同意。

（四）缺席審判的救濟(jì)途徑單一

從本案中，我們可以看到，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》并沒有對缺席審判的救濟(jì)途徑做出特殊的規(guī)定。被告人在判決生效前可以選擇向法院提起上訴，在判決已經(jīng)生效、被告人已經(jīng)服刑的情況下，其救濟(jì)途徑則是申請人身保護(hù)令，以此主張缺席審判以及對其判處監(jiān)禁是違法的。這兩種救濟(jì)途徑是普通審判均具有的，因而不存在特殊性。［3］相比之下，大陸法系的救濟(jì)途徑更為多元，如針對被告人到案、訴訟能力恢復(fù)等情形，《德國刑事訴訟法》還設(shè)置了回復(fù)原狀請求制度，被告人可以以缺席審判的程序或裁判違法為由提出回復(fù)原狀的請求，若法院審查并批準(zhǔn),則缺席判決將會被撤銷并重新進(jìn)行審判。［4］法國排除了上訴制度的適用而是根據(jù)缺席審判案件類型設(shè)置不同的救濟(jì)方式。針對輕罪和違警罪的缺席審判案件，《法國刑事訴訟法》賦予了被告人以異議權(quán)，在被告人提出異議并經(jīng)核準(zhǔn)后已進(jìn)行的缺席審判及其判決視為未作出。而對于重罪案件，被告人主動或被動歸案均會導(dǎo)致缺席審判及其判決的自始無效，法庭必須對案件進(jìn)行重新審判。

三、本案對我國缺席審判制度完善的借鑒意義

《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二十五項(xiàng)專章規(guī)定缺席審判制度，從而創(chuàng)設(shè)了我國的缺席審判制度。新修訂的《刑事訴訟法》第291條第 1 款［5］、第 296 條［6］和第 297 條［7］規(guī)定了缺席審判的適用范圍，包括貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)案件、被告人嚴(yán)重疾病無法出庭的情形以及被告人死亡的情形。與域外相對成熟的缺席審判制度相比，我國的缺席審判適用范圍依然存在一定的局限性和模糊性，需要進(jìn)一步引申和明確。同時，2018《刑事訴訟法》第295條規(guī)定的缺席審判制度的救濟(jì)途徑［8］也需要進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化。此外，Cosby v US案中辯護(hù)權(quán)的保障、被告人程序性權(quán)利的構(gòu)建為我國缺席審判制度的完善提供了借鑒。

（一）缺席審判制度的適用范圍再次厘清

目前，我國的刑事缺席審判制度尚存在許多問題，特別是在缺席審判的適用范圍的界定上。作為審判的一種特殊形式，刑事缺席審判制度在適用范圍上仍可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，但是不能任意擴(kuò)張，主要應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行規(guī)范：

1.被告人在逃，無法出庭參加訴訟。根據(jù)新修訂的《刑事訴訟法》第291條的規(guī)定，對于貪污賄賂等案件中犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的，法院可以對其進(jìn)行缺席審判。全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀曾明確指出，刑事缺席審判制度設(shè)立的初衷是規(guī)制外逃貪官，而且該制度的設(shè)立也是出于國際追贓和國際反腐的需要。因此，該條規(guī)定中缺席審判的適用范圍僅限于貪污賄賂犯罪，不能對其進(jìn)行任意擴(kuò)張。有學(xué)者建議我國應(yīng)當(dāng)增設(shè)條款以細(xì)化和明確商業(yè)賄賂犯罪而潛逃的認(rèn)定，即商業(yè)賄賂犯罪而潛逃的情況包括：犯罪嫌疑人、被告人在立案之日起六個月內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)；犯罪嫌疑人、被告人不適用引渡程序；我國與犯罪嫌疑人、被告人逃亡國未簽訂引渡條約。［9］

2.被告人死亡需要對其財產(chǎn)進(jìn)行處理。在被告人死亡的案件中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定被告人無罪時，法院應(yīng)當(dāng)做出無罪判決，這本身也是缺席審判制度的范疇。同時，筆者認(rèn)為，在被告人有罪的情況下，若被害人提出附帶民事訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。在做出有罪判決后，盡管被告人被判處的人身刑罰因其死亡而歸于消滅，但財產(chǎn)刑責(zé)仍需繼續(xù)執(zhí)行。

3.被告人在案，但因各種原因無法出庭。其一，因故意違反法庭秩序被告人被強(qiáng)制帶離法庭，法院可以繼續(xù)審理，此時即為缺席審判?！兜聡淌略V訟法》第232條規(guī)定，因?yàn)檫`反秩序的行為，被告人被帶離法庭，如果法庭認(rèn)為他的繼續(xù)在場并非必要，便可以在被告人不在場時進(jìn)行缺席審判。［10］《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中也有類似的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在此情況下，必要的前置程序是法官必須進(jìn)行勸阻，并告知其適用缺席審判所可能帶來的不利后果。若被告人不聽勸阻，仍然繼續(xù)違反法庭秩序、阻礙司法活動，法院則可以進(jìn)行缺席審判。其二，因患有嚴(yán)重疾病或失去行為能力而致使被告人無法出庭應(yīng)訴時，經(jīng)本人或其法定代理人同意，可以進(jìn)行缺席審判?！度毡拘淌略V訟法》對被告人心神喪失的缺席審判規(guī)定可以參考引入。［11］持續(xù)中止案件一方面會拖延司法期限、浪費(fèi)司法資源，另一方面如涉及財產(chǎn)性利益，根據(jù)“先刑后民”的原則，被害人或有關(guān)原告也無法獲得有效救濟(jì)。在此情況下，可以先設(shè)置6個月的等待期，［12］若等待期過后，被告人仍然無法出庭，并申請缺席審判或書面同意的，法院可以進(jìn)行缺席審判。其三，針對輕罪中的缺席審判，被告人可以依法處分參與訴訟的權(quán)利。筆者認(rèn)為，對最高刑只有拘役、管制、獨(dú)立附加刑或罰金的輕罪，相比于一般的刑事犯罪來說，這些案件的基本事實(shí)較為清楚，同時對被告人實(shí)體權(quán)利的處分較輕。由此，在經(jīng)被告人申請或書面同意的情況下，法庭可以進(jìn)行缺席審判。比如：《德國刑事訴訟法》規(guī)定，被告人已經(jīng)依法傳喚，在可能僅是追繳、沒收、銷毀、取消駕駛資格、廢棄處分、保留處刑的警告或者單處或并罰180日額以下的罰金的案件中，若傳票已經(jīng)明示可以對他缺席審判時，法院便可進(jìn)行缺席審判。［13］

（二）缺席審判適用程序的規(guī)制

因?yàn)楸桓嫒俗晕肄q護(hù)的缺失，缺席審判制度有著天然的缺陷，而且這種缺陷是辯護(hù)人辯護(hù)所無法彌補(bǔ)的。因此，在對席審判原則下，缺席審判的適用只能是例外的、特殊的和輔助性的，即對于缺席審判的適用應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的限制。

1.送達(dá)程序應(yīng)當(dāng)先行。缺席審判必須建立在被告人知曉訴訟存在和庭審日期的基礎(chǔ)上，或者是被告人能夠有機(jī)會知曉的基礎(chǔ)上。在此意義上，如果法院并未提前予以告知而恣意適用缺席審判程序，不管判決結(jié)果如何都很難讓人信服。《意大利刑事訴訟法》規(guī)定，對于被告人是否知曉庭審有關(guān)信息缺乏證據(jù)證明的情況，法院不得在被告人不在場時開展審判活動，即缺席審判不能適用。［14］此外，有學(xué)者認(rèn)為，在被告人逃往國外的案件中，由于缺席判決的執(zhí)行需要外國配合返還財物和引渡被告人，對被告人發(fā)送傳票和進(jìn)行送達(dá)應(yīng)當(dāng)采取被告人所在國所承認(rèn)的方式，而且送達(dá)和傳票也是缺席審判運(yùn)行的合法性基礎(chǔ)。此時，被告人仍未歸案的，視為被告人放棄出庭權(quán)，法院可以徑行開展缺席審判并作出判決。［15］

2.缺席審判啟動程序明確。缺席審判程序的啟動分為依申請啟動和依職權(quán)啟動。依申請啟動主要適用于輕罪案件、被告人為法人或未成年人的案件以及被告人因嚴(yán)重疾病或喪失行為能力而無法出庭受審的案件。在前述案件中，被告人在開庭前可以向法院提交缺席審判的書面申請，法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行嚴(yán)格審核、批準(zhǔn)。在被告人因患有嚴(yán)重疾病或喪失行為能力而無法出庭受審的案件中，如果被告人沒有提出申請，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置六個月的等待期，等待期結(jié)束后，法院可以依職權(quán)適用缺席審判。此外，依職權(quán)啟動缺席審判的案件應(yīng)限于：被告人在逃的貪污受賄案件；被告人被驅(qū)逐出法庭的情形；被告人死亡的。

3.缺席審判需要遵循公開審判原則。在被告人不在庭時，為防止控辯力量失衡，必須進(jìn)行開庭審理。同時，控、辯、審三方必須遵循直接言詞原則、辯論原則等基本原則。尤其是被告人在逃的情況下，控方僅根據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的案卷資料提起公訴，并未進(jìn)行訊問，法院若僅進(jìn)行書面審理，無疑演變成了控方演繹的獨(dú)角戲。在庭審中，辯護(hù)人質(zhì)證、辯論、提出申請或質(zhì)疑等權(quán)利實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對控訴這種公權(quán)力的制約，平衡了控辯雙方，對司法公正的實(shí)現(xiàn)也是一大保障。

（三）程序性權(quán)利的構(gòu)建

1.強(qiáng)制辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)引入建立。在缺席審判中，若因被控訴方未委托辯護(hù)人而導(dǎo)致雙方訴訟力量嚴(yán)重失衡，此時等腰三角形的訴訟構(gòu)造被實(shí)質(zhì)性地扭曲了，被告人合法權(quán)益的保護(hù)很難實(shí)現(xiàn)。因此，在缺席審判中，應(yīng)當(dāng)引入并設(shè)立強(qiáng)制辯護(hù)制度。在一些發(fā)達(dá)國家，如德國、法國和英國，均要求缺席審判程序中法官必須聽取辯護(hù)人的陳述。例如：《英國刑事訴訟和偵查法》與《英國治安法院法》中規(guī)定，缺席審判的開展必須在“被告人的法律代表人”在場并實(shí)質(zhì)性參加的條件下才合法。［16］被告人在逃的案件中，追贓是缺席審判的主要目的，其基礎(chǔ)在于獲得被追訴人所在國對判決的承認(rèn)，基于目前世界各國對人權(quán)保障的要求，按照較高人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)所作的裁判更容易獲得承認(rèn)。［17］因此，我國應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制辯護(hù)制度，并將犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬未委托辯護(hù)作為適用強(qiáng)制辯護(hù)制度的前提條件。

2.缺席審判中當(dāng)事人出現(xiàn)或恢復(fù)訴訟能力后的救濟(jì)途徑。被告人重新出現(xiàn)的情形又可以細(xì)分為兩種：其一，在法院審判開始后，生效裁判做出前，被告人出現(xiàn)或恢復(fù)訴訟能力；其二，生效裁判已經(jīng)做出，被告人再出現(xiàn)或恢復(fù)訴訟能力的。對于第一種情況，生效裁判做出前，如果被告人對已經(jīng)進(jìn)行的審判不承認(rèn)的，有權(quán)申請人民法院撤銷。在被告人到案后，法院應(yīng)當(dāng)先保證被告人的知情權(quán)，告知其庭審期間事項(xiàng)的主要內(nèi)容，包括可能對其權(quán)利產(chǎn)生的不利影響等，然后交由被告人進(jìn)行選擇，如果被告人同意接受之前進(jìn)行的庭審的，則庭審繼續(xù)進(jìn)行；如果被告人以庭審違法為由表示不能接受的，則可以申請撤銷，此時法院應(yīng)當(dāng)在被告人在席的情況下重新進(jìn)行。至于第二種情形，目前許多國家都設(shè)有多樣的救濟(jì)方式。在英美法系中只有上訴一種救濟(jì)途徑。而在大陸法系中則呈現(xiàn)出較為多元化的救濟(jì)方式，如德國的回復(fù)原狀請求權(quán)制度、法國的異議和重審制度等。筆者認(rèn)為，從域外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，缺席審判可以通過異議權(quán)的賦予來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。但需要明確的是，異議權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具有一定的限制，首先，被告人的異議權(quán)應(yīng)當(dāng)在到案后的法定期限內(nèi)提出，如果在法定期限內(nèi)沒有提出異議，則被告人失去了異議權(quán)，在期限外提出的異議無效。設(shè)置期限一方面既保證了被告人的權(quán)利，另一方面又防止被告人異議權(quán)的濫用。其次，異議權(quán)應(yīng)當(dāng)向做出生效裁判的原審法院提出，原審法院應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行審核并應(yīng)組織公開聽證。如原審法院駁回該異議申請，則被告人可以向上一級人民法院提出復(fù)議，如此可避免了異議權(quán)濫用的可能性，因?yàn)椤叭绻环N爭端解決程序總是因同一事項(xiàng)而反復(fù)啟動，它是不能成為程序的?！保?8］而異議權(quán)行使的法律后果是缺席裁判的消滅，即視為缺席判決從未做出。此時，我們可以借鑒《法國刑事訴訟法》的做法，使案件回到一審法院，回到案件起訴但未審判狀態(tài)。［19］

注釋：

［1］ 《美國哦聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條規(guī)定了法院可以進(jìn)行缺席審判的情形，其中包括可能被判處罰金或一年以下監(jiān)禁的案件，以及被告人自愿缺席的情形。

［2］鄧思清：《刑事缺席審判制度研究》，《法學(xué)研究》2007年第3期。

［3］同前注［2］。

［4］唐芳：《形式缺席審判制度的域外考察與本土建構(gòu)》，《社會科學(xué)家》2007年第4期。

［5］參見《刑事訴訟法》第291條第1款規(guī)定：“對于貪污賄賂等犯罪案件，以及需要及時進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控事實(shí)，符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！?/p>

［6］參見《刑事訴訟法》第296條規(guī)定：“因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復(fù)審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決。”

［7］參見《刑事訴訟法》第297條規(guī)定：“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！?/p>

［8］參見《刑事訴訟法》第295條第1款規(guī)定：“在審理過程中，被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！钡?款規(guī)定：“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后歸案的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！?/p>

［9］參見姚貝、劉敬新：《論我國刑事缺席審判制度的構(gòu)建——以懲治商業(yè)賄賂犯罪為視角》，《法制時空》2011年第1期。

［10］參見 《德國刑事訴訟》第232條第1款規(guī)定：“對被告人已經(jīng)依法傳喚，并在傳票中已經(jīng)指明可以在其缺席情況下進(jìn)行法庭審理時，如果預(yù)期僅單處180日以下日額罰金，保留處刑的警告、禁止、駕駛、收繳、沒收、銷毀或廢棄，可以進(jìn)行被告人缺席的法庭審理?！钡?31條和232條規(guī)定，“被告人在審理過程中不顧管束離開法庭或在中止后繼續(xù)審理時不在場，如無必要繼續(xù)出席可以缺席審理?！薄叭绻桓嫒斯室馇矣胸?zé)的將自己成為無就審能力狀態(tài)，并且有意識地以此阻礙法庭在其在場的情況下審理，若法院認(rèn)為其無出席的必要也可以缺席審理?！?/p>

［11］參見張吉喜：《論形式缺席審判的適用范圍——比較法的視角》，《中國刑事法雜志》2007年第5期。

［12］參見陳衛(wèi)東：《論中國特色刑事缺席審判》，《中國刑事法雜志》2018年第3期。

［13］參見《俄羅斯刑事訴訟法》第247條規(guī)定：“刑事案件的法庭審理必須在受審人出庭的情況下進(jìn)行，受審人不到庭時，刑事案件的審理應(yīng)當(dāng)推遲。但是，如果在輕罪或中等嚴(yán)重的犯罪案件中，受審申請缺席審判他的案件，則允許在受審人不出庭時進(jìn)行法庭審理?！?/p>

［14］參見吳沈括：《意大利刑事缺席審判制度可資借鑒》，《檢察日報》2015年10月29日。

［15］同前注［12］。

［16］邁克·麥克維爾：《英國刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)刑事法律研究中心組織編譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第143頁。

［17］同前注［12］。

［18］陳瑞華：《通過程序?qū)崿F(xiàn)爭議——薩默斯“程序價值”理論評析》，《北大法學(xué)評論》1998年第1期。

［19］參見薛劍祥：《論刑事缺席審判中當(dāng)事人到案后的重新審理程序》，《法律適用》2018年第3期。