/文

［案情］2017年4月，徐某到某地做回收廢鈀碳生意時(shí)認(rèn)識(shí)了楊某，楊某自稱有同學(xué)在甲藥廠負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作。徐某欲通過(guò)楊某向該藥廠購(gòu)買廢鈀碳，并送給楊某5萬(wàn)元讓其打點(diǎn)。雙方還約定，生意做成，5萬(wàn)元?dú)w楊某；生意不成，則5萬(wàn)元全部退還。至案發(fā)前，楊某未能幫助徐某做成業(yè)務(wù)，該5萬(wàn)元被楊某用于尋找生意時(shí)請(qǐng)客、吃飯及自己其他花銷。徐某催要但案發(fā)前仍未歸還。徐某報(bào)案后，楊某退還了5萬(wàn)元。經(jīng)查，楊某并無(wú)同學(xué)在甲藥廠工作，但楊某與徐某多次至其他藥廠聯(lián)系業(yè)務(wù)。

關(guān)于本案處理存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取5萬(wàn)元，直至案發(fā)未歸還，其行為構(gòu)成詐騙罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某雖在客觀上實(shí)施了欺詐行為，但其亦有積極履約行為，雙方還存在生意不成則全額退款的約定。在徐某報(bào)案前，楊某雖未退款，但本案因被害人報(bào)案而中斷，被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失尚不明確，認(rèn)定楊某構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

［速解］筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，本案被害人尚未遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。行為人取得財(cái)產(chǎn)不意味著被害人必然遭受財(cái)產(chǎn)損失。詐騙犯罪中，兩種情形下可以認(rèn)定被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失：一是被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，并免除了行為人的財(cái)物返還義務(wù)；二是被害人雖未免除行為人的財(cái)物返還義務(wù)，但行為人采取逃匿等方式逃避財(cái)物返還義務(wù)，或者將取得的財(cái)物用于揮霍、違法犯罪活動(dòng)，導(dǎo)致無(wú)法履行財(cái)物返還義務(wù)。本案中，楊某和徐某已約定如果生意不成，5萬(wàn)元全部返還。該約定意味著徐某未免除楊某的財(cái)物返還義務(wù)，事實(shí)上在案發(fā)前，徐某已要求楊某返還5萬(wàn)元。同時(shí)，楊某不存在逃匿、將錢款用于違法犯罪活動(dòng)等情形，也未拒絕還款；相反，楊某正依約定尋找生意，也將部分錢款用于請(qǐng)客吃飯等。故在案發(fā)前，徐某是否遭受財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失并不明確。

其次，本案行為人是否具有非法占有目的仍不明確。僅因行為人使用欺騙手段取得財(cái)物，不能直接認(rèn)定其具有非法占有目的。例如，最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第2款規(guī)定，行為人使用詐騙方法非法集資，還需要具有八種情形之一，才可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”。再如，騙取貸款罪中的行為人亦系采取欺騙手段取得貸款，但不能憑此直接認(rèn)定為具有非法占有目的，否則就混淆了貸款詐騙罪與騙取貸款罪。而是否具有非法占有目的，也是區(qū)分民事欺詐與詐騙罪的關(guān)鍵。本案中，楊某雖采用欺詐手段獲取被害人財(cái)物，但其一直在幫助徐某聯(lián)系業(yè)務(wù)。如果徐某未報(bào)案，本案可能會(huì)出現(xiàn)三種情形：一是介紹生意成功，徐某依約定免除財(cái)物返還義務(wù)，5萬(wàn)元?dú)w楊某所有；二是介紹生意未成功，楊某依承諾返還5萬(wàn)元；三是介紹生意未成功，楊某逃避財(cái)物返還義務(wù)或因揮霍等原因無(wú)法返還財(cái)物。僅在第三種情形下，可以認(rèn)定楊某具有非法占有目的。然而，現(xiàn)有情況下無(wú)法排除其他兩種可能性。徐某在案發(fā)前提出還錢要求時(shí)，楊某沒(méi)有逃匿、也沒(méi)有不愿還錢的意思表示。雖然楊某在報(bào)案前未能歸還該錢款，但并不能就此推定楊拒不返還、不愿返還。

綜上，刑事案件的審查要嚴(yán)格界定刑民界限，既不能將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙犯罪處理，又要防止放縱犯罪。判斷涉案行為是引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛的詐騙行為，還是單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定。對(duì)于審查發(fā)現(xiàn)缺乏構(gòu)成要件符合性的行為，都不能適用刑法定罪處罰。本案中，由于行為尚未實(shí)行終結(jié)，現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)楊某實(shí)施欺詐行為并獲得財(cái)物，不能據(jù)此推定其必然會(huì)給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失，也不能推定其具有非法占有目的。本案對(duì)楊某作存疑不起訴處理更為適宜。