● 吳 思/文
刑事被執(zhí)行人,是指按照已發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定、決定等文書中規(guī)定應當被付諸實施刑事活動的人。在廣義上,刑事被執(zhí)行人包括所有被采取拘禁性刑事強制措施、特殊刑事處遇以及被執(zhí)行刑罰的人。由于刑事被執(zhí)行人除基本權利外,在不同司法階段內(nèi)的其他權利并不完全相同,本文從駐監(jiān)檢察工作的角度出發(fā),其中的刑事被執(zhí)行人主要指已獲判決被關押在監(jiān)管場所內(nèi)服刑的人員。
通說認為,人權是指人依其自然屬性和社會本質(zhì)所享有的和應當享有的權利。人權在內(nèi)涵及外延上都廣于基本權利,基本權利就是基本人權的法律化。[1]在我國,刑事被執(zhí)行人享有除被依法剝奪的部分權利外的各項公民基本權利,以及因刑事被執(zhí)行人身份帶來的部分特殊權利。國家法律確認并予以保護刑事被執(zhí)人享有的自由和利益,刑事被執(zhí)人可以自己作出一定的行為,也可以要求他人作出或不作出一定的行為。[2]刑事被執(zhí)行人人權主要有以下幾項:一是人身權利,主要包括生命權、健康權、人格不受侵犯權、不受體罰虐待權、宗教信仰自由及通信會見權。二是民事權利,主要包括財產(chǎn)權利和婚姻家庭權利。三是控告、申訴、舉報權。四是社會經(jīng)濟與文化教育權,主要包括勞動權、休息權、受教育權等。
1991年11月,國務院新聞辦發(fā)表了《中國的人權狀況》白皮書,這是中國政府首次向國際社會公布以人權為主題的官方文件。在2004年3月第十屆全國人民代表大會第一次會議審議通過的《憲法修正案》中,增加了“國家尊重和保障人權”的內(nèi)容,首次將人權保障寫入國家根本大法。2012年修訂的《刑事訴訟法》中明確寫入了“國家尊重和保障人權”的內(nèi)容。2016年9月12日,國務院新聞辦發(fā)布《中國司法領域人權保障的新進展》,分為“不斷健全人權司法保障機制、進一步完善人權司法保障程序、努力提高人權司法保障執(zhí)行力和切實保障被羈押人合法權利”四個部分,基本涵蓋了當前我國司法活動中對人權保障的實際狀況。2018年12月,國務院新聞辦發(fā)布了《改革開放40年中國人權事業(yè)的發(fā)展進步》白皮書,指出要全面加強人權法治建設,有效提升人權司法保障水平,保障犯罪嫌疑人、被告人、服刑人及刑滿釋放人員合法權利。制定并嚴格執(zhí)行監(jiān)獄法,保障罪犯人格尊嚴不受侵犯,人身權、生命健康權、受教育權等得到維護,深化獄務公開。
從憲法對人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關的定位上講,刑事執(zhí)行檢察也可以稱為刑事執(zhí)行監(jiān)督。[3]對檢察機關而言,保障刑事被執(zhí)行人的人權主要依靠刑事執(zhí)行監(jiān)督來實現(xiàn),在實踐工作中表現(xiàn)為以下幾個方面:一是糾防冤假錯案,遏制刑訊逼供。2014年底,高檢院執(zhí)檢廳為貫徹落實中央政法委《關于切實防止冤假錯案的規(guī)定》和最高人民檢察院《關于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干規(guī)定》,制定下發(fā)了《關于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的指導意見》,對確保刑事案件辦理質(zhì)量、維護司法公正、維護刑事被執(zhí)行人合法權益和社會公平正義具有重要意義。二是規(guī)范刑罰變更執(zhí)行活動,開展同步監(jiān)督檢察。該制度由上海檢察機關首創(chuàng),歷經(jīng)二十年的發(fā)展,在2012年刑訴法中成為法定監(jiān)督制度。三是規(guī)范強制性監(jiān)管措施。對使用警械具、禁閉等措施在程序、時間、醫(yī)療監(jiān)護等方面進行重點檢察。四是保障監(jiān)管處遇。對刑事被執(zhí)行人的計分考核、伙食、醫(yī)療等進行常規(guī)檢察,對特殊人群例如少數(shù)民族和未成年人的監(jiān)管處遇進行重點檢察。五是保障訴訟權利。主要包括刑事被執(zhí)行人聘請律師的權利、會見通信權利以及上訴、申訴的權利。
1.立法層面?,F(xiàn)有的相關法律法規(guī)過于原則化,缺乏實踐指導性和必要的程序性設計,例如《監(jiān)獄法》規(guī)定:“人民檢察院對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動是否合法,依法實行監(jiān)督。” 而“活動”二字如何解讀?從收押到釋放,執(zhí)行刑罰的各環(huán)節(jié)都可能涉及刑事被執(zhí)行人的人權保障問題,而檢察機關并沒有明確的法律依據(jù)去把握駐監(jiān)檢察工作的深度和廣度。
立法的缺失還導致了刑事被執(zhí)行人人權保障工作規(guī)范化程度不高的問題。刑罰執(zhí)行活動不但包括刑罰執(zhí)行交付、變更等程序,還包括長期監(jiān)管活動,特別是對刑事被執(zhí)行人的勞動改造、學習生活等方面的考核。這些考核與刑事被執(zhí)行人是否能減刑、假釋直接相關,落實對監(jiān)管改造活動的監(jiān)督是保障刑事被執(zhí)行人人權的具體體現(xiàn),但目前暫未有明確、具體的法律規(guī)定,實踐中檢察機關參照的多為檢察機關及監(jiān)獄的內(nèi)部規(guī)定,而各地的規(guī)定和實踐做法并不統(tǒng)一。近年來,檢察機關一直在對“事前監(jiān)督”“同步監(jiān)督”兩類監(jiān)督方式進行積極探索,但這沒有法律上的依據(jù),缺乏對監(jiān)管場所的實際約束力。在實踐中,檢察監(jiān)督大多只能通過制發(fā)檢察建議書、糾正違法通知書的形式來實現(xiàn),帶有規(guī)勸性質(zhì),無司法強制力。檢察建議或意見能否落實主要取決于監(jiān)管場所相關負責人的認知態(tài)度和法治意識,這也導致人權保障工作難以規(guī)范化。
2.實踐層面。一是刑事被執(zhí)行人維權意識水平參差不齊。部分刑事被執(zhí)行人受教育水平較低,缺乏法律意識,即便自身合法權益受到侵害,也不積極維權,害怕提出訴求屬于不服管教的表現(xiàn),會被打擊報復或給自身減刑、假釋帶來不利影響。另一部分刑事被執(zhí)行人維權意愿強烈,對檢察機關提供救濟的要求較高。此類人員往往通過頻繁來信、約談、反復申訴等方式維權,給駐監(jiān)檢察人員增加了不少工作量。以筆者所在地區(qū)內(nèi)常押量兩千余人的某監(jiān)獄為例,一周內(nèi)檢察信箱收到的各種訴求的信件多達六十余件。
二是監(jiān)管場所的管理不夠人性化,獄警的執(zhí)法行為存在偏差。監(jiān)管場所方面主要關注監(jiān)管秩序及刑事被執(zhí)行人的基本權利,對其他細節(jié)問題不夠重視。例如,某監(jiān)獄內(nèi)的多名刑事被執(zhí)行人向檢察人員反映餐碗內(nèi)常有余留的食物殘渣,用不潔凈的餐碗盛食會造成心理不適,其雖向獄警反映過問題但未引起重視。經(jīng)檢察人員了解,餐碗不潔凈的原因系炊場犯操作馬虎、清洗不到位、獄警管理松懈。這件事對監(jiān)管秩序并無重大影響,但從人權角度看卻值得重視,一是可能引發(fā)衛(wèi)生和食品安全問題,侵犯刑事被執(zhí)行人的健康權,二是可能影響個人尊嚴感,在一定程度上侵犯了人權。
此外,獄警在開展工作時如果不注重方式方法,也會侵犯到刑事被執(zhí)行人的人權。獄警在監(jiān)管場所內(nèi)樹立執(zhí)法權威固然重要,但是對刑事被執(zhí)行人大聲呵斥、指手推搡則實屬不該,“臉難看,話難聽”以及當眾罰站等形式雖不會對刑事被執(zhí)行人的生理造成嚴重影響,但卻造成心理影響,甚至上升到人格尊嚴問題。檢察機關在面對這種情況時,僅能向監(jiān)管場所提出相關建議,并無法確保監(jiān)管場所的相關人員是否采納并整改。
三是駐監(jiān)檢察工作內(nèi)容繁雜,檢察人員人權意識不強。駐監(jiān)檢察室是奮戰(zhàn)在一線的業(yè)務部門,工作職責廣泛、內(nèi)容瑣碎繁雜。首先,常規(guī)的駐監(jiān)檢察工作包括進出監(jiān)檢察、警械具檢察、會見檢察、專項安全檢察、事故檢察,每日巡監(jiān)、談話教育、根據(jù)罪犯的約談請求及時完成約談,以及處理罪犯的咨詢、舉報、控告、申訴事宜。其次,駐監(jiān)檢察人員需辦理監(jiān)管場所內(nèi)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等案件。以筆者所在地區(qū)內(nèi)某駐監(jiān)檢察室為例,五名檢察人員一個月要辦理八十余件減刑、假釋案件,逐案審查并參與后期庭審活動。駐監(jiān)檢察室工作量大、人員短缺,對刑事被執(zhí)行人提出的諸多司法救濟要求,檢察人員有時心有余而力不足,無法深入保障好刑事被執(zhí)行人的人權。
現(xiàn)階段,我國的司法人權保護事業(yè)尚未成熟,檢察人員對刑事被執(zhí)行人的人權保護意識還不夠強,仍存在重刑罰執(zhí)行監(jiān)督、輕司法人權保護的情況,有些和刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作不直接相關的要求往往會被檢察人員忽視。
四是檢察機關查辦職務犯罪案件的職權被削弱,缺乏開展人權保障工作的有力后盾。新修訂的刑訴法、人民檢察院組織法已施行,原屬于檢察機關的直接立案偵查權已部分轉移至監(jiān)察委。檢察機關偵查手段匱乏,難免會給檢察機關對監(jiān)管場所的監(jiān)督帶來一些不利影響。檢察機關向監(jiān)管場所提出的對人權保障方面的意見和建議,由于相關內(nèi)容一般不和監(jiān)管場所秩序、業(yè)績考核直接相關,就更加難以被落實到位。
刑罰執(zhí)行相關規(guī)定主要集中在《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》中,沒有獨立的體系和詳盡的條文規(guī)定。一些學者建議制定一部刑罰執(zhí)行法典,筆者對此觀點表示認同。應當將刑罰執(zhí)行的有關規(guī)定集中化、具體化,并單列刑事被執(zhí)行人的權利和義務、檢察機關進行刑罰執(zhí)行監(jiān)督的章節(jié),使檢察監(jiān)督具有系統(tǒng)性和可操作性。不但要完善監(jiān)督主體、對象、范圍、內(nèi)容、方法等規(guī)定,還要規(guī)定檢察機關在履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督時的權力、義務、程序、法律責任等,使得檢察機關在進行法律監(jiān)督時有據(jù)可依、有章可循。[4]
此外,可以通過制定司法解釋、規(guī)范性文件為檢察機關的監(jiān)督工作提供法律依據(jù)。用法律法規(guī)賦予糾違意見和檢察建議強制力。檢察機關向監(jiān)管場所提出糾違意見或檢察建議后,監(jiān)管場所若無正當理由拒不采納或整改,檢察機關可以視情節(jié)嚴重程度向監(jiān)察委或紀檢監(jiān)督部門提出追究相關責任人責任的建議,如果構成犯罪,依法追究其刑事責任。此外,重視駐監(jiān)檢察理論和實務研究,擴大與學術界的合作,以出版刊物、組織研討會、授課培訓等方式搭建刑事執(zhí)行檢察業(yè)務與人權保障理論交流平臺和載體,將實務和理論相結合。以筆者所在地區(qū)為例,檢察機關與當?shù)馗咝9步▽W術平臺,檢察人員與高校師生共同研究業(yè)務課題,合作的學術成果既能用于指導實踐問題,又能為推動相關立法添磚加瓦。
駐監(jiān)檢察人員應積極轉變陳舊觀念,強化人權保障意識,積極參加專業(yè)人權保障課程培訓、開展監(jiān)督維護刑事被執(zhí)行人合法權益專項活動。對監(jiān)管場所的人權保障工作做到“全天候、全覆蓋、親臨性”,并且始終保持自身的相對中立性,切實維護好刑事被執(zhí)行人的人權。
檢察機關要提升刑事被執(zhí)行人的法律意識和維權意識,疏通權利救濟渠道,才能有的放矢。法律為人權的實現(xiàn)提供了現(xiàn)實的保障,而教育是實現(xiàn)長遠人權的根本保障手段。[5]以筆者所在的區(qū)院為例,院內(nèi)定期指派青年檢察官到監(jiān)管場所向刑事被執(zhí)行人講授法學教育課程,與刑事被執(zhí)行人進行交流和互動,有效提升刑事被執(zhí)行人的法律意識和維權意識。
檢察機關要樹立監(jiān)督機關的形象,敢于指出監(jiān)管場所在人權保障方面存在的問題并督促其改進,重點做好對監(jiān)管場所在監(jiān)管措施、監(jiān)管處遇、救濟權利等方面的監(jiān)督工作。檢察機關可以通過組織座談會、課程培訓等方式和監(jiān)管場所內(nèi)的獄警共同學習研討人權保障問題,提升獄警的人權保障意識。
要擺脫各駐監(jiān)檢察室忙閑不均、案多人少的困境,最佳的方案是優(yōu)化資源配置。區(qū)域內(nèi)案件輪辦制度,即將各駐監(jiān)檢察室的非重點案件通過辦案平臺統(tǒng)一匯總,再按各檢察室檢察人員的數(shù)量平均分配,不僅能迅速消化囤積的工作量,還能為檢察人員處理刑事被執(zhí)行人的訴求騰出更多工作時間。
刑事被執(zhí)行人人權司法保障工作,并非任一國家專門機關或部門所能單獨有效為之,需國家專門機關各司其職,各負其責,形成機制合力。為更好的落實刑事被執(zhí)行人人權保障工作,可以依托檢察機關創(chuàng)設新機構,建立健全刑事被執(zhí)行人人權司法保障協(xié)助機制。以山東省某區(qū)院為例,其創(chuàng)建的刑事執(zhí)行人權保障中心取得顯著成效,以人權保護為目的,以檢察監(jiān)督權行使為依據(jù),在有關部門和社會力量的參與下,通過開展羈押必要性審查評估、刑事執(zhí)行監(jiān)督、處罰監(jiān)督、權益保護和幫助順利回歸社會等環(huán)節(jié),構建新型監(jiān)督模式,切實保護被執(zhí)行人合法權利。
檢察機關應進一步深化檢務公開,在刑事被執(zhí)行人入監(jiān)時即告知有關權利,便于其在合法權益遭到侵犯時能及時主動向檢察人員反映。檢察人員在工作中要加強對監(jiān)管執(zhí)法活動的監(jiān)督,杜絕監(jiān)管場所出現(xiàn)混管混押、有牢頭獄霸的現(xiàn)象,避免刑事被執(zhí)行人人權被侵犯。同時,還應進一步疏通維權渠道,高度重視刑事被執(zhí)行人及其近親屬的控告、舉報和申訴,要認真進行調(diào)查處理并及時答復。
根據(jù)最新的法律法規(guī),檢察機關的偵查權已大幅縮水。筆者認為,應始終保留檢察機關對監(jiān)管場所內(nèi)職務犯罪案件的偵查立案權,對于監(jiān)管場所司法人員涉及貪污、受賄等罪名的案件也應由檢察機關調(diào)查為主,其他機關予以配合。檢察機關可以充分利用駐監(jiān)檢察的優(yōu)勢,對監(jiān)管場所內(nèi)發(fā)生的職務犯罪類案件隨時介入、調(diào)查取證,監(jiān)管場所方面應予以協(xié)助和配合,按要求提供與案件相關的信息和材料等,無正當理由拒不提供或提供虛假信息材料的應被追究法律責任。檢察機關作為監(jiān)督主體,被賦予使用強制措施和強制性調(diào)查手段的權力,以此對監(jiān)管場所產(chǎn)生一定的威懾力,利于監(jiān)督其嚴格依照法定程序和標準執(zhí)行刑罰和實施監(jiān)管活動。
注釋:
[1]參見李步云、陳佑武:《人權與權利的異同》,載《人權研究》(第三卷),山東人民出版社2003年版,第160頁。
[2]參見馮建倉、姜萬慧:《國際人權公約與中國監(jiān)獄改革研究》,法律出版社2003年版,第219頁。
[3]參見袁其國、尚愛國:《試論刑事執(zhí)行檢察理論體系之構建》,載《河南社會科學》2015年第7期。
[4]參見單民:《刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的問題和對策》,載《政治與法律》2012年第11期。
[5]參見湛衛(wèi)清:《人權與教育》,北京師范大學出版社2009年版,第34頁。